Derniers Avis : Alexandre - Page 5

Alexandre est pour moi l'exemple parfait du film à budget colossal mais qui se plante. Il ne suffit pas d'injecter des millions et tout faire en superlatifs pour que ce soit réussi; on est en plein dans le travers US classique : plus c'est gros, mieux c'est. Mais non. Alexandre est un film "trop" : trop glorieux / glorifiant (le film raconte en fait une légende dorée plutôt que l'Histoire et les dialogues sont bien trop grandiloquents), trop long (beaucoup beaucoup trop) avec des longueurs interminables, trop surjoué (Colin Farell), et trop axé sur les atermoiements amoureux et sexuels d'Alexandre. On en vient parfois à se demander quel est le sujet du film: la vie et les conquêtes d'Alexandre ou une étude de sa sexualité.

Un très bon péplum. Dense , complexe, intense . Un très bon film historique avec une épopée épique. Une belle aventure.

Commençons par les points positifs. Le film est bien documenté, et bien des scènes sont très fidèles aux sources antiques (notamment l'assassinat de Philippe). Une foule de petits détails sont très bien vus, et la représentation des peuples orientaux, bien que caricaturale, donne une impression de foisonnement assez fascinante et efficace. On peut dire que, par certains aspects, c'est un film très historique. Le problème, c'est que ça ne fait pas un bon film.
D'abord, pour une raison bien simple. Le film dure 2h48 et n'a aucune structure narrative. On a l'impression d'un enchaînement de saynètes plus ou moins réussies sans réel lien entre elles. La chronologie est malmenée (pourquoi diable avoir représenté l'assassinat de Philippe au milieu du film ?), et beaucoup d'éléments importants sont simplement résumés par la voix off, ou même passés sous silence, ce qui fait que si on ne connaît pas déjà bien l'histoire d'Alexandre, on ne comprend rien au film. À l'inverse, certaines scènes très secondaires pour comprendre l'itinéraire d'Alexandre sont extrêmement longues, et dès le milieu du film, on n'en peut tout simplement plus de la relation chelou entre Alexandre et sa môman, de l'amour platonique entre Alexandre et Héphéstion et de leur cortège de dialogues interminables et terriblement plats. La plupart des scènes aurait pu être deux fois plus courtes. En fait, tout ce qui n'est pas directement cité des sources antiques dans le film est vraiment nul et mièvre. À cela s'ajoute un casting raté : Alexandre, en fils-à-sa-maman geignard et peroxydé, a vraiment un charisme de hamster, on se perd vite dans les personnages (historiques) qui l'entourent et qui n'ont guère de relief. Le film est aussi ruiné par le parti-pris du réalisateur, qui choisit de se concentrer davantage sur les relations amoureuses d'Alexandre que sur ce qu'il a fait de grand, sur la dimension épique du personnage. On cherche en vain le leader fascinant et le grand chef de guerre, et on finit par se demander ce qui a bien pu pousser les soldats à suivre un pareil dégénéré jusqu'au bout du monde.
Ensuite, parce que bien des éléments viennent ruiner l'effort d'exactitude. Par exemple, la scène du début, où l'on voit le vieux Ptolémée en hippie vêtu de blanc, collier autour du cou, dans un jardin peuplé de hideuses statues en plastique (de façon générale, les peintures visibles dans le film sont crédibles, mais les statues sont vraiment ratées). Les décors, Alexandrie et Babylone par exemple, sont vraiment ratés. Plus grave : il est extrêmement louable, dans un film grand public, de ne pas atténuer certaines réalités, comme l'homosexualité antique, mais celle-ci est ici parodiée selon des codes modernes très schématiques, pour ne pas dire caricaturaux. Je ne sais pas à quoi ressemblait Héphéstion, mais certainement pas à ce bien mièvre Jared Letho, avec ses cheveux longs, son fard et son gloss. Enfin, on peut déplorer un certain nombre de partis pris historiques non fondés. Angelina Jolie n'est pas mauvaise en Olympias, mais il est ridicule de la voir en sorcière avec ses serpents. Le film insiste sur la barbarie de Philippe (qui n'était pas un enfant de chœur, mais les sources antiques lui sont hostiles et forcent nécessairement le trait). Là encore, on rate tout ce que le personnage avait de fascinant.
Bref, pas terrible. Il eût été plus simple, mais ô combien plus efficace, avec les mêmes moyens, de faire un film épique basique, avec des belles batailles, et un aspect psychologique tout trouvé en montrant Alexandre sombrer progressivement dans la folie.

On s'ennuie du début à la fin, et c'est long... Acteurs mauvais, en particulier "Alexandre", scènes de combats très... nulles (les éléphants à la fin qui balancent en l'air avec leurs trompes les adversaires adverses, ahahah) .
A déconseiller, sauf si votre enfant a moins de 10 ans...

Je viens remonter la moyenne, 2.5 c’est un peu sévère et ça sent l’acharnement d’une partie avec d’autres qui ont suivi bêtement. Non parce qu’on a quand même un casting important qui joue pas si mal (Farrell, Jolie, Kilmer, Leto, Hopkins, Plummer, Rhys-Meyer et Rosario Dawson), excusez mais on n’a pas revu ça ensuite. En plus c’est réalisé par Oliver Stone, pas le pire réalisateur, et pas un spécialiste de blockbuster sans fond. Puis l’histoire est assez juste, certes c’est un biopic revu par Hollywood et insistant fortement sur l’homosexualité du héros, mais ce fait était déjà connu à l’époque. Enfin si vous ne voulez pas voir l’histoire d’un héros grec fallait zapper, c’est écrit sur l’affiche. Pas grand-chose à reprocher à l’œuvre si ce n’est quelques longueurs et le fait que je ne suis féru d’Histoire au départ, mais j’ai apprécié.

Stone est doué mais beaucoup trop sur évalué....Ce film sur Alexandre le Grand est un grand film épique....Retraçant cette soif de découverte, Stone réussie ses scènes d'actions et celles plus intime voire freudien. sur 3h.... .

Si Oliver Stone s'emploie en règle générale à démontrer toute la furie et la violence d'une époque, il le fait de façon un peu trop maladroite dans cet Alexandre. Colin Farrell est un choix de casting intéressant et a manifestement bien travaillé son rôle, mais l'esthétique globale du film fait des personnages des éphèbes encore plus caricaturaux que les péplums des années 60. Sans compter qu'en 3 heures de temps, Oliver Stone use de ficelles dénuées de la moindre subtilité: entre les allusions très lourdes sur l'homosexualité, des dialogues qui ont du mal à marquer les esprits, une mise en scène (hors les batailles) qui semble surtout destinée à éclairer un public bas du front ( spoiler: cf une Angelina Jolie éternellement jeune et aux apparences de sorcière pour appuyer le propos
), le film respire à pleins poumons un air pompier et outrancier faisant fi de tout réalisme. Tout est fardé à l'excès, esthétisé sans nuance. On n'est pas très loin du délire façon 300, mais celui-ci assumait une démarche jusqu'au-boutiste là où Alexandre tangue sur le chemin de la grandiloquence, évitant difficilement la surenchère inutile dans bien des scènes, au détriment d'une psychologie trop peu fouillée car axée sur le seul Colin Farrell (et entre parenthèses, quelle horreur cette perruque blonde...).

De son enfance à sa mort, le destin hors norme d'Alexandre le Grand, l'homme qui soumit les Grecs, affronta les Perses et fonda Alexandrie ! De quoi faire saliver Oliver Stone avec un tel sujet ! Pourtant, son « Alexandre » est un semi-échec et une semi-déception ! Stone offre à Colin Farrell le rôle de ce héros mythique dont il souligne les forces comme les faiblesses ! Mais l’interprétation manque de saveur et de panache. De plus, le film est trop long, les dialogues manquent de consistance. Reste heureusement les somptueux décors, les scènes de batailles, souvent spectaculaires, comme ce face à face cheval / éléphant et la belle musique de Vangelis !

C'est après le réveil inattendu de L'Enfer du Dimanche qu'Oliver Stone consacrera plusieurs années à la production de ce qu'il souhaitait être son plus grand film, une fresque épique sur Alexandre le Grand. Malheureusement ce qui devait être le film ultime du cinéaste devint, et ce malgré les différentes versions ressortis, ce qui entamera sa traversée du désert qui perdure encore aujourd'hui. On comprends lentement mais sûrement pourquoi tant le potentiel voulu semble foutre le camp au fur et à mesure que le film avance. Afin d'innover des autres super-productions actuelles, Stone essaye de justifier les actes d'Alexandre par une approche psychologique extrêmement poussée mais y consacre tellement de temps à vouloir le rendre intéressant qu'il finit par passer à côté de toute ses conquêtes et de ses relations capable de donner au film son véritable intérêt jusqu'à commettre l'erreur de le rendre vulnérable au point de casser le mythe qu'il est censé retranscrire, jamais le Alexandre que nous voyons ne correspond à l'image du grand conquérant dont parle les livres d'histoires. Plus le film avance, plus il est handicapé par ses multiples fausses bonnes idées narratives qui finissent par rendre le visionnage de plus en plus complexe pour aboutir finalement à peu de chose (la relation avec Héphaeistion, la voix-off de Ptolémée, la relation père-fils, Angelina Jolie...). D'autant plus dommage car le spectacle est présent, l'intention aussi, la musique sublime composée par Vangelis est la parfaite étincelle capable de nous faire imaginer l'immense film épique qu'Oliver Stone aurait pu donner si il avait pu être maîtrisé comme l'ont été les superbes batailles qu'il met en scène. Peu importe son ambition, Alexandre n'atteint jamais la grandeur qu'il est censé atteindre à force de vouloir sur-expliquer ses intentions au lieu de nous faire vivre son incroyable voyage. Une belle tentative.

film beaucoup trop incompris Oliver Stone à voulu décrire l intimité de ce jeune homme qui a conquis babylone la Grèce et une partie du moyen orient
une oeuvre impressionnante signe par un réalisateur qui continue encore à diviser

un film qui ce dit être un péplum mais qu'à seulement 2 scene de bataille qui dure 1min chacune sur un film de presque 3 heure c'est quand même hyper décevant à la limite du manque de respect envers les spectateurs . sinon apart le casting 4 étoile le film est mauvais beaucoup de chose du film on s'en fiche pas mal et même c'est lent et tous dommage pour le grand Oliver stone qui réaliser et pour les acteurs et aussi Alexandre le Grand qui paraissait intéressant mais peut être que finalement Alexandre le Grand était pas intéressant et ne mériter pas forcément un film !

En dehors de la première bataille qui est un vrai fourre-tout sans saveur et anarchique, Oliver Stone déploie une parade costumée et des réflexions adolescentes d'un Alexandre servi par Colin Farrell et son étrange chevelure blonde. Le réalisateur prend beaucoup trop de liberté dans son oeuvre et dépeint la vie d'Alexandre sans tenir compte de la légende, du brillant chef de guerre ni du jeune homme qui mena un nombre considérable de batailles sans aucune défaite. On a, à la place, un film chiant, jauni, fade et mal construit, passant outre les meilleurs moments de la vie d'Alexandre pour s'attarder sur ses vices et le décrire comme un ivrogne paranoïaque, faible, pleurnichard, violeur, homosexuel et coincé dans les jupes de sa mère. Décevant en tout point, terriblement long et rarement bien interprété, les nominations sont justifiées !

Exquis tout simplement, je ne comprends absolument pas les critiques négatives qui lui on été attribuées.
Le film est une réussite niveau scénario, musique, jeu d'acteurs et surtout décor.

Je remercie stone pour ce chef d'œuvre

C'est très poussif, interprété par des acteurs dont on ne ressent pas vraiment l'imprégnation de leurs personnages, au travers d'une interprétation historique tres approximative. Sur grand écran au cinéma, à la rigueur ça peut passer, pour quelques passages qui sortent (un peu) de l'ordinaire.

Excellent, ne pas écouter tous ces profs d'histoire de primaire et collège qui ont osés lui attribuer un 0,5, frustrés