menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
2,6
277 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
3 critiques
4
2 critiques
3
20 critiques
2
14 critiques
1
6 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est malheureusement le genre de film... Qui prend un méchant coup de vieux avec le temps. Si le scénario est pas mal, le casting est relativement moyen, particulièrement Peter Ustinov (Hercule Poirot) qui n'arrive pas à donner toute l'importance et toute l'ingéniosité à son personnage, ce qui fait que nous avons tendance à nous ennuyer. D'ailleurs, l'humour de son personnage n'est pas vraiment amusant ou drôle. Quant à la réalisation, nous avons connu mieux, mais cela reste passable pour l'époque. Ce n'est pas un film que je regarderai souvent.
La moins bonne adaptation américaine d'Hercule Poirot à mon sens.
Le problème principal du film, est qu'à mon sens, il n y a pas vraiment d'enquête. Comparé à un Mort sur le Nil, Meurtre au Soleil, ou Crime de l'Orient-Express, ici l'enquête est baclée, et le spectateur n'est pas emmené à réfléchir réellement sur qui pourrait être le coupable.
La faute peut être à un démarrage trop long et poussif, qui aura pourtant eu le mérite de bien présenter les différents protagonistes.
J'ai apprécié retrouver Lauren Bacall dans un Hercule Poirot, mais par contre Peter Ustinov n'est vraiment pas pour moi le meilleur pour incarner le détective belge. Je ne comprends pas pourquoi tout le monde quasiment trouve qu'il est excellent pour jouer Hercule Poirot, étant donné qu'il ne ressemble vraiment pas à la description qui est faite de lui dans les bouquins d'Agatha Christie. Un bon acteur, certes, mais qui n'a rien du détective belge.
Le problème principal du film, est qu'à mon sens, il n y a pas vraiment d'enquête. Comparé à un Mort sur le Nil, Meurtre au Soleil, ou Crime de l'Orient-Express, ici l'enquête est baclée, et le spectateur n'est pas emmené à réfléchir réellement sur qui pourrait être le coupable.
La faute peut être à un démarrage trop long et poussif, qui aura pourtant eu le mérite de bien présenter les différents protagonistes.
J'ai apprécié retrouver Lauren Bacall dans un Hercule Poirot, mais par contre Peter Ustinov n'est vraiment pas pour moi le meilleur pour incarner le détective belge. Je ne comprends pas pourquoi tout le monde quasiment trouve qu'il est excellent pour jouer Hercule Poirot, étant donné qu'il ne ressemble vraiment pas à la description qui est faite de lui dans les bouquins d'Agatha Christie. Un bon acteur, certes, mais qui n'a rien du détective belge.
Principales qualités du film, il s'agit du casting où l'on retrouve avec plaisir quelques nom prestigieux à l'affiche ( Lauren Bacall, Peter Ustinov, Carrie Fisher ou encore David Soul, qui sont tous excellent ), mais aussi une partition musicale bien sympathique de Pino Donaggio.
Car cette histoire d'assassinat sur une riche veuve n'est guère passionnante, mise à part la dernière demi-heure qui relève légèrement le niveau.
Il ne s'agit pas de la meilleure adaptation d'un roman d'Agatha Christie ( Le crime de l'Orient Express de Sidney Lumet lui est largement supérieur en tout point de vue ) mais les fans de la romancière peuvent éventuellement y trouver leurs comptes.
10/20
Car cette histoire d'assassinat sur une riche veuve n'est guère passionnante, mise à part la dernière demi-heure qui relève légèrement le niveau.
Il ne s'agit pas de la meilleure adaptation d'un roman d'Agatha Christie ( Le crime de l'Orient Express de Sidney Lumet lui est largement supérieur en tout point de vue ) mais les fans de la romancière peuvent éventuellement y trouver leurs comptes.
10/20
Pas le meilleur des Hercule Poirot! Si encore la réalisation était correcte, on aurait pu l'apprécier comme un épisode de la série éponyme, mais non.
La VF est à éviter absolument : le belge qui a un accent anglo-germano-russe, c'est peu crédible.
La VF est à éviter absolument : le belge qui a un accent anglo-germano-russe, c'est peu crédible.
Amateur de Peter Ustinov en Hercule Poirot, je me faisais une joie découvrir sa dernière prestation dans le rôle, malgré les avis plus timides sur ce long-métrage. En découvrant le générique, j'ai compris en partie la réputation moyenne du film : c'est une production Cannon ! Et si "Appointment with Death" n'est ni un film fauché ni tourné par-dessus le jambe, il collectionne plusieurs défauts qui le place derrière ses grands frères.
On retrouve l'esprit Hercule Poirot, avec une lente présentation des personnages (et de leurs mobiles potentiels). Une future victime évidente. Et le meurtre qui survient presque au milieu du récit, suivi d'une enquête statique.
Peter Ustinov s'amuse toujours beaucoup dans la peau du détective belge maniéré, et y est pour beaucoup dans le plaisir dégagé par le film. On a aussi le droit à de jolis décors naturels autour de Jérusalem, ainsi qu'à quelques pointures dans la distribution. Dont Piper Laurie et Lauren Bacall en personnages exubérantes.
Mais il faut avouer que l'enquête bouge peu, et demeure très répétitive (les personnes passent leur temps à dire à quelle heure il ont interagi avec la victime). Tandis que l'identité du coupable est devinable assez facilement.
spoiler: Franchement, comment imaginer qu'une actrice du calibre de Lauren Bacall ne serait là que pour un petit rôle ? Ou que son personnage qui gravite autour de la famille houleuse ne sert à rien à par une micro touche comique ?
Il y a au passage une incohérence assez énorme qui ne sera jamais expliquée.
spoiler: Le jeune témoin fuit en voyant Laurence Bacall à l'hôtel, il court à toute jambe, à peine rattrapé par la jeune docteur. Puis on voit Laurence Bacall au marché, qui s'est visiblement téléportée. Puis elle parvient à assassiner le témoin gênant à plusieurs dizaines de mètre, à nouveau par la téléportation ?
D'autant qu'au-delà des pointures, plusieurs acteurs laissent à désirer. Si j'apprécie de voir Carrie Fischer dans une adaptation d'Agatha Christie, les messieurs qui jouent les enfants suspects manquent cruellement de finesse à l'écran !
Néanmoins, l'ambiance ensoleillée et théâtrale permet au film de se laisser suivre. Je ne suis pas un fan de Michael Winner, qui délaisse ici les polars d'action avec Charles Bronson. Sa mise en scène manque un peu de relief, mais il y a quelques petites trouvailles (notamment ces plans débullés qui font office de flashback).
On retrouve l'esprit Hercule Poirot, avec une lente présentation des personnages (et de leurs mobiles potentiels). Une future victime évidente. Et le meurtre qui survient presque au milieu du récit, suivi d'une enquête statique.
Peter Ustinov s'amuse toujours beaucoup dans la peau du détective belge maniéré, et y est pour beaucoup dans le plaisir dégagé par le film. On a aussi le droit à de jolis décors naturels autour de Jérusalem, ainsi qu'à quelques pointures dans la distribution. Dont Piper Laurie et Lauren Bacall en personnages exubérantes.
Mais il faut avouer que l'enquête bouge peu, et demeure très répétitive (les personnes passent leur temps à dire à quelle heure il ont interagi avec la victime). Tandis que l'identité du coupable est devinable assez facilement.
spoiler: Franchement, comment imaginer qu'une actrice du calibre de Lauren Bacall ne serait là que pour un petit rôle ? Ou que son personnage qui gravite autour de la famille houleuse ne sert à rien à par une micro touche comique ?
Il y a au passage une incohérence assez énorme qui ne sera jamais expliquée.
spoiler: Le jeune témoin fuit en voyant Laurence Bacall à l'hôtel, il court à toute jambe, à peine rattrapé par la jeune docteur. Puis on voit Laurence Bacall au marché, qui s'est visiblement téléportée. Puis elle parvient à assassiner le témoin gênant à plusieurs dizaines de mètre, à nouveau par la téléportation ?
D'autant qu'au-delà des pointures, plusieurs acteurs laissent à désirer. Si j'apprécie de voir Carrie Fischer dans une adaptation d'Agatha Christie, les messieurs qui jouent les enfants suspects manquent cruellement de finesse à l'écran !
Néanmoins, l'ambiance ensoleillée et théâtrale permet au film de se laisser suivre. Je ne suis pas un fan de Michael Winner, qui délaisse ici les polars d'action avec Charles Bronson. Sa mise en scène manque un peu de relief, mais il y a quelques petites trouvailles (notamment ces plans débullés qui font office de flashback).
Un bon Poirot , une intrigue classique qui vaut surtout parce qu'elle se déroule en terre de Jérusalem. Tourné en décor naturel dans des sites prestigieux et à une époque de transition politique cruciale (années 30 ). Sous mandat anglais , on devine les tensions qui existent ( qui font écho à la crise actuelle -2023), les anglais qui essayent de calmer les tensions entre arabes et juifs, et l'impossible équilibre à trouver. Poirot observe tut cela et John Gilgud est excellent en colonel anglais . Une très belle brochette d'acteurs et une intrigue solide , bien menée .
Hercule Poirot, le format whodunit par excellence, rajoutez à cela des décors dépaysants et un super casting, vous obtenez un bon opus de la franchise.
Une musique anachronique qui sonne très 80's par moments, mais le film reste élégant et captivant c'est évidemment l'essentiel.
Une musique anachronique qui sonne très 80's par moments, mais le film reste élégant et captivant c'est évidemment l'essentiel.
Qu'arrive-t-il quand un studio comme la Cannon habitué aux films d'action peu subtils s'empare de l'univers d'Hercule Poirot ? Pas grand chose de bien.
Hercule Poirot, c'est l'antithèse de leur univers et de ce qu'ils savent faire. C'est un peu comme mettre de l'huile dans de l'eau.
On se retrouve donc avec un film mal écrit et mal joué avec un message politique bien balourd.
On a en réalité des producteurs qui sont militants et qui tentent, au prix d'anachronismes, de donner une image positive de leur pays.
À côté de cela, on a un discours néocolonial effrayant, même pour l'époque (1988 quand même ...). Tous les personnages arabes sont invisibilisés ou muets. Il n'y en a pas un seul d'intéressant ou de complexe.
Il faudra alors se contenter de beaux décors, d'un rythme soutenu et d'un Dr Quinn intéressant. C'est bien maigre.
Hercule Poirot, c'est l'antithèse de leur univers et de ce qu'ils savent faire. C'est un peu comme mettre de l'huile dans de l'eau.
On se retrouve donc avec un film mal écrit et mal joué avec un message politique bien balourd.
On a en réalité des producteurs qui sont militants et qui tentent, au prix d'anachronismes, de donner une image positive de leur pays.
À côté de cela, on a un discours néocolonial effrayant, même pour l'époque (1988 quand même ...). Tous les personnages arabes sont invisibilisés ou muets. Il n'y en a pas un seul d'intéressant ou de complexe.
Il faudra alors se contenter de beaux décors, d'un rythme soutenu et d'un Dr Quinn intéressant. C'est bien maigre.
C'est une film américain sorti en 1988 avec de grandes stars américaines et anglaises. Un gros budget. Ce n'est pas le meilleur des romans d'Aghata Christie. L'issue reste même prévisibble. Il y a certes de belles photographies de Jérusalem. Jérusalem à l'époque.
Hercule Poirot (Peter Ustinov), l'enquêteur si célèbre qu'il ne peut pas prendre de vacances sans que le monde s'organise pour lui apporter du travail sous son nez alors qu'il essaie de se reposer ! On retrouve ici cette ambiance années 1930 de luxe et de volupté, du charme de l'orient, des grands voyages. Le héros d'Agatha Christie laisse trainer ses oreilles, déformation professionnelle, captant ici et là des bribes d'informations qui lui seront utiles plus tard. Le drame qui se déroule semble avoir une conclusion évidente. L'enquête fait apparaître la vérité, illustrée de nombreux plans sur de la digitaline. Une enquête correcte, mais sans plus.
Grand fan du personnage et de sa créatrice, je dois néanmoins souligner que cette adaptation avec (à nouveau) Peter Ustinov n'est pas exactement la meilleure, ni la plus fidèle qui soit à l'esprit de l'univers de la reine du crime. Ustinov est ici beaucoup trop taquin et cabot (bien meilleur dans Mort sur le Nil), dans un scénario où les touches d'humour qui se veulent so british sont insérées avec un certain manque de finesse. Pour le reste du casting, c'est hélas un défilé de quelques noms parmi lesquels seule Lauren Bacall surnage un peu. L'intrigue n'est pas très bien amenée, et le résultat fait très télévisuel dans son genre.
Cette aventure d'Hercule Poirot vaut surtout par son casting de luxe (Ustinov, Lauren Bacall et la magnifique Jenny Seagrove, entre autres). Mais surtout il constitue une sorte d'ovni cinématographique, à cause de l'époque et le lieu où il se situe, c'est-à-dire l'immédiat après guerre et la Palestine sous mandat britannique. Une Palestine où la question de la future partition en deux états est présente. Mais l'image idyllique de l'entente cordiale, du moins en apparence, des deux communautés, les paysages de carte postale et la vision aseptisée et romantique de l'occupation britannique en font une curiosité historique. Reste l'agaçant accent British d'Ustinov, censé être un detective belge !
Une nouvelle enquete d' Hercule Poirot sur une belle mére tyrannique assassinée en Syrie.
La mise en scène est des plus classiques ce qui va bien à une adaptation d'Agatha Christie. Le film comporte toutefois quelques longueurs et fait des suppression par rapport au roman rendant parfois les déductions un peu bancales
La mise en scène est des plus classiques ce qui va bien à une adaptation d'Agatha Christie. Le film comporte toutefois quelques longueurs et fait des suppression par rapport au roman rendant parfois les déductions un peu bancales
La sculpturale Lauren Bacall est une fois de plus à laffiche dune adaptation dAgatha Christie, adaptation réussie, avec une humour britannique grinçant, du suspense et de beaux paysages.
Fidèle au roman avec de très beaux paysages et une ambiance bien rendue. Toujours un plaisir de retrouver Peter Ustinov dans un Hercule Poirot drôle et moins imbu de lui-même que celui tenu par David suchet. Lauren Bacall très présente et très investie dans son rôle de râleuse et une mention spéciale aussi pour la moins connue mais tès jolie Jenny Seagrove dans le rôle du Docteur King dont le bleu des yeux se marie bien avec la couleur du ciel africain. Un petit bémol, pour mieux fouiller les profondeurs de l'intrigue, le film aurait pu disposer de 30 minutes supplémentaires. Un bon divertissement dans du cinéma bien fait.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse