Derniers Avis : Elephant - Page 26

Elephant est surtout un film d'ambiance, la grande spécialité de Gus Van Sant. On est dans l'expectative, le ressenti. Ce film c'est l'art de filmer un sol, des arbres, des murs... Si vous ne recréez pas une ambiance autour de vous en le visionnant vous risquez de vous ennuyer ferme !

Le sujet est effrayant mais presque comme un fait divers qui ferait la une des journaux: une fusillade dans un lycée entre élèves. Mais là ce n'est plus le sujet si froid, ni le geste si court, si bref et intense mais c'est l'attente interminable presque insupportable qui voit l'engrenage du film se monter petit à petit, inéluctablement. Le moment est si bref au final que toute l'attente retombe dans une incroyable violence condensée. Non ce sont les flash-point les pourquoi du geste, les tentatives du réalisateur de montrer la normalité de ces adolescents sans histoires, qui errent ombres d'eux-mêmes dans ces couloirs difformes et effroyablement long de ce lycée désert aux tons verts et jaunes, immenses labyrinthe où les âmes en détresse se perdent et se tuent d'une balle dans la tête. Ce qui se passe dans ce film est de l'ordre du divin, à travers le regard de Gus Van Sant qui arrive à glisser un peu de magie, presque miraculeuse autant que tragique dans le regard perdus de ces mômes, comme des marionnettes errantes dans un univers clos, longs dédales de couloirs longilignes, de classes formelles et de professeurs anonymes. L'art de Gus Van Sant c'est de rendre le fait divers universel, c'est de sacraliser la banalité.

Elephant est un film navrant de bout en bout. Le film relate la fusillade du lycée Columbine qui a eu lieu en 1999 aux États-Unis. Et ce n'est pas parce que c'est inspiré de faits réels et que Gus Van Sant est aux commandes qu'il faut forcément applaudir. En effet, je me suis rarement autant ennuyé devant un film. On aura beau essayer de trouver des qualités au long métrage je n'en vois quasiment aucune. Même la fusillade est complètement plate. Pendant 1h00 on suit des personnages inintéressants arpenter les couloirs dans des plans-séquences interminables. Le but ? Nous montrer que ces ados cela aurait pu être nous. Eu oui, d'accord, mais était-ce nécessaire de procéder de cette façon ? Les 3/4 du film se résument quand même à regarder des acteurs débutants n'arrivant pas à se mettre en avant, arpenter les couloirs de leur lycée en long en large et en travers tout en se balançant tout un tas de phrases à la con du genre "Salut ça va ?", "Oui et toi ?" "Bien"...1h00 à supporter cette calamité. D'ailleurs je ne sais même pas pourquoi on s'est attardé à nous présenter ces personnages étant donné qu'à priori le but n'était pas de les rendre attachant ni de forcément montrer leur exécution. En gros c'était ça le message: cela aurait put être n'importe quel adolescent. En voilà un message des plus simplets ! On nous présente aussi les deux psychopathes à l'origine de cette horrible fusillade. Deux souffre-douleurs adeptes des jeux vidéos violents, mal dans leur peau se procurent des armes sans difficulté pour dégommer leurs petits camardes. Le film est supposé nous montrer l'origine de la fusillade en nous faisant entrer dans la vie de ces deux tueurs. Sauf que je ne vois pas en quoi le film fait avancer quoi que ce soit. Les deux tarés sont de pauvres brebis égarés avec des parents toujours absents qui abattent leurs camarades sans aucun remords...ok et ? C'est traité d'une façon tellement creuse et inintéressante que j'ai du mal à saisir où le réalisateur a voulu en venir. La fusillade de fin est tout aussi vide de sens que le reste. J'imagine qu'on devrait être choqué, outré et même triste de voir les personnages qu'on nous a présenté se faire abattre et bien non même pas on s'en fiche royalement. Aucun véritable effort de réflexion, on touche juste du doigt quelques thèmes pouvant expliquer la folie des deux élèves mais c'est tout. Même le fait de situer l'histoire de différents points de vue ne réussie pas à maintenir l'intérêt...c'est même pire. C'est une véritable perte de temps. Je mets une petite étoile parce que esthétiquement c'est assez réussie. Ce qui est horrible ce n'est donc pas ce qui se passe pendant le film, c'est de devoir perdre son temps devant ce machin prétentieux et sans dialogues.

Un film poignant inspiré de fait réel. Un peu mou, mais cela est dû à la volonté de réalisme.

Elephant se vit décerner la palme d'or en 2003. En règle générale, quand une grosse production s'empare d'un sujet à sensation, un de ceux qui fait frémir le public, nous avons droit à une moralisation constante et un apitoiement sur la destinée fatale et irréversible des protagonistes. Elephant à cet avantage de ne pas s'étendre trop longuement, d'éviter les voix-off expliquant jusqu'aux détails les plus minutieux de la sombre affaire qu'il va nous faire explorer au moyen de plan-séquence donnant à ce lycée une atmosphère étouffante et presque labyrinthique. La structure narrative revient sans cesse à son point de départ et parvient néanmoins à se développer. Le dénouement est en ce sens très judicieux car il est un retour à la scène d'ouverture avec quelques minuscules changements.

Film captivant, mise en scène intelligente, chaque point de vue renvoie à une émotion, à un sentiment ou encore à une réflexion sur ce monde de l'adolescence. Gus Van Sant ne pointe aucun coupable en particulier, il montre l'acte en lui même.

Tout d'abord, ce n'est pas un film à regarder sans connaître l'histoire de la fusillade au lycée Columbine. Passer ce détail, ce film retraçant cette histoire est merveilleusement bien fait. A la manière de Gus Van Sant. Un chef-d'oeuvre.

La 1ère fois que j'ai vu ce film au cinéma, je me demandais ce que je faisais là... et du coup, j'avais moyennement apprécié.
En l'ayant vu une 2nd fois, je dois dire que c'est un excellent film sur un drame comme cela arrive trop souvent malheureusement. C'est très bien interprété et mis en scène.

Offrant un réalisme considérable aux spectateurs, Gus van Sant ne cherche ni à critiquer, ni à relater et ni à divertir : il redonne simplement au cinéma son statut de septième art... Un art qui, comme dans "Elephant" peut s'avérer mystérieux et audacieux. Gus van Sant confirme qu'il est l'un des meilleurs réalisateurs actuels.

Film, faisant référence au départ à la tuerie de Columbine, Elephant est un film spécial, assez court, mais très poétique avec des plans du lycée très réussi mais qui crédite le film d'une certaine lenteur, c'est assez troublant.
J'ai plutôt aimé cette ambiance mais je l'aurai apprécié d'avantage s'il avait été plus conventionnel et surtout plus poussé dans le scénario.

franchement je n'ai pas aimé car ce que l'on vois le plus dans ce film c'est des adolescents marcher dans des couloirs sans but précis. c'est extrèmement lent et je trouve les dialogues vide de cens.
Je suis très déçu

Extrêmement décevant. Voilà le constat que j'ai eu à la fin de ce film. La psychologie des personnages (les tueurs) n'est pas montré, ils tuent plusieurs personnes, mais pourquoi ? Parce qu'ils étaient des victimes ? Des victimes il y en a dans tous collèges et tous lycées. Je pense qu'il en faut bien plus pour en arriver là. Quand aux réactions des victimes, un professeur voit un de ses élèves se faire tuer et il reste de marbre en disant " ne vous affolez pas " !!! J'hallucine, je n'ai pas vécu cette expérience, mais avec une tel tragédie, je pense qu'une réaction de panique totale s'emparerait de tout le monde. Que dire du gars qui marche très calmement et qui s'avance vers un des tueurs ! J'ai vu aussi des reproches sur les dialogues, mais je l'ai aient trouvés bon dans le contexte. On a à faire à plusieurs jeunes, ils ne vont pas parler du problème de la platitude ou du big bang. Bref sur un tel sujet, une approche totalement différente aurait du être utilisé.

Inspiré de la tuerie de Columbine, "Elephant" est un film lent et intense qui nous emmène dans les couloirs d'un lycée américain. La mise en scène est subtile, peu de dialogues, pas de prise de position de Gus Van Sant (on ressent d'ailleurs autant d'empathie pour les victimes que pour les tueurs), le film se présente comme un documentaire. Une jolie oeuvre étonnamment calme et légère, malgré la gravité du sujet abordé !

La caméra est toujours placée derrière les personnages et les suit tel un fantôme, un témoin de ce qui se passe rappelé par le jeu de la photographie. L’élève photographe saisit les images témoins du drame. L’appareil photo, écho de la caméra, me semble être ce fantôme qui est aussi l’arme du crime. Or à l’origine, le cinéma est un rapport à la photographie…
Les élèves, c'est-à-dire les victimes, sont photographiés un à un avant d’être tués. Le bruitage de l’appareil est un écho du bruit de l’arme. C’est d’ailleurs lors de la photo prise dans l’université du jeune homme blond que ce bruit m’a frappé. C’est comme un coup tiré, le début du massacre. Les cartons avec les noms des élèves me semblent être un hommage à ces élèves. Peut être leur tombe. Ils apparaissent un à un durant le film. Ils se rapportent peut être aussi au temps qui s’écoule et aux élèves qui tombent un à un. Le rapport au temps qui avance est marqué par les longues séquences ininterrompues et les inserts, comme celui sur la pellicule de photo et la main de l’élève qui la tourne et la retourne ; l’écoulement des gouttes d’eau et le son définissent le « tic tac » du temps qui passe. Puis il étire la pellicule, c’est le temps qui s’étire. Puis il coupe la pellicule, le temps rétrécie encore pour s’achever.
Les nuages, le ciel qui noircit, c’est aussi le temps qui passe et le drame se rapproche petit à petit. Les flash back incessants traduisent le temps qui s’étend. Les images arrêtées répétitives, comme des photographies prises, sont les témoins de la dernière seconde de vie des élèves. Pour le seul qui y échappe, le blond, il y a un ralentit avec le chien….le seul échappatoire, cela inquiète. Le ralentit plutôt que l’image arrêtée traduit le temps qui continue pour lui. Les longs travelling de la caméra, les tours complets qui s’enchaînent dans la chambre, avec un fond musical très doux qui inquiète. Le temps est omniprésent dans le film. Il est d’ailleurs peut être le seul réel témoin de ce drame. Le temps qui court : la jeune fille qui dépasse l’élève, et par conséquent la caméra, et qui disparaît du champ de vision. Et le temps qui voudrait s’arrêter pour que le drame n’est pas lieu : l’homme qui passe avec le balais, va-t-il passer devant l’élève et réussir à l’arrêter et éviter le pire ?




Le drame de l’histoire n’est pas montré concrètement mais par des détails : les jeunes filles qui vomissent, les images lentes. Les dialogues, peu nombreux, sont aussi en rapport avec le drame. L’auteur joue avec la mort à travers son scénario. Le calme inquiète : peu de dialogue, peu de mouvements ou alors souvent très lents, de grande salles sans fin. Les paroles des élèves, les conversations sont des échos, elles raisonnent dans l’établissement. Idée de château hanté ? Dés le début du film, il y a des regards inquiets, par exemple la jeune fille sur le terrain de rugby. L’importance du rouge dans le décor de l’université qui semble être l’écho de la figurine en forme de diable dans la voiture. Le diable sépare l’image en deux avec un assassin de chaque côté. Les images en extérieur sont rares, la caméra se cache toujours dans l’ombre ce qui crée une ambiance sombre. Au niveau du son, on entend comme une respiration tout au long du film…qui est ce ? Cela renvoie au drame encore une fois . L’utilisation du floue dans les images est peut être la traduction de l’incompréhension de ce qui se passe. Ou alors encore le fantôme, l’invisibilité, le non savoir.
Lors de la séquence du jeu vidéo, la caméra prend place devant le fusil qui tue les personnages animés du jeu : long plan séquence enchaîné sur un plan américain de dos de l’un des tueurs. Effet de rebondissement. Le jeu traduit la tuerie qui va avoir lieu. Dans le jeu, ils sont tous tués, il n’y a pas d’exception, ils sont identiques aux yeux de l’assassin. Cela est répété dans l’université. Il sont tous exécuté, quels qu’ils soient. Les élèves présentés sont la représentation de tous les élèves. Les victimes ne sont pas choisies, tous les élèves, quels qu’ils soient, sont des victimes, il n’y a pas de critères. Lors de la tuerie, deux élèves tentent de s’échapper, et l’on distingue une ombre noire floue qui s’approche de la caméra. Cela traduit il le fait que ces élèves meurtriers auraient pu être nous ?
Le génie de Gus Van Sant c’est de savoir donner une place au drame grâce aux techniques du cinéma ; c’est de raconter par les images, c’est de créer l’ambiance avec le son et la lumière. Ce qui fait de ce film un chef d’œuvre c’est que quand on en sort, on ne sait pas quoi dire, on est juste bouleversé.

je trouve que se film est très special et je comprend vraiment pourquoi il a eu la palm d'or.
je suis au college et quand je suis sortit de la salle de cinema je me suis posée plein de question qui n'allait avoir aucune reponses.
mais je ne comprend pourquoi Gus Van Sant n'a pas prit les mêmes comportements des teurs dans son film. bien que j ai vraiment adoré "la lettre a Elise", Alex écouté plutot du Maryline Monsone.
la derniere sécance est très spécial aussi
Alex tue son amie et va jouer avec sa proie ( les deux lycéens) dans l'endroit le plus comiques, le congélateur où son entreposé les morceaux viande
bon appétit