Derniers Avis sur La Comtesse de Hong Kong

Dernier round pour un Chaplin fatigué avec cette comédie romantique au charme désuet et globalement assez poussive, pas aidée par le cabotinage d’un couple Loren/Brando qui match moyen.

Le dernier film écrit et mis en scène par Charles Chaplin en 1967. Cette Comédie, dont il a également écrit la très belle musique, est le premier long métrage ou il ne joue pas ; faisant seulement deux brèves apparitions. Participent également au casting, Sydney Chaplin (son demi-frère), ses filles Geraldine, Josephine et Victoria.
Très loin d'être la meilleure réalisation de cet immense Cinéaste, ce film nous propose malheureusement un scénario plutôt simpliste, quelques scènes vaudevillesques et des dialogues insipides. Une Comédie romantico-burlesque sauvée par les présences de Sophia Loren et Marlon Brando.

La Comtesse de Hong-Kong est douloureux à regarder. Le fait que Charlie Chaplin l'ait réalisé et que Marlon Brando y ait joué ainsi que deux des plus belles actrices Sophia Loren et Tippi Heddren le rend encore plus pénible. Je pense que William Goldman a bien résumé la situation dans l'un de ses livres sur l'industrie du cinéma en disant que toute personne qui croit en l'école du cinéma d'auteur et qui pense que tous ce que certains réalisateurs comme Charlie Chaplin ont fait est la perfection cinématographique devrait être envoyée sur une île déserte avec rien d'autre que cette Comtesse de Hong-Kong à regarder...

Ne voir en ce film que l'expression d'un grand cinéaste dépassé et sur le déclin est injuste et faux. Premièrement parce que les derniers films de Chaplin, en couleur, étaient pour l'époque extrêmement courageux (le dictateur), carrément subversifs (Monsieur Verdoux), et pas si politiquement corrects que ça(Un roi à New York). Deuxièmement parce que La Comtesse de Hong-Kong, est à considérer comme le dernier clin d'oeil turbulent d'un acteur (brève mais désopilante apparition de Chaplin en chief-stewart tout retourné) et d'un réalisateur qui fait jouer des gags pour la plupart très cocasses à des amis, des parents, et des acteurs dont les rôles sont des contre emplois. La mayonnaise prend parfaitement car les répliques spirituelles sonnent juste et tout le monde joue le jeu avec coeur et métier. Sous des apparences d'extrême légèreté cette comédie est aussi le testament d'un immense artiste qui, dix ans avant sa mort, voulait nous rappeler son message fait de pieds de nez subversifs aux bien pensants. Ainsi, un éminent lord anglais est un maquereau. Une moralisatrice épouse s'entend rétorquer qu'elle aurait pu très mal tourner si elle avait eu l'enfance difficile de la prostituée. Et un ambassadeur choisit finalement la sincérité de l'amour d'une fille de joie à la fausseté de la mondanité de son emploi.

Après Un roi à New York, il faut attendre dix ans que Chaplin reprenne une caméra. L'envie ne lui en reprendra plus, d'ailleurs : à 77 ans, le passage à la couleur acheva celui qui était difficilement passé au film sonore. Promettant l'exotisme à son titre et à ses plans idéaux-graphiques, cette ultime réalisation est totalement théâtrale et tournée en studios ; on y sacrifie la lumière du soleil hawaïen à l'éclairage artificiel, et l'écriture des gags ne va pas très loin : enfermés dans un décor à deux tableaux (un pour chaque pièce), Brando et Loren sont limités à jouer avec les portes et à sursauter, un concept qui tranche avec le raffinement de la prétendue comtesse (Loren) d'une manière qui faillit à nous convaincre d'être de quelque bienveillante absurdité.

Les portes ont beau être au centre de la pièce (comme c'est inhabituel !), elles ne sont pas non plus très bien montées sur leurs gonds : le passage d'une chambre à l'autre oblige à changer de caméra, procédé dont la répétition nous fait bien voir les fois où l'on aurait mieux fait de la fermer, ainsi que les bizarretés de synchronisation entre les cris qui les traversent et les clés remplissant leur rôle par prestidigitation.

Les qualités du film sont des talents impérissables de Chaplin : l'écriture (au sens large seulement, par contre) et la direction d'acteurs. Il donne vie à Brando et Loren (quoique ne sachant pas maquiller la mésentente qui planait) mais de manière égale à des rôles moins importants qui finissent par créer l'ambiance et la cohérence de ce bateau n'ayant malheureusement rien pour lui en termes de mise en scène.

On obtiendra une once de jubilation dans un humour assourdi, dans les douces pâmoisons et les légers soubresauts d'une aristocratie détourée à la gomme dure, et cette sympathie que Chaplin semble avoir développée sur le tard pour le pouvoir et ses serviteurs humains. Mais le produit final semble boucler la boucle avec un vaudeville médiocre dont Chaplin avait pourtant été un des premiers à dissocier le cinéma. Une fin mélancolique pour un artiste de génie qu'il ne faudra pour autant cesser de louer.

septiemeartetdemi.com

Alors que sa santé est de plus en plus fragile, Charlie Chaplin, exilé en Suisse à cause de ses opinions politiques qui ne plaisaient guère dans le pays de l'Oncle Sam (une terre de liberté disent-ils...), livre son dernier film, La Comtesse de Hong Kong, en 1967 où il est question des péripéties d'un ambassadeur américain lors d'un voyage en bateau.

La Comtesse de Hong Kong est un film surprenant, et unique, en disant très long sur son auteur et ce qu'il a pu faire dans le cinéma. C'est typiquement le genre de scénario qu'il aurait pu tourner à l'époque du muet, et on y trouve plusieurs références à ses propres œuvres, notamment L'Émigrant (ici l'immigration est symbolisé par une femme) alors qu'il avait écrit le scénario dans les années 1930 pour Paulette Goddard.

Comme le dit San Felice, c'est dans les séquences évoquant le cinéma muet que La Comtesse de Hong Kong trouve son salut, Chaplin ne maîtrisant pas toujours les codes du parlant et ne sachant pas forcément trouver le bon rythme, avec des dialogues qui, parfois, alourdissent l'oeuvre. Le film a tendance à traîner un peu trop en longueur et pourtant, l'ensemble marche plutôt bien, avec des touches ironiques et mélancoliques qui sont clairement les bienvenues, Chaplin sachant aussi rendre son oeuvre belle tout en laissant planer une sensation de temps qui passe.

Le comique reste la force du cinéma de Chaplin et quelques scènes, notamment celles tendant vers le burlesque (à l'image des coups de sonnette), sont particulièrement réussies et savoureuses. Si, comme dans l'Opinion Publique, il ne joue pas dans son film, il apparaît tout de même brièvement tandis que le duo formé par Marlon Brando et Sophia Loren marche plutôt bien et se révèle alchimique.

Loin d'être parfaite, cette dernière oeuvre de l'immense Charlie Chaplin, qui aura laissé une empreinte immense, l'une des plus belles et touchantes, dans l'histoire du 7ème art, se révèle tout de même surprenante, où un certain charme, du burlesque et une mélancolie viennent pimenter les dernières pellicules utilisées par Charlot, l'éternel et génial vagabond...

Très sous-estimé comme achèvement de la filmographie de Charlie Chaplin. La Comtesse de Hong Kong est en effet l'ultime entreprise de l'interprète de Charlot, sorti 10 ans après Un Roi à New York. La transition à la couleur et l'absence du réalisateur au casting (sauf pour un caméo) n'empêchent pas le film d'être marqué du sceau de Chaplin. La distribution princière, comportant les géants Marlon Brando et Sophia Loren, laissait présager un changement de plume afin de coller à l'image noble des deux stars mais c'est avec un regard baigné de dérision que les acteurs sont gentiment et systématiquement à bout de nerfs pendant la traversée. La mise en place des scènes burlesques est toujours le plus grand talent de Chaplin qui s'amuse à tourner en ridicule ses personnages tant les circonstances de leur rencontre sont inhabituelles. Des moments de panique (au centre des gags de répétition) aux instants de gêne lentement amenés (les clapotis), le réalisateur n'a rien perdu de son savoir-faire et sait y appliquer une amourette naissante aussi pimentée que gracieuse. La Comtesse de Hong Kong est un au revoir attachant d'un des plus grands monstres sacrés du cinéma et ponctuant une carrière riche pour un homme formidable.

Dernier film de Charles Chaplin, comédie avec deux monstres sacrés du Cinema : Marlo Brandon dans un rôle inhabituel et une pimpante Sophia Loren. A noter la présence de Tippi Hedren (égérie d'hitchcock et mère de Melanie Griffith), Géraldine Chaplin et une brève apparition du réalisateur. Comédie savoureuse faite de cabotinages craquants entre les 2 stars.

Film qui a dû faire rire à sa sortie, mais parait bien terne aujourd'hui. Il reste le plaisir de voir ensemble Sophia Loren et Marlon Brando (qui s'essaye à la comédie, sans beaucoup de réussite il faut quand même l'avouer).

Pas le meilleur des Chaplin. Une réalisation vaudevillesque, façon théâtre de boulevard où l'on regrette le cabotinage répétitif entre Brando et Loren qui sont certes ici dans des rôles à contre- emploi. A voir pour découvrir un Marlon Brando qui n'est plus le beau gosse de Hollywood mais qui n'est pas encore non plus le Parrain. Bref, une comédie au charme désuet qui fait sourire au début mais où l'on oublie vite les personnages. Sophia Loren y campe une comtesse russe dont on n'oublie vite le statut pour n'y plus voir qu'une clandestine qui aurait tout aussi bien pu être orpheline, danoise ou serveuse... Reste le charme et la classe des actrices d'antan..

Le dernier film de Charles Chaplin avant une retraite bien méritée s'apparente à une fable vaudevillesque sur un bateau de croisière. Malgré l'absence du cinéaste dans le rôle titre, la distribution reste très impressionnante avec la triplette Marlon Brando, Sophia Loren et Tippi Hedren. Malheureusement, le malaise de Brando est palpable à l'écran. On sent que le réalisateur lui demande de "faire du Chaplin", ce qui ne convient pas du tout à cet acteur purement cérébral. D'une manière général, le cinéma parlant a tendance à inhiber le génie de Chaplin. C'est le cas ici: dialogues poussifs et gags visuels sympathiques bien que trop répétitifs. Sur le plan technique c'est aussi décevant: lumière froide, décors foireux, musique peu marquante...Ce grand artiste méritait mieux en guise de révérence.

Un réalisateur et une distribution qui en feraient rêver plus d'un... mais si on gratte le vernis on découvre une œuvre finalement bien médiocre. La faute à un scénario plus que léger pour commencer. On tourne en rond pendant une bonne heure avant que les choses ne se décantent un peu. Les gags proposés par Chaplin s'avèrent pour leur part old school. Le coup de la sonnette et du jeu de cache-cache fonctionne bien 5mn, mais au bout d'une demi-heure cela devient insupportable. On sent bien toute la maîtrise du visuel que Chaplin a thésaurisé ces années durant, mais ce savoir-faire ne s'exprime pas pleinement ici. Bien sûr, il reste quand même au final de sacrés noms à se mettre sous la dent, à commencer par celui de Marlon Brando. Il est la véritable attraction du film, malgré un personnage assez superficiel. Le plus original et fun se trouve du côté du demi-frère de Chaplin, à savoir Sydney. Son personnage de Harvey est exceptionnellement savoureux, mais il arrive malheureusement tardivement dans l'histoire.

Bof, bof ... ! Une comédie plutôt poussive, un huis clos dans la cabine d'un bateau, tourné comme une pièce de théâtre, mais qui s'essouffle bien vite. Marlon Brando paraît emprunté, mal à l'aise, Sofia Loren s'en tire un peu mieux, mais on est loin du chef d’œuvre que l'on pourrait attendre de tels acteurs. De la part de Charlie Chaplin vieillissant (c'est son dernier film) on est déçu.
Même si quelques scènes font sourire, les mimiques de l'adorable Sophia Loren ne parviennent pas à sauver le tout. On est loin du compte.
A voir, pour cinéphiles uniquement, car c'est un film assez peu connu je crois. Les autres pourront passer leur chemin.
Si vous cherchez une comédie romantique avec deux monstres sacrés du cinéma, optez plutôt pour Comment voler un million de dollars, avec Audrey Hepburn et Peter O'Ttoole (disparu récemment, hélas), qui est sorti la même année je crois. Celui-là est un petit bijou d'humour et de délicatesse. A voir absolument ! Et pourquoi ne pas en profiter pour se repasser l'African Queen dans la foulée ...?

Un échec commercial compréhensible, le film est de bonne qualité mais reste poussif dans son scénario et ses gags malgré quelques réminiscences. Le choix Brando intéressant sur le plan marketing ne donne pas non plus un grand résultat en restant trop sérieux dans son rôle.

Du théatre de boulevard filmé, statique, bavard et ennuyeux, par celui qui fut le maître du burlesque, muet, plein de mouvement et de génie drôlatique. le négatif intégral de l'oeuvre de Chaplin. il se trouve des critiques qui note cette bouse favorablement par révérence au culte. les décors sont misérables de conventionalité, comme les dialogues et le jeu des acteurs dont la seule joie fut surement le chèque du cachet !