Avis : Simetierre - Page 4

L'un des romans les plus effrayants de Stephen King, et probablement le plus sombre, a donné au cinéma un nouveau grand film d'horreur en 89, un film souvent sous-estimé.
Le scénario écrit par le romancier lui-même, garantit une adaptation très fidèle à son oeuvre, sans être trop littéral. La mise en scène devait être initialement confiée à Georges Romero, réalisateur du mythique 'La nuit des morts-vivants' et ami de l'écrivain. Mais finalement indisponible, le cinéaste sera remplacé par Mary Lambert, jusque-là réalisatrice de clips (Madonna notamment) et d'un premier long-métrage, 'Siesta', qui ne fut pas un succès. Or, celle-ci surprend au-delà des espérances, en réussissant à restituer la noirceur du livre, et en restant proche de celui-ci, malgré quelques omissions et coupures nécessaires.
SIMETIERRE n'est pas un film de zombie traditionnel. Le film, glauque à souhait, crée un climat de malaise, et destabilise le spectateur à la manière de SHINING. Outre les thèmes communs et majeurs à ces deux oeuvres tels que la désagrégation de la cellule familiale, la crise de couple de parents trentenaires, et celui d'un endroit hanté par la présence d'un esprit ou d'une créature maléfique pouvant faire perdre la raison aux protagonistes du récit, ce sont des oeuvres dérangeantes qui repoussent les limites de la représentation cinématographique de nos peurs refoulées. Comme dans CARRIE et SHINING, King dans SIMETIERRE est le brillant narrateur d'un récit construit en crescendo privilégiant la progression dramatique. Les premières scènes d'exposition des personnages décrivent le quotidien ordinaire d'une famille américaine. Soudain le surnaturel fait irruption, mais il n'est pas encore certain, l'on oscille entre le rêve et la réalité. Puis à mesure que l'histoire progresse, les tensions et les failles psychologiques des personnages grandissent, les événements terribles de la vie ordinaires s'accumulent suivant la logique de la loi des séries et des réactions en chaine, les manifestations paranormales se multiplient. Et ce jusqu'au point de non-retour du dénouement final où l'horreur de la vie réelle ( maladie, accident, suicide, mort...) rejoint l'horreur surnaturelle (pouvoir maléfique, revenant, zombie...).
Notre anxiété de spectateur grandit à mesure que la frontière entre le surnaturel (fantôme, résurrection...) et les repères tangibles tels que l'instabilité des personnages (fragilité psychologique, tensions de couple, conflits familiaux...) et la folie de ces derniers (abolition des limites entre vie et mort) se réduit, jusqu'à ce que l'évidence de l'approche imminente de l'horreur indicible redoutée ne fait plus aucun doute. Sauf que contrairement à Kubrick, par exemple, qui avait exclu de son film la chaleur émotionnelle qui caractérise l'oeuvre Kingienne, Mary Lambert préserve cette sensibilité, amenée par son regard de réalisatrice et un souci constant de révéler l'humain dans l'horreur, et l'horreur dans l'humain. Ainsi, reprenant des thèmes qui avaient pris un impact visuel et émotif fort avec L'EXORCISTE, ceux de l'enfant-monstre et de l'innocence confrontée au mal et à la perversion, le film ose traiter d'un sujet tabou tel que la mort d'un enfant, et des conséquences terribles qui vont en découler. Bien que les personnages soient animés au fond d'eux de bonnes intentions, King et Lambert démontrent comment les Creed se retrouvent aspirés petit à petit tout au fond du gouffre d'une spirale infernale, anéantis par leurs démons intérieurs et leur propre peur de la mort. Car c'est bien là la thèmatique centrale du livre et du film, la mort et ses mystères, l'angoisse et les légendes qu'elle engendre. La spirale justement, un motif présent dans cette oeuvre qui renvoit aux mythes anciens.
En outre, SIMETIERRE est un film dont l'horreur n'exclut pas l'émotion, la tristesse en particulier. La poésie funèbre et l'atmosphère déprimante, déjà forts présents dans le livre, doivent aussi beaucoup à une partition musicale très soignée, jusqu' à la chanson culte du groupe de rock américain 'Les ramones' en guise de générique final. Le film n'est pas dénué d'humour non plus, notamment avec le traitement judicieux des apparitions du fantôme Pascow, qui avertit les personnages des dangers encourus. Si l' horreur viscérale dans SIMETERRE fonctionne, et que le film comprend quelques effets gore des plus saisissants, c'est surtout sa capacité a suggérer la peur qui contribue à sa réussite. Même si la terreur glauque distillée dans le roman n'est pas aussi profonde a l'écran. Ceci s'explique par la durée du film, 1 heure et 38 minutes, un long-métrage assez court pour un pavé de près de 600 pages en format poche. Ainsi, des descriptions très flippantes du roman ont du être raccourcies, voir supprimées. Par exemple, les deux traversées des bois la nuit en direction du cimetière des indiens Mic-mac sont terrifiants et fascinants dans le livre, mais seulement inquiétants dans le film. King, dans le livre, fait une description précise et saisissante de la forêt, et utilise la dimension symbolique de celle-ci, et se sert de croyances animistes afin de renforcer son pouvoir mystique. Elle est ici à la fois un lieu de métamorphose physique, mais aussi de transformation psychologique. L'évocation du Wendigo qui la hante, créature semblant surgir d'un roman de Lovecraft (Un hommage intentionnel sans doute, que King a eéitéré dans d'autres livres) donne la chair de poule. Deux heures de film au moins ne seraient pas de trop pour honorer le livre, bien que King ait fait un excellent travail de synthèse dans l' écriture du scénario. Espérons que les auteurs du futur remake annonce en tiendront compte.
Ainsi, SIMETIERRE reste à ce jour non seulement l'une des meilleures adaptations de Stephen King au cinéma, mais aussi l'un des films les plus effrayants jamais réalisé.

Il fait bien peur ce film. Les acteurs sont tres bons et le film est aussi bien que le livre. Un film à ne pas regarder seul le soir!!!

L'une des meilleures adaptations d'un livre de Stephen King (avec ça!)Les acteurs sont très bons et le petit Miko Hugues dans le rôle de Gage est la fois angélique (au début) et très flippant (à la fin), je recommande à 200%!!

Encore un excellent film d'horreur que j'ai enregistré en VHS voici environ 2 ans et que je repiquerai en DVD dès que je pourrai. L'atmosphère est flippante, angoissante et digne de ce genre de films. Les acteurs sont parfaits. Le plus extraordinaire est le petit Miko HUGUES dans le rôle de Gage. Du fait de son jeu, ce film vaut ses 4 étoiles. Au début, on lui donne vraiment le bon Dieu sans confession mais plus le film avance et plus il nous angoisse dans un registre très différent de l'enfant autiste de Code Mercury. A l'instar d'autres enfants-acteurs comme Daeg FAERCH, Jimmy BENNETT, Harvey STEPHENS, Giovanni FREZZA, Stephen DORFF dans la Fissure et Mason GAMBLE il assume très bien son rôle dans ce film qui fait vraiment peur et que je vous conseil de voir ou d'acheter le DVD s'il existe. Ces films où il ont joué ont eu du succès grâce à eux et celui-ci n'en fait pas exception. Sinon, les effets spéciaux sont spectaculaires pour l'époque et j'ai hâte de voir le remake pour juger de l'évolution des techniques depuis. Alors, si vous voulez avoir vraiment peur, allez donc le voir et vous en ferez des cauchemars toute la nuit en vous accrochant à vôtre lit !

Le sujet est souvent intime avec Stephen King et ses personnages marginaux. Le cœur de son discours réside dans l’approche de ces protagonistes qui flirtent inconsciemment, voire frontalement, avec la frontière du fantastique. Ici, la mort est catalyseur d’un récit intime entre un père de famille et la condition humaine. Mary Lambert se penche alors sur son second long-métrage avec beaucoup d’assurance, sachant qu’elle a bien été épaulé par l’auteur en personne. Si l’adaptation de ce dernier peu manquer un peu d’audace dans le développement de certaines relations, la mise en scène parvient à générer le ton qu’il faut pour nous captiver.

Sans surprise, la famille Creed désireuse de vivre en campagne devra affronter une routine impitoyable, celle d’une route sans foi ni loi. La folie de la pédale fait que les camions rasent la portion qui sépare leur nouveau domicile de leur mystérieux voisin. Pourtant, la vie semble bien belle pour les parents, avides d’entrevoir de nouveaux horizons. Louis (Dale Midkiff) et Rachel (Denise Crosby) forment alors un couple qui tient sournoisement leurs émotions dans leur chair. Mais les deux évoquent en quoi la peur les a conditionnés à rester grouper et à protéger ce qu’ils possèdent. Sur le moment, il n’y a que leurs enfants Gage et Ellie qui comptent… et un chat capricieux, soi dit en passant. L’impasse est pourtant inévitable, c’est alors qu’entre en jeu, Jud Crandall (Fred Gwynne), ce voisin qui partage son expérience avec la mort, épisode bien sinistre, qui semble le rattraper.

Une fois ce premier acte d’exposition passé, il faudra bien exploiter l’angoisse et la raison des personnages, comme des spectateurs. C’est pourquoi on nous ramène rapidement aux questionnements vis-à-vis de l’enfance et ce rôle de père de famille. Or, Louis sera confronté à la foi et un pouvoir surnaturel qui le dépasse. Comme le docteur Frankenstein, il ne tardera pas à tutoyer la divinité avec maladresse. L’Homme est curieux et l’Homme voudra toujours plus par cupidité ou par passion. Aucun des points cités ne semble épouser la démarche d’un père qui cherche la réparation mentale, en passant outre les barrières morales qui se dressent devant lui. Certaines « forces » sont inarrêtable et il faut parfois se montrer raisonnable et vivre au mieux avec. Dès lors qu’il n’a pas pris assez de précautions afin de se préserver du vice, il sombre alors peu à peu dans la tombe qu’il s’est creusé.

Si la vie est aussi précieuse que la mort, il faut savoir s’acquitter de la souffrance afin de ne pas troubler un certain équilibre. La cellule familiale en témoigne par la tragédie d’une mère, l’apprentissage d’une fille et son frère, puis la colère d’un père. Se croire plus fort que Dieu, c’est avant tout perdre la foi en ce dernier rempart morale. Notons également que Louis ne s’éloigne pas de la description d’un enfant en quête de « satisfaction ». Il est d’ailleurs le plus apte à répondre de ses actes de bienveillance, mais le moins apte à en comprendre les limites. « Simetierre » réussit donc dans l’horreur et donc dans l’ambiance qui s’installe autour des protagonistes, trop ordinaires pour affronter un mal qui vient de l’intérieur comme de l’extérieur. L’intrigue aura beau se justifier de bout en bout, parfois dans des mises en scène stupéfiantes et nécessaires, il faut lui reconnaitre quelques faiblesses dans l’adaptation d’un récit qui court trop vite au démarrage. Toutefois, il n’est guère décevant de contempler la chute des hommes, hantés par le désir de l’interdit, afin d’en étudier les nuances et les horizons qui nous serons à jamais fermés dans l’inconnu.

A voir absolument, c'est le genre de film qu'on oublie jamais...

Adapté du roman éponyme de Stephen King, Simetierre est un nanar dans la pure tradition du genre horrifique. Le scénario nous affuble de séquences inutiles, la psychologie des personnages n'est pas assez travaillé -le héros n'écoute d'ailleurs rien quand au risque lié à la "résurrection" des morts- et le summum, les acteurs (surtout le héros justement), sont terriblement mauvais.
Alors on attend... on attend qu'il se passe quelque chose dans ce film aux allures de mauvaise parodie... et cela finit par enfin arriver, dans la toute dernière partie. Suspense, mise en scène plus subtile, un peu de gore. Tout ce qu'il manquait est enfin présent et on passe un agréable moment.
Mais cela ne règle pas tous les problèmes précités.
Simetière est donc un ratage, qui se laisse malgré tout regarder, et c'est bien là le plus étrange.

J'ai découvert le film il y a peu et quelle surprise!Simetierre fut le premier ouvrage de Stephen King que j'ai lu, et ça, à l'âge de neuf ans, c'est vous dire le choc qu'il m'a fait. Depuis, je les ai tous dévorés et bien souvent, visionnés leur adaptation cinématographique, et que de décéption, sauf Shining bien évidemment! et là, malgré le nombre d'années du film, whaow!Pascow est terrifiant!Le chat, hilarant! Le voisin de la petite famille est parfaitement lugubre et dérangeant dès le départ!Et comme dans le livre, on sympathise avec lui en même temps que Mr Creed, et l'horreur va montante jusqu'à un final terrorisant!
Un régal pour tout lecteur du maître de l'horreur!

Il s'agit de l'adaptation cinématographique du roman homonyme de Stephen King, publié en 1983, qui signe le scénario. Le film narre l'histoire d'un médecin et de sa famille s'installant dans une maison dans le Maine. Celle-ci jouxte un cimetière pour animaux se trouvant sur des terres indiennes (Micmacs) sacrées et capables de ressusciter les morts. Une série d'accidents mortels va transformer la vie paisible de la famille en cauchemar.
près la défection de George Romero, pris sur un autre projet, c'est finalement Mary Lambert, connue comme réalisatrice de vidéoclips, qui est choisie pour le remplacer. Tourné dans le Maine
Le film sort en Blu-ray 4K en 2019. À cette occasion, il subit quelques petites retouches
Les effets de transparence lors des apparition du fantôme de Victor Pascow ont été améliorés
un bon film fantastique un bon stephen king

Voilà qu’on essaye de faire un bon en avant dans le genre horreur, après toutes ces productions horrifiques des années 80. Voici la marque du début des années 90 du même genre avec Simetierre. Et je dois avouer ma déception presque totale. En voyant les critiques je pensais tomber sur un des rares vieux films d’horreur qui faisait toujours peur, et bien je me suis trompé. Tout d’abord, on tombe dans le scénario bien classique : la nouvelle petite famille qui vient s’installer dans un coin paumé, qui a la particularité d’avoir une route où roulent des camions à vive allure. Donc dès le début du film, on sait que cette route n’est pas là par hasard et qu’elle provoquera au moins un accident. Ensuite, il y a deux sortes de films d’horreur : les réalistes et les fantastiques. Personnellement, les réalistes m’ont toujours fait plus flippé (Massacre à la tronçonneuse etc…) mais là on tombe sur du fantastique. L’idée d’avoir un cimetière qui fait revivre les morts n’est pas quelque chose de très original, j’ai eu du mal à adhérer à l’idée. Les effets gores sont vraiment peu nombreux, et peu crédibles, je n’ai pas ressenti le moindre frisson devant ce film. C’est quand même un comble pour un film d’horreur, mais après cela dépend du spectateur. On peut dire que le scénario est pauvre en rebondissement, on anticipe tout ou presque à l’avance, et la dernière scène est tellement ridicule c’est dommage. Je me suis ensuite renseigné sur le casting complet de l’équipe. Les acteurs sont pas très brillants, petite mention positive pour les enfants mais sinon on a du mal à y croire. J’ai remarqué que c’était les débuts de la réalisatrice, Mary Lambert, et la maîtrise de la caméra est correcte, c’est plutôt une bonne réalisation. Mais quand on voit la suite de sa carrière, c’est dommage qu’elle ait sombré comme ça pour finir sur des réalisations comme « Mega Python vs Gatoroid » (le nom en dit long…). En conclusion, on peut dire que c’est un film trop moyen, sans effets de peur, et un sujet peu aguichant malgré que cela vienne de Stephen King (présent comme scénariste) malgré une réalisation correcte.

Grosse adaptation de l'oeuvre de stephen king pour l'époque, on se demande vraiment ce qu'il se passe et on comprends aisément les personnages dans le doute puis horrifiés. Moi ce sont les animaux qui me font rire. A voir, un classique de stephen king.

Sympathique ... Première heure un peu lourde mais obligatoire pour mettre en place toute la dernière demie heure. 2 3 scènes sont assez remarquables notamment la mort du petit. Toutefois ce n'est en rien un chef d'oeuvre ...

une des meilleures adaptations de stephen king.l'ambiance y est glauque,oppressante loin des "films d'horreur" formatés des studios qu'on voit maintenant. un classique du genre!!

Excellente idée de départ (c'est une adaptation du livre de King) mais qui est ternis par un rythme lent, et une approximation dans la réalisation, dommage.

Les acteurs sont mauvissimes la palme au ( vieux et à la petite fille ), à l'instar du scénario et de la mise en scène plate et sans saveur , à éviter à tout prix .