Avis : Kingdom of Heaven - Page 3

On pouvait craindre le pire avec ce film: on y a droit! D'un côté les bons Musulmans tolérants, de l'autres les Croisés sanguinaires encadrés par un clergé catholique intolérant: le masochisme anti-occidental (très à la mode) et le politiquement correct sont de mise dans ce film consternant.

Concernant le fim lui-même (justement), tout sent le réchauffé: les scènes de bataille sanguinolentes, les verbiages grandiloquents du père Ballian... On est en plein dans ce fameux "cinéma à grand spectacle", moralisateur et misant plus sur les moyens que l'épaisseur des caractères.

A oublier d'urgence.

Pourquoi seulement un film de Ridley Scott sur deux est-il bon !!?
Kingdom of heaven est l'un des plus ratés du cinéaste.
Les couleurs sont horribles, le jeu des acteurs est faible, mention spéciale pour Orlando Bloom, bellâtre à la beauté insipide.
Le scénario est artificiel, le film est bourré d'invraisemblances de faux-fuyants et d'incohérences historiques.
Ce film, c'est 2h25 de vide rempli du rien : une pseudo-fresque médiéavle, ponctuée scènes de bataille exagérément violentes, et de dialogues superficiels.

Bloom se comporte un peu trop comme un héros dont la valeur surpasse celle de tous les hommes. Et puis il y a le récit des combats qui démarre enfin dans lequel on ressent le plaisir du réalisateur d'en mettre plein la vue car le film va alors enchaîner avec outrance toutes les horreurs de la guerre, le sang versé et les effets spéciaux sans fin.
D'un grand ennui

"Kingdom of heaven" est le quinzième film de Ridley Scott depuis ses débuts en 1977 avec "Les duellistes", épopée napoléonienne où Keith Carradine et Harvey Keitel poursuivaient un duel sans fin sur tous les théâtres de guerre européens où le général conquérant tentait d'assouvir sa soif inextinguible de conquêtes. Indéniablement l'ex-réalisateur de publicités anglais est en ce début de XXIème siècle celui qui à Hollywood avec Steven Spielberg maîtrise le mieux les films à dimension épique, prenant dans ce domaine la suite de son glorieux compatriote et aîné David Lean avec certes un sens poétique moins développé mais aussi avec un éclectisme plus affirmé. Sa capacité à venir à bout des projets pharaoniques est pour le moins prodigieuse même s'il n'atteint pas toujours sa cible. "Les duellistes", "Alien, le huitième passager", "Blade Runner", "Thelma et Louise", "Gladiator" ou "La chute du faucon noir" font chacun référence dans leurs genres respectifs. On peut regretter que Ridley Scott qui développe au long cours un vrai point vue esthétique ne soit pas encore reconnu à sa vraie valeur. C'est justement cette aptitude à maîtriser la forme qui lui est souvent reprochée au prétexte que celle-ci se déploierait au détriment de scénarios trop souvent simplifiés pour permettre de servir la recherche esthétique d'un réalisateur qui serait avant tout un excellent dessinateur se délectant des belles images qu'il arrive à transposer sur l'écran. Le temps réparera sans aucun doute cette injustice. Une comédie comme "les associés" (2003) petite merveille de transgression jouissive passée injustement inaperçue démontre que Scott peut s'accommoder sans peine de tous les genres à la manière des Michael Curtiz, John Ford ou Howard Hawks au temps de l'âge d'or des studios. "Kingdom of Heaven" qui nous plonge au XIIème siècle à l'époque des croisades prend une signification toute particulière dix ans après sa sortie alors que certaines organisations terroristes rêvent d'entraîner les démocraties occidentales débarrassées des conflits de religion qui ont ensanglanté leurs peuples tout au long des siècles vers un nouvel affrontement de cette nature au nom de comportements laïques qui empêcheraient les âmes impies d'atteindre la pureté au moment du jugement dernier. Le contexte n'était pas si tendu à l'époque malgré la proximité des attentats du 11 septembre mais déjà le film avait fait polémique entre certains historiens au sujet de la vision de la lutte pour la terre Sainte proposée, jugée à l'aune de la place faite à l'islam dans ce conflit ancien dont Scott prend pourtant bien soin de préciser dans un panneau final qu'il n'est toujours pas réglé. Ridley Scott n'est pas un réalisateur politique et le contexte qui lui sert de décor n'est surtout pas utilisé à des fins idéologiques. On peut donc penser qu'il a cherché à rester le plus neutre possible ce qui transparait encore en 2015. Pour comprendre les motivations du réalisateur, il faut donc s'attarder sur l'esthétique du film qui cette fois-ci pour donner raison à ses détracteurs semble avoir été vraiment au centre de ses préoccupations. A ce titre le film est somptueux, constituant sans doute une sorte d'aboutissement pour le réalisateur qui à 68 ans semble ici au sommet de son art. Amoureux de la peinture, Scott a visiblement voulu rendre un hommage appuyé aux peintres de l'école orientaliste européenne du XIXème siècle. A plusieurs reprises dans les scènes d'intérieur le spectateur se trouve comme par magie immergé dans les œuvres d'Eugène Delacroix ou de Jean-Léon Gérôme. Idem en extérieurs où "Pèlerins allant à la Mecque" de Léon Belly (1861) est furtivement évoqué, sans parler des œuvres de David Roberts peintre écossais, spécialiste reconnu et exclusif de ce courant encore méconnu. Pour l'intrigue qui fait la part belle aux combats, William Monahan tente parfois un peu maladroitement de trouver un équilibre précaire entre petite et grande histoire, nous infligeant une entrée en matière pour le moins indigeste avec les retrouvailles dégoulinantes de bons sentiments entre Godefroy d'Ibelin (Liam Neeson) et son fils Balian (Orlando Bloom). Heureusement la suite s'avère beaucoup plus crédible y compris l'idylle entre Balian et Sibylle (Eva Green) que le scénario s'évertue sagement à ne pas trop mettre en avant. Orlando Bloom sortant à peine du très mitigé "Troie" de Wolfgang Petersen semble avoir pris un peu de l'épaisseur qui lui manquait, quant à Eva Green les costumes orientaux lui vont à ravir. Une partie de la critique sans doute sévère a souligné le manque de charisme du couple mais le film de Scott ne se veut pas un remake du "Fils du Sheik" de Georges Fitzmaurice (1926) ou de "Morocco" de Josef von Sternberg (1930) et c'est donc du côté des combattants avec les très, solide Brendan Gleeson, pervers Marton Csokas, malicieux David Thewlis et envoûtant Ghassan Massoud que Scott a musclé son casting. Malgré ses défauts "Kingdom of heaven" dont il existe une version longue plus conforme à la vision de Scott se place dans le haut du panier d'un style de films où beaucoup de solides réalisateurs comme Anthony Mann évincé du tournage de "Cléopâtre" en 1962 se sont cassé les dents.

J'ai une impression assez mitigée sur ce film (qui raconte les mois/années ayant précédé la bataille de Hatin)...D'une part, il y a une volonté d’être relativement fidèle à l'histoire telle qu'elle s'est déroulée réellement (ou en tout cas telle qu'elle a été relatée par les chroniques): les personnages historiques apparaissant à l'écran avaient effectivement les traits de caractère (ou en tout cas la réputation) tels que décrits dans le film ("sauf" pour ce qui est de Balian): Sibylle l'intrigante, Boudouin IV le lépreux, qui était un roi sage, Guy De Lusignan qui était effectivement réputé incompétent, Renaud de Chatillon un bandit sans scrupule, Saladin réputé pour sa noblesse...Les décors et paysages orientaux sont magnifiques, notamment Jérusalem; par ailleurs effectivement cette ville (comme dans tous les Etats croisés) était assez cosmopolite; avec bien sûr des tensions liées à l'état de siège permanent qu'ont du subir les Etats croisés de part les maîtres de Damas, du Caire et finalement de Saladin. Les trébuchets, lors de la bataille de Jérusalem, sont impressionnants.La place de la religion n'est pas oubliée etc... Toutefois, en dépit de ce réalisme historique qui constitue un atout important, ce film est plombé par Balian (le personnage principal) et l'interprétation qui est faite par Orlando Bloom, insipide; le comportement de celui-ci manque totalement de cohérence spoiler: (ne pas laisser tuer Guy De Lusignan, son ennemi mortel, est d'une stupidité crasse)
et est même anachronique spoiler: (il a effectivement fait adouber 60 à 100 bourgeois mais pas toute la populace de Jérusalem très loin de là, cela n'aurait pas été toléré au Moyen Age...)
...Donc, alors que le film aurait pu être excellent de par son réalisme historique, il est plombé par un personnage principal bête et anachronique.

Je suis un peu dur sur la notation certes , mais si on regarde le film dans son ensemble on remarque tellement d'incohérence, d'erreurs... Une des plus flagrante est le passage du gentil forgeron au combat sanguinaire en plus ou moins 1 jour dans le film (On viens de m'apprendre comment tenir une épée et 5 min après je tue 10 soldats professionels), on pourrais en siter des dixaines. Le jeu de Orlando Bloom est à la limite du supportable, aucune expression, toujours la même face vide et sans interet, aucun charisme et le bon vieux " moi gentil, toi mechant" de nos amis Americain. Si vous etes passionnés des Croisades ou de ces époques troublées je vous déconseille ce film tant les anachronismes et les incohérences sont fortes. Toutes fois on remarquera que les Personnage de Saladin et De Badouin IV apporte un plus non néglieable meme si la vision du Saladin parfait et chevalresque ne colle pas vraiment aux fait historiques.

Mention spécial pour la musique qui pour moi sort de l'ordinaire et est très simpa à écouter

En gros , un film à regarder oui mais qui ne marquera pas l'histoire

Avant toute chose,il faut préciser que "Kingdom of Heaven" doit être vu dans sa version director's cut,et uniquement celle-ci.Les 42 minutes en plus suffisent à donner une toute autre prestance à ce péplum historique passionnant,documenté,et violent.Ridley Scott n'a aucun égal dans ce genre d'épopées aux milliers de figurants.1184.Durant les Croisades,un forgeron endeuillé se retrouve fortuitement au coeur de la prise de Jérusalem.Scott,et son scénariste William Monahan,interrogent la barbarie et le fanatisme d'une époque dominée par la religion et les questions saintes.Il est assez effrayant de voir que les Chrétiens et Musulmans se battaient plus pour des terres et des richesses,que pour la soi-disant cause divine.La galerie de personnages shakespeariens ne déçoit pas.Saladin en impose,en chef musulman avisé.Baudoin IV est un roi de Jérusalem lépreux et pacifique.Comme partout ailleurs,il y a des traitres,des héros,et même un infanticide.La richesse des détails laisse pantois,que ce soit dans les armes,les costumes ou les décors.La réflexion historique débouche de cette plongée dans un contexte virulent,où l'on prend les armes pour défendre un idéal impalpable.Orlando Bloom est un Balian sincère et mesuré,et Eva Green une splendide princesse tourmentée.Enfin,les scènes de combats,frontales et radicales,sont parfaites visuellement.Un très grand film quoi qu'on en dise.

Fresque historique ayant pour cadre les croisades, je n’ai abordé « Kingdom of Heaven » qu’à travers sa version longue. Avec comme point d’orgue la prise de Jérusalem par l’armée de Saladin, Ridley Scott a mis tout son savoir-faire au service d’un bel ouvrage épique qui vaut le coup d’œil en dépit de l’échec de sa version initiale.

J'ai vu le film chez moi en début de soirée avec un ami à moi.On a ronflé jusqu'a la fin....Franchement je suis dégouté qu'un film de ridley scoot soit nul.
Les images et le lieux de tournage sont merveilleux mais orlando bloom n'assure pas du tout.C'est un gamin qui croit pouvoir être à la hauteur mais c'est raté dommage.Attention , j'ai rien contre lui mais j'ai trouvé ca prestation kuku.Dommage car les moyens étais réunis pour avoir un super film.

Je ne sais pas ce que vaut la version cinéma, mais la version Director's Cut, d'une durée de 3h, vaut vraiment le détour ! Ridley Scott s'attaque à la période des croisades, mettant en scène le personnage de Orlando Bloom, définit comme un homme de bon sens ! Cette équilibre, ainsi que les intrigues politiques, rendent ce film particulièrement passionnant et intéressant à suivre. Une période de l'Histoire de Jérusalem, qui est toujours d'actualité. Ridley Scott prend un point de vue radicale, sans jamais glorifier ou dénoncer les civilisations qui entourent cette zone géographique sensible. De plus, Ridley Scott est un génie de mise en scène. Pour les scènes de batailles, on est totalement conquis et servis ! (alors que le film date de 2005 !). Réalisation impeccable et une histoire qui se tient tête ! Quand on pense à Ridley Scott, on ne pense pas à Kingdom of Heaven et pourtant, il s'agit d'un film abouti, qui mérite une meilleure visibilité et une plus grande reconnaissance ! Un film très sous-côté dans la filmographie du réalisateur britannique !

La presse et le public avaient mis sur un piédestal un "Gladiator" agréable mais un peu brouillon. C'est une gloire que n'aura pas eu la chance de connaître ce "Kingdom of Heaven" du même Ridley Scott. J'avoue d'ailleurs avoir du mal à comprendre le mépris dont à souffert ce film car il bénéficie vraiment des mêmes qualités et s'inflige les mêmes défauts que son prédécesseur. L'histoire est prenante, les personnages sont travaillés, la réalisation est toujours aussi exceptionnelle, on pourrait même lui trouver comme avantage d'avoir un propos plus clair et très parlant. Maintenant il faut aussi reconnaître que ce Royaume des Cieux souffre également de sa longueur et d'une fin bien maladroite. Mais pourquoi l'en accabler lorsqu'on l'oublie généreusement pour "Gladiator"? Je ne pourrais donc que conseiller à tous de se faire une idée par lui-même, surtout si "Gladiator" à su vous captiver.

Un film ennuyeux au possible. Ridley Scott a su nous montrer son talent de nombreuses fois dans sa carrière, mais pas la. Et avec "Kingdom Of Heaven" en plus de mettre en valeur une autre partie de sa carrière, il montre au public la fragilité de son style et de son ambition, car cette oeuvre-la est ratée de A a Z. Bon okay, okay, j'avoue, la mise en scene est bonne, pas prestigieuse mais bonne. Mais est ce que ce détail peux rendre le film meilleur ? La réponse est non. Les acteurs sont mauvais (même Orlando Bloom parvient a être banal) ou dans le meilleur des cas, médiocres, pas de quoi être fier, le scenario est surement le fruit d'un beau travail, deux heures et demi de film, des étapes, des batailles, de l'émotion, une scène d'amour de 3,5 secondes... Mais ce script a beau être riche en évènement il est quand même mauvais, tres mauvais ! Tout se déroule avec une trop grande simplicité, le film n'a aucune audace rien, il est d'un mollesse désolante et ne transmet rien d'autre qu'une sincère envie de dormir. Une étape de la filmographie de Ridley Scott qu'il vaut mieux sauter.

Bon j'avais entendu pas mal de mal de ce film là, mais bon vu qu'il paraît que la DC était mieux j'ai regardé celle-la et malgré Exodus que j'ai bien aimé, celui-ci ne me convainc pas. Pas parce qu'il est "mal" mis en scène, la photographie est plutôt belle et agréable... on un casting assez réjouissant, j'ai beaucoup aimé le traitement de Saladin...

Mais en fait en vrai, ce qui pose problème c'est Orlando Bloom bon déjà l'acteur en lui même... mais en plus son personnage qui est une catastrophe, une sorte d'accumulation de clichés anachroniques du mec droit dans ses bottes, tolérant, etc.

Alors qu'on veuille faire une métaphore de la situation actuelle en Palestine pour dire qu'on peut tous vivre en paix si on fait preuve d'un peu de bon sens, oui, cependant il ne faut pas le faire en sacrifiant le personnage principal en faisant un benêt droit de l'hommiste (pour caricaturer). Parce qu'en fait si les intrigues pour le pouvoir étaient assez intéressantes et je les ai présumées vraies en voyant le film (après m'être renseigné c'était à peu près ça), le personnage de Balian je n'y ai pas cru, j'ai même cru qu'il était rajouté par Scott. En fait il existe, il a bien défendu Jérusalem, mais c'était pas cette sorte de bienpensant que l'on voit là.

Et du coup ben dès qu'on voyait sa tête j'arrêtais d'y croire. C'est dommage. Parce que effectivement s'il y avait des attitudes moins hostiles vis à vis des musulmans qui étaient liées à des intérêts politiques je veux bien l'entendre, mais pour des conceptions philosophiques... euh non...

J'ai donc vu une relecture a posteriori de la seconde croisade, le tout avec certains codes du récité d'initiation, le type orphelin qu'on va chercher dans son village (alors que c'est inventé) pour lui dire "je suis ton père", blablabla, je t'emmène à l'aventure...

Pourtant raconter la vraie histoire aurait pu être bien plus forte, car moins niaise, moins calculée pour le cinéma, tout en permettant aussi une grande bataille finale. Bataille qui semble être vraiment une redite de ce que l'on a pu voir dans le Seigneur des anneaux. Et je dis ça alors que les films sont sortis il y a presque 15 ans... qu'est-ce-que ça devait être en 2005 lorsque Kingdom of Heaven est sorti ?
Et puis il me semble que le très mauvais Troie était aussi passé par là juste avant.

Du coup on a un film qui souffre vraiment de ses anachroniques philosophiques. Alors que le fait que le fléau n'ai pas été inventé à cette époque, je trouve ça nul de ne pas l'avoir respecté, mais bon quelque part c'est pas grave, mais faire passer un message en dévoyant les implications politiques réelles de l'époque je trouve ça juste inexcusable. Vouloir faire rentrer à tout prix n'importe quelle histoire dans les codes (bien que Scott s'en joue un peu) du cinéma hollywoodien.

On peut cependant trouver ça cool de voir que les musulmans ne sont pas les méchants... Mais bon Saladin semble plus clément qu'il ne l'était en réalité.

Bref j'ai aimé les intrigues politiques en bon joueur de Crusader Kings II, cependant elles n'avaient pas besoin d'un héros bienpensant de la sorte.
Dommage car un bon film sur les croisades je ne demande que ça.

Après le film n'est pas déplaisant à suivre, c'est sympatoche, mais ça aurait pu être tellement plus si on ne mentait pas au spectateur et si on acceptait la violence et le côté viscéral de la réalité des enjeux de l'époque.
Parce que là, soyons honnêtes j'ai l'impression de voir les gens juger la démocratie athénienne en considérant l'esclavage de l'époque avec les clés de lecture modernes sur l'esclave, à savoir la traite négrière. C'est historiquement n'importe quoi.

Beaucoup encensent ce film, mais même en les lisant j'ai du mal à comprendre pourquoi. On parle de grande bataille, fresque historique et tout le toutim. Le côté historique mouais, déjà c'est pas ce qu'il existe de plus passionnant, et si les croisades ne sont pas le sujet le plus abordé au cinéma cela ne rend pas l'ensemble bon pour autant, original tout au plus. En fait de batailles ça ne veut pas d'autres films du genre tel Alexandre ou Troie, donc je vais pas m'extasier ici. Les acteurs mouais aussi, un gros casting certes, pas mal joué (enfin surtout Norton car Bloom cabotine, toujours dans le même registre, et il fait mal la tristesse). Le scénario ressemble plus à un ensemble de scènes mal rattachées entre elles. Les prises de vue, les décors, les costumes et les effets spéciaux sont sympas mais ça fait peu pour un long métrage si encensé, surtout qu'à côté c'est long et lent, lourd par moments avec des scènes incompréhensibles ou inutiles. Du coup, entre ça et le manque de transitions le rythme est haché à fond, donc chiant à suivre, et ce ne sont pas les dialogues (je l'ai vu en VF) qui remontent le niveau, ni la fin qui spoiler: n'en ai pas vraiment une.

Et oui je mets cette note car une bonne partie des 4 et 5 étoiles surnotent pour Orlando Bloom et n'ont pas d'arguments, divertissant n'étant pas un gage de qualité.

Un des rares films où Orlando Bloom est le héros principal. La qualité médiocre de ce film n'a pas dû aider à lancer sa carrière. Dans le genre médiéval, on n'a vu mieux.