Avis : Da Vinci Code - Page 2

Véritable coup dur pour la première adaptation d’un Dan Brown pourtant excellent. Le problème vient de cette sincérité et ce « copier-coller » non retravaillé de la part de la production. Ron Howard n’est pas le seul à être blâmé mais l’on ne retiendra que son échec en fin de compte.
Le sujet religieux n’est pas un thème à prendre à la légère dans un milieu visant à se tourner à une version des faits. Le risque est moindre si l’on applique correctement les codes rythmiques d’un thriller classique. Ici, le récit n’est que pages et pages vides. Vides en quoi ? En sentiment et en discipline.
Fort heureusement, l’enjeu persiste dans un premier temps. Le postulat est d’un effort nous garantissant le divertissement annoncé. En échange, nous avons droit à un complot mal mené. Les protagonistes, tous autant qu’ils sont ne remonte pas la pente. Et pour cause, on ne saurait affirmer si l’on assiste à un jeu immersif ou bien un jeu mal interprété. Dans tous les cas, le résultat reste médiocre. Tom Hanks rend son Robert Langdon peu convaincant malgré lui. Audrey Tatou, tout comme Jean Reno, ne parvient pas à estimer leur rôle avec justesse. Ian McKellen aura le bon rôle ici pour la simple et bonne raison que son personnage est « intouchable ».
La mise en scène où on les retrouve est la cerise sur le gâteau. Rien n’emballe, tout est prévisible jusqu’au dernier plan. Il ne reste que la symphonie d’Hans Zimmer pour rendre l’illusion parfaite au dénouement.
Ce que l’on s’accordera à retenir, c’est que « Da Vinci Code » est du mauvais cinéma ne valant pas mieux que la série B qu’il prétendait être… A se ressaisir rapidement pour la prochaine adaptation en perspective !

spoiler: Pierre Plantard, une sorte d'escroc mythomane qui s'était inventé une ascendence royale et même divine, est le véritable inventeur de ce mythe. Il est aussi l'inventeur du "prieuré de Sion" dont il prétendait être le grand maître. Mais c'est Dan Brown qui a sû en tirer une fortune grâce à son livre fallacieux mais malin.
Le film est d'une nullité navrante. La réalisation tente de recopier laborieusement le livre, Tom Hanks est transparent comme d'habitude, Audrey Tautou et Jean Reno ont l'air égaré dans un film où il semble n'y avoir personne aux commandes (j'espère qu'ils ont reçu un gros cachet pour ces rôles qui n'ont pas dû améliorer leur cote). Et si vraiment vous n'êtes pas dérangés par un lettré américain qui vient en France dépatouiller les questions "historiques" inaccessibles aux indigènes, préferez le livre, c'est moins chi...ennuyeux.

Je suis athée donc j'ai pris ce film comme n'importe quel autre film. Et franchement ben c'est pas génial, je me suis un peu ennuyé, l'histoire est pas super et puis 2h30 de film juste pour apprendre que la sainte vierge est sous le sol vers le Louvre, ça me passionne vraiment pas, peut-etre justement parce que je ne crois pas en dieu et que tout ce qui tourne autour ne m'intéresse pas non plus.

Adapté d'un thriller à succès, le film de Howard peut apparemment se contenter d'une image sympathique, d'une musique à thème religieux bien qu'un peu trop présente. Le seul point faible, c'est l'histoire. Elle a beau être reprise d'un roman, elle n'a pas vraiment d'intrigue passionnante. Le titre est "DaVinci Code". On ne parle quasiment pas de Vinci dans le film, on n'aborde pas le personnage ni son oeuvre ( à part deux tableaux ), et on part sur un cafouillis parlant de sectes, de religions, etc ... rappelant le lent et confus Anges et Démons. Le tout est une grotesque énigme, montée comme un film d'action, sans véritablement être palpitante.

Da Vinci Code est, avant d’être l’adaptation au cinéma par Ron Howard, un roman ayant fait énormément de bruit à sa sortie et dont le film a reçu un accueil loin d’être si amical et positif. Il a failli subir plusieurs censures dans certains pays religieusement sensible, la critique américaine l’a clairement boudé et ne s’est pas gêné pour le comparer au roman de Dan Brown pour dénoncer ses problèmes, l’institution religieuse catholique de l’Opus Dei s’est aussi plainte pour que son nom ne soit pas mentionné dans le film, et aujourd’hui ce film a une moyenne bien médiocre… mais pas à juste titre selon moi.

La première fois que j’ai visionné ce film, c’était la version cinéma, et là déjà je trouvais les réactions négatives et critique de la majorité du public très exagéré. Ce n’était clairement pas un chef d’œuvre mais tout ce que racontait ce film m’avait trop intéressé pour que ça me déplaise. Je me suis empressé de lire le roman, et je l’ai dévoré très vite tant beaucoup de chose m’ont paru plus clair : les personnages étaient loin d’être déplaisant à suivre, les faits historique et religieux très intéressant, l’intrigue bien ficelé, les chapitres s’enchaînait bien et je m’étais clairement pas ennuyé malgré certaines scènes et flash-back pour le personnage de Langdon parfois superflu. Et comme Inferno sort cette année et qu’il s’agira de la troisième adaptation d’un livre de Dan Brown, toujours centré sur les aventures de Robert Langdon, je me suis donné comme but de revoir les deux premières adaptations ainsi que les romans.

Et après revisionnage, je continue toujours à penser que Da Vinci Code ne mérite pas un tel bashing. En y repensant, c’était inévitable puisque, d’après ce que j’ai pu lire, ce film s’est principalement fait descendre par les fans du roman de Dan Brown, mais aussi pour son fond religieux et pas qu'un peu. Par contre, autant vous dire tout de suite que je vais souvent comparer le film avec le roman en question pour le juger en tant que film et adaptation donc, si vous n’avez pas lu le roman, je vous conseil de le lire avant, sinon… ben faites comme bon vous semble mais je vous aurais prévenu.

Voyons ce que ça donne pour les personnages et les acteurs : Tom Hanks revient, une nouvelle fois aux côtés de Ron Howard après Apollo 13 pour le personnage de Robert Langdon, un professeur en symbole religieux à Harvard très cultivé et de nature sceptique qui se retrouve, contre son gré, impliqué dans une affaire de meurtre et de guerre entre société religieuse. Et franchement, l’acteur s’en sort bien et le personnage n’est pas du tout désagréable à suivre, sa culture et ses connaissances en histoire et en religion ainsi que la merde ou il se trouve le rendent facilement intéressant. Il est dommage qu’on n’ait pas le droit aux flash-back sur certains cours qu’il a partagé avec ses étudiants d’Harvard, notamment en ce qui concerne le portrait de la Joconde, mais je vais vous dire une chose : le roman fait plus de 550 pages et la version cinéma près de 2h30 et la version longue 2h54 générique de fin inclus, ça n’aurait jamais été possible de tout reprendre page par page pour en faire un énorme copier-coller. Et tel qu’il est, le personnage reste assez fidèle.

Audrey Tautou, alias Amélie Poulain chez Jeunet, interprète Sophie Neveu, une cryptologue de la police criminelle française qui accompagnera Langdon tout au long de son enquête et souhaite tout autant que Langdon découvrir la vérité sur le meurtre du conservateur du Louvre. Là par contre, je pourrais comprendre que les fans du roman trouve Tautou un peu fade vu que le roman lui donnait quand même pas mal de dimension. Mais en tant que film, ça reste un personnage correct et Audrey Tautou remplie très bien sa part du contrat. Même si certains dialogues auraient mieux fait de ne pas être écrit, spoiler: comme ceux ou Sophie raconte à Langdon qu’elle aimait passer sa tête par la vitre de la voiture quand elle angoissait et que son grand-père la comparait à un gentil petit chien (un gentil Tautou donc ? Maintenant vous savez pourquoi elle a été choisie pour ce rôle).
Au-delà de ça, elle reste assez sympathique aux côtés de Langdon pour ne pas passer un mauvais moment.

Pour ce qui est du cas Jean Reno et du personnage qu’est le commissaire Bezu Fache, je suis beaucoup plus mitigé. Reno fait sa part du job mais, là ou dans le roman on prenait le temps de lui donner du caractère, ici il perd pas mal en intérêt, mais j’y reviendrais. Ian McKellen, en revanche, a toujours son charme habituel et donc aucun souci avec lui et son personnage de Leight Teabing, plus surprenant qu’il n’y paraît. Paul Bettany était glaçant en Silas, là aussi son personnage n’est pas trahi par rapport au roman, un peu moins profond mais dans les grandes lignes on sait à qui on a affaire. Alfred Molina jouait l’évêque de l’Opus Dei, là par contre si le comédien s’en sort bien, j’ai plus de réserves sur son personnage. Etienne Chicot et Jean-Yves Berteloot étaient bon, Jürgen Prochnow faisait le boulot, en principe des bons comédiens mais un traitement assez inégal entre les personnages.

En revanche, je n’accepterais pas qu’on dise que la musique de Hans Zimmer est ratée. Je trouve même regrettable qu’on n’en parle pas plus, le thème principal est sublime sans jamais être trop utilisé et les chœurs apportent une vraie ambiance à l’intrigue, l’aspect religieux s’en retrouve renforcé. Curieux de voir ce que ça donnera avec Inferno cette année.

Pour la réalisation je reste par contre choux blanc, et ce pour une raison simple : Ron Howard est tout sauf un réalisateur que j’apprécie énormément ou de renom. Pas qu’il soit mauvais, il est même compétent, mais c’est un réalisateur qui accepte énormément de commande de la part des studios et n’a pas une mise en scène qui lui est propre ni de thème qu’il développe particulièrement dans ses films contrairement à des réalisateurs comme Steven Spielberg, Guillermo Del Toro, Ridley Scott, Martin Scorsese ou encore Quentin Tarantino. Surtout que le seul film du gars que j’ai adoré, parmi ceux que j’ai vu, c’est Un Homme d’exception (je n’ai pas revu Rush depuis longtemps). On ne peut pas dire que ça soit platement filmé ou réalisé, c’est même correctement mis en image, c’est pas mal monté ni mal filmé en principe, mais ça aurait pu être n’importe quel autre réalisateur que je ne saurais pas dire si c’est un film de Ron Howard ou pas. Même son dernier en date Au cœur de l’océan aurait pu être fait par n’importe quel yes-man un minimum connaisseur que je me souviendrais pas de son nom… m’enfin, Ron Howard est toujours plus intéressant qu’un yes-man d’un Marvel mineur.

En revanche, pour le scénario, là il y va y avoir énormément à dire, et en fait je suis quasiment sur que c’est à cause de ça que ce film a (et est toujours) autant boudé par le public. Comme beaucoup de bouquins adapté au cinéma, tel que les Harry Potter, Hunger Games, Shining ou Seul sur Mars plus récemment, nombreux sont les fans du roman de Dan Brown a avoir fait un gros rapprochement avec son roman et comme beaucoup de fans hardcore, les avis positifs n’ont pas vraiment pris le dessus. Pour faire simple, il y a deux types de public qui crachent sur ce film : les fans extrêmes du roman, et aussi les fanatiques religieux.

Pour vous faire simple : imaginez que vous parlez à un catholique ou un chrétien convaincu et que vous lui disiez soudainement spoiler: « Et si Jésus n’était pas une divinité ? S’il n’était en réalité qu’un homme et qu’il avait une descendance avec Marie Madeleine ? ».
Vous pensez qu’il va accepter cela sans rétorquer ? Non, et ben c’est très probablement pour cette raison que Da Vinci Code s’est fait latter.

Cela dit je ne vais pas non plus dire que ce film n’est pas dénué de défauts, parce qu’il en a un bon nombre, à commencer par le cas de l’Opus Dei et de son objectif qui diffère du livre : spoiler: dans le roman, Aringarosa et Silas veulent retrouver les documents secrets du Prieuré de Scion et le Saint-Graal afin de faire pression sur le Vatican pour que leur organisation ne soit pas dissoute car elle est considérée comme trop extrémiste et moyenâgeuse.


spoiler: Ici, (d’après ce que j’ai compris), Aringarosa retrouve des membres de l’Opus Dei pour récupérer 20 millions de crédit du Vatican qu’il doit échanger au guide contre les documents sur le Saint-Graal qu’il détruira après avoir supprimé les membres du Prieuré de Scion car étant en guerre religieuse contre leur doctrine sur le féminin Sacré et la réalité sur la descendance de Jésus. Ce que je trouve dommage puisque le dilemme par lequel passe Aringarosa et Silas dans le roman est plus intéressant et donne de la dimension à ces deux personnages, même si la remise en cause de la divinité de Jésus n’a rien d’ennuyeux et constitue quand même une motivation.


Cela dit, je trouve que ce n’est pas plus mal d’avoir écourté certaines scènes d’enquête de Sophie et Langdon. Dans le roman, celle au Louvre fait plus de 100 pages à force d’enchaîner les flash-back, ici ça s’enchaîne bien et ça reste suffisamment prenant pour ne pas s’ennuyer, surtout que les énigmes souvent à double sens de Jacques Saunière et la manière de les résoudre sont généralement bien ficelé spoiler: (exemple tout bête, les chiffres dans le désordre étant la suite de Fibonacci mais également le mot de passe du coffre à la banque Zurichoise ou le cryptex est caché),
j’aime même voir à quel point cette série d’énigme fait voyager pour en arriver à la révélation finale bien que spoiler: la dernière partie à la Chapelle de Roselyn
traîne en longueur.

Mais après il y a un autre point que je n’ais pas très bien saisi et ça concerne justement Bézu Fache : dans le roman, il est décrit comme un fervent catholique acharné à son travail de flic spoiler: mais à aucun moment je n’ai eu le souvenir qu’il était membre de l’Opus Dei, à la limite le livre le laissait suggérer mais rien n’était officiel… point que ce film a décidé de rajouter pour je ne sais quelle raison. Donc alors, juste une chose : P-O-U-R-Q-U-O-I ? Qu’est-ce que ça apporte si ce n’est que pour justifier qu’il voit Robert Langdon comme coupable de l’assassinat de Saunière ? Le fameux PS : Trouver Robert Langdon suffisait à le suspecter, pas la peine de rajouter une scène ou l’on voit Fache dire à Collet qu’Aringarosa lui avait parlé de Langdon comme d’une menace et comme l’assassin de Saunière…
au final ça fait plus bazar qu'autre chose.

Au-delà de ça, l’intrigue principale du roman reste quand même respectée, certains retournements marchent même plutôt bien, spoiler: comme celui sur Leigh Teabing qui fait un antagoniste se tenant plutôt bien au final, son obsession pour obtenir le Saint-Graal constituant la quête de toute une vie étant bel et bien présent (et Ian McKellen est trop bon acteur pour que je reproche grand-chose au personnage) et la duperie dont il a fait preuve crédible avec ce que raconte les éléments de l’intrigue.


En clair, je persiste toujours à penser que cette adaptation ne mérite pas un si mauvais accueil. C’est clairement pas un grand film, ni la meilleure adaptation du monde, et surement pas une claque, mais Da Vinci Code reste un film d’enquête sur fond religieux tout à fait correcte et loin d’être inintéressant, même si on n’a pas lu le roman. Il est évident qu’il ne fera pas l’unanimité en raison de son fond, mais je suis quand même preneur. Curieux maintenant de revoir Anges et Démons après avoir lu le roman du même nom.

Après avoir lu l’œuvre de Dan Brown, j'ai enfin pu voir ce film.
Et franchement j'ai à plusieurs reprises eu des sueurs froides durant certains passages, de peur qu'ils se détachent du roman ... mais il n'en ai rien !! Les quelques éléments rajoutés sont :
- soit logiques ( ex: Discussion calme sur un banc plutôt que dans une voiture lancée à toute allure, la derniere scene de Sillas).
- soit pour des scènes d'actions plus palpitantes ( la scène de l'église du Temple, ou celle de la porte du fourgon blindé ).

Côté casting c'est le rêve, Tom Hanks en Langdon, Audrey Tautou et Jean Reno pour nos deux personnages français et bien sûr Ian McKellen en incarnant avec malice Teabing !

Bien sûr certains diront que contrairement au livre, le film ne parle pas assez de M. Da Vinci. Mais même en 2h30 on ne peut pas tout dire! Certes sa philosophie n'est pas très développée mais pour moi l'essentiel est dit ! J'avais une appréhension particulière quant à la très longue scène dans la bibliothèque de Teabing ... et je trouve qu'elle est très bien réussie, allant à l'essentiel et le plus claire possible !

C'est pour toutes ces raisons que j'attribue un 5 ! Film à voir absolument !

D'entrée de jeu deux choses agacent, la première c'est qu'au bout d'une demi -heure on ne sait pas toujours exactement ce qui se passe sinon que c'est très mou, la seconde est la médiocrité de l'interprétation, Hanks, Tautou er Réno semblent se contenter de réciter leur texte au lieu de jouer. Passée la première demi-heure on comprend mieux, il y a des énigmes à gogo qui sont résolues trop vite, des situations dangereuses dont on se sort par miracle (la scène du tarmac est à ce propos lamentable). Les scènes d'actions sont illilibles. Quant au fin mot de l'histoire, je m'en fiche complétement. Le coté blasphématoire qui aurait pu constituer le sel du film ne fonctionnant pas. Je n'avais pourtant pas un mauvais souvenir du bouquin…

Phénomène oblige, j’ai, comme beaucoup de personnes, lu le « Da Vinci Code ». Il est vrai qu’au départ, j’ai un peu traîné les pieds pour entamer ce « pavé », qui me semblait indigeste et inabordable si on n’était pas pro des symboles et de Leonard de Vinci. Quelle fut ma surprise de découvrir un roman extrêmement bien ficelé et d’une très bonne fluidité à la portée de tous. J’ai dévoré le livre en quelques jours. Dés la dernière phrase, je fus pris d’une certaine impatience à découvrir le film, qui à l’époque était encore en tournage. Audrey Tautou, Tom Hanks, Jean Reno, Ian Mc Kellen, Jean Pierre Marielle…Des acteurs ayant un charisme impressionnant sous la direction du talentueux Ron Howard…Comment pourrais je être déçu ?!? Pourtant la veille de la première mondiale, le film fut très mal ressenti par les 2000 journalistes privilégiés de Cannes lors de l’avant première…Des rires, des sifflements…Une petites angoisse me monta dés lors…Même si chacun sait que ces journalistes critiques ont pour coutume de démolir les blockbusters Américain...
Finalement, je l’ai vu et j’ai A-DO-RE !!!J’ai vraiment retrouvé l’ambiance du livre. Tout est très bien maîtrisé .Les acteurs, hormis la prestation très décevante d’un Jean Reno au plus bas de sa forme, sont très crédible. Audrey Tautou est comme toujours très attachante. La musique est envoûtante. Quand aux décors…Magnifiques !
Certes le film est très bavard, mais comment aurait il était possible d’en être autrement ? Vu toutes les explications aussi complexes les unes autres…
Dans tous les cas, je pense que chacun doit se faire son propre avis, rien ne sert de se fier à tous ces critiques de cinéma qui n’ont aucune objectivité et qui se montrent toujours négatifs (Critiques est synonyme de BOBOLAND lol).

Le succès littéraire de Dan Brown est porté à l écran par Ron Howard (Apollo 13 , Splash ou La rançon) avec dans le rôle principal l excellent Tom Hanks.

L auteur a lui même supervisé le film afin d assurer une cohérence .

Le casting est de qualité avec notamment les français Audrey Tautou (alias Amélie) et Jean Reno (alias Enzo) .

On est plongé dans un thriller religieux au cœur de Paris et de Londres où l on suit le couple Hanks/Tautou à travers un jeu de piste et d’énigme avec les thèmes du catholicisme. Certaines pistes explorées à l’intérieur du film sur l’histoire du christianisme a perturbé les hautes autorités de l’église .

Le rôle du flic français interprété par Jean Reno est stéréotypé sans nuance.

Paul Bettany en Silas livre une prestation de haute qualité en tueur possédé de l’Opus Dei superbement secondé par Alfred Molina en haut responsable au Vatican .

La fin est un peu longuet pour trouver le saint graal.

Bien que la réalisation de Ron Howard soit sans surprise et que certains passages sont un peu tirés par le cheveux , le film reste un bon divertissement et ceci grâce à ces interprètes .

"Da Vinci Code", thriller réalisé par Ron Howard, sorti en 2006. Adaptation du roman "Angels and Demons'"de Dan Brown, paru en 2000. Par le très bon réalisateur Ron Howard, avec une bonne distribution franco-américaine, Tom Hanks, Audrey Tautou, Paul Bettany, Jean Reno, Étienne Chicot et Jean-Pierre Marielle. Denis Podalydès dans ses premiers petits rôles.
Une belle réalisation, un très bon scénario, un thriller policier, politico-mythologique, avec son lot de mystères, d'ordres secrets de révélations bien distillées. De la Joconde, à la quête du Graal, au milieu du débat sur Marie-Madeleine...Un film international, à Paris et ailleurs. bien ficelé, haletant et qui prend le temps de bien installer les intriques sur une durée généreuse de 2h30. De la bonne grosse production internationale, avec de l'action, du voyage, mais toute en finesse.

.

Prenez un best-seller déjà ultra calibré et faites-en purement et simplement la "traduction littérale" sur grand écran en virant le peu de sel qu'il contenait pour ne laisser que le tape à l'oeil, l'exergue, le choc, la révélation, qui coupés de leur source n'accouche évidemment de rien; Si en plus on met aux commandes un Ron Howard venu "faire le job" sans autre ambition artistique, vous obtenez un truc qu'on pourra soigneusement s'éviter de regarder.

N’ayant pas lu le roman de Dan Brown, je jugerais le film en lui-même. Adaptation du cultissime roman de Dan Brown, le Da Vinci Code de Ron Howard a fait couler pas mal d’encre lors de sa sortie en 2006. Je veux bien croire que ceux qui ont lu le livre ont pu être déçus par cette adaptation (en même temps, un roman aussi dense que celui-ci ne peut échapper à quelques coupes lors de son adaptation ciné). Pour ma part, j’ai bien aimé le film. En fait, j’aime beaucoup ce mélange d’enquête policière et d’histoire. J’ai trouvé le film vraiment plaisant à suivre et le charisme de Tom Hanks y fait pour beaucoup. De plus, j’ai trouvé que l’histoire tenait la route (même si on peut la trouver tirer par les cheveux) et Ron Howard s’est appliqué côté mise en scène. Non vraiment j’ai bien aimé ce Da Vinci Code et même si le film souffre d’une mauvaise réputation auprès des lecteurs du roman, moi, en tant que simple spectateur de cinéma j’ai beaucoup apprécié. Vraiment sympa.

Les critiques nombreuses adressées au best-seller de Dan Brown n'ont pas manqué de rejaillir sur l'adaptation cinématographique de Ron Howard. Il faut dire que l'auteur a pris de grandes libertés avec l'histoire et s'est basé sur des textes apocryphes. Mais cette oeuvre n'a pas vocation à être un documentaire. Les libertés prises peuvent donc se justifier artistiquement. C'est d'autant plus vrai qu'un travail important a été accompli par des internautes ou des spécialistes pour démontrer en quoi l'auteur s'est éloigné de la réalité.

Dès lors, il faut prendre "Da Vinci Code" pour ce qu'il est : une oeuvre de fiction qui joue avec la fascination que provoquent les sociétés secrètes et l'Eglise catholique. Tout le mystère qui les entoure crée des fantasmes qui sont une mine d'or pour les scénaristes.

En cela, le film est passionnant. On est facilement embarqué par Robert Langdon dans sa quête, l'écoutant débiter des bribes de l'histoire médiévale et de la Renaissance sans se lasser. Tom Hanks révèle d'ailleurs un certain talent de conteur.

On est donc happé par cette histoire même si la réalisation laisse quelques temps de repos qui s'avèrent finalement préjudiciables au rythme de l'ensemble. Certaines scènes constituent un ventre mou dont on aurait pu aisément se passer.

Quant aux personnages secondaires, ils s'avèrent souvent lisses et inintéressants.

L'intérêt véritable du film, c'est qu'il aborde d'une belle manière des thématiques finalement peu exploitées au cinéma. Et il ne le fait pas en adoptant un regard paranoïaque. Non, il essaie de plonger le spectateur dans ce mode obscur au travers d'énigmes. C'est plutôt bien fait.

Avec sa mise en scène risible et son scénario nébuleux à dormir debout et aux enjeux surfaits, je dois dire que le pouvoir d'immersion et de crédibilité de ce film est un peu aux abonnés absents. Le suspense ne prend jamais véritablement et l'intrigue peine à intriguer justement du fait d'une narration catastrophique et d'une histoire linéaire au rythme amorphe. Même si l'ensemble essaye tant bien que mal de nous distiller des rebondissements dont on se fiche éperdument. Rien ne justifiait une telle durée parce qu'en plus les protagonistes sont creux. A noter le jeu de Hanks que je n'avais jamais trouvé aussi impersonnel dans un film. Tautou j'ai bien aimé en revanche. Bref, un beau raté tout de même!

En dépit de la critique et de la controverse, « Da Vinci Code » est un bon thriller disposant d’un scénario aux multiples rebondissements. L’histoire est plaisante et nous permet de découvrir certains détails de l’histoire catholique ainsi que des lieux spirituels dans différents pays. Dans l’ensemble, le casting, comportant plusieurs acteurs français, offre de bonnes prestations et notamment Ian McKellen et Paul Bettany. La photographie est plaisante, le rythme est bon et la bande originale est sympathique. L’ensemble offrant un très bon divertissement.