Derniers Avis : Da Vinci Code - Page 29

Avec un tel scénario digne d'un feuilleton estival pour femme actuelle, il fallait pas s'attendre à euh... un miracle si j'ose dire. Qui n'a pas éclaté de rire au moment de la révélation faite à Audrey Tautou sur ses ascendances familiales ?

Très grande comédie américaine, qui sait bien se jouer du genre aventure. Oh wait ?! Ce n'est pas une comédie ? Non, parce que voir Marielle en premier plan courir comme il peut pour échapper à un gugusse en toge en pleine nuit dans le musée du Louvre, ça vous plante la suite... Bref, je suis déçu que Tom Hanks et Ian Mac Kelen, deux acteurs que j'adore, ai bien voulu jouer dans cette farce. Réalisation ridicule, qui frise l'inanité totale. Le jeu d'acteur insipide. L'intrigue ridicule (drôle dans son délire conspirationniste, mais ridicule dans sa finalité. spoiler: Bah oui, c'est bien beau de vouloir se payer une tranche sur l'église catholique, mais si on dis qu'à la fin, croire à Dieu n'est pas si bidon que ça, c'est un peu bête.
) J'ai pas mentionné, mais il faut absolument le regarder en VO. Non parce que l'accent d'Audrey Tautou et de Jean-Pierre Marielle en english is priceless. Non vraiment, pour rire un petit peu, ça fait pas de mal.

Un thriller intéressant mais manquant de rythme. Aucun avis sur la qualité de l'adaptation n'ayant pas lu le livre.

J'ai pris beaucoup de temps à aller voir ce film car je suis souvent déçu quand les médias sont aussi dithyrambiques ou font simplement un buzz, mais j'ai été agréablement surpris car le film m'a beaucoup plus dans le déroulement et dans le dénouement

Très fumeux et ennuyeux malgré le jeu d'acteurs

L'histoire est assez intéressante mais elle se perd au fil du film. En effet, les événements défilent et on a du mal à suivre. A part cela, les acteurs sont bons mais on aurait aimé que le film soit coupé en deux pour laisser le spectateur respirer.

Ron Howard et Tom Hanks nous ont habitués à mieux autrefois.

bon film mais moins bon que le deuxieme

Le film ne fais pas le poids face au roman de Dan Brown.
Le manque de suspense,et les discussions sans intéret rende ce film plat,et inintéressant au plus haut point.

J' avais été assez déçu à la première vision du film il y a quelques années. Après l' avoir revu plusieurs fois (la dernière fois hier), je le trouve finalement pas mal. Le sujet est intéressant et quelques scènes valent vraiment le détour. Petit bémol pour la longueur de certains passages et pour Audrey Tautou que j' ai déjà vu plus inspirée. Un bon divertissement au final, avec une bonne bande originale. J' ai du mal à comprendre les critiques presse...

Un polard qui s'est inspiré du roman, et comme bien souvent le film n'est pas à la hauteur des attentes. Je ne comprend toujours pas la polémique autour de ce film et du livre, c'est une fiction. De bons acteur gachés dans un film moyen.

Ayant lu le livre, je partais avec enthousiasme voir ce film. Mais quel énorme décéption. On se dit que le film, bien qu'assez long, respecte les grandes lignes du livre mais pas du tout. Howard modifie même l'histoire à sa guise. Certain personnage en devienne fade comme silas le tueur, relègué au troisième plan...De nombreux aspects du livre auraient pu être bien exploité au vu du style clair de l'auteur, Dan Brown. Le livre est lui même un scenario. Bref, on se retrouve avec un film trés moyen, long et qui sent le réchauffé, inspiré d'une oeuvre litteraire bien meilleur et qui ne mérite pas cette mauvaise adaptation. Je met une étoile (et c'est cher payé) pour Tom Hanks et les effets spéciaux bien qu'on en aurait aimé moins au bénéfice d'une histoire plus fidèle au livre.

A voir au moins par curiosité, Tom Hanks y est magistral mais l'intérêt est tout autre: en effet ce film regorge de mystère, de symboles cryptés et d'énigmes.
On passe un très bon moment de cinéma et on en ressort des questions plein la tête!

Le conservateur du musée du Louvre a été assassiné. Avant de mourir, il a laissé d'étranges symboles avec son sang. La police française fait alors appel à Robert Langdon, spécialiste des symboles et à Sophie Neveu, cryptologue. A deux, ils vont mener l'enquête qui va les mener jusqu'à une étrange organisation religieuse... Fade. Tel est le mot qui vient à l'esprit pour décrire ce film. Les acteurs ne se sentent pas concernés par l'histoire et donc nous non plus. On suit donc l'enquête pendant plus de deux heures sans être vraiment concerné et sans réel intérêt... Chose surprenante, le film ne paraît pas forcément long...Enfin bref, un film "moyen moins" qui ne restera certainement pas dans les mémoires...

Je suis atterré ... Comment dire ... Affligé par la pauvreté et la médiocrité des critiques de la presse. C'est simplement honteux de critiquer un film en disant que le réalisteur n'a rien changé par rapport au livre et qu'il manque d'audace... Pour ne pas arriver à comprendre qu'un livre ne peut en aucun cas avoir de ressemblance avec un film, c'est du grand délire ! Non mais en toute sincerité est ce que lorsqu'on lis le livre en question on voie marqué le nom des acteurs dessu ? Est ce que lorsque l'on lis les pages de ce livre, on voie les image du film dont il est question ici apparaitre dans nos pensée !? Rien que le fait d'avoir choisis ces acteurs c'est de l'audace de la part du réalisateur, chaque image, chaque son, pris par les caméras sont justement tout droit sortit de l'imagination de Ron HOWARD... A tout ceux qui tomberons sur ma critique je vous en prie, ne suivez pas les critique de la presse... ce film est magnifique, il vous tiendra en haleine de bout en bout et ravira n'importe quel amoureux des film à énigmes ! Sur ce pardonnez moi ce pavée pour au final ne finir que par écrire une simple phrase sur ce film...

Bon visionnage !