menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
2,8
47291 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
242 critiques
4
322 critiques
3
155 critiques
2
300 critiques
1
253 critiques
0
236 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pour ma part, j'ai trouvé ce film tellement long que je l'ai regardé en deux fois. C'est vrai qu'il dure 2h45, mais en plus c'est lent avec très peu d'action mais beaucoup de blabla. Dommage car il y a une excellente distribution mais cela ne suffit pas à nous tenir éveillé. La cerise sur le gâteau c'est quand on entend dire
spoiler:
que le Saint Graal n'est pas un calice (une coupe) mais une femme !
. C'est à ce moment là que j'ai coupé la vidéo en me demandant si j'allais aller au bout du film. J'ai donc visionné la suite le lendemain pour savoir si cette adaptation du best-seller de Dan Brown allait nous révélé d'autres bêtises du mêle genre. Et bien sans surprise, spoiler: on apprend que Marie, n'était pas une prostituée mais une femme de haut rang, que Jésus était marié avec elle et qu’ils ont eu une fille ensemble !
Bref, un méli-mélo pas possible avec une fin sans en être une.
C'est le genre de film (et de bouquin) qui vous fusille une religion en moins de deux.
Alors, n'étant plus croyant depuis un bon moment, je dirai quand même que si le paradis existe, Dan Brown et Ron Howard ne sont pas prés d'y aller.
. C'est à ce moment là que j'ai coupé la vidéo en me demandant si j'allais aller au bout du film. J'ai donc visionné la suite le lendemain pour savoir si cette adaptation du best-seller de Dan Brown allait nous révélé d'autres bêtises du mêle genre. Et bien sans surprise, spoiler: on apprend que Marie, n'était pas une prostituée mais une femme de haut rang, que Jésus était marié avec elle et qu’ils ont eu une fille ensemble !
Bref, un méli-mélo pas possible avec une fin sans en être une.
C'est le genre de film (et de bouquin) qui vous fusille une religion en moins de deux.
Alors, n'étant plus croyant depuis un bon moment, je dirai quand même que si le paradis existe, Dan Brown et Ron Howard ne sont pas prés d'y aller.
J’ai enfin regardé Da Vinci Code, un peu par curiosité et parce qu’on m’en avait parlé pendant des années. Je m’attendais à un thriller intelligent, plein de mystères et de rebondissements, surtout avec Ron Howard à la réalisation et un casting solide (Tom Hanks, Audrey Tautou, Ian McKellen…). Au final, j’ai passé deux heures et demie à me demander quand est-ce que ça allait vraiment démarrer. Le film m’a laissé un goût de "beaucoup de bruit pour pas grand chose".
L’histoire part sur de bonnes bases : des énigmes, des codes, l’histoire de l’art, des conspirations religieuses… sur le papier, ça avait tout pour me plaire. Mais à l’écran, tout devient terriblement explicatif. Les personnages passent leur temps à s’expliquer les uns aux autres ce qu’on est en train de voir, comme si le spectateur était incapable de suivre. Les dialogues sont souvent plats et didactiques, et les "révélations" arrivent de façon tellement mécanique que je n’ai jamais vraiment ressenti de tension. J’avais l’impression de suivre un cours d’histoire un peu bancal plutôt qu’un vrai thriller.
Visuellement, ce n’est pas nul, surtout les scènes à Paris et dans les églises, mais même là, la mise en scène reste assez plate. Tom Hanks semble un peu perdu dans son rôle de Robert Langdon, il ne dégage pas l’énergie ou le charisme qu’on pourrait attendre. Audrey Tautou est jolie mais son personnage manque cruellement d’épaisseur. Seul Ian McKellen s’en sort à peu près avec un certain plaisir évident à jouer spoiler: le méchant
. Le reste donne l’impression d’un film qui se prend très au sérieux sans réussir à nous embarquer.
Bref, Da Vinci Code m’a déçu. J’ai trouvé ça long, prévisible malgré tous ses twists, et surtout beaucoup moins malin qu’il veut le faire croire. Je ne regrette pas totalement de l’avoir vu pour cocher la case, mais je ne le recommanderais pas, sauf à ceux qui veulent juste passer une soirée tranquille sans trop se prendre la tête. Pour moi, c’est un 1,5/5 bien mérité. Si vous ne l’avez pas encore vu, rien ne presse.
L’histoire part sur de bonnes bases : des énigmes, des codes, l’histoire de l’art, des conspirations religieuses… sur le papier, ça avait tout pour me plaire. Mais à l’écran, tout devient terriblement explicatif. Les personnages passent leur temps à s’expliquer les uns aux autres ce qu’on est en train de voir, comme si le spectateur était incapable de suivre. Les dialogues sont souvent plats et didactiques, et les "révélations" arrivent de façon tellement mécanique que je n’ai jamais vraiment ressenti de tension. J’avais l’impression de suivre un cours d’histoire un peu bancal plutôt qu’un vrai thriller.
Visuellement, ce n’est pas nul, surtout les scènes à Paris et dans les églises, mais même là, la mise en scène reste assez plate. Tom Hanks semble un peu perdu dans son rôle de Robert Langdon, il ne dégage pas l’énergie ou le charisme qu’on pourrait attendre. Audrey Tautou est jolie mais son personnage manque cruellement d’épaisseur. Seul Ian McKellen s’en sort à peu près avec un certain plaisir évident à jouer spoiler: le méchant
. Le reste donne l’impression d’un film qui se prend très au sérieux sans réussir à nous embarquer.
Bref, Da Vinci Code m’a déçu. J’ai trouvé ça long, prévisible malgré tous ses twists, et surtout beaucoup moins malin qu’il veut le faire croire. Je ne regrette pas totalement de l’avoir vu pour cocher la case, mais je ne le recommanderais pas, sauf à ceux qui veulent juste passer une soirée tranquille sans trop se prendre la tête. Pour moi, c’est un 1,5/5 bien mérité. Si vous ne l’avez pas encore vu, rien ne presse.
Le premier de la saga Langdon est un chef d'œuvre. Grâce au scénario très original tiré du roman de Dan Brown. Mais aussi grâce à un casting de rêve avec Tom Hanks, Jean Reno, Audrey Tautou et Jean-Pierre Marielle !
Film décevant!
L'adaptation est plutôt fidèle au roman, mais pourtant il manque ce qui fait le sel du roman. Le roman parvient à garder jusqu'au bout le suspens du coupable ( enfin celui qui tire les ficèles) là le film on a compris 5 mn après l’apparition du personnage à l'écran. Le livre se base sur la résolution d’énigme elles sont ici bâclées Les acteurs, font ce qu'ils peuvent mais ca ne sauve pas un film qui parait baclé. Ce qui est dommage quand on sait qu'il est l'adaptation d'un tel roman
L'adaptation est plutôt fidèle au roman, mais pourtant il manque ce qui fait le sel du roman. Le roman parvient à garder jusqu'au bout le suspens du coupable ( enfin celui qui tire les ficèles) là le film on a compris 5 mn après l’apparition du personnage à l'écran. Le livre se base sur la résolution d’énigme elles sont ici bâclées Les acteurs, font ce qu'ils peuvent mais ca ne sauve pas un film qui parait baclé. Ce qui est dommage quand on sait qu'il est l'adaptation d'un tel roman
Ron Howard s'attaque à un défi de taille, adapter Da Vinci code le roman de Dan Brown sur grand écran. Et on peut dire qu'il réussit son pari. Tom Hanks incarne Robert Langdon qui va percer le mystère du Christ. Ce film comme le livre remet en cause les fondements du christianisme et son origine. On est dedans du début à la fin avec une musique signé Hans Zimmer qui est de plus en plus épique au fur et à mesure qu'on avance dans le film. Il réunit à l'écran Tom Hanks, Ian McKellen, Alfred Molina , Paul Bettany, Audrey Tautou et Jean Reno. Même si le livre est plus complet que le film, ce dernier est plutôt bien adapté. Un bon film de suspense, dans les rues de Paris, en faisant une alte en Angleterre. Un très bon Thriller.
Un bon film policier qui gagnerait à être un peu plus rythmé. On prend toujours plaisir à suivre Tom Hanks et Audrey Tautou dans leur enquête. 13,5/20.
Da Vinci code est un film à énigmes , plutôt captivant et assez bien ficelé malgré quelques longueurs. Alors bien sûr il faut être préparé à regarder celui-ci car il reste très complexe et est axé sur la religion .
Tom Hanks y est très crédible et le reste du casting plutôt bon avec beaucoups d'acteurs français.
Première aventure de Robert Langdon adaptée à l'écran et pour moi , c'est une réussite.
Tom Hanks y est très crédible et le reste du casting plutôt bon avec beaucoups d'acteurs français.
Première aventure de Robert Langdon adaptée à l'écran et pour moi , c'est une réussite.
Malgré de nombreuses faiblesses dans le scénario et en scène, cela reste quand même divertissant même si le film est un poil trop long.
Tiré d un roman de dan brown, ésotérique a souhait avec des théories séduisante, mais assez fumeuse.
Tom hanks est d une neutralité confondante pas trop charismatique qui ajoute à la non tension de ce thriller.
Audrey tautou n a pas un rôle très significatif, elle est simplement reduit à une fonction scenaristique.
Dommage des personnages pas très charismatique et une mise en scène balourde affaiblisse littéralement le film.
Tiré d un roman de dan brown, ésotérique a souhait avec des théories séduisante, mais assez fumeuse.
Tom hanks est d une neutralité confondante pas trop charismatique qui ajoute à la non tension de ce thriller.
Audrey tautou n a pas un rôle très significatif, elle est simplement reduit à une fonction scenaristique.
Dommage des personnages pas très charismatique et une mise en scène balourde affaiblisse littéralement le film.
Robert Langdon, spécialiste du symbolisme sous toutes ses formes, et Sophie Neveu, la petite-fille du conservateur du Louvre qu'on vient carrément d'assassiner (Jean-Pierre Marielle, dans un rôle forcément bref !) font équipe au long d'un jeu de pistes, en France et en Angleterre, qui les amène à découvrir les dessous méconnus, conjecturels et quasi hérétiques du christianisme. Rien moins. Et le couple est doué : en 24 heures, il découvre des secrets, décrypte une succession d'énigmes là où on peut supposer qu'une armée de prix Nobel n'y suffirait pas.
Adapté du bestseller éponyme de Dan Brown, le film de Ron Howard est un thriller mouvementé et ésotérique balourd tant il manque de personnalité et d'inspiration. Une des caractéristiques du cinéma américain quand il prétend être universel et consensuel.
Pour subvenir à la complexité de l'intrigue, c'est une suite d'explications de texte qui tient lieu de mise en scène. Les personnages sont sans épaisseur et n'existe qu'à travers les dialogues, un bavardage intarissable et assommant. Tom Hanks et Audrey Tautou n'ont rien à jouer qu'à débiter du texte et, parce qu'ils n'ont pas de personnages à défendre, paraissent franchement s'ennuyer -tout juste deux séquences nous indiquent-elles que Langdon est claustrophobe...sans que ça détermine quoique ce soit.
Certes, on attend la conclusion de l'aventure ; mais avec plutôt de l'indifférence tant le mystère s'est dilué dans le babillage stérile.
Adapté du bestseller éponyme de Dan Brown, le film de Ron Howard est un thriller mouvementé et ésotérique balourd tant il manque de personnalité et d'inspiration. Une des caractéristiques du cinéma américain quand il prétend être universel et consensuel.
Pour subvenir à la complexité de l'intrigue, c'est une suite d'explications de texte qui tient lieu de mise en scène. Les personnages sont sans épaisseur et n'existe qu'à travers les dialogues, un bavardage intarissable et assommant. Tom Hanks et Audrey Tautou n'ont rien à jouer qu'à débiter du texte et, parce qu'ils n'ont pas de personnages à défendre, paraissent franchement s'ennuyer -tout juste deux séquences nous indiquent-elles que Langdon est claustrophobe...sans que ça détermine quoique ce soit.
Certes, on attend la conclusion de l'aventure ; mais avec plutôt de l'indifférence tant le mystère s'est dilué dans le babillage stérile.
Pour le coup, le scénario est assez original, mais extrêmement complexe à comprendre en un seul visionnage (un peu comme Inception ou d’autres films de ce genre). La musique du film, composée par Hans Zimmer, est superbe, mais on ne l’entend pas suffisamment. Plus globalement, c’est un bon film, sans rien de vraiment exceptionnel.
Une adaptation laborieuse du best-seller de Dan Brown. Le long-métrage tire trop en longueur et souffre de trop nombreuses explications ésotériques confuses, qui plus est la réalisation de Ron Howard n’est pas franchement inspirée tout comme sa direction d’acteurs hésitantes. Si l’ensemble demeure relativement efficace, les incohérences de l’intrigue et un final rocambolesque finissent par achever le film.
malgré tous ces bons acteurs ce film est juste bon pour faire la sieste. De nombreux passages à vide
Un thriller intrigant basé sur le best-seller, avec une ambiance mystérieuse et quelques rebondissements intéressants. Cependant, le rythme est parfois inégal et certains développements manquent de profondeur, ce qui tempère un peu l’intérêt global.
Aussi ennuyeux qu'un épisode de Julie Lescaut et filmé comme un épisode de navarro et ce malgré la présence d'excellent acteur qui rame pour remonter le niveau du film
Il y a de l’action, de beaux décors, une interprétation réussie, il manque cependant un peu d’âme et de l’émotion à cette course poursuite contre les forces du mal. Et c’est trop long malgré un scénario un peu complexe.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse