Avis : Dracula - Page 2

Un film occulte réalisé par le maitre du septième Art qu'est Francis Ford Coppola. La mise en scène grandiose nous offre des scènes chocs et des effets spéciaux ingénieux. Le scénario bien écrit nous conte une histoire dramatique et étonnante, bien que reprenant tous les classiques du genre vampirique. Le rythme de cette histoire fabuleuse est soutenu et la croissance émotionnelle constante.
Ce conte très esthétique nous offre des décors fantastiques ; il a été à juste titre Oscarisé pour ses magnifiques costumes et ses maquillages saisissants. La réussite de ce film tient aussi à l'énorme prestation de ses acteurs stars : Gary Oldman est très impressionnant en comte Dracula et Anthony Hopkins, extraordinairement impliqué dans le rôle du Professeur Van Helsing. Le couple Winona Ryder - Keanu Reeves fonctionne bien comme la remarquable interprétation de Tom Waits dans la peau du dément Renfield.

Le "Dracula" de Francis Ford Coppola est sans doute l'un des meilleurs films de vampires et l'un des plus fidèles au livre de Bram Stoker, par la forme comme par le fond. D'ailleurs, le titre original du film, "Bram Stoker's Dracula", manifeste le souhait du réalisateur d'être le plus fidèle possible au roman.
 Coppola retourne aux sources du mythe, reprend les éléments de la romance gothique, pour en faire un chef-d'oeuvre moderne. Il restitue des épisodes autrefois négligés, n'oublie aucune scène et réintroduit chaque personnage créé par Stoker.
 Ce respect de l'oeuvre originale, même s'il y a quelques différences avec le roman (comme le début, où Dracula renie Dieu et boit du sang parce que sa femme s'est suicidée ; l'histoire d'amour entre Dracula et Mina un peu trop accentuée ; et la fin) n'est pas le seul aspect remarquable de ce film. 
Les costumes de la célèbre designeuse japonaise Eiko Ishioka et la photo sublime de Michael Balhaus font du film de Coppola un trésor visuel sans pareil. 
La musique magnifique et envoûtante de Wojciech Kilar, à la fois inquiétante voire terrifiante à certains moments et romantique à d'autres, contribue grandement à la réussite et à l'atmosphère de ce film. 
Quant aux acteurs, ils sont très bons, pour la plupart. Gary Oldman est génial en Dracula, Anthony Hopkins campe un étonnant et exubérant Van Helsing (son jeu peut agacer dans ce film), Winona Ryder s'en sort assez bien. La seule ombre au tableau est Keanu Reeves, d'une fadeur et d'un manque de charisme terrifiant. On se demande comment il a pu percer au cinéma après ça...
 En conclusion, on peut dire que sa fidélité par rapport à l'oeuvre de Stoker, son incontestable beauté visuelle et sonore et les multiples réferences qui rendent hommage à ses prédécesseurs font du "Dracula" de Coppola l'un des plus grands films de vampires de l'Histoire du cinéma.

Deux fois que je tente de regarder ce film, et je n'arrive toujours pas a dépassé la première heure ! Gary Oldman est convainquant dans le rôle titre, j'aime beaucoup les différents trucages avec son ombre et l'ambiance de malaise qui règne dans son château. De ce que j'ai pu voir, le récit de Bram Stoker est respecté. Mais cette mise en scène de type expérimentale m'a très vite fatigué. Je n'ai pas compris certains choix de Francis Ford Coppola.

Il existe des films que l'on reconnait être des chefs-d'oeuvre, mais que l'on n'a pas réellement adoré. Et c'est ce qui m'est arrivé avec le "Dracula" de Coppola, dont j'avais longuement entendu parlé et pour lequel j'avais nombres d'attentes, notamment celle de voir ce que le génial Gary Oldman pourrait donner en Vlad Tépès. Au final, je n'ai pas aimé autant que je l'espérais, mais je suis obligé de vous concéder que l'on tient là un chef-d'oeuvre de beauté et de poésie. Franchement, je ne m'attendais pas à une telle réussite artisitque. En même temps, c'est du Coppola, alors fallait pas s'attendre à moins! En effet, ce "Dracula" ci concentre beaucoup plus sur le côté romantique du célèbre vampire plutôt que sur son côté attachant. S'il est devenu démon de la nuit, ce n'est que parce que sa femme est morte en le pensant lui même décédé, et qu'il a renoncé à croire en Dieu qui, bien sûr, l'a maudit. C'est à la fois triste et beau. Dracula n'est plus à présent l'être démoniaque et monstreux que l'on connaissait tous grâce au brillant Chritopher Lee. Non, en fait, il est un homme mort pour son amour envers sa femme, et la malédiction qui l'a rendu vampire a accentué son côté psychopathe, lui qui ne possédait pas déja toutes les cases lors de sa naissance. Ce côté humain de Dracula nous ferait presque l'apprécier, et personnellement, je me suis attaché à lui, à tel point que je voulais qu'il s'en sorte et vive heureux avec Mina Harker. spoiler: Mais la magnifique conclusion ne sera pas d'accord avec moi sur ce point, et brisera tous mes rêves. Une fin à la hauteur des attentes, et franchement très belle.
Malgré quelques longueurs ( ça ne pétarade quand même pas dans tous les sens ) qui commencent à se faire ressentir dix minutes après que Jonathan Harker parvienne au château de Vlad l'empaleur, et après une excellente introduction à la hauteur des attentes, dramatiques et émouvantes, bien que certains la trouveront surement trop théâtrale. En fait, au début, après cette fameuse intro, on attendra avec tellement d'impatience que l'intrigue se mette en marche que l'on en viendra à s'impatienter, justement, de tous ces dialogues. Mais comment lui en vouloir puisque c'est la version la plus fidèle du génial bouquin de Bram Stocker, mythique écrivain? Il fallait bien un film comme celui ci pour dévoiler toute l'étendue de la beauté de son oeuvre ( bien qu'il y est ai eu quelques petits changements au passage ). Le film n'est donc pas manichéen, et je souhaitais plus la réussite de Dracula plutôt que celle de Van Helsing, brillamment interprété par l'inoubliable Anthony Hopkins, mémorable Hannibel Lecter. C'est donc Hopkins qui prend la place de l'immense Peter Cushing ( avec brio, il faut bien le préciser ) et parvient à nous livrer une prestation de haute-facture, comme à son habitude, ai-je envie de dire. C'est l'exact inverse du Van Helsing de Cushing : lui était tout en retenue, tandis qu'Hopkins présente un brin de folie des plus appréciables. Leur seul point commun est cette classe particulière que tous deux possèdent, la classe anglaise. Et tout comme l'affrontement Cushing/Lee, celui Hopkins/Oldman est tout simplement extraordinaire. Les deux hommes rivalisent de charisme et de talent dans un duo de dingue. Perso, j'ai préféré Oldman, parce que le gars est juste brillant dans son rôle, mais je comprends parfaitement que l'on ai pu lui préférer l'inimitable Hopkins. Pour le reste du casting, c'est vraiment bon, notamment pour Keanu Reeves ( ensuite révélé par "Matrix" ) et la très bonne Winona Rider ( que je ne connaissais pas avant de l'apercevoir dans le non moins bon "Alien Resurrection" de notre Jean-Pierre Jeunet à nous ). L'intrigue, quand à elle, est vraiment très bonne. Normal, me répondrez-vous surement, elle est tirée du bouquin. Oui, mais pas que. L'excellente idée d'en faire un démon rejeté de Dieu est tellement bonne et bien utilisée que l'on ne pourra que tirer son chapeau bas aux bien bons scénaristes. C'est de l'excellent travail, et je ne vois pas qui cela pourrait décevoir. Ah oui, après bien sûr, il ne faut pas s'attendre à un métrage basé sur l'horreur et l'épouvante : il explore la face hérotique du vampire, et ce au détriment des frissons qu'il aurait pu nous fournir. C'est un choix artisitique, et je l'ai préféré à des sueurs froides. Disons seulement qu'il avaitplus de chance d'être un chef-d'oeuvre de la sorte, en se concentrant plus sur son côté charnel que sur sa part d'horreur. Les maquillages sont d'ailleurs excellents, et ajoutent une certaine crédibilité et un réalisme indéniable à ce personnage fictif qu'est Dracula. Son physique âgé est extrêmement bien fait, aussi vrai que les phases où il passe du jeune au vieu sont extrêmement bien dosées, et que son costume ( ou maquillage ) en bête est extrêmement convaincant. Excellent choix d'avoir fait de Dracula autre chose spoiler: ( notamment un loup-garou )
que ce qu'il était auparavant. Nous sommes bien loin de la vision de Christopher Lee, et ce pour notre plus grand plaisir. Un bain d'air frai, un classique du septième art. Je lui ai préféré le dernier en date, "Untold", sur un point de vue divertissement, mais force est de constater que ce dernier ne parviendra jamais à l'atteindre au niveau de la mise en scène et de la beauté même de la chose. Encore que tous deux ne sont pas tout à fait comparables, "Untold" ne se déroulant pas au même moment dans l'histoire du compte. Un très bon film qui vaut principalement par sa réalisation, ses acteurs et sa direction artistique. A voir.

Le chef d’œuvre culte de Coppola qui l’a fait connaître (et l’a sauvé de la ruine), la référence pour les films de vampire, la meilleure adaptation du roman de Bram Stoker, un casting top… On pourrait trouver beaucoup de superlatifs encore mais les moyennes devraient suffire à l’expliquer : 4.2 pour la presse et 4 pour les spectateurs, un plébiscite, même si ça ne prouve pas toujours tout.
Le parti de Francis de garder le format journal (de bord, intime etc) et lettres qu’avait utilisé Bram Stoker est tout à son honneur, l’axer sur une histoire d’amour (éternelle) est tout aussi courageux, le résultat est juste merveilleux. Cela permet notamment d’expliquer et de comprendre le geste du comte ainsi que sa haine ; puis ça en fait un ange déchu, ce qui est mieux qu’un simple antagoniste. Avoir un peu d’empathie pour un méchant est un gage de qualité, c’est ce qui le rend culte aussi. L’intro pour cela est tout bonnement géniale, elle montre la complexité de Dracula et visuellement c’est magnifique. Alors oui on peut deviner la fin, mais la construction (sous forme théâtrale) n’en est pas moins intéressante, puis l’amour version réincarnation c’est (trop ?) peu vu. En dehors d’apporter un côté intemporel et fabuleux, cela rend Mina plus moderne, moins greluche et attentiste, bref ça étoffe son personnage qui est trop creux dans le roman. Notons d’ailleurs que c’est Wynona qui s’empare du script et le propose à Coppola, bien inspirée non ?
La musique joue un rôle important dans l’ambiance que crée le réalisateur, tantôt oppressante tantôt fantastique, avec ses thèmes propres à chacun et modifiés selon les situations, elle amène tout autant le suspens que la mise en scène, d’ailleurs elle remportera un Oscar. Ajoutez à cela les décors stylisés et on a un style baroque assumé qui joue à plein. Mention spéciale au casting: Oldman est le meilleur Dracula, tant jeune que vieux, et trouve là son meilleur rôle selon moi, Hopkins fait un super Van Helsing savant et déjanté, Reeves en ingénu innocent anglais est dans les clous, Wynona est une Mina tiraillée formidable, Monica Bellucci en catin vampire hum… rien à redire non ? Surtout qu’à l’époque ces acteurs n’étaient pas aussi connus que maintenant, et ils le doivent en partie à ce long métrage. En plus les transitions sont top (typés expressionnisme), on a des jeux d’ombres et de lumières magnifiques, un style gothique réaliste, le passage genre cinématographe est superbe, les costumes sont sublimes (récompensé par un Oscar avec les maquillages), les FX datent un peu mais font encore l’affaire, on a tous les composants/ingrédients de la peur, l’arrivée de Van Helsing ressemble trop à celle du père dans l’Exorciste pour qu’on la rate, on a pleins des symboles religieux… Et tout ça aboutit à un chef d’œuvre romantique, assez inattendu non ?
Pour moi le meilleur long métrage de Coppola n’est pas « The Godfather », c’est Dracula. Devenu culte, et un classique de l’épouvante ainsi que le mètre étalon des films de vampire, Dracula c’est juste top, à conseiller fortement une fois les 13 ans passés. Selon moi, c’est le seul exemple d’adaptation d’un bouquin qui dépasse sa version papier, une exception notable.

Ce film écrase sans difficulté toutes les versions antérieures du mythe. Le réalisateur explique clairement l'origine de la malédiction de Dracula dans la magnifique séquence d'ouverture. Le soin apporté à la photographie fait de ce film une oeuvre unique.

Un navet pompeux et kitsch, saturé d'effets vains et grotesques et d'incohérences narratives. Même le brillant casting ne parvient pas à sauver le film du naufrage, tant les acteurs surjouent chaque scène. Il me semble incroyable qu'ont ait pu dire que cette adaptation est fidèle au roman de Stoker, tant elle prend de libertés avec le texte et renonce à toute subtilité. Nul.

Francis Ford Coppola décide cette fois à s'attaquer à l'oeuvre littéraire de Brahm Stocker pour réaliser un film esthétiquement d'une grande classe mais loin d'être un chef d'oeuvre du genre. Donc comme je viens de l'écrire ce Dracula est visuellement sompteux. Qu'il en soit des décors, des maquillages, des effets spéciaux à l'ancienne afin de donner au film un cachet authentique qui lui permet d'ailleurs de bien traverser le temps; cette réalisation confirme que Coppola est un réalisateur possédant un sens aigüe du visuel et un goût prononcé pour le baroque. Autre excellent point : l'interprétation de Wynona Riders et surtout Gary Oldman absolument génial dans le rôle du sombre compte Transylvanien. En revanche on regrettera des seconds rôles moins soignés avec un Keanu Reeves transparent et un Anthony Hopkins intéressant mais cabotinant quelque peu. Autre impression désagréable concernant le rythme du film. Si Coppola prend son temps pour présenter l'aspect romantique de son film ce qui est appréciable, il est dommage qu'en revanche il ne prépare pas mieux les évènements majeurs faisant avancer l'intrigue. C'est à dire qu'il a tendance à précipiter les choses et l'on se surprend à se demander ce qui se passe devant nos yeux, témoins d'une précipitation brutale et d'un enchainement abrupte des péripéties. C'est vraiment un point dommageable au film. En dehors de ça il reste agréable à la découverte et je ne peux que le recommander.

Esthetiquement remarquable. Cette version de Dracula est sans aucun doute une des meilleures tant au niveau de l'histoire, du casting, que de la realisation. Decors, costumes, lumiere, photo, tout est parfaitement realise pour un film a l'atmosphere baroque, sensuelle et grandiose. Que dire du casting de tres haut niveau avec meme une apparition de la tres belle Monica Bellucci en concubine de Dracula.

THE film sur les vampires, avec de l'horreur, du sexe et de l'amour.

Le vampire mythique ressuscitè par le grand Francis Ford Coppola dèçoit quelque peu par ses outrances très visuelles! Un conte pour le moins baroque et romantique, sensuel et douloureux (manifestement recherchè), avec des F / X d'outre-tombe assez ètonnants pour l'èpoque! Gary Oldman en seigneur des Carpates sur les traces de sa bien-aimèe en fait un peu trop tandis que Keanu Reeves est un jeune clerc de notaire inexpressif et bien fade! C'est fort dommage car Winona Ryder est sublimement belle et radieuse en femme adorèe! Tout comme Anthony Hopkins, plutôt crèdible en Van Helsing! Une quête maîtrisèe mais sans doute trop passionnèe et rèpètitive pour sèduire pleinement! L'atmosphère y est sombre et glaciale avec quelques longueurs qui se font sentir! Bref, la sauce ne prend qu'à moitiè même si cette relecture de "Dracula" dèpoussière les prècèdentes versions par son èrotisme! A noter que le film a reçu 3 Oscars pour les costumes, le maquillage et les effets spèciaux sonores...

Je découvre avec surprise que je ne suis absolument pas fan de ce conte d'épouvante mythique. La réalisation de Francis Ford Coppolla est pourtant excellente tout autant que les acteurs, mais je n'adhère pas au contexte voila tout. Objectivement ce film vaut largement ses 5 étoiles, mais c'est une impasse à mon ouverture d'esprit. Je laisse la place aux vrais fans. 2/5

A sa sortie, ce film a cassé la baraque, et ce n'est rien de le dire.Salles archi combles, les gens se battaient pour avoir leurs places.Les cinémas ont joué à fond le jeu avec salles décorées de cercueuils et de toiles d'araignées...Bande annonce ultra longue vantant la musique du film et la chanson d'Annie Lennox.Sans parler du tapage médiatique...
Mea Culpa , j'étais plus jeune, j'ai marché...
Avec un peu de recul, ce film ne résiste pas à une critique sincère...Le roman est piétiné, les costumes sont anachroniques, il y a plusieurs passages qui font rire tant ils sont ridicules...Et j'en passe...
Restent quelques trouvailles interessantes, mais c'est la moindre des choses pour Coppola qui a tout de même réalisé le grandiose "Parrain"...

Ce film d' horreur est plus un film dramatique romantique , que un film.d' horreur , avec des lenteurs, des longueurs , pendant tout le film .
C' est un film d' horreur à l' eau de rose , mou et ennuyant !

Critique basée sur un ressenti assez ancien (vu à sa sortie au cinoche). Impression d'une vaste fumisterie. D'un coté l'univers esthétique est particulièrement bien travaillé (coté gothico-romantique avec des pluies de fleurs), avec une photographie superbe (peut être trop). D'un autre coté, on végète dans la pure esbroufe commerciale et standardisées, avec des acteurs en sur-jeu manifeste. Une vraie caricature de film hollywoodien, en pur respect du cahier des charges de la conformité.