Derniers Avis : Dracula - Page 15

Attention chef d'œuvre intemporel ! Dracula ne prend pas une ride au fil des années ! Les 10 premières minutes sont FASCINANTES et vous scotchent à votre fauteuil pour le reste du film.

Un film à l'histoire passionnante et au casting impressionnant! Malheureusement le film possède des scènes trop longues et trop "fleur bleu"! Dommage! Une légère déception!

Tout sonne faux dans ce Dracula: des trucages, maquillages de mauvaise qualité, une mise en scène improbable, de grosses ficelles scénaristiques, certains acteurs qui cabotinent...
C'est adapté librement du récit de Bram stocker, mais un bon roman fait rarement un bon film.

Dieu que ce film est chiant à regarder! Un scénario décousu ou l'histoire est raconté entre deux souffles d'images mystiques et autres hallucinations érotiques. Les jeux d'acteurs à part sans doute celui d'Anthony Hopkins (qui craque quelques fois) sont pour moi un désastre sans nom. Keanu Reeves est d'une insipidité révoltante et nous avons Gary Oldman tantôt excellent en charmant Gentleman tantôt souverainement grotesque sous sa forme croulante. Le début est vraiment intéressant à part peut-être l'armure du compte ridicule à souhait car elle ne fait ni armure ni quoique se soit sans déconner. On sent bien la douleur et le désespoir face à son amour perdu qui se transforme en haine sanguinaire traversant les siècles. On me dira en effet que c'est le film le plus proche du livre de Stroker moi je dirais qu'à trop vouloir justement être proche du livre l'oeuvre cinématographique perd tout rythme et n'accroche rien. On a des évènements importants qui se mêlent à une nuée d'évènements inutiles et on se retrouve avec un film vraiment déséquilibré ou la mise en scène est l'attention principale laissant le scénario au sol. Le pire pour moi c'est cette romance à l'eau de rose qui en devient gerbante tellement ils en font trop. Au final je pense q'une adaptation cinématographique devrait justement être une ADAPTATION CINEMATOGRAPHIQUE en respectant les formats et savoir que là ou un livre peut se permettre de maximiser les détails, un film doit justement trouver des idées pour les signifier, leur donner une importance différente de celle qu'ils ont dans le livre ou une approche différentes par exemple. Bref pour moi c'est une adaptation foirée et autant sensiblement que techniquement je n'aime pas trop ce film.

Ce film mérite largement que je lui accorde la note maximale : c'est à mes yeux l'un des rares chefs-d'oeuvre du cinéma fantastique! Il a déjà quelques années, certes, et j'étais trop jeune pour le voir au cinéma à sa sortie, je ne l'ai découvert que quelques années plus tard en vidéo (et diffusion télé). Depuis, j'ai dû visionner le dvd des dizaines de fois, avec toujours le même bonheur... Surtout quand on voit de quelle façon le mythe du vampire est traité depuis les années 2000, hem...^^

C'est tout simplement la meilleure adaptation, je pense, du roman éponyme de Bram Stoker (qui date quand même de 1897!). Un nombre hallucinant d'adaptations cinématographiques en ont été faites depuis le Nosferatu muet de Murnau, presque toujours très caricaturales...
Et là, on a non seulement une courte introduction qui nous rappelle que Bram Stoker s'était effectivement inspiré d'un personnage historique bien réel (Vlad l'Empaleur), mais ensuite le film suit fidèlement le déroulement du roman, à quelques détails près (certains noms sont un peu modifiés, et dans le roman Mina tient bien plus de la victime innocente que dans le film...).

Ajoutez à celà un casting d'acteurs peu connus à l'époque (pour certains) mais qui se sont plutôt bien illustrés par la suite : Gary Oldman, Anthony Hopkins, Keanu Reeves, Winona Ryder... (et de furtives apparitions dénudées de Monica Bellucci dans son tout 1er rôle, saurez-vous la reconnaître?

Et un style assez lyrique, porté par une musique assez particulière qu'on ne retrouve pas vraiment dans d'autres films du genre. Oui, certaines scènes sont étranges spoiler: (les gouttes d'eau qui montent au plafond dans le château de Dracula, ses 3 vampirettes toutes emmêlées quand il s'énerve, la course bizarre du soleil à la fin, les flammes bleues gazeuses...),
; oui, les effets spéciaux sont assez datés (la fumée vert fluo, les visions du système sanguin du corps humain...), mais tout celà contribue à rendre ce film assez unique, malgré le nombre de "Dracula" produits au cinéma et à la télévision.

Dans cette version de Coppola, on a bien plus d'empathie envers Dracula que dans le roman de Stoker : il faut dire qu'au XIXe siècle, on pouvait difficilement faire d'un monstre un héros! Stoker n'était pas le 1er auteur à mettre en scène un vampire, loin s'en faut, mais ceux qui l'ont fait avant lui (Sheridan Le Fanu, Théophile Gautier, Goethe, John Polidori...) en ont toujours fait un (ou une...) damné(e), pouvant être rongé par sa condition mais restant néanmoins un monstre.
Coppola n'en a pas fait non plus une sorte de prince charmant immortel aux supers pouvoirs, comme c'est très malheureusement le cas dans beaucoup d'histoires récentes de vampires pour ados! (dois-je vraiment citer Twilight...?) Son Dracula reste très sombre, spoiler: il abandonne Jonathan Harker à une mort certaine dans son château, tue tous les matelots du Demeter, transforme Lucy en vampire sans état d'âme, manipule puis tue le pauvre Renfield dans sa cellule...
Et le prologue illustre sa façon très blasphématoire de devenir un vampire!
Pourtant, il tombe réellement amoureux de Mina, et c'est là où le film se révèle bien meilleur et plus subtil que le roman : pour Stoker, c'était surtout une sorte d'amour possessif, Dracula veut vraiment l'avoir pour lui, quitte à la transformer en damnée pour celà ; dans ce film, ça ressemble davantage à un véritable amour, d'ailleurs il est rattrapé par sa conscience et tente de résister... et surtout, dans le film, spoiler: cet amour passionnel est partagé, chose inconcevable dans le roman!


Certains ont trouvé Anthony Hopkins un peu trop cabotin en professeur Van Helsing : je trouve au contraire son jeu assez "réaliste", mettez-vous dans la peau d'un universitaire de la fin de l'ère victorienne qui croit aux vampires! Celà ne fait pas moins de lui un adversaire redoutable pour Dracula...

Et puis la fin du film est à la hauteur de la subtilité des relations entre les personnages : spoiler: Mina ne se contente pas de le réduire en poussière, elle le délivre de sa malédiction tout en se délivrant elle-même, et franchement la toute dernière image est vraiment superbe et me file les larmes à chaque fois.


Bref : un film fantastique très bien écrit, avec de très bons acteurs, un visuel et une musique prenants et envoûtants, et un grand respect du roman dont il est tiré (et c'est suffisamment rare pour être souligné!) ; un film qui date quand même de 1992, et qui n'a pas vraiment vieilli, ce qui lui garantit d'entrer dans la légende des meilleurs films fantastiques de l'histoire du cinéma, si ce n'est déjà fait!

Des décors très beaux, un jeu d'acteurs excellent. Cette adaptation est fidèle au roman, tout en sobriété et Hopkins montre à nouveau tout son talent. Gothique à souhait

trop ennuyeux, malgré le superbe casting, le scénario ennuie, de toute façon, la légende de Dracula a vraiment vieillit

Pour certains Dracula est culte, pourtant je n'ai pas adhéré à la réalisation, ni à l'univers proposé. Je ne reproche rien au film de vampire, au contraire, mais celui-ci est très, voir trop particulier. J'aurai voulu que l'on me propose quelques chose de moins loufoque, de moins extravagant. Le casting était pourtant exceptionnel, dommage.

Coppola nous livre un Dracula sombre, gothique et érotique, un Dracula digne de ce nom. Cette nouvelle adaptation du roman de Bram Stocker est une réussite totale tant par sa réalisation instaurant une atmosphère oppressante et macabre que par ce scénario relativement fidèle et prenant. Les décors et les costumes sont de grands points forts, très réalistes et collant parfaitement à l'ambiance et aux époques que l'on traverse durant cette oeuvre signée Coppola. Les acteurs sont très convaincants, notamment Gary Oldman campant un Dracula effrayant et classe mais malgré ce casting fou, certains acteurs frôlent parfois le sur-jeu, Winona Ryder en est un exemple. Ce Dracula est une oeuvre, une vraie, oscillant entre la beauté de l'amour et l'horreur malsaine, soulignée par une bande son des plus réussies.

« Dracula » est l'une des nombreuses pièces maîtresse de la filmographie de Coppola. Fidèle au roman initial de Bram Stoker, ce mythe revisité par les soins de ce grand nom de la réalisation, nous apparaît dans une droite posture à la descendance théâtrale. Un classique honorifique à l'égard de sa création d'origine, qui fait preuve d'une certaine dextérité afin de traiter habilement son sujet pour ne pas tomber dans l'adaptation personnelle. Ce dernier nous réserve quelques scènes d'anthologies, où s'expose Gary Oldman dans son meilleur rôle jusqu'à présent, enclin dans son personnage au brin de voix travaillé et à la mobilité appropriée pour jouer à merveille le comte Dracula. Nous regretterons d'ailleurs que la partie mise en place au château du prince ne dure plus longtemps, tant la prestation de l'acteur est impressionnante et fait preuve d'une témérité sans faille. Sans pour autant décevoir, l'après-coup de ce choc sans concession annonçant un film grandiose, se divise en plusieurs parties pour le moins inégales, changeant complètement le climat instauré dans son introduction. Il faut néanmoins admettre de ce changement pouvant être des plus déconcertant, que « Dracula » est avant tout une oeuvre romantique et non horrifique, et prendre une tournure contraire à l'oeuvre originelle n'aurait pas été une adaptation concrète et loyale envers elle comme l'avait décidé Coppola dans une notion première. Cette transposition cinématographique profite tout de même d'une mise en scène éclatante sur la durée qui ne tarde pas à faire son office afin de plonger le spectateur dans cette aventure légendaire. L'empreinte artistique et la liberté sur la conception des magnifiques décors et costumes, se transmet par de vieux trucages et un aspect à la fois sombre et théâtral qui anime vigoureusement le rythme de cette production. Un convertible d'émotions auquel on prend toujours plaisir à regarder et qui émet toujours les mêmes sensations au fil des années.

Juste mon film préféré ! Les acteurs , les décors , l'histoire dans toute sa trame. On se prend à aimer ce vampire au cœur brisé, à vouloir faire partie de son histoire.

Un chef-d’œuvre, tout simplement. Gary Oldman est, comme toujours, une incarnation de la perfection, le reste du casting est formidable : entre Hopkins qui détend l'atmosphère à des moments incongrus, Winona Ryder émouvante au possible, Keanu Reeves que je n'aime pas du tout habituellement et qui est là très juste, bref je ne vais pas faire la liste sinon il me faudrait citer la totalité du casting...
Les effets spéciaux, à l'ancienne mode, sont tout simplement magiques, le scénario magnifique, la musique sublime (pour moi elle bat celle du Parrain, c'est pas de la tarte)... Enfin pour faire court, tout est somptueux.
A noter les scènes entre Oldman et Ryder, surtout celle de l'absinthe (je pleure, je me la remet en boucle 3 ou 4 fois à chaque visionnage, et pourtant je dois être la fille la moins sensible au monde ^^) et de la découverte du secret de notre comte.
Je n'ai en fait pas de mots pour décrire précisément tout ça, sinon répéter pour chaque dimension du film : parfait, parfait, parfait.
Si vous ne l'avez encore pas vu, sachez que vous vivez donc dans le péché absolu, et courez remédier à ça !

Après avoir bouclé sa trilogie du "Parrain", Francis Ford Coppola s'attaqua à un mythe : quinzième siècle, le prince Vlad Dracul (Gary Oldman) part combattre l'armée Turque au nom de l'Eglise. A son retour, il apprend que sa femme s'est suicidée en le croyant mort. Fou de rage, il se retourne contre Dieu et devient le célèbre vampire, Dracula. 4 siècles plus tard, il fait appel à un notaire, Jonathan Harker (Keanu Reeves) pour quitter sa Transylvanie natale et s'installer en Angleterre. Là-bas, il fait la rencontre de la fiancée de Jonathan Harker qui est la sosie de sa défunte épouse. Ce film "Dracula" (car il y en a eu des films "Dracula" !) est sûrement l'un des plus connus et également l'un des plus appréciés. Et pour cause ! Francis Ford Coppola réalise ici une œuvre majeure de sa filmographie qui a des qualités indéniables. Tout d'abord, son acteur principal,Gary Oldman qui joue Dracula, est absolument magistral dans ce rôle. Il est à la fois terrifiant et passionnant. Son interprétation mériterait presque à elle seule de voir le film tant elle est incroyable. Gary Oldman parvient à faire de ce Dracula un personnage complexe pour lequel on s'attache malgré ses crimes. A noter que le maquillage et les déguisements de Dracula sont très réussis. Ensuite, sa mise en scène inventive. Coppola s'amuse a de nombreuses reprises avec les ombres des personnages et c'est jeu d'ombre en révèlent beaucoup sur la personnalité des personnages mais aussi sur la suite du film. De plus, la façon dont Dracula se déplace parfois, comme s'il glissait sur le sol, est très bien rendue. Ce film mélange habilement les genres, on passe du drame à la romance en faisant un détour par le fantastique tout en lorgnant vers l'horreur. Le tout joue beaucoup sur la sensualité voir même parfois sur l'érotisme (en même temps, les vampires aiment sucer... le sang). L'amour est le sujet principal de ce long-métrage et il en question sous différentes formes (l'amour de Dieu, l'amour d'une femme...) et il en ressort que l'amour est plus fort que tout mais qu'il peut amener à commettre de terribles actes. Ce film "Dracula" de Coppola est donc un film sur l'amour mais qu'il vaut mieux ne pas confondre avec une comédie romantique. Gary Oldman y est excellent (il ne faut pas oublier Winona Ryder qui n'est pas mal non plus) et la mise en scène inventive.

Dracula fait partie de ces personnages horrifiques qui ne nécessitent plus vraiment l’intérêt du public, force de faire parler de lui ou d’apparaître sous diverses formes (films, livres, séries télévisées, spectacles musicaux…). À l’instar d’une œuvre sur le loup-garou ou bien le monstre de Frankenstein. Mais quand un réalisateur de renommée s’attaque au mythe, d’emblée, la curiosité revient au galop ! Ici, il est question de Francis Ford Coppola, l’homme à qui nous devons les cultissimes Apocalypse Now et la trilogie du Parrain. Analyse !

À partir de la culture populaire, que savons-nous exactement du personnage de Dracula ? Tout simplement qu’il s’agit d’un vampire qui crèche dans un château à l’allure morbide en pleine Transylvanie, et ce en compagnie de trois harpies (ou vampires femelles, je n’ai jamais su comment les qualifier) qui lui servent de femmes… ou de concubines. En somme, juste une image de créature de la nuit, bien loin du roman original de Bram Stoker. Qui dressait le portrait d’un protagoniste certes peu fréquentable (voire à éviter !), mais au combien humain malgré son statut d’immortel et de monstre. Une image que, justement, désire restituer la version de Coppola.

Dès le début du film, on sent que Dracula ne sera pas traité comme le croquemitaine que nous avons en tête. Et pour cause, les premières minutes reviennent sur la genèse de ce qui deviendra le célèbre comte Dracula, à savoir un ancien roi roumain damné après avoir renié l’Église, Dieu lui ayant enlevé sa femme pour une raison que nous ne révélerons pas (ne gâchons pas votre plaisir de spectateur !). Bref, la naissance d’un mythe par amour. Et ce thème, nous le retrouvons à chaque recoin du scénario, permettant d’approfondir comme il se doit le personnage de Dracula comme jamais nous l’avons vu dans un film portant son nom. Le rendant beaucoup plus humain qu’il ne l’est. Nous permettant de nous y attacher alors qu’il peut se montrer infâme.

La seconde chose qui saute aux yeux en voyant cette version, c’est les moyens mis en jeux pour que le film arbore une qualité visuelle resplendissante. Et autant dire que de ce côté-ci, le résultat bluffe à tous les étages ! Bien que certains effets spéciaux « faits à la main » ne cachent plus trop leurs rides (comme ces trains électriques utilisés pour mettre en scène les trajets d’un des personnages), le film est un véritable trésor pour la rétine ! Regorgeant d’effets visuels astucieux (l’ombre de Dracula qui se trouve être indépendante et tout aussi inquiétante que son propriétaire), de décors détaillés qui mettent en scène une époque victorienne plus vraie que nature, des costumes hauts en couleurs, des maquillages maîtrisés… Tout ce qu’il faut pour que ce Dracula 1992 ressemble à un tableau ! Magnifique au point de rester assis pendant des heures à le contempler, à s’y plonger et ne jamais en détacher le regard. Et ce pour 40 millions de dollars, ce qui est encore plus impressionnant. Surtout à l’heure actuelle, où Hollywood dépense sans compter en usant du numérique et sans jamais arrivé à un tel résultat (ou que trop rarement).

Et cela consiste en quoi, me diriez-vous ? À bâtir une ambiance. Et sur ce point, la version de Coppola surpasse toutes celles qui ont été faites sur le personnage, à n’en pas douter ! Vous prenez tous les détails cités dans le paragraphe suivants, et vous obtenez une atmosphère qui ne cesse de changer en fonction des séquences filmées et montées dans le film. Allant d’un cadre ténébreux (l’immense château sous une nuit orageuse, avec la foudre qui frappe) et mystique (la brume étant utilisée comme un élément du décor) à une sorte de rêve éveillé qui se montre aussi hypnotique qu’à film à la Kubrick (scène embellie par la musique envoûtante de Wojciech Kilar). Ce qui explique sans mal l’interdiction aux moins de 16 ans dont bénéficie le film, ce dernier étant tour à tour horrifique (parfois gore) et érotique. Deux qualificatifs qui se marient ici avec brio, ne faisant que renforcer le travail technique effectué sur ce long-métrage.

Et n’oublions pas le casting du film, qui vaut son pesant de cacahuètes ! Qui peut se vanter d’avoir un Gary Oldman (Dracula himself) inspiré comme à son habitude. Une Winona Ryder (Mina Murray) toujours aussi pétillante. Un Anthony Hopkins (Van Helsing) égal à lui-même. Même Keanu Reeves (Jonathan Harker), qui nous avait habitué à des interprétations un peu plus fades, s’en sort ici honorablement.

Rien à redire donc ? Pas tout à fait. Après tous ces éloges, il est temps de pointer le gros défaut du film, qui gâche un peu tout cet excellent travail effectué jusqu’ici : sa narration, qui influence au passage le montage. Malgré sa durée de 2h10, le film semble vouloir à tout prix traiter les nombreux personnages qu’ils présentent. De s’arrêter sur les différentes trames que propose le scénario. But fort louable, mais maladroitement atteint, le script ne faisant que « switcher » sur les protagonistes (un coup Dracula, puis Mina, en passant par Jonathan, Van Helsing et Lucy). Du coup, il est difficile de suivre le film, qui passe rapidement d’un tableau à un autre. De comprendre ce qui se passe sous nos yeux. De reconnaître le personnage qui fait son entrée. Instaurant quelques instants d’ennui, le spectateur pouvant sans mal se détacher du récit. Bien que le scénario soit approfondi, il aurait pu nécessiter une bien meilleure écriture et d’éviter cette fluidité excessive.

Il n’y a pas photo : Francis Ford Coppola, via son talent indiscutable de metteur en scène, nous a livré la plus belle version qui puisse exister sur Dracula. La plus exquise qui soit, aussi bien visuellement que techniquement. Avec un casting d’enfer (sans faire de mauvais jeu de mot, vu le sujet du long-métrage). Dommage néanmoins que la narration n’est pas subie autant d’intérêt que tout le reste, gâchant un peu le plaisir que nous offre pourtant ce film. Un détail, certes, qui montre à quel point critiquer fait chipoter. Mais quand un bon film laisse un sentiment de frustration, autant en faire part.

Surement la meilleur adaptation du livre de Bram Stoker. Nous avons été séduit par l'acteur Gary Oldman dans le rôle de Dracula et Winona Ryder dans le rôle de Nina. Un film à savourer, vous ne décrocherez pas d'une semelle ce petit bijou du cinéma.