menu
close2
Annuler
Ex:
Barry lyndon, Highlander, Midnight express
Note moyenne
3,9
5184 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
42 critiques
4
56 critiques
3
29 critiques
2
16 critiques
1
7 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Qui à part Sautet (Ozu peut-être?) sut filmer ses personnages avec tant de tendresse et de "discrétion"? Apte à nous révéler la nature d'un dialogue, quand bien même nous ne l'entendons pas, et qu'il le filme de derrière la vitre d'un bistro, il capte dans les regards et les soupirs, les espoirs et frustrations de ses personnages. Romy Schneider est bouleversante au-delà des mots. Indispensable.
LES CHOSES DE LA VIE ne ferait pas partie des films auxquels je penserai quelques minutes avant ma mort...
Tout est évanescent...mais cet aspect impalpable n'a rien de fascinant, rien d'obsédant...juste de "superficiel". Seule Romy Schneider est étonnante, ne tombant jamais dans un jeu pathétique. Quant à Piccoli, que j'aime beaucoup par ailleurs, il ne semble pas convaincu par les dialogues qui lui sont attribués...et on ne peut lui donner tort !
Il s'agit d'une pseudo-réflexion sur le sens de l'existence, mais plutôt que d'utiliser des moments du passé de manière nostalgique et fatale, Sautet en fait des produits de consommation courante que l'on introduit sans surprise dans une mise en scène d'un académisme écoeurant.
Seule la scène de l'accident vaut le détour (d'abord filmée de manière décomposée, puis présentée à la vitesse réelle), et le plaisir d'apercevoir Bobby Lapointe.
Enfin, il faut accepter qu'une des choses de la vie soit la déception face à un film qui aurait pu être singulièrement touchant...
Tout est évanescent...mais cet aspect impalpable n'a rien de fascinant, rien d'obsédant...juste de "superficiel". Seule Romy Schneider est étonnante, ne tombant jamais dans un jeu pathétique. Quant à Piccoli, que j'aime beaucoup par ailleurs, il ne semble pas convaincu par les dialogues qui lui sont attribués...et on ne peut lui donner tort !
Il s'agit d'une pseudo-réflexion sur le sens de l'existence, mais plutôt que d'utiliser des moments du passé de manière nostalgique et fatale, Sautet en fait des produits de consommation courante que l'on introduit sans surprise dans une mise en scène d'un académisme écoeurant.
Seule la scène de l'accident vaut le détour (d'abord filmée de manière décomposée, puis présentée à la vitesse réelle), et le plaisir d'apercevoir Bobby Lapointe.
Enfin, il faut accepter qu'une des choses de la vie soit la déception face à un film qui aurait pu être singulièrement touchant...
L'histoire d'un chauffard qui échappe de peu à un cancer de la gorge et des poumons grace à un accident de voiture, par chance il ne tue personne lors ce celui-ci. Aussi Romy Scheider est dans le film.
Je dois dire que je suis loin d'être un amateur des films de Claude Sautet mais là je reconnaîs que le film m'a beaucoup plu. C'est même son meilleur film que j'ai vu jusqu'ici. Après une première partie un peu inégale, la seconde partie du film est carrément passionnante à l'image de la scène de l'accident de voiture très impressionnante. Dans le premier film qui porte véritablement sa griffe, Claude Sautet fait preuve de subtilité dans sa mise en scène faisant comprendre en un seul geste les sentiments qui animent chacun de ses personnages. Ces derniers sont remarquablement bien interprétes en particulier par Michel Piccoli et bien sûr Romy Schneider, magnifique comme à son habitude. Avec en prime, la très très belle musique de Philippe Sarde. Une très grande réussite.
Que de regrets lorsque l'on compare les vingt premières minutes du film avec le reste. Car en effet, hormis ce début plat et écrit de manière tout à fait banale, on ne peut qu'être ébloui par la maîtrise et la sensibilité dont fait preuve Claude Sautet durant tout le reste du film. S'appuyant sur nombre d'idées géniales et construisant son récit d'une manière des plus inspirés, on finit par être bouleversé par ce qui se déroule sous nos yeux, d'autant plus que la musique s'avère magnifique au possible. Ainsi le destin, l'amour, la détresse et l'amitié se joignent à l'unisson pour ce drame au final vraiment magnifique, considéré à juste comme l'un des plus grands films français du début des années 70. Indispensable.
Une ode très inégale à ces petits riens qui font le bonheur et les joies de l'existence à travers des saynètes parfois touchantes mais souvent soporifiques par leurs dialogues artificiels et la froideur de la réalisation. Même si les acteurs ne sont pas à blâmer leurs personnages nous demeurent désincarnés, empêchant empathie et intérêt. Reste la reconstitution minutieuse de l'accident, un rappel de notre évanescence inexorable.
Une magnifique preuve d'amour de Claude Sautet aux "choses de la vie"(1969),celles qui font tout le sel d'une existence,celles dont on se rappelle au moment de son agonie.Un thème qui semble rebattu,mais qui à l'époque était innovant,tant par ce questionnement existentiel,que par la manière de le mettre en scène.Tout le film est construit en flash-backs.Pierre,architecte indécis,a un accident de voiture impressionnant en rase campagne.En train de sombrer dans le coma,il se remémore les moments heureux avec les 2 femmes de sa vie:son épouse italienne qui lui a donné un fils brillant,et sa maîtresse éprise d'aventures.L'indécision et le stoïcisme lui coûtent le bonheur,qui était pourtant là,devant ses yeux.Entre nostalgie prégnante et drame fataliste,le film distille une mélancolie touchante,sublimée par la composition musicale de Philippe Sarde.Encore une fois,les traits d'humanité fissurée que Sautet confère à ses personnages font mouche.Le trio principal joue de façon subtile et captivante.Michel Piccolo,silencieux,fumant comme un pompier.Un grand monsieur.Romy Schneider,au phrasé inimitable,à la séduction délicate.Et Léa Massari,magnifique transalpine,digne dans sa souffrance.La reconstitution de l'accident,et de la voiture désarticulée,reste une image très marquante.
Indéniablement un très bon film, peut-être le meilleur Sautet. C'est du cinéma français, qui traite des choses et des ressentis de la vie, particulièrement des adultes. Enfants et ados ne pourront comprendre ces choses-là, ça ne les touchera pas.
Chaîne 42
Je n'aime pas Michel Piccoli en tant qu'acteur s'entend, je l'inscris ici car ce film en est une raison. Il me parait impersonnel, inexpressif ne jouant que des rôles compliqués de pervers, perfectionniste viciée avec un sourire hypocrite calculateur égocentriste. Bon c'est exagéré sans doute mais c'est l'idée qui transparaît dans ce film qui est une sorte de gros flash back en partie bien convenu et bien léché mais absurde et inintéressant par bien des côtés, fabriqué. Ce n'est pas malsain véritablement mais bien le fait des choses de la vie et ce n'est pas une belle vie. Des gesticulations où l'on pioche un peu ce que l'on comprend, ce que l'on ressent. Une vie conformiste, alambiquée, tordue, une vie réelle où il n'y a pas de que des mauvaises intentions mais des formes de conformisme qui se proclament non conformistes pour exister et légitimes à la fois pour fédérer et ordonner, montrer une sensibilité que l'on cherche à maîtriser.
D'une une histoire simple Sautet réalise un film qui captive une nouvelle fois, je n'en demande pas plus à un film
La mort nous contemple "avec sa gueule de raie"... Aaaaah Paul Guimard, immense écrivain que j'adore et que je ne cesse de recommander à droite, à gauche et même au centre... Claude Sautet parvient à adapter brillamment ce fabuleux roman. La scène d'introduction frappe l'imagination, je m'en rappelle encore, terriblement bien construite. Le début et ses flashes back puis la narration portée par 2 acteurs absolument parfaits; Très belle tranche de vie et de ses choses qu'il faut savoir accepter pour grandir.
Attention chef-d'oeuvre ! Un film tout en retenu. Romy Schneider est magnifique. Piccoli est grandiose. Léa Massari est parfaite. La scène de l'accident et ses ralentis ont inspiré d'autres grands réalisateurs. Un film sur un homme partagé entre deux femmes et qui ne veut pas s'engager : un thème universelle qui est toujours d'actualité. Un film culte. Bravo Monsieur Claude Sautet !
Moi qui attend d'un film qu'il me narre une bonne histoire, j'ai été sidéré par la banalité ce qui nous est présenté ici. Une vague affaire de cul comme il en a des millions. Alors évidemment l'idée originale (je n'ai pas dit géniale) c'est de nous présenter ça en flashback pendant un accident de voiture (Dans le tome 3 de la Rubrique à brac, Gotlib en avait fait un pastiche avec un gars qui glisse sur sa savonnette, c'était bien plus rigolo). Le soucis c'est qu'ici, ça n'a rien de passionnant et qu'on est à la limite de l'ennui (la fin est interminable) . Certes, tout n'est pas à jeter loin de là, Piccoli nous livre une prestation prestigieuse, Schneider n'assure que sa présence, mais quelle présence, et puis j'aime bien Léa Massari ! (En revanche les seconds rôles sont assez médiocres à l'image de Gérard Lartigau, qui nous joue le fils de Piccoli, ou pire celle du chef de chantier). Et puis techniquement l'accident à de la gueule… Mais la banalité de ce qui nous est raconté ne passant pas, la réputation de ce film me semble bien surfaite.
La clé du film est son glamour. Pierre joué par Michel Piccoli, est impeccablement habillé, impeccablement coiffé en conduisant une Alfa Romeo stylée il est un architecte de haut vol qui se bat pour des espaces urbains vivables et verts contre des hommes d'affaires rustres cupides et obsédés par les garages. Il est séparé mais en bons termes avec sa femme la glamour Catherine (Léa Massari), et vit avec son amoureuse du moment la encore plus glamour Hélène (jouée par Romy Schneider). Il a rencontré Hélène dans le cadre le plus glamour qui soi, une vente aux enchères de meubles anciens haut de gamme à La Rochelle sur la côte atlantique de la France. Son accident est minutieusement expliqué et montré encore et encore sous différents angles et à différentes vitesses sans raison évidente et il y a un plan très artificiel d'une roue arrachée de la voiture et roulant toute seule sans aucun métal tordu ou autre signe de traumatisme. Hélas l'intrigue les dialogues et les personnages sont extrêmement limités et permettent à peine au film de décoller. Le manque de profondeur des personnages est probablement le pire aspect. Ces personnages ne sont absolument pas attachants, pas crédibles et le spectateur ne ressent aucune sympathie ni antipathie à leur égard. Ils sont aussi crédibles que des découpes en carton d'eux-mêmes. Par conséquent le dilemme du protagoniste principal qui ne sait pas s'il doit rester avec sa maîtresse ou sa femme, les souvenirs qu'il évoque de sa femme de ses lieux et de ses enfants n'ont aucun effet. C'est l'échec de ce film qui aurait pu être excellent si quelqu'un avait pris la peine de se préoccuper du scénario plutôt que du style...
Les choses de la vie, comme tant d'autres films français des années 70 est un film qui a mal vieilli. Difficile de ressentir les atermoiements de ce cinquantenaire en crise existentielle, qui hésite sur l'amour a tenir. Reste une jolie mélodie et surtout un sacré aperçu de ce que pouvait être la consommation de clopes à cette époque (au moins une par scène pour chaque personnages!).
03/2018
03/2018
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse