Avis : Lolita - Page 2

Une adaptation honnête du classique de la littérature même si parfois elle manque d'envergure, par contre Dominique Swain est vraiment la révélation de ce film où elle est simplement parfaite. 13/20

Adrian Lyne persiste dans les sujets sulfureux, avec l’adaptation de Lolita, adaptation que je ne comparerai pas à celle de Kubrick, ne l’ayant pas encore visionné, et que je trouve ma foi tout à fait honnête, à défaut d’être sans imperfection.
En effet, même si Lyne maitrise, Lolita est ici handicapée par son développement. La narration n’est pas terrible, plutôt lancinante, j’ai aussi eu le sentiment d’ellipses trop marquées, si bien, par exemple, que le personnage de Frank Langella semble censé nous être bien connu à la fin, alors qu’on ne l’a presque pas vu antérieurement. De la même manière, je crois que la construction narrative pénalise sensiblement les évolutions mentales du personnage de Lolita et on a beaucoup de mal à saisir, à la fois du côté d’Irons et de Swain l’évolution des rapports qu’ils entretiennent à leur relation amoureuse. Finalement, ce qui séduit dans l’histoire c’est le sujet certes, bien que traité avec une certaine consensualité, mais aussi la poésie mélancolique qui se dégage, le côté inéluctablement tragique qui se dessine, et la simplicité. Le film ne cherche pas l’esbroufe outre mesure, il évite le tapageur, et c’est sans doute le meilleur argument de ce film.
La réalisation permet à Lyne de se faire plaisir. Sa mise en scène est très bonne, toujours un peu lisse mais cela convient mieux à un film d’époque qu’à un thriller urbain, et il surprend avec un final tonitruant, des effets de style bien vus, et il apporte une sensualité discrète, évitant du coup le racolage facile. On sent un esthète derrière la caméra, quelqu’un qui veut imposer sa patte, et qui se débrouille bien, trouvant un environnement qui se marie bien à son style, puisque niveau décors et photographie Lolita est aussi très propre. Les décors, variés, sont notamment un bel atout. La bande son aussi, si toutefois on apprécie vraiment du très académique.
Pour le casting, et bien très bon duo d’acteurs, avec un Jeremy Irons toujours impeccable, et un Dominique Swain débutante franchement à la hauteur. Ils sont l’atout maître du casting, faisant preuve de subtilité et de finesse, pouvant être touchant et détestables en peu de temps, tandis qu’autour d’eux évoluent de solides seconds rôles, parmi lesquels le rare Frank Langella, qui s’offre peu de scènes, mais qui est totalement habité !
Lolita est donc une adaptation que j’ai trouvée intelligente et soignée de Nabokov. On pourra peut-être lui reprocher d’être un peu lisse, mais je crois qu’à la vérité c’est un choix culotté de la part d’un réalisateur que j’ai souvent trouvé timoré, puisqu’on l’attendait justement beaucoup plus sulfureux et provocant. Il faut bien sûr aimer le genre, et adhérer au style Lyne qui reste fidèle à lui-même avec son style luxueux, un poil pompeux et pourtant très classique, mais qui rencontre un genre idéal pour lui. 4.

Osé. Il faut tout le talent d'Adrian LYNN pour que ce film ne cède au voyeurisme . Au delà , il s'agit pour l'un d'un amour impossible et de l'autre d'une initiation à la vie amoureuse physique . L'arrivée dans leur monde d'un intrus dégrade ce bonheur incestueux jusqu'au drame . Moments intenses de souffrance amoureuse infligés avec cruauté par Dominique SWAIN en lolita perturbatrice , entre passion et enfance .Grand numéro d'acteur de Jérémy IRONS pris dans l'engrenage de cette histoire réelle terminée tragiquement pour les 2 protagonistes . A voir .

Certaines entreprises sont vouées à l’échec. Tenter le remake d’un classique de Kubrick, c’est un peu comme reprendre une partition de Mozart: ça n’a pas beaucoup de sens. La vision moderne d’Adrian Lyne sur le célèbre roman de Nabokov n’est pas foncièrement mauvaise, elle fait juste pâle figure en comparaison du film original. Autres temps, autres mœurs: le réalisateur attaque beaucoup plus frontalement son épineux sujet, explicitant tout ce qui était suggéré par Kubrick. Au passage, il perd une grande partie de la finesse du film original ainsi que l’infinie tristesse qui s’en dégageait.

Je vais passer pour un antéchrist aux yeux des nabokoviens ; je n'ai jamais lu le roman et je suis un fan absolu du film de Kubrick, peut-être que si j'avais le roman ça n'aurait pas été le cas mais c'est comme ça. Donc il fallait beaucoup beaucoup pour me convaincre avec une autre version même si elle a beaucoup plus l'appellation "film fidèle à l'oeuvre d'origine". Surtout quand celui qui est derrière la caméra est Adrian Lyne, cinéaste pas franchement talentueux (à l'exception de "L'Echelle de Jacob" et on peut se demander ce qui lui a pris d'avoir fait un très bon film !!!) et pas franchement subtil. Les craintes que l'on peut avoir dans ce sens sont fondées parce que le réalisateur réussit l'exploit de faire outrageusement dans le tape-à-l'oeil sur la technique tout en imposant le rythme de la marche d'une tortue coincée dans une course d'escargot. Dans le film de Kubrick autant on comprend entièrement, malgré la distance qu'on prend instinctivement par rapport au sujet, la passion qu'exerce celle qui donne son surnom au titre, autant dans le film de Lyne on ne voit qu'une adolescente à qui on a envie de foutre une claque et de lui dire d'aller ranger sa chambre. A part dans l'hystérie, on ne peut pas dire que le palette de jeu de Dominique Swain soit ici très étendue. Jeremy Irons, dont l'interprétation est moyenne au début mais qui parvient à s'améliorer par la suite (même si on est très loin de celle bouleversante, intense et magistrale de James Mason, direct dans le top 10 des plus grandes performances de tous les temps according to me !!!), sauve in-extremis le film de la cata totale. J'essaierais certainement de voir un jour ce qu'est la Lolita de Nabokov mais pour l'instant je me contente très largement de la Lolita de Kubrick.

Seconde adaptation au cinéma du sulfureux roman éponyme de Vladimir Nabokov, après la brillante version de Stanley Kubrick en 1962, le cinéaste Adrian Lyne (Flashdance - 1983) réalise une version très différente de la précédente et en restitue une oeuvre bouleversante, de toute beauté et (bien évidemment) très dérangeante.
Sans surprise, lors de sa sortie en salles, le film fit beaucoup de bruit et la censure obligea le réalisateur a y effectuer quelques coupes. Adrian Lyne n'a rien négligé, la mise en scène excelle, au coeur de superbes décors, tant en intérieurs qu'en extérieurs. Le scénario puissant, nous tient en haleine jusqu'au clap de fin, les acteurs sont plus que parfaits, à commencer par ce couple inédit interprété par Jeremy Irons & Dominique Swain (impressionnante en nymphette manipulatrice, du haut de ses 16 ans !!). A leurs côtés, on retiendra aussi la prestation de Melanie Griffith et du troublant Frank Langella (mémorable).
Ennio Morricone quant à lui, nous offre une magnifique B.O, collant parfaitement au film et à l'atmosphère pesante.
Lolita (1998) n'a rien à envier à la précédente version, un drame parfaitement maitrisé de bout en bout, tout simplement inoubliable.

les remake sont souvent mauvais voir fiasco total mais là j'ai été emporté par la fraicheur de Dominique Swain superbe parfaite pour le role , avec un Irons époustouflant de vérité , cette version est je pense la parfaite adaptation du livre parce que elele st plus sulfureuse avec les désirs interdits franchis aveugler par l'amour total et viscérale d'un homme pour une ado au charme dévastateur .
Adrian Lyne est un réalisateur très doué et il ne le prouve avec des scènes simples de Lolita et de superbe travelling

Le plan d'ouverture de Lolita est beaucoup trop provocateur. Les arroseurs qui la mouillent sont complètement exagérés tous ça sent le désespoir d'essayer de surpasser le film de Kubrick. C'est comme un mauvais film pour adolescent et Melanie Griffith est une Charlotte de qualité inférieure. Son personnage est plus petit et moins intéressant en tant que rôle mineur dans ce film. Jeremy Irons et Dominique Swain occupent la majeure partie de l'espace dans cette histoire de plus de deux heures pour le meilleur mais plutôt pour le pire. Mon plus gros problème est que son personnage est constamment la victime dans cette version. Malheureusement le réalisateur Adrian Lyne semble être passé à côté de l'essentiel puisqu'il fait jouer à Dominque Swain le personnage principal avec autant de subtilité qu'un taureau dans un magasin de porcelaine ce qui détruit le ton général du film et le rend plutôt difficile à regarder ou même à commenter...

Chef-d'oeuvre.
Bien meilleur que le film de Kubrick, sous tous les aspects.

Un très bon film sur un sujet sensible. Jeremy Irons est excellent.

Adrian Lyne a fait une belle performance, dans cette adaptation assez poétique du livre de Nabokov. Seulement Lolita est plus agée que dans l'oeuvre écrite, on y perd en cruauté et on ne retrouve pas l'ironie enjouée du Humbert de Nabokov. Cet Humbert là me parait trop sympathique. Reste que l'adaptation est réussie et je salue la performance scotchante des acteurs.

rien de comparable avec le film de kubrick, déjà les acteurs représentant les personnages de nabokov ne sont pas du tout dans le même esprit et style des acteurs du film de kubrick, jeremy irons ne joue pas comme james masson et melanie griffith n'a rien à voir avec shelley winters et ne parlons pas des actrices jouant le rôle de lolita;
le film d'adrian lyne est plus près du roman de nabokov, déjà par la situation dans le temps, la fin des années 40 , alors que kubrick le situe en plein années 60, époque du yéyé et du twist, j'ai lu , il y a longtemps le roman que j'ai trouvé fastidueux, alors que j'avais dévoré les autres romans de nabokov, dans lolita l'auteur donne une foule de détails, de lieues travarsés dans leur périple, les deux films ont for heureusement gommé tout ça,
adrian lyne insiste sur le caractère tordu des personnages plus que ne le fait kubrick,
le film des annés 60, même s'il fit sacandale reste soft, ici on se permet quelques légèretés, ainsi la scène finale entre irons et langella, scène qui tourne au ridicule voire grotesque

A première vue, ce film n'a rien d'exceptionnel. Mais quand on regarde mieux, on comprend vite que c'est un film d'exception, de par ce sentiment fulgurant et si fort que ressent Humbert en voyant Lolita pour la première fois, de par l'émotion qu'il dégage par la suite. On a presque mal pour lui à la fin. Un petit chef d'oeuvre du cinéma américain.

Une très bonne relecture d'Adrian Lyne plus en phase avec le caractère subversif du roman initial. Le cinéaste réussit fort bien son parie périlleux de garder ce côté dérangeant mais aussi à la fois toute sa subtilité et sa poésie. Lyne suggère, esquisse, quand même les moments les plus hard mais sait aussi souligner quelques moments bien ancrés avec l'essence même du chef-d'oeuvre de la littérature tout en conservant également une bonne partie de sa richesse thématique. Un équilibre parfaitement maîtrisé qui force le respect. Mémorable. La narration en voix-off d'Humbert quant à elle confère au film une indubitable émotion poétique et le voir se projeter comme ça, corps et âme, dans une dimension sociale dans laquelle il ne se retrouve pas pour son amour destiné à n'être fatalement qu'une utopie à quelque chose de déchirant et profondément humaniste. C'est admirablement écrit donc mais aussi royalement interprété par un Jeremy Irons saisissant de vérité et de justesse, et par une Dominique Swain remarquablement choisit pour un rôle qui lui va à ravir. Même si on regrettera qu'elle ne soit pas un mieux dirigée car étant parfois à l'extrême limite du cabotinage. Au niveau formel et de la réalisation c'est aussi en accord avec tout le reste au niveau qualitatif, la reconstitution de l'époque et des divers endroits sont magnifiques et le tout est sublimé par une photographie chiadée et une bande-originale sensationnelle d'Ennio Moriconne. Un royal sans faute pour cette adaptation d'un classique littéraire qui révélait de la gageure pur et dure !

Un de mes films préférés, j'ai envie de le revoir depuis quelques semaines d'ailleurs... Je n'ai jamais lu le bouquin mais ne vais pas tarder (j'espère et m'attends à prendre une grosse claque), je n'ai pas non plus vu la version Kubrick, et du peu que j'en ai parcouru, ça ne m'attire pas. Celui-ci est si parfait... Et Jeremy Irons si impressionnant ! L'homme, désespérement amoureux, heureux, mais doutant en permanence, indéfiniment... D'elle, cette môme. (Là, c'est tout à fait ça, non ? http://imageshack.us/photo/my-images/854/ellecettemme.jpg/) Cette histoire me touche particulièrement.