Avis : Ça - Il est revenu - Page 6

Voila comment on fait peur avec trés peu de scène gore car malgré la longueur ce film est bien flippant et les personages sont attachants

Un sommet de l'épouvante mais un poil long tout de même.

Une étoile pour Tim Curry, que l'on voit rarement, hélas...Le reste? Et bien, mis à part l'extraordinaire "Shining",et peut être "Carrie", je trouve toutes les adaptations ciné/TV des écrits de King, nulles, barbantes, ridicules, lamentables... Quand aux "bouquins" de King, il n'y a pas de mots assez forts dans la langue française pour dire tout le mal que j'en pense...

Ce film est long et ennuyant, le final est vraiment nul et les effets spéciaux n'en parlons pas

Un petit bijou du genre! Ave un Tim curry épatant dans le rôle du clown "ça" qui nous faire rire, frissoner! Un film à voir et revoir!

Je n'ai pas du tout trouvé ce film effrayant, alors que je n'aime pas vraiment les clowns. L'histoire est simple, la fin n'est pas super...

Début des années 90, je n'arrivais pas à passer sur la deuxième partie tellement ce film me fichait la frousse! Vraiment efficace. Maintenant je le regarde avec le sourire ;) Sacré souvenir en tout cas!

Ceux qui pensent que ce film est un incontournable sont attachés par la nostalgie. Une horreur à regarder: les effets spéciaux sont mauvais pour 1990, les acteurs sont horribles (Tim Curry n'est pas si formidable), c'est très lent, le doublage est mauvais et les 3 heures de ce film passe très lentement. Ce film est une torture a regarder et il est surcôté.

Que dire sur ce film,RA LA LA trop flippant la ou on vois le sang basculè dans tout les sens ,non mais sèrieux je vous le deconseille de le regarder la nuit depuis que je lai vu sa remonte deja a 2 ans je ne fais plus confiance aux CLOWNS !!!!!!!!!!!!!!!!!
REMARQUE: ne regarder jamais ce film avec un enfant !!

Sans doute le téléfilm le plus terrifiant qui existe ! Directement adapté du roman de Stephen King "It" développe et ce dès le départ une atmosphère assez unique, mélange anxiogène de peur primaire et de nostalgie morbide tout en implantant doucement ses personnages. C'est vrai que j'ai un faible pour la première partie, plus vivante et surtout savant mélange entre flashbacks et aujourd'hui. Côté réalisation, pour le budget c'est vraiment pas mal avec évidemment quelques ratés un peu kitsch mais aussi deux ou trois fulgurances bienvenues et un chouette maquillage. Grippe-Sou est juste devenu culte, un cauchemar ambulant, parfaitement incarné par Tim Curry. Maintenant et c'est là le gros soucis pour ma part, trois heures c'est vraiment long, une heure pour chaque partie aurait été amplement suffisant car très franchement et notamment dans la seconde partie, on tourne pas mal en rond et les comédiens, aussi sympathiques soient-ils sont loin d'être excellents. C'est vraiment le point le plus ennuyeux nonobstant l'aspect "téléfilm" qui nous rappelle de temps à autre l'inconséquence de la réalisation dans l'ensemble, un soucis qui sera peut être résolu avec le reboot à venir, qui sait ...

Bon film, a voir pour ceux qui on peur des clowns ou a voir quand on est petits !

Terriblement nul, sans intérêt et bâclé sous toutes ses formes !! Une très très mauvaise adaptation du roman de Stephen King, on comprend rien du tout, c'est mal expliqué et pas détaillé. Sidérant d'incompréhension !! Autant lire le roman pour bien comprendre l'histoire car en plus de cela le film n'a rien d'angoissant ni même d'épouvante.Quant au maquillage ou effets spéciaux (si il y en a...), no commentaire, juste une grosse farce (confère l'araignée de fin à pouffer de rire tellement qu'elle est mal réalisée).

Mise en scène intéressante et idée originale, mais les scènes sont trop répétitives, ça devient gonflant à force. Indispensable pour les amateurs du genre, les autres passez votre chemin !

J’ai grandis dans les années 2000, autant vous dire que je ne fais pas partie de la génération traumatisée par le très célèbre IT, adaptation du livre de Stephen King.
Sauf que, comme beaucoup, j’ai eu ma période où, à onze, douze ans, je me disais qu’enfin j’avais l’âge de regarder des films d’horreurs. Sauf que moi, j’étais plutôt à regarder des vieux films d’horreur, style Freddy, parce que j’étais une vraie chochotte incapable de rester assis sur mon fauteuil devant Insidious ou Rec.
C’était ma période d’âge bête.
Et le truc, c’est qu’avant même de connaître le film, j’entendais souvent parler de IT. Des potes me racontaient qu’il y avait un film où un clown dans des égouts attirait des gosses pour les bouffer avec un bateau en papier.
C’était une légende pour moi, et quand j’ai vu quel film c’était, fallait absolument que je le vois. Et à douze ans, j’avais adoré ce film, je le trouvais absolument génial et j’avais tout de suite envie de lire le livre.
Sauf que j’ai abandonné le livre au bout de deux-cent pages tellement c’était long (j’avais pas particulièrement peur). Et du coup, j’ai laissé tomber le fameux IT.
J’ai longtemps attendu un remake. J’avais cette énorme envie de pouvoir voire cette histoire sur grand écran, et c’est au bout de cinq ans d’attente que la première photo du remake de IT avait fait son apparition.
Tout de suite, je me suis jeté sur les livres, j’ai tout lu. Bon, le livre était sympa, mais pas aussi magistral que ce qu’on me disait. C’est pas mon King préféré.
La suite logique était donc de revoir le téléfilm qui avait marqué ma jeunesse.
Et j’avais très hâte de revoir ce film, et même s’il dure trois heures, j’avais vraiment pas peur de m’ennuyer. Sauf que moi, trois heures devant un film… j’ai du mal, j’ai beaucoup de mal !
Et en plus, maintenant que j’ai lu le livre, j’étais conscient du véritable travail d’adaptation et à quel point, adapter IT, c’est dur. En cours de ciné, on étudie les adaptations et en lisant le livre je me rendais compte à quel point c’était un travail immense.
IT, c’est un livre de 1400 pages, c’est énorme ! Et adapter ça en un téléfilm de trois heure, bonne chance.
Et au final ? C’est une réussite… totale !
C’est-à-dire, quand vous lisez un livre, et que tout de suite vous regardez l’adaptation, vous êtes tout le long du film en train de râler sur un élément qui manque, sur un trait du caractère d’un personnage absent. Et pour ce film, c’était inévitable.
Et en fait, et c’est là la réussite du film, le scénario et la mise en scène est truffé de références subtiles au livre. Par exemple, dans le livre, King insiste bien sur la passion de Stan Uris pour les oiseaux. Comme ça aurait été trop lourd et énervant à raconter dans le film, on retrouve des oiseaux en statuts chez le personnage. Et du coup, on comprend qu’il aime les oiseaux, sans avoir besoin de lire le livre ou qu’une réplique d’un personnage l’explique. Et si on a lu le livre, on comprend la référence, et on est content. Et des références comme ça, y en a partout dans le film.
Ce que j’apprécie également, c’est qu’en l’espace d’une heure et demi, le réalisateur a réussi à parfaitement instaurer la complicité entre les personnages du Club des Ratés. Le livre est rempli de passages où les enfants jouent ensemble pour mettre en avant leur amitié. Et sans trop s’attarder là-dessus, la réalisation laisse la place à des moments de jeux, de joie, pour développer les personnages. Et dans un film d’horreur, c’est rare.
Parce que dans un film d’horreur, ce qui marque vraiment, c’est les meurtres, les moments surnaturels, c’est une ambiance horrifique et tendue. Sauf que généralement, les films d’horreur de cette époque duraient en moyenne 1h20, hors là, ça dure 3h. Donc on a le temps de développer les personnages, on a le temps de mettre en place les enjeux de l’intrigue.
Et même si le film dure trois heures, on ne s’ennuie pas. Parce qu’il y a tellement de choses à raconter qu’il n’y a quasiment pas de moment vide dans le film. Oui, la seconde partie est un peu plus vide parce que IT est moins présent, parce que c’est les moments de retrouvailles, donc y a plein de bisous, et de « comment vas-tu » et de « qu’est ce que t’es devenu depuis ces vingt dernières années », mais comme c’est constamment au service de l’intrigue, ça passe très bien.
Et quant aux moments d’horreur, même si ça a pas mal vieilli, je trouve certains passages très efficaces. C’est vrai que moi, le clown, il me fait pas tant que ça flipper, mais pour les jeunes de dix ans qui voyaient ce film, quand y a un gros plans sur le visage du clown avait ses grosses dents et son regard perçant, je veux bien comprendre le traumatisme.
Et puis Tim Curry… ce gars est énorme. La performance de Tim Curry est exemplaire, elle est réussie. Son maquillage est parfait, sa voix est horrifique et en même temps très dans l’esprit du cirque. Vraiment, Tim Curry, si je le croise dans la rue, je fuis parce qu’il me fait vraiment peur ce gars. Il est aussi terrifiant que Robert Englund dans Freddy les Griffes de la Nuit.
Donc, le film a beau durer trois heures, on voit pas le temps passer. Ce IT est à la fois une réussite en tant que téléfilm, une réussite en tant qu’adaptation, une réussite en tant que film d’horreur, une réussite en tant que film sur l’amitié et l’enfance. Qu’est-ce que j’ai de plus à dire ? C’est un chef d’œuvre.

Beaucoup de la peur provient du physique du clown ! Mais sinon je trouve le film fort vieilli... La première partie fait plus peur, mais la dernière se montre assez ennuyeuse. Et je ne supporte pas les excès de fraternité entre héros du genre "on est plus fort que toi!", "tu ne me fais pas peur!", "je crois au père-noël et à la petite souris, mais pas à toi!", etc... Bref, un résultat moyen. La première partie suffisait, pas besoin de les faire revenir des années plus tard.