Avis : Lovely Bones - Page 3

Comment prendre le spectateur et littéralement se moquer de lui en lui faisant croire que toutes les petites filles qui sont assassinées ne sont pas réellement morte car en fait elles jouent ensembles au paradis. Peter Jackson rate la réalisation, la direction d’acteur (seul Stanley Tucci est impressionnant de noirceur), les effets numériques… son film ! Aucune émotion ne ressort, si ce n’est l’ennui qui vous prend au bout de cinq minutes et ne vous lâche plus pendant encore 2h et 03 minutes. L’envie de quitter la salle se fait grandement ressentir surtout devant le gâchis de 4 années de travail qu’aurait pu fournir Jackson pour nous offrir un bon film, dommage !

Réalisateur que j’apprécie vraiment, casting de qualité, sujet totalement dans un registre que j’affectionne, bref, Lovely Bones était pour moi un de ces métrages incontournables, et que je n’avais pourtant jamais osé voir de peur d’être déçu ! Pour être franc, je l’ai été quand même ! Je m’attendais vraiment à balancer un 5 étoiles tant tout semblait réuni pour faire un film génial !
En fait il y a d’excellentes choses, et, la surprise a été pour moi Saoirse Ronan. Actrice que je ne connaissais pas du tout, elle est à mon sens un des choix de casting les plus judicieux que j’ai pu voir dans un film ! Très expressive, rendant très rapidement compte d’un sentiment par quelques attitudes, on s’attache aussi très rapidement à sa personnalité, à son rôle qu’elle sait rendre agréable. Bref, on l’aime vite, et forcément dans ce genre de film c’est un avantage certain ! Je crois d’ailleurs que la deuxième partie qui la voit moins présente gagne en faiblesse à cause de cela ! Les autres acteurs ne sont néanmoins pas critiquables. Wahlberg trouve un bon rôle et l’acteur me convainc davantage ici, Rachel Weisz m’a semblé un peu sous-utilisée dans ce film alors que je l’ai trouvé toute indiqué pour avoir une présence bien plus importante vu ses qualités, et Stanley Tucci est mémorable en revanche ! A noter des seconds rôles qui ne manquent pas de relief, Susan Sarandon étonnant avec un rôle excentrique.
Non, le casting est bon, rien à redire. Pour l’histoire c’est autre chose. Clairement la première partie est excellente. Dynamique, pleine de vérité, volontiers drôle et pourtant oppressante par moment, intégrant à merveille la voix off, posant très bien le décor et le cadre, la première partie du film est aussi réussie que possible. Par contre la deuxième partie m’a laissé plus dubitatif. J’ai trouvé que le film a commis une erreur de vouloir à tout prix nous montrer le semi-paradis de l’héroïne, ce qui n’apporte pas grand-chose, casse le rythme, et vient surtout donner trop de consensualité au film. En effet, Jackson se montre remarquablement respectueux dans ce film, de la victime. Ce que je veux dire c’est que le film évite le racolage facile, et s’attache bien aux sentiments, aux émotions, mais c’est poussé jusqu’à être totalement édulcoré ! Il y a beaucoup d’implicites, mais à force cela amène le film à parler de choses qu’on ne voit jamais, et surtout on sent que dès qu’on reste plus de cinq minutes dans la tristesse des proches, il faut vite aller dans des décors joyeux et colorés histoire de ne pas sombrer dans la morosité. Je peux comprendre, mais du coup, curieusement, j’ai parfois eu du mal à être réellement touché par les sentiments et les émotions, du moins passé la première demi-heure, alors qu’on devrait ressortir du film remué. En ce sens Lovely Bones m’a un peu déçu, en privilégiant largement l’onirisme poétique à la réalité, cruelle certes, mais forte.
Visuellement Lovely Bones ne manque pas de qualité. Jackson est un réalisateur de talent, sa mise en scène est brillante (le meurtre est un bijou d’implicites justement), et très tendre avec ses personnages. Il rend aussi fort bien le caractère machiavélique du méchant ! En revanche il y a quelques débordements numériques pas toujours justifiés, Jackson n’ayant visiblement pas récupéré totalement de sa boulimie d’effets visuels ! Belle photographie, beaux décors, l’ambiance est bonne, tout du moins dans le monde réel. Là encore le monde fantastique est très coloré et plein d’inventivité, mais ça sonne très artificiel, trop faux. Musicalement c’est bien, mais qu’est-ce que j’aurai aimé une bande à la Paperhouse, qui joue sur la tristesse et la joie, une bande vive et envoutante.
Lovely Bones n’est pas un ratage, mais je reste déçu, peut-être à cause de mes attentes d’ailleurs ! Pour moi c’est un film qui édulcore beaucoup trop ses sentiments, l’émotion, peut-être car le sujet très sérieux pouvait laisser craindre un ratage financier pour une grosse production. Mais bon, du coup on ne fait qu’effleurer les sensations, et c’est dommage. Je garderai quand même la superbe révélation qu’est Saoirse Ronan. 3.

Après ses mega production récentes, Peter Jackson a voulu retrouver un peu de la magie qui avait rendu culte son deuxième film en 1995 : "Créatures célestes". Si l'ensemble n'est pas complètement initéressant on finit pas s'ennuyer à la vision de ce film trop long, noyé par les images new age de l'autre monde d'où Susie oriente l'enquête pour retrouver son assassin afin de partir avec toutes les autres petites victimes vers le paradis. La jeune actrice est convaincante ainsi que Stanley Tucci reconverti en pshychopathe, mais cela ne suffit pas à nous convaincre que Jackson a retrouver la candeur de ses débuts. Tout cela est définitivement un peu trop "too much".

Ne vous fiez pas a la bande annonce qui est tres trompeuse (condense les seuls moments vraiment intéressants de l'histoire). C'est tres long, il ne se passe presque rien a part des monologues poetico-philosophico-mistico a 3 balles. Une certaine beauté onirique toutefois.

J'ai du mal à comprendre cette effervescence d'éloges. Peut être n'ai-je pas vu le même film. Pour moi ce film souffre clairement d'une erreur de parcours du réalisateur. Le début de l'intrigue nous fait des promesses qui finissent rapidement par s'évaporer. L'intrigue ne recèle d'aucun goût et est clairement rendu accessible pour tous - ce qui a pour effet de rendre l'ambiance d'une pauvreté faussement sentimentale. Et c'est sans compter sur la morale religio-horripilante et stigmatisante du pédophile gras et myope. Le film se tient par un jeu d'acteurs insipide et policé. Je reste curieux de l'argumentaire des personnes qui ont "adoré" un film qui condense en amas les clichés récurrents des productions à grand budget. Un film que je conseillerai aux amateurs de mauvais film.

Après avoir déjà prouvé avec "Le Seigneur des Anneaux" et "King Kong" que Peter Jakson était un maître de l'émotion ( certes les films que je viens de citer ne sont pas du genre dramatique, mais ils réservent bon nombres de scènes très sentimentales cependant, que ce soit l'enchaînement de "King Kong" où les nombreuses scène de nostalgie du "Seigneur des Anneaux" ), Peter Jackson décide cette fois de consacrer tout un film à cet art. Et de ce côté là, on peut dire que c'est extrêmement réussi. La première partie du film, où le cinéaste met en place son intrigue et ses personnages, est d'autant plus forte que l'on sait ce qui va arriver à la jeune fille, les dialogues et les relations avec la famille n'en prenant que plus de sens. La seconde partie quand à elle fait place à l’enquête et le cauchemar qu'endurent les parents, et plus généralement la famille. C'est plus pour le second aspect que "Lovely Bones" se trouve être un véritable bijoux. Car, là où au premier abord le scénario nous laisse croire que l'on suit l'histoire du point de vue de Susie Salmon, il se trouve finalement qu'on le suit du point de vue, si ce n’est de ses parents, du moins d'une de ses connaissances. En effet, on connait déjà le personnage avant son meurtre, et l'on ne peut s’empêcher d'imaginer ressentir ce qu'endure la famille de la jeune fille. Et c’est tellement bien filmé, si vertueusement mise en scène que l'émotion est très forte. L'on ressent de la compassion pour les parents, de la tristesse et l'on partage leur souffrance. Si seulement Jackson s'en était tenue là au lieux de développer une intrigue interne concernant l'avancement de l’enquête. Ce dernier choix du réalisateur gâche, non pas tout, mais ce qui aurait pu faire du film un chef d’œuvre. Car cet aspect "policier" est vide de sens, puisque d'abord sans émotions, mais surtout sans suspens ( la compassion que l'on éprouve vis à vis de la famille ayant pris le pas sur la volonté de voir le pédophile sous les verrous ). Mais outre l'aspect émotionnel, avouons que ce dernier ne serait rien sans l'exceptionnelle interprétation des acteurs, que ce soit Stanley Tuccy, méconnaissable mais non moins terrifiant et sadique, ou les parents, joués respectivement par Mark Wahlberg et Rachel Weisz, cette dernière étant magistrale dans le rôle de la mère détruite intérieurement. C'est pour elle que l'on éprouve de la compassion, c’est pour elle que l'on souffre. En revanche on ne peut pas en dire autant de Saoirse Ronan, qui n’est pas à la hauteur d'un rôle trop lourd pour elle. Mais malgré la catastrophique prestation de cette dernière, le film reste intacte sentimentalement et reste proche du chef d’œuvre, sublimé qui plus est par une photographie magnifique. On regrettera simplement les scènes au "paradis" qui, pleines de promesses, se révèlent finalement et malheureusement inutiles. Bref, un superbe film, qui prend aux tripes le spectateur grâce notamment à sa réalisation et à son interprétation, mais qui reste tout de même éloigné du chef d’œuvre en raison d'une intrigue parallèle inintéressante, malgré la superbe idée de départ.

"Lovely Bones" est un abominable traquenard ! Il s'agit à coup sûr d'un des plus mauvais films de ces dernières années, et c'est en cinéphile averti que je me permets de l'écrire ! Force est de constater que Peter Jackson part ici dans un délire spécial et qu'il nous propose un long-métrage totalement incohérent et incroyablement navrant. En effet, l'histoire, qui promettait pourtant d'être originale et prenante, se révèle plutôt grotesque et pas du tout crédible, et c'est peu de le dire ! Cette jeune inconsciente qui se fait berner par un voisin inconnu est censée être morte, tuée par cet homme diabolique. Mais, en fin de compte, elle se retrouve dans le "hall d'attente" du paradis car elle hésite à y entrer de peur de laisser ses proches dans une absolue détresse... Précisons qu'elle observe l'avancée de l'enquête sur sa propre mort et qu'elle épie les faits et gestes de son bourreau... Ajoutons que les filles victimes de ce psychopathe vivent et jouent ensemble dans leur paradis ! Que dire à part que tout cela est affreusement affligeant et ridicule ! À mon sens, Peter Jackson s'est perdu dans les méandres de son imagination tordue... Même les acteurs sont à fond dans le délire dingue de leur réalisateur ! Pour faire simple, je vous conseille d'éviter de perdre votre temps et de ne pas regarder ce navet : vous vous préserveriez d'une énorme déception cinématographique...

certes, Une bonne idée de départ, une mise en scène audacieuse ,et Stanley Tucci excellent dans le rôle du voisin psychopathe, mais le film se perd dans un méli-mélo de bons sentiments et de clichés roses bonbons qui nous laisse avec un arrière goût de niaiserie fadasse.ça se rallonge pour rien, les images de synthèses sont très moches, et Il n'y a presque aucun lien fort entre l'au-dela et le monde des vivants, a part le vieux truc bien prévisible de la rose fanée qui Peter, pour le coup, t'aurais peut être mieux fait de rester en terre du milieu...

"après la mort il n'y a que le néant" c'est ainsi que jackson parlait à travers la voix de sauron dans le sda..
Il est bien loin ce temps là, ou jackson laissait parler son génie à travers son oeuvre. Là nous tombons dans une niaiserie conne au possible ! interminable, trainant toutes les grosses ficelles dans un univers de l'au dela ressemblant à un monde américain dans toute sa splendeur: un monde insipide et pathetique de connerie.
Bref c'est chiant, long, fade et on espere des rebondissements ou au moins qu'il se passe quelque chose..mais non! apres quelques ébauches ça retombe très vite jusqu'au final qui est naze. On se demande où à voulu aller jackson..enfin pour le spectateur ça ressemblait plus à l'enfer qu'au paradis !

un naufrage pathétique, un film qui en fait des tonnes et qui est d'une maladresse pitoyable, je me demande si Peter Jackson est vraiment un bon réalisateur

En 1973, en Pennsylvanie, Susie Salmond (Saoirse Ronan) est assassinée par son voisin. D'outre-tombe, elle observe sa famille faire son deuil et l'enquête policière peiner à retrouver l'auteur de son crime.

"The Lovely Bones" est l'adaptation du roman éponyme d'Alice Sebold publié sept ans plus tôt. En France le roman était publié sous le titre "L'Empreinte de l'ange". Mais le film y sortira sous son titre d'origine - bizarrement amputé de son article. Pourquoi ? Peut-être parce que quelques mois plus tôt un film de Safy Nebbou était sorti sous le même titre.

Cette précision lexicale faite - où on aura retrouvé mon intérêt quasi-obsessionnel pour les titres originaux et les bizarreries de leur traduction - venons-en au fond.

En 2008, Peter Jackson vient de boucler la trilogie du "Seigneur des anneaux", puis de réaliser "King Kong". Hollywood est à ses pieds. Il pourrait avoir un chèque en blanc pour tourner n'importe quoi. Bizarrement, il jette son dévolu sur le roman à succès d'Alice Sebold, loin des hobbits, des orques et des elfes de la Terre du Milieu. Il retrouve les accents et les thèmes d'un de ses premiers films néo-zélandais, l'oublié "Créatures céleste"s - qui avait pourtant révélé Kate Winsley.

"Lovely Bones" a le même mérite : il révèle Saoirse Ronan - qui n'était pas tout à fait une inconnue depuis le second rôle qu'elle tenait deux ans plus tôt dans "Reviens-moi" de Joe Wright. L'actrice a quinze ans à peine mais elle est époustouflante dans le rôle de la jeune Susie. Sous la gamine perce la star qui à ce jour a déjà été nommé trois fois à l'Oscar de la meilleure actrice (en 2016 pour "Brooklyn", en 2018 pour "Ladybird" et en 2020 pour "Les Filles du docteur March") et dont il faut espérer qu'elle décroche vite la prestigieuse statuette.

Hélas, la prestation de la jeune première, qui éclipse les seconds rôles tenus pourtant par des acteurs aussi chevronnés que Mark Wahlberg, Rachel Weisz et Susan Sarandon, est la seule qualité du film. Les effets spéciaux, aussi coûteux soient-ils, dont Peter Jackson pare les limbes d'où Susie observe le monde des vivants, ressemblent à des fonds d'écran Windows. Et le sujet du film, passablement guimauve, ne soutient pas l'intérêt pendant les deux heures trop longues de sa durée.

Que dire?" c'est triste , ça , c'est seulement triste" , un film raté. J'ai trouvé ça raté , du début jusqu'à la fin. Pas d'émotion,et l'ensemble pèse une tonne.
Sur le même sujet , les limbes , le film " Kiss of life "d'Emily Young, c'est vraiment autre chose , et une autre émotion!(http://www.allocine.fr/communaute/forum/message_gen_nofil=298711&cfilm=&ref ..(tronquée).. )

LE RETOUR DU ROI. Mais le roi est mort. Perdu dans ses délires visuels, Peter Jackson ne trouve jamais le bon rythme. A l'aise dans le monde réel, mais son monde imaginaire irrite.

moi aussi j'attendais ce film avec impatience et je suis extrémement déçu,moi qui pleure dans des dessins animés je n'ai pas eu à verser une larme ni a renifler bien fort...quel dommage.avec un sujet pareil on pouvait faire des merveilles et là....mais bon l'héroïne est parfaite ainsi que le suspect numéro 1.c'est décidé je vais m'acheter le livre.

Oui Peter Jackson apporte tout son talent avec ses habituelles avalanches d'effets spéciaux dans les séquences d'au-delà fort bien réalisées. Mais passé l'assassinat de la jeune fille, cette histoire reste très bon enfant et trop gentillette pour le publique dont je fais partie. Le scénario faible en émotion m'a profondément ennuyé...