Avis : Munich - Page 6

Je parle en fan de Spielberg, j'ai aimé tous ses films (même si certains comme Minority Report ou Le soldat Ryan m'ont un peu moins plu), mais là j'avoue que je suis très déçu. Sur la forme, rien à redire; tout est parfait comme d'hab, du jeu des acteurs à la musique en passant par la mise en scène. En ce qui concerne le propos, c'est la catastrophe. J'attendais film pacifiste et qui laisse les deux camps dos à dos, sans prise de position, mais il n'en est rien. A l'image de la scène ridicule où le "héros" prend du plaisir en se rappelant la prise d'otage, ce film ressemble à une grosse blague maladroite et dangereuse. Nul. Spielberg est bien meilleur dans le vrai cinéma, celui qui ne donne pas de leçons, mais qui réveille l'imaginaire.

Que de clichés ! Il pleut en Angleterre. On boit du vin en France, ce pays qui forcément, aux yeux d'Hollywood, ne pouvait que pactiser avec les terroristes. Si l'on omet aussi toutes les erreurs historiques, le film reste un suspens honnête et marqué du sceau de l'incertitude, quant à la réponse face à cette violence qui a pris une nouvelle ampleur avec le 11 septembre. Ce qui, chez Spielberg, est assez inhabituel.

Suite à la prise d’otages des athlètes israéliens lors des Jeux olympiques à Munich (qui s’est soldée par la mort de tous les otages et terroristes), le gouvernement israélien riposte en mettant sur pied une opération secrète dirigée par un ex-agent du Mossad, dans le but d’éliminer tous les responsables de l’attentat.

En réalisant son film, Steven Spielberg s’inspire d’un fait divers réel tout en adaptant aussi, avec l’aide de ses scénaristes, le roman de George Jonas ("Vengeance: The True Story of an Israeli Counter-Terrorist Team") qui avait déjà connu une adaptation avec le téléfilm Sword of gideon (1986) de Michael Anderson (aussi appelé "Le 11ème commandement").

De la prise d’otage des athlètes israéliens, finalement, on n’en verra que très peu. D’une durée de 2h40, dès la scène d’ouverture, on est confronté à cet attentat terroriste. Pas le temps de souffler, tout va très vite et pour cause, on comprend rapidement que ça n’est pas le coeur du sujet, mais plutôt comment un ex-agent du Mossad et ses coéquipiers vont parvenir, à travers toute l’Europe, à éliminer les têtes pensantes de cette prise d’otages. Une chasse à l’homme(s) démarre et assez vite, les agents de l’ombre vont être confrontés à des dilemmes moraux (notamment lors de lors croisade pour assassiner les responsables palestiniens, devenant ainsi, par effet de miroir, les bourreaux qu’ils traquent).

Munich (2005) nous tient en haleine avec une très grande facilité (ne vous fiez pas à sa durée, on ne sent pas le temps passer). On est constamment sur le qui-vive en suivant cette équipe dans leur traque incessante. La tension se fait constamment ressentir à travers la mise en scène au cordeau du réalisateur. A mi-chemin entre le film d’espionnage et le film politique, le film est sublimé par la maestria de son réalisateur, ainsi que sa distribution aussi hétéroclite que séduisante (les scènes de dialogues entre Eric Bana, Mathieu Amalric & Michael Lonsdale sont superbes).

(critique rédigée en 2006, actualisée en 2024)

● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●

Munich est une critique du terrorisme et de la violence vengeresse dont Spielberg prouve de manière logique l'inutilité. Présentant son film comme "une prière pour la paix" il fait pourtant des parallèles disctutable et un peu trop radicaux entre le conflit Israëlo-Palestinien, une véritable guerre civile, et l'attentat du 11 Septembre, un acte purement terroriste. Hormis cela il frole le sans faute et livre un film plein d'humanité exprimant un désir de paix certes utopiste mais sincère.

l'individu sacrifié au nom de la raison d'état... le film est un peu trop didactique

Pendant longtemps j'ai évité ce film pas parce que le sujet ne m'intéressait pas mais je craignais un peu le traitement par Spielberg ne le voyant pas réellement dans ce genre de cinéma.
Pourtant Munich s'avère assez sombre et noir or je ne trouve pas que ce film soit vraiment convaincant c'est une succession de bonnes scènes (notamment celles d'actions qui sont remarquables), il n'ya pas vraiment de longueurs malgré la durée assez conséquente du film toutefois il y a un manque évident dans le scénario de réelle structure, c'est un peu confus, les personnages ne sont pas inintéressants mais certains sont négligés comme celui joué par Daniel Craig.
Munich montre bien le côté inhumain et destructeur de l'espionnage dans cette oeuvre à découvrir mais qui ne m'a pas marqué plus que cela.

Le thriller le plus bête de l'univers. Rien n'existe dans ce film bâclé.

Steven Spielberg a absolument tout à sa disposition il peut faire une épopée en un rien de temps. Mais même lui doit savoir que les films ont une âme et qu'on ne peut pas les précipiter. Pourquoi faut-il précipiter ce film sur les écrans pour obtenir un Oscar non s'il y avait un film qui avait besoin d'être nourri et pensé c'était bien celui-ci. La longueur est un défaut en soi. Il donne l'impression d'être complaisant et franchement ennuyeux. Si l'on pouvait et devait mettre cela de côté Munich est une expérience remarquable. Tony Kushner et Eric Roth traitent des gens dans toute leur complexité un nouveau détail bienvenu dans un film de Spielberg et cela donne à Munich son aspect le plus puissant. Eric Bana est extraordinaire et l'humanité de son regard est à la fois déroutante et reconnaissable. Ses pleurs à l'écoute de la voix de son enfant au téléphone sont aussi réels que sa dureté lorsqu'il massacre ses cibles. La remise en question du caractère de Bana et de la nature effroyable de la vengeance ne peut pas être controversée elle est à la base de la nature humaine. Ce film est un thriller basé sur des faits réels et réalisé par le plus grand artisan de ses 30 dernières années...

Je sors à l'instant de la séance, le film s'est fini il y a à peine 20 minutes. Ma réaction est donc plus qu'à chaud. Tout d'abord, je tiens à préciser qu'il n'y a aucune polémique à déclarer à propos de ce film d'un côté comme de l'autre. Comme l'a dit Spielberg lui-même, c'est "inspiré de faits réels" et seulement inspiré. Les grandes lignes sont là, mais on se fout totalement du reste. Il s'agit plus d'un thriller historique qu'un documentaire, et son réalisateur est bien un des maîtres de la fiction. On a ici droit à quelque chose de tout à fait passionnant du début à la fin. Tout est sobre, filmé à l'ancienne (je pense surtout aux nombreux zooms), sans trop d'artifices, mais c'est incroyablement efficace. Il est en effet hallucinnant d'observer à quel point on est captivés par cette histoire de vengeance. Je serais tenté de dire qu'il n'y a rien d'original, que l'équipe ne s'est pas mouillée mais non. Le film n'a pas la prétention d'être révolutionnaire mais de respecter à la lettre un classicisme pour finalement en faire un classique. Il y a des temps forts, avec suspense haletant, des scènes plus intimistes et subtiles. De plus, sans pour autant l'éviter, Spielberg ne s'embarque pas comme on aurait pu le craindre dans une psychologie à la con. Tous les interprètes sont excellents, à commencer par Eric Bana à mon avis bien parti pour l'oscar; sans oublier notre "frenchie" magnifique, Matthieu Kassovitz. Non, vraiment, monté habilement, remarquablement interprété et réalisé, avec la musique en plus, un des meilleurs si ce n'est LE meilleur film de Spielberg. Ah oui, j'oubliais une scène bouleversante à la fin avec le héros au lit avec sa femme. Des images de violence se succèdent et s'alternent avec l'amour fou qu'il a pour celle partageant sa vie. Le sang est mélangé à la sueur et c'est vraiment beau. A voir absolument.

Munich est loin d'être le plus connus des films de Spielberg, et ça se comprend. Ce réalisateur est un des plus apprécié du public, c'est l'adoration de ce dernier qui l'a popularisé au début des années 80 lorsqu'il sortit les Dents de la Mer, et c'est son assiduité qui a permis au nabab d'être à l'origine du concept de blockbuster estival. Munich fait partie de ces films intéressant mais pas vraiment mémorables en tant que formidable expérience cinématographique. C'est pourtant une de ses œuvres qui a reçu le plus de nominations : 5 au total, et pas des moindres. Cependant il serait hâtif de le ranger dans le panier des produits purement académique, conçus en tant que machine à récolter des récompenses, généralement impersonnel et trop calibrés sur certains modes spécifiques pour enchanter. On sent sa volonté de retranscrire le roman de Jonas, Vengeance, en dirigeant un casting intelligent quoique convenu. En effet les protagonistes sont nombreux et chaque visage se pare d'une aura propre, le plus souvent grâce à l'interprétation très propre des comédiens (Mathieu Kassovitz, Hans Zischer et Geoffrey Rush en particuliers) voire vigoureuse et puissante (Daniel Craig qui brille davantage dans ce second rôle que dans des grosses productions tel Millenium de David Fincher). Reste le cas d'Eric Bana, qui se donne à fond mais n'arrive pas à susciter la moindre étincelle, parvenant à peine à briser l'enveloppe de fadeur qu'il crée lui même. Or dans ce genre de thriller politique la force émotionnelle du héros est ultra déterminante, c'est ce qui fait la réussite correcte d'Argo ou l'envie déplaisante de vouloir que le film touche rapidement à sa fin pour Zéro Dark Thirty. L'écriture du personnage est soigné, ce qui lui permet de s'affranchir du style « âme torturée au regard vide » sans la moindre épaisseur qu'on nous ressert souvent et sans passion, car Avner réfléchit à sa condition, ne se contentant pas de la subir tout en soupirant de futiles vérités sur le monde qui l'entoure. Il l'adopte tout en étant détruit de l'intérieur par elle. Quoiqu'il en soit, les personnages qui intrigue le plus sont les deux français : Louis et son père, remarquablement bien incarnés, qui volent toute notre attention par le mystère et le charme qui les entoure. Ils constituent finalement le point le plus positif de l’œuvre qui autrement, dans ses grandes lignes, ne fait qu'aligner une série de meurtres sans queue ni tête. Oui, il y a un gros problème, c'est que Spielberg clôt son histoire trop tôt, sans apporter de conclusion satisfaisante, élément pourtant indispensable dans ce type de long métrage. Munich s'éternise sur ces assassinats en étalant bien tout les détails, ce qui le rend bien peu nerveux (cela malgré la musique de John Williams, peu inspirée mais beaucoup plus oppressante que d'habitude) et parfois longuet, mais s'arrête brutalement là où l'on exigeait des réponses. C'est bien dommage, d'autant plus que comme toujours, la qualité de la mise en scène est au rendez vous, et la photographie en met plein les mirettes. Un film mineur et peu personnel du grand Steven.

Film politique et polémique, Spielberg nous immerge avec diplomatie dans cette intense histoire d’espionnage, en mêlant habilement action, suspense et bureaucratie.

Nouveau film personnel de Spielberg. Le film commence mal: on s'ennuie, on est pas pris dans un film qui se veut rythmé. Puis tout devient un instant intéressant, et on retombe dans un ridicule profond qui donne à Spielberg l'un de ses pires films...qui reste surement aussi l'un des plus personnels : on apprécie l'ambition quand même.

Incroyablement long, j'attendais mieux de Spielberg

Bon thriller dynamique et quelques bons sentiments. Le contenu sera sûrement discutable pour beaucoup de spectateurs mais si on prend le film comme un divertissement, il est bien fait.

Un drame historique raconté à la perfection. Sombre, sinistre, violent, mise en scène à l'ancienne excellente. Mister Spielberg signe encore une fois un pur bijou cinématographique.