AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
307 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
7 critiques
4
11 critiques
3
13 critiques
2
14 critiques
1
9 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une purge qui n'a rien de comique, c'est ridicule et trop confus, ça part dans tous les sens. Dommage car j'ai voulu visionner ce film pour Romy Schneider alors tout jeune, et le film dans son ensemble ne m'a pas plu du tout.
quelle bouse, on ne pourrait plus faire ce genre de film aujourd'hui! l'image de la femme et celle de l'homme sont tellement dégradées,la femme un objet sexuel et l'homme un obsédé, c'est mal joué, Peter O'Toole est pitoyable, Romy Schneider qu'était elle allé faire dans cette galère, seul Peter Sellers s'en tire bien dans son personnage proche de l'inspecteur Clouseau, on dirait une mauvaise suite de La Panthère Rose avec un mauvais Paris vu par Hollywood!
Avec son casting assez dingue composé d'acteurs au sommet de leur forme - Peter Sellers, Peter O'Toole, Ursula Andress - et d'autres en devenir - Romy Schneider -, Woody Allen au scénario et pour la première fois à l'écran, "Quoi de neuf, Pussycat" a tout pour faire penser qu'il va être une expérience digne des meilleures comédies de ces années là. Hélas cette histoire totalement loufoque et farfelue alterne de bons moments avec d'autres assez pénibles. C'est donc un film très inégal qu'on peut voir par curiosité en sachant qu'il y a de fortes chances pour qu'on ne trouve pas ça terrible.
C’est une vraie curiosité. Très inégal mais complètement déjanté. Un casting incroyable, hétéroclite et délicieux
What’s New, Pussycat? se complaît dans sa loufoquerie érigée en principe de composition au point de perdre le spectateur, souvent laissé de côté, pour lui préférer un entre-soi désagréable. S’il suscite rires occasionnels et amusement général, le long métrage souffre d’une réalisation approximative et d’une absence de rythme qui empêche le comique de se construire sur un long terme : la somme de saynètes comiques qui s’enchaînent suit une gradation allant de scènes de la vie quotidienne – crise au domicile conjugal, consultation d’un psy, fréquentation de cabarets – en « orgie » improvisée dans un château français. Derrière la caméra, Clive Donner n’est pas Blake Edwards qui, deux ans plus tôt, signait le premier volet des aventures de The Pink Panther (1963), référence explicitement citée voire plagiée sans talent. L’unique intérêt réside certainement dans la prestation virevoltante de Peter O’Toole en Don Juan subissant tel un fatum les assauts réitérés de la gent féminine.
Inlassablement et maladivement attiré par les femmes, le séduisant Michael ne peut se résoudre à épouser la femme qu'il aime. C'est autour de cette mince situation que se construit ce vaudeville survolté dont tous les personnages semblent affectés par une libido névrotique et tyrannique!
Tourné en France, pays orgiaque comme le veut le fantasme traditionnel anglo-saxon, le film n'est pas une comédie de moeurs à propos de l'émancipation sexuelle des années 60 mais très (trop?) simplement une farce où le scénariste Woody Allen et le réalisateur Clive Donner tentent de faire rire avec des situations vaudevillesques et grivoises sans grand souci de subtilité.
Le rythme de la mise en scène et les excès de l'interprétation donnent un tour quasi hystérique à cette comédie au demeurant sans prétention. Hystérique est d'autant plus le mot adéquat que l'on voit une floppée de personnages s'en remettre spoiler: à un psychanalyste, lui-même très atteint, pour surmonter fantasmes et désirs incontrôlés.
Ce dernier personnage, interprété par un très farfelu Peter Sellers, rappelle l'écriture de Woody Allen, dont on identifie sans mal le type d'humour. C'est d'ailleurs sur les répliques typiquement alléniennes que s'appuient les plus amusants moments du film.
Le dénouement, spoiler: dans les chambres du très particulier Château-Chantelle, où le hasard réunit l'ensemble des protagonistes,
est le bouquet final de cette comédie en forme de tourbillon.
Tourné en France, pays orgiaque comme le veut le fantasme traditionnel anglo-saxon, le film n'est pas une comédie de moeurs à propos de l'émancipation sexuelle des années 60 mais très (trop?) simplement une farce où le scénariste Woody Allen et le réalisateur Clive Donner tentent de faire rire avec des situations vaudevillesques et grivoises sans grand souci de subtilité.
Le rythme de la mise en scène et les excès de l'interprétation donnent un tour quasi hystérique à cette comédie au demeurant sans prétention. Hystérique est d'autant plus le mot adéquat que l'on voit une floppée de personnages s'en remettre spoiler: à un psychanalyste, lui-même très atteint, pour surmonter fantasmes et désirs incontrôlés.
Ce dernier personnage, interprété par un très farfelu Peter Sellers, rappelle l'écriture de Woody Allen, dont on identifie sans mal le type d'humour. C'est d'ailleurs sur les répliques typiquement alléniennes que s'appuient les plus amusants moments du film.
Le dénouement, spoiler: dans les chambres du très particulier Château-Chantelle, où le hasard réunit l'ensemble des protagonistes,
est le bouquet final de cette comédie en forme de tourbillon.
« Quoi de neuf, Pussycat ? » a été le premier film à m'offrir mes premiers émois cinématographiques devant le petit écran lorsque je commençais à sortir de l'enfance. Ce film, scénarisé par Woody Allen et porté par une distribution étoilée incluant Peter Sellers, Peter O'Toole et Romy Schneider, se distingue par son humour débridé et son manque de crédibilité assumé. Malgré un rythme inégal et certaines longueurs, le film excelle dans ses moments d’humour débridé et son audace narrative. Le Paris imaginé par Woody Allen offre un cadre à cette comédie sexuelle, riche en satire sociale et quiproquos amoureux. Divertissement excentrique qui, malgré ses défauts, reste un témoignage joyeux de l'esprit des années 60. J'ai eu tort de le revoir il y a quelques mois avec mon regard d'adulte et j'admets que l'ensemble peut sembler daté. « Quoi de neuf, Pussycat ? », bien que son charme ait pu s'estomper, est animé par des acteurs manifestement divertis par l'excentricité de leurs rôles. La chanson « What's New Pussycat? », interprétée par l'immense Tom Jones, me revient encore en mémoire. WHITE FINGERS : LA PISTE SYSKIYOU (TOME 1) et LE CIMETIERE DES SQUAWS (TOME 2) (Amazon Kindle).
Un séduisant rédacteur en chef d'un magasine feminin, Peter O'toole, est accusé d'adultère, par de ravissantes femmes, trois jolies actrices , et épauler par deux énergumènes, Peter Sellers, psychanalyste farfelue et Woody Allen, dont ce dernier, ecrivit le scénario. Humour burlesque, et situations cocasses. Pour son cadre, c'est Paris, qui offre et sa province. Un excellent vaudeville. Très drôle.
Foutraque et douloureux. Une galère !
Une galère dans laquelle s’agite une distribution royale mais la frénésie sexuelle de la plupart des principaux protagonistes manque de souffle contrairement aux apparences. Les bons moments sont fugaces, comme un premier orgasme d’adolescents et se comptent sur les doigts d’une main.
Décevant.
Une galère dans laquelle s’agite une distribution royale mais la frénésie sexuelle de la plupart des principaux protagonistes manque de souffle contrairement aux apparences. Les bons moments sont fugaces, comme un premier orgasme d’adolescents et se comptent sur les doigts d’une main.
Décevant.
Comédie délirante et loufoque. Follement sixties, encensée et récompensée par un prix sous la houlette d'Henri Langlois.
Un sommet de désolation. Une cavalcade de vulgarité malgré les acteurs présents.
Tout y est laid franchement et la réalisation navrante au possible.
C'est peu recommandable et ennuyeux car répétitif dans sa médiocrité.
Tout y est laid franchement et la réalisation navrante au possible.
C'est peu recommandable et ennuyeux car répétitif dans sa médiocrité.
Un casting formidable: Peter O Toole, Peter Sellers, Romy Schneider, Woody Allen.Sellers joue un psychanalyste déjanté et caricatural.Peter O Toole un séducteur indécis.La musique est très sympa.Les gags s' enchaînent.Une grosse Walkyrie digne d' une parodie de Wagner.Woody Allen a participé au scénario
Voir Peter Sellers jouer un psy allemand fou de désir au milieu de femmes magnifiques d'une ambiance Sixties devrait être un plaisir. Mais la mise en scène saccadée et le scénario étonnamment amateur du scénariste et acteur Woody Allen rendent Quoi de neuf, Pussycat ? insupportable. Annoncé comme une farce sexuelle le film nous présente les tourments singulier de Michael James (Peter O'Toole) prisonnier de son charisme meurtrier qui veut être fidèle à son amante Carole (Romy Schneider) mais ne peut pas dire non aux nombreuses filles qui ronronnent pour avoir son attention. Son analyste le Dr Fassbender (Sellers) et son ami Victor (Allen) le regardent avec une rage jalouse. Sellers sortait tout juste d'une crise cardiaque quasi fatale et essayait peut-être trop fort de montrer qu'il avait encore de la classe. Dans le rôle de Fassbender il bondit, hurle, se roule sur le tapis mais semble à moitié l'homme qu'il était dans d'autre de ses films. Il est amusant mais pas assez réaliste avec des répliques qui s'étirent pour des rires qu'il n'obtient pas. Les blagues tombent les unes après les autres dans cette comédie trop bête et complètement ennuyeuse. Le vide des blagues est d'autant plus irritant que le casting est familier. Cependant aussi sympathiques qu'ils puissent être les acteurs ne peuvent sauver ce film. A cause du pauvre scénario de Woody Allen. La fin avec la poursuite en voiture et le chaos est aussi ennuyeuse et peu drôle que possible et Benny Hill a fait ce genre de choses bien mieux...
Oh...mon...dieu ! Mais juste oh...mon.dieu ! Déjà, dès le générique de début, rythmé par la chanson (donnant son titre au film et qui, au passage (le titre) sent le Russ Meyer à plein nez) interprétée par Tom Jones, j'ai su que j'allais me la fendre en mille morceaux. Il ne pouvait en être autrement et ça n'a pas loupé. En fait, pour espérer aimer ce film, il faut tout simplement admettre qu'il n'y a aucune histoire à proprement parler, que ça n'a ni queue ni tête (ce qui est ouvertement voulu et assumé) et que tout n'est que prétexte pour se moquer des mésaventures d'un Don Juan malgré lui. À partir de là, on est prêt à accepter toutes les incongruités que le film nous lance au visage. Comme par exemple,
spoiler:
cette scène nocturne sur les quais de la Seine entre Woody Allen (par ailleurs scénariste du film) et Peter Sellers
. Ou encore, spoiler: Ursula Andress ratant son saut en parachute et qui, comme par hasard, tombe dans la voiture de Peter O'Toole
. Dans ce genre de films, on sait qu'il va y avoir un final qui va partir complètement en vrille. Et on y a droit. Comment résister spoiler: aux scènes dans le château et à cette poursuite en voitures de karting
? On est d'accord, c'est du over the top, mais du bon, les limites du raisonnable ne sont jamais franchies. Ce qui, par exemple, faisait méchamment défaut à "Un monde fou, fou, fou, fou" qui finissait par tirer beaucoup trop sur la corde et qui finissait par devenir franchement horripilant. Autre point fort ? La galerie de personnages à laquelle nous avons droit. Je ne rentrerai pas dans les détails, ce serait trop long et trop fastidieux, mais tous, sans exceptions, sont complètement frappés. Le tableau est juste d'enfer. Et tous, ne sont obsédés que par une seule chose : le sexe. Tous ces personnages sont interprétés par une pléiade d'acteurs (de Peter O'Toole à Ursula Andress, en passant par Peter Sellers) qui s'éclatent comme des petits fous. L'humour des années 60 n'est pas ce qui vieillit le mieux, mais dans certains films, comme ce "Quoi de neuf, pussycat ?", à l'instar de Papy (oui, j'ai osé faire cette blague nulle) il fait de la résistance et franchement, ce n'est que du bonheur.
. Ou encore, spoiler: Ursula Andress ratant son saut en parachute et qui, comme par hasard, tombe dans la voiture de Peter O'Toole
. Dans ce genre de films, on sait qu'il va y avoir un final qui va partir complètement en vrille. Et on y a droit. Comment résister spoiler: aux scènes dans le château et à cette poursuite en voitures de karting
? On est d'accord, c'est du over the top, mais du bon, les limites du raisonnable ne sont jamais franchies. Ce qui, par exemple, faisait méchamment défaut à "Un monde fou, fou, fou, fou" qui finissait par tirer beaucoup trop sur la corde et qui finissait par devenir franchement horripilant. Autre point fort ? La galerie de personnages à laquelle nous avons droit. Je ne rentrerai pas dans les détails, ce serait trop long et trop fastidieux, mais tous, sans exceptions, sont complètement frappés. Le tableau est juste d'enfer. Et tous, ne sont obsédés que par une seule chose : le sexe. Tous ces personnages sont interprétés par une pléiade d'acteurs (de Peter O'Toole à Ursula Andress, en passant par Peter Sellers) qui s'éclatent comme des petits fous. L'humour des années 60 n'est pas ce qui vieillit le mieux, mais dans certains films, comme ce "Quoi de neuf, pussycat ?", à l'instar de Papy (oui, j'ai osé faire cette blague nulle) il fait de la résistance et franchement, ce n'est que du bonheur.
Michael James (Peter O’Toole) est amoureux de Carole (Romy Schneider) mais en même temps, il n’arrive pas à résister à la moindre jolie femme qui passe. Il consulte donc un psychiatre, le docteur Fassbender (Peter Sellers). Et en gros le film est résumé ici : Michael succombe à une énième femme, il se fait un peu griller par Carole, va pleurer auprès de son médecin, elle lui pardonne, puis il succombe à nouveau, etc. L’histoire n’a donc pas grand intérêt.
En termes d’humour, c’est assez pitoyable, grotesque et donc jamais drôle. Les blagues et comiques de situation sont ridicules, ce n’est pas fin du tout. Quelques exemples : le psy a un look (perruque de coupe au carré) pas possible pour faire rire ce qui n’est - du coup - pas drôle du tout ; à un moment, Woody Allen ne parvient pas à entourer le psy d’un drapeau car il s’enroule avec lui, et à plusieurs reprises !
C’est gênant tellement l'humour est consternant et le film sans aucun intérêt.
En termes d’humour, c’est assez pitoyable, grotesque et donc jamais drôle. Les blagues et comiques de situation sont ridicules, ce n’est pas fin du tout. Quelques exemples : le psy a un look (perruque de coupe au carré) pas possible pour faire rire ce qui n’est - du coup - pas drôle du tout ; à un moment, Woody Allen ne parvient pas à entourer le psy d’un drapeau car il s’enroule avec lui, et à plusieurs reprises !
C’est gênant tellement l'humour est consternant et le film sans aucun intérêt.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse