menu
close2
Annuler
Ex:
Black Panther, Top Gun 2, The Batman
Note moyenne
3,3
418 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
3 critiques
4
7 critiques
3
26 critiques
2
16 critiques
1
6 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le film, (malgré quelques défauts de réalisations comme par exemple à l'ultime bataille à la fin du film où la neige manque cruellement, on se croirait en plein désert du Sahara) est très bien réalisé. Il est pas ennuyant du tout, même très captivant. Pas trop d'effets spéciaux merdiques, et de belles batailles. Les américains ne sont pas les héros pleins de bons sentiments et les allemands pas les gros méchants lâches et moches. Bataille peut traité en plus, cela le rend un peu plus original. À voir ! ;)
Si le film n'est pas d'une véracité historique absolue (le problème étant de résumer une bataille de plus d'un mois et se déroulant sur un front immense avec seulement 2h20 de film), il propose toutefois un spectacle qui ne pourra que réjouir le néophyte qui ne sait pas faire la distinction entre un Sherman et un Patton ou bien qui ne connaît tout simplement pas le déroulement des opérations. Ce qui est donc mon cas (même si rien n'empêche de se renseigner après). Jugeons donc le film, tel quel. Déjà, son casting est assez prestigieux et rassemble H. Fonda, R. Shaw, R. Ryan et même C. Bronson et T. Savalas. Du beau monde donc. Les rôles de chacun sont bien définis et si les 3 premiers cités bénéficient de quelques beaux moments (R. Shaw notamment), Bronson restera en retrait et Savalas en fera des caisses avec un rôle d'excentrique. L'histoire se suit bien et restitue correctement l'esprit de la bataille, même si le final est un poil too much. C'est en tout cas hyper spectaculaire, parfois un peu mou au niveau des mouvements, mais les moyens déployés sont assez impressionnants et si K. Annakin n'est définitivement pas un grand, ça reste un artisan solide. Un bon moment donc que ce film de guerre "à la papa" qui se laisse voir et qui compte quelques scènes assez marquantes. D'autres films sur
Film qui m'avait marqué dans mon enfance, avec sa pléiade d'acteurs connus, à l'époque, et des scènes de combats un peu surannées mais toujours aussi efficaces.
"La bataille des Ardennes" prend place pendant la seconde guerre mondiale! Le réalisateur choisi comme beaucoup de prendre plusieurs personnages, pour raconter différentes histoires, pour les faire se croiser, et pour éviter la répétition, le meilleur exemple de cette façon de faire se trouve je pense dans "Un pont trop loin" de Attemborought porté par un casting impeccable! Le long métrage à du coûter un bon paquet de dollars étant donné la multitudes d'effets, d'artifices et d'explosions. Non c'est vrai c'est du grand spectacle maîtrisé de bout en bout et superbement bien filmé où chaque figurant est à sa place et où tout est parfaitement coordonné, mais cela n'empêche pas la répetition et les trop nombreuses longueurs pour un film beaucoup trop long!
On se souviendra du passage dans les airs où le pilote coupe le moteur de l'avion pour écouter les tanks avancer, jolie moment reposant au milieu du fraca de la guerre!
On se souviendra du passage dans les airs où le pilote coupe le moteur de l'avion pour écouter les tanks avancer, jolie moment reposant au milieu du fraca de la guerre!
Sans aucun conteste, le plus fantastique film de guerre du 7è art. La reconstitution d'une stratégie offensive allemande devenant une stratégie défensive et une défaite, suite à la destruction des dépôts de carburant par les Américains!
Un casting remarquable, certes, mais c'est tout.... Pour le reste, soit on fait un film de fiction pure et on raconte ce que l'on veut, soit on vise à la reconstitution et on le fait sérieusement ; ici on dirait que les idées de base du scénario ont été puisées dans les "perles du bac" tellement c'est ridicule et totalement en dehors de la vérité historique la plus élémentaire,,, Et ne parlons pas des paysages, pas du tout ardennais, ni hivernaux... Bref, un film qui représenterait véritablement cette bataille est encore à réaliser...
Un film de guerre très propre et carré comme Hollywood en produisit des centaines dans les années 60,dans un mouvement de balançier avec le western. "La Bataille des Ardennes"(1965) reconstitue une véritable page stratégique entre les Alliés et les Nazis qui s'affrontèrent en Belgique pour atteindre la Mer du Nord,et coupa l'axe du camp ennemi en deux. Et c'est là qu'intervient le problème majeur puisque le film fut tourner en Espagne,et respecte mal les décors requis:grand soleil à la place de la neige,désert au lieu des montagnes. Il y a de quoi perdre son latin,d'autant que les inexactitudes historiques se succèdent. Mais il s'agit surtout de montrer l'intuition évidente des soldats et des généraux,quel que soit leur bord et d'orchestrer avec minutie des affrontements ou explosions et fusillades se succèdent. Henry Fonda,Charles Bronson,Robert Ryan,Telly Savalas et Robert Shaw font du bon travail,donnant un peu de moëlle à des personnages qui ne seraient que lettre morte sans cela.
Une histoire relativement intéressante et où l'ennui est absent. Dommage que le tournage se soit fait dans le désert sous un soleil de plomb alors que la bataille a eu lieu en décembre dans les Ardennes. Dommage également l'utilisation de chars des années 60 qui ne ressemblent en rien à des Tigres. Les acteurs restent toutefois convaincants comme Hans Christian Blech dans le rôle du chauffeur.
La réalité historique n'est pas la première qualité du film mais cela réussit néanmoins à nous plonger dans l'époque.
Ce film n'est pas mal, il se laisse regarder sans ennui malgré sa longueur (2h30) mais je trouve qu'il manque plusieurs choses pour que ce soit un véritable chef d'oeuvre. Premièrement, les combats manquent par moment de souffle, d'entrain,... Ensuite, le scénario reste assez simpliste, trop peu de détails concernant les faits historiques. Et enfin, les paysages qui ne correspondent pas tout à fait à ceux des Ardennes (cf la scène de l'aviation au début du film où l'on peut apercevoir des montagnes et la scène de la locomotive où j'ai eu l'impression que c'était filmé dans les rocheuses aux Etats-Unis). De même que l'absence sidérante de neiges que l'on voit très peu dans le film alors qu'à l'époque, d'après certains, l'Ardenne en était recouverte. Malgré ces défauts, le film n'en reste pas moins divertissant et se laisse regarder facilement. Ce qui m'a le plus plût dans ce film, ce sont les personnages du colonel allemand et de son subalterne que j'ai trouvé les plus intéressants à suivre ainsi que leurs échanges verbaux sur leur propre conception de la guerre digne de sens et d'intérêt.
A l'instar de beaucoup de productions Holywoodiennes des années 60, ce film fait un focus sur quelques héros lâchés au milieu d'une situation dégradée..... On a vraiment l'impression que dix Américains ont vaincu quelques chars Allemands et que la contre-offensive des Ardennes n'était rien de plus qu'une escarmouche entre deux unités. Dommage... Le sujet est exceptionnel et il aurait pu donner lieu a un film aussi remarquable que "Le jour le plus long". Dommage que des erreurs soient commises, tant sur les décors, sur les matériels utilisés que sur les faits historiques eux-mêmes. En revanche, ce film reste un bon produit pour les amateurs du genre. Les acteurs sont très bons et certaines scènes (dont celles du chant des tankistes allemands) en font un incontournable parmi les films de guerre. A voir !
Un bon casting,de belles batailles et un méchant général ressemblant a Dolph Lundgreen.
Film de guerre très moyen, évocation vulgaire d'une bataille qui a durée 1 mois. Le film pêche par les détails paysages montagneux (pas de montagne dans les Ardennes). Des combats vraiment bâclés et des faits historiques trop modifiés. Pourtant un certain souffle épique se dégage de cette oeuvre. Un joli casting et par moments c'est un peu prenant.
Le seul point remarquable du film est le personnage du Colonel Hessler (Robert Shaw, brillant) qui rêve d'une guerre totale et éternelle.
En dehors de quoi, malgré les multiples stars (de l'époque) et la débauche de moyens, le film est plus que médiocre. Les situations ne sont pas du tout crédibles, particulièrement dans les affrontements, les personnages sont ridicules, et sur le plan de la véracité historique, il y a de quoi se faire retourner dans leurs tombes témoins et historiens.
Il est du même acabit que "la Bataille d'Anzio" réalisé à la même époque : la reconstitution historique est prétexte à du grand n'importe quoi.
En dehors de quoi, malgré les multiples stars (de l'époque) et la débauche de moyens, le film est plus que médiocre. Les situations ne sont pas du tout crédibles, particulièrement dans les affrontements, les personnages sont ridicules, et sur le plan de la véracité historique, il y a de quoi se faire retourner dans leurs tombes témoins et historiens.
Il est du même acabit que "la Bataille d'Anzio" réalisé à la même époque : la reconstitution historique est prétexte à du grand n'importe quoi.
Malgré ses grosses erreurs (historiques et géographiques), ses combats (en ville, surtout) bidons (avec des colonels et des généraux en première ligne et des hommes qui meurent à cause d'un obus de char tombé à 30 mètres) ce film de guerre n'est pas mineur, notamment par son casting et la vision enfin anti-manichéenne des "2 camps", qui permet des scènes fortes (le chant des jeunes recrues allemandes, par exemple) et une compréhension plus complète de l'Histoire. Et une remarquable interprétation de Robert Shaw en nazi très réaliste. Long, mais on ne s'ennuie pas!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse