AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
3742 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
56 critiques
4
91 critiques
3
35 critiques
2
46 critiques
1
28 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Georges Clooney parmi les têtes d'affiches ne veut pas dire grosse prod US à l'Ocean Eleven bien au contraire.
Good Night and Good Luck est à la limite du documentaire du point de vue d'une chaine de télé, donc journalistique, sur les agissements de Mc Carthy.
Instructif si on ne connaît pas grand chose au maccarthysme, contient quelques lacunes, notemment sur ce qu'il se passe en dehors de leur régie TV dans les autres sphères sociales, pour les autres.
3 étoiles car le film présente tout de même des longueurs à mon sens pas nécessaires.
Good Night and Good Luck est à la limite du documentaire du point de vue d'une chaine de télé, donc journalistique, sur les agissements de Mc Carthy.
Instructif si on ne connaît pas grand chose au maccarthysme, contient quelques lacunes, notemment sur ce qu'il se passe en dehors de leur régie TV dans les autres sphères sociales, pour les autres.
3 étoiles car le film présente tout de même des longueurs à mon sens pas nécessaires.
Tout en retenue et avec un acteur principal magnifique(interprétation sans pareille: david straitharn casse la baraque!!) clonney confirme avec un pamphlet qui a le mérite de ne pas etre hystérique.Le noir et blanc donne ses lettres de noblesse.
Et puis ca faisant longtemps que ray wise n'avait pas eu un role comme ca....(comment ca jamais???)
Et puis ca faisant longtemps que ray wise n'avait pas eu un role comme ca....(comment ca jamais???)
Probablement l'un des meilleurs films de cette année 2006 (et oui déjà!). A la fois d'une simplicité d'une élégance et d'une finesse remarquable, Good Night and Good Luck a le mérite d'exploiter toutes les richesses que peuvent apporter le cinéma. Le propos est engagé, juste, intemporel, intelligent sans jamais être moralisateur, la distribution à tous points de vue remarquable. L'atmosphère jazzy qui enveloppe le film se mèle à la fumée et au noir et blanc pour achever d'envouter le spectateur. Le mariage entre reconstitution et images d'archives est subtile, la balade dans les studios de CBS dans les années 50 vraiment agréable. Le montage est sobre et juste et on prend un plaisir jubilatoire à suivre la croisade pour la vérité de Murrow et ses collègues. Un film qui fait honneur au cinéma.
Ce film est long, ennuyeux et brouillon, il est vraiment difficile de rester concentré et éveillé !!!
Déçu. J'aurai préféré voir un bon documentaire chez moi. Pas d'action, pas vraiment de suspense. 2 ètoiles quand même parceque ça fait "un peu" réfléchir.
Le positif : bons acteurs, que ce soit premiers ou second roles. Bon usage du blanc et noir. Bon son. Bon sujet.
Le négatif : un montage douteux. Des 'intrigues' ou situations laissées dans le flou. Un abus de certaines images d'archives (le proces de Moss). Une promo pour la chanteuse trop présente. Un film ou on se trouve largué si on n'y accorde pas notre complete attention. Une non prise de position du realisateur - la lutte Murrow/Mc Carthy : personnel ou collectif? De nombreuses questions laissées inexpliquées.
Ce film aurait été mieux avec une demie heure de plus (car le sujet du McCarthisme semble être rélégué pour d'autres interets personnels) et une réalisation (ou un montage?)à revoir.
Tout ça pour nous dire que le spectateur est infantilisé par la télé et que cette dernière â besoin d'un bon lifting éducationnel. Avis mitigé.
Le négatif : un montage douteux. Des 'intrigues' ou situations laissées dans le flou. Un abus de certaines images d'archives (le proces de Moss). Une promo pour la chanteuse trop présente. Un film ou on se trouve largué si on n'y accorde pas notre complete attention. Une non prise de position du realisateur - la lutte Murrow/Mc Carthy : personnel ou collectif? De nombreuses questions laissées inexpliquées.
Ce film aurait été mieux avec une demie heure de plus (car le sujet du McCarthisme semble être rélégué pour d'autres interets personnels) et une réalisation (ou un montage?)à revoir.
Tout ça pour nous dire que le spectateur est infantilisé par la télé et que cette dernière â besoin d'un bon lifting éducationnel. Avis mitigé.
On ne peut que s'enthousiasmer de voir que des hommes se sont battus pour dire ce qu'ils avaient à dire, pour dire ce qu'ils fallait dire et dénoncer le macarthysme au mépris des risques pour leur carrière, pour leur réputation personnelle et malgré les problèmes financiers que cela engendrait...
Clooney nous donne ici une véritable leçon de journalisme : engagé, documenté, rigoureux en bref professionnel, tel qu'il aurait toujours du et devrai être...Un plaidoyer pour l'information comme contre pouvoir au monde politique et un réquisitoire contre la télévision de divertissement qui endort les consciences en isolant les individus.Retranchés dans la sphère privée, ils oublient qu'ils on droit à la contestation.
La situation des années 50 résonne comme un étrange écho aux yeux et au oreilles du spectateur, lui sgnifiant que rien n'est jamais acquis...
Clooney nous donne ici une véritable leçon de journalisme : engagé, documenté, rigoureux en bref professionnel, tel qu'il aurait toujours du et devrai être...Un plaidoyer pour l'information comme contre pouvoir au monde politique et un réquisitoire contre la télévision de divertissement qui endort les consciences en isolant les individus.Retranchés dans la sphère privée, ils oublient qu'ils on droit à la contestation.
La situation des années 50 résonne comme un étrange écho aux yeux et au oreilles du spectateur, lui sgnifiant que rien n'est jamais acquis...
Les acteurs qui passent à la réalisation n'ont pas toujours donné d'aussi beaux fruits. Avec le temps, Clooney trace son sillon, personnel, exigeant, laissant bien loin derrière lui le célèbre pédiatre qui fit sa réputation quelques années plus tôt. Ce film un peu glacé, refusant tout sensationnalisme, présente une copie noir et blanc d'une grande élégance, portraitisant un célèbre animateur télé américain en lutte contre les abus du maccarthysme.
Portrait, c'est un grand mot. De cet homme, on ne sait quasiment rien, rien de sa vie, nous apprenons seulement qu'il s'agit d'un homme intègre, d'un homme de combat, libre et indépendant. Nous restons un peu à la porte de cette stature mais le plaisir est là, et l'alternance journalisme / jazz est un parti pris plutôt stylisé et intéressant.
Voilà donc un film universel, complexe et merveilleusement humain...
Portrait, c'est un grand mot. De cet homme, on ne sait quasiment rien, rien de sa vie, nous apprenons seulement qu'il s'agit d'un homme intègre, d'un homme de combat, libre et indépendant. Nous restons un peu à la porte de cette stature mais le plaisir est là, et l'alternance journalisme / jazz est un parti pris plutôt stylisé et intéressant.
Voilà donc un film universel, complexe et merveilleusement humain...
Mouai, pas mal mais sans plus.
Intéressant historiquement et politiquement meme si ca ne va pas vraiment au fond des choses et ca ne fait qu'effleurer le sujet. J'avais rêvé à quelque chose de plus "dense".
Bien fait quand meme avec (je pense) l'atmosphère de l'époque restituée.
Intéressant historiquement et politiquement meme si ca ne va pas vraiment au fond des choses et ca ne fait qu'effleurer le sujet. J'avais rêvé à quelque chose de plus "dense".
Bien fait quand meme avec (je pense) l'atmosphère de l'époque restituée.
Un film sobre, fort d'un mélange intelligent entre les images d'époque et le film lui-même. Good Night, and Good Luck pose les bonne questions sur le prix de la liberté de manière percutante, et ce grâce à un scénario intelligent, un acteur principal brillant et une grande maîtrise de l'image.
Seul défaut : ce film peut paraître ennuyeux. Mais si on ne se laisse pas rebuter par la sobriété de ce film, alors on pénètre dans l'univers intense d'Edward R. Murrow, un homme qui s'est battu pour la liberté.
Seul défaut : ce film peut paraître ennuyeux. Mais si on ne se laisse pas rebuter par la sobriété de ce film, alors on pénètre dans l'univers intense d'Edward R. Murrow, un homme qui s'est battu pour la liberté.
Très bon film.
Exigeant, rigoureux, très bien filmé et qui ne prend pas les spectateurs pour des crétins à qui il faudrait tout bien expliqué plusieurs fois pour qu'ils comprennent l'enjeu et les liens qui unissent les personnages ...
Excellent scénario soutenu par des acteurs tous brillants (David Strathairn en tête). Bravo à Clooney (qui se révèle être un réalisateur vraiment intéressant) d'avoir eu assez d'humilité pour laisser Strathairn dans la lumière.
Exigeant, rigoureux, très bien filmé et qui ne prend pas les spectateurs pour des crétins à qui il faudrait tout bien expliqué plusieurs fois pour qu'ils comprennent l'enjeu et les liens qui unissent les personnages ...
Excellent scénario soutenu par des acteurs tous brillants (David Strathairn en tête). Bravo à Clooney (qui se révèle être un réalisateur vraiment intéressant) d'avoir eu assez d'humilité pour laisser Strathairn dans la lumière.
Good night & good luck est plus un documentaire qu'un film à proprement parler. En effet George Clooney nous en apprend ici beaucoup sur la lutte des journalistes télé contre la chasse au sorcière à travers un travail de reconstitution vraiment remarquable. Il est cependant dommage de constater que les personnages ne furent pas plus approfondis.
Bravo à Clooney pour la reconstitution de cette époque noire qu'était "la chasse aux sorcières" aux Etats-Unis et tout ce que cela représente pour l'acteur-réalisateur (politiquement parlant). Ceci dit, je trouve que ce huis clos intéressant manque un peu de rythme pour captiver le spectateur.
"Good Night, and Good Luck" confirme tout le bien que l'on pouvait penser de George Clooney, cinéaste : sur un scénario plutôt austère - ou tout au moins rigoureux - il déploie avec une intelligence vive une mise en scène "jazzy" et élégante, toujours au service des acteurs (dirigés avec une précision rare) et de la clarté du discours politique, Car politique, le film l'est assez férocement, mais sans manichéisme aucun : Clooney nous parle en 90 minutes retenues et sèches d'un temps où les journalistes avaient su résister au pouvoir, et avaient, tout simplement, fait à la fois leur travail et leur devoir de citoyens. La charge anti-Bush est à la fois claire, mais également intelligemment allégée par l'aspect quasi métaphorique de ce récit "historique". Un film en tous points magistral, et une raison d'espérer de plus grandes choses encore de Clooney.
Quand un film est tellement promotionné, vanté par les médias, il n'a pas le droit à l'erreur.
or là c'est les erreurs ...
Confus et confusant. Trop long. Manque d'explication notamment à la chute de Mc Carthy.
En fait Clooney nous plonge dans le sujet sans mise en route et nous sort du bain sans prendre le temps de nous sécher et on prend froid !
Bien sûr c'est bien filmé, bien sûr les acteurs jouent bien, mais que le scénario est "suffisant" à défaut d'être convaincant.
Et il y aurait là derrière une critique de Bush ? ... Bof ... C'est un argument pour faire venir le spectateur ...
or là c'est les erreurs ...
Confus et confusant. Trop long. Manque d'explication notamment à la chute de Mc Carthy.
En fait Clooney nous plonge dans le sujet sans mise en route et nous sort du bain sans prendre le temps de nous sécher et on prend froid !
Bien sûr c'est bien filmé, bien sûr les acteurs jouent bien, mais que le scénario est "suffisant" à défaut d'être convaincant.
Et il y aurait là derrière une critique de Bush ? ... Bof ... C'est un argument pour faire venir le spectateur ...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse