AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
12033 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
182 critiques
4
217 critiques
3
82 critiques
2
144 critiques
1
43 critiques
0
16 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Et bien ça y est, on le sait maintenant : même Clint Eastwood peut rater un film. Pourtant, de nombreux ingrédients nous laissaient présager le meilleur. Le sujet, tout d'abord : comment une image, ici une photo, peut à la fois modifier le destin d'une nation et bouleverser la vie des hommes qui en sont les "héros", bien plus Fabrice à la bataille de Waterloo que John Wayne. Tourner un film aujourd'hui aux Etats-Unis sur la mise en scène et la manipulation de l'information à des fins de propagande n'est pas neutre à l'heure où plus un Américain ne croit à la présence d'armes de destruction massive dans l'Irak de Saddam.
Les scénaristes, ensuite : Paul Haggis, déjà auteur du scénario de "Million dollar Baby" et réalisateur de l'oscarisé "Collision", grand spécialiste de la narration labyrinthique, et William Broyles Jr, scénariste de "Jarhead", un beau film sur une autre guerre, celle du Golfe.
La démarche, enfin : celle qui a consisté à tourner deux films sur cette bataille décisive dans l'issue de la guerre (c'est la résistance acharnée de ses défenseurs qui convainquit Truman de faire usage de la bombe atomique), le second, "Letters from Iwo-Jima", dont la sortie est prévue en janvier, racontant le point de vue des Japonais.
Alors, qu'est-ce qui a manqué à ce film pour répondre à nos attentes ? Un peu de fluidité narrative, d'abord. Une construction faisant appel à différents moments du récit, avec des flash-backs nombreux et souvent syncopés, cela peut apporter dynamisme et mystère à la présentation d'une histoire. Là, comme on a compris au bout d'un quart d'heure quel va être le propos du film, ce dédale ne fait que perdre le spectateur et étirer une durée déjà trop longue.
Il y a ensuite quelque chose autour de la direction d'acteurs qui pose problème : est-ce le casting bien trop anonyme (cette fois-ci, pas de Sean Penn, de Tim Robbins ou de Morgan Freeman au générique), ou une exagération parfois caricaturale du jeu des acteurs, et particulièrement celui d'Adam Beach qui joue le soldat indien, le plus tourmenté par la mauvaise conscience et le sentiment d'imposture. Et puis, des choix de réalisation laissent perplexe : une image sépia assez laide, qui peut se justifier sur les scènes de combat mais qui tourne au truc pour le reste du film ; une façon de filmer la guerre déjà vue, notamment dans "Il faut sauver le Soldat Ryan" ou dans "Stalingrad" ; une complaisance pour les images gore, qui paradoxalement affaiblissent l'horreur par leur exagération grand-guignolesque.
Il y a bien ça et là quelques scènes où l'on retrouve la touche du vieux maître de Carmel : la mère d'un soldat qui reconnaît son fils de dos sur la photo, l'étreinte de Ira et de la mère d'un de ses camarades tué au combat, une façon de nous montrer que ces GI's hier comme les soldats aujourd'hui en Irak n'étaient que des gosses. C'est peu. Espérons que les lettres japonaises permettront à Clint Eastwood de retrouver le souffle de ses dernières oeuvres et de nous sortir de l'ennui légèrement agacé avec lequel nous avons vu "Mémoires de nos Pères".
http://www.critiquesclunysiennes.com/
Les scénaristes, ensuite : Paul Haggis, déjà auteur du scénario de "Million dollar Baby" et réalisateur de l'oscarisé "Collision", grand spécialiste de la narration labyrinthique, et William Broyles Jr, scénariste de "Jarhead", un beau film sur une autre guerre, celle du Golfe.
La démarche, enfin : celle qui a consisté à tourner deux films sur cette bataille décisive dans l'issue de la guerre (c'est la résistance acharnée de ses défenseurs qui convainquit Truman de faire usage de la bombe atomique), le second, "Letters from Iwo-Jima", dont la sortie est prévue en janvier, racontant le point de vue des Japonais.
Alors, qu'est-ce qui a manqué à ce film pour répondre à nos attentes ? Un peu de fluidité narrative, d'abord. Une construction faisant appel à différents moments du récit, avec des flash-backs nombreux et souvent syncopés, cela peut apporter dynamisme et mystère à la présentation d'une histoire. Là, comme on a compris au bout d'un quart d'heure quel va être le propos du film, ce dédale ne fait que perdre le spectateur et étirer une durée déjà trop longue.
Il y a ensuite quelque chose autour de la direction d'acteurs qui pose problème : est-ce le casting bien trop anonyme (cette fois-ci, pas de Sean Penn, de Tim Robbins ou de Morgan Freeman au générique), ou une exagération parfois caricaturale du jeu des acteurs, et particulièrement celui d'Adam Beach qui joue le soldat indien, le plus tourmenté par la mauvaise conscience et le sentiment d'imposture. Et puis, des choix de réalisation laissent perplexe : une image sépia assez laide, qui peut se justifier sur les scènes de combat mais qui tourne au truc pour le reste du film ; une façon de filmer la guerre déjà vue, notamment dans "Il faut sauver le Soldat Ryan" ou dans "Stalingrad" ; une complaisance pour les images gore, qui paradoxalement affaiblissent l'horreur par leur exagération grand-guignolesque.
Il y a bien ça et là quelques scènes où l'on retrouve la touche du vieux maître de Carmel : la mère d'un soldat qui reconnaît son fils de dos sur la photo, l'étreinte de Ira et de la mère d'un de ses camarades tué au combat, une façon de nous montrer que ces GI's hier comme les soldats aujourd'hui en Irak n'étaient que des gosses. C'est peu. Espérons que les lettres japonaises permettront à Clint Eastwood de retrouver le souffle de ses dernières oeuvres et de nous sortir de l'ennui légèrement agacé avec lequel nous avons vu "Mémoires de nos Pères".
http://www.critiquesclunysiennes.com/
Qu'est-ce qu'un héros ? Qu'est-ce qu'un drapeau ? Comment, à une époque ravagée pour des raisons infondées, certains hommes ont-ils été élevés au rang de mythe ? L'homme est-il potentiellement un héros, un vrai? Les héros existent-ils ? Si oui, alors comment sont-ils ? Que ressentent-ils vis à vis du monde ? De ses mouvements ? A quoi ressemblent-ils ? Sont-ils différents ? Ou sinon le prolongement de ce que l'homme à toujours pu être ?
Clint Eastwood signe ici, un bon film de guerre sur la bataille d'Iwo Jima mais du côté américain cette fois-ci. Les scènes de guerre sont plutôt réussies. L'histoire est prenante et Eastwood réussi à montrer une autre facette de cette histoire avec la photo et l'importance du journalisme dans une utilisation à but patriotique. Un très bon film.
Le pendant du film "Lettres d'Iwo Jima" du côté américain.
Toujours cette même façon de filmer avec cette image "noire et kaki". Toujours aussi violent également dans ses scènes de guerre : corps éclatés, décapitations, et j'en passe...L'intrigue est intéressante et tournée de manière complexe : il y avait des moments où j'étais un peu perdu, je ne savais plus si j'étais dans un souvenir, ou dans l'avenir par rapport aux scènes de guerre. En tout cas l'histoire est passionnante, et même perdu, j'ai quand même bien compris le propos qui est de montrer l'absurdité et l'inutilité de la guerre. Les hommes revenants au pays traités en héros pendant 6 mois avant d'être de nouveau traités comme des moins que rien, et qui finissent par avoir un boulot minable car la guerre a fait qu'ils n'ont pas pu avoir les diplômes et les qualifications pour pouvoir trouver quelque chose de convenable. Ah c'est beau l'héroïsme!
Toujours cette même façon de filmer avec cette image "noire et kaki". Toujours aussi violent également dans ses scènes de guerre : corps éclatés, décapitations, et j'en passe...L'intrigue est intéressante et tournée de manière complexe : il y avait des moments où j'étais un peu perdu, je ne savais plus si j'étais dans un souvenir, ou dans l'avenir par rapport aux scènes de guerre. En tout cas l'histoire est passionnante, et même perdu, j'ai quand même bien compris le propos qui est de montrer l'absurdité et l'inutilité de la guerre. Les hommes revenants au pays traités en héros pendant 6 mois avant d'être de nouveau traités comme des moins que rien, et qui finissent par avoir un boulot minable car la guerre a fait qu'ils n'ont pas pu avoir les diplômes et les qualifications pour pouvoir trouver quelque chose de convenable. Ah c'est beau l'héroïsme!
Comme d'habitude chez Eastwood, c'est du très classique, mais comme d'habitude, c'est magnifique. Plus qu'une représentation et une représentation de la guerre, Eastwood traite du retour chez soi et de l'ingratitude d'une société qui crée et jette ses héros lorsqu'elle n'en a plus besoin. Les trois soldats peuvent être reliés aux pompiers de New York ou aux vétérans de la première guerre d'Irak, vite oubliés après les évènements. Un film fort, comme souvent, et triste.
La guerre est un spectacle!
Les soldats, ses acteurs !
Parmi les acteurs, des stars....
Où comment faire passer un évènement tragique pour un exploit merveilleux à des idiots d'américains en leur faisant croire que trois soldats qui ont hissé un drapeau sont des légendes....
A travers un film brillant, très bien filmé et joué, mais un peu mou, Clint décrit les horreurs de la guerre et nous décortique les rouages du politique-système prêt à tout pour récupérer de l'argent chez les familles qui envoient leurs fils à la guerre.
Une sorte de Star-Academy qui poussent les parents à investir dans des achats qui vont abrutir l'intelligence de leur enfant.
L'idée de relater les scènes de guerre en flash back est aussi très bien exploité!
Les thèmes sont peut être différents (ainsi que les conséquences!) mais de 1945 à aujourd'hui, rien n'a changé! On nous manipule!
Merci Clint pour ce constat!!
Les soldats, ses acteurs !
Parmi les acteurs, des stars....
Où comment faire passer un évènement tragique pour un exploit merveilleux à des idiots d'américains en leur faisant croire que trois soldats qui ont hissé un drapeau sont des légendes....
A travers un film brillant, très bien filmé et joué, mais un peu mou, Clint décrit les horreurs de la guerre et nous décortique les rouages du politique-système prêt à tout pour récupérer de l'argent chez les familles qui envoient leurs fils à la guerre.
Une sorte de Star-Academy qui poussent les parents à investir dans des achats qui vont abrutir l'intelligence de leur enfant.
L'idée de relater les scènes de guerre en flash back est aussi très bien exploité!
Les thèmes sont peut être différents (ainsi que les conséquences!) mais de 1945 à aujourd'hui, rien n'a changé! On nous manipule!
Merci Clint pour ce constat!!
Quelle histoire ce cache t-il derrière l'une des célèbres photos de la 2 nd guerre mondiale ? A travers le portrait de ses soldats immortalisés a jamais ,Eastwood s'interroge sur le sens a donner au mot héros : sont-ce ceux qui sont morts au combat ou bien ceux qui ont eu la chance d'en revenir ? Le cinéaste alterne avec maestria séquences de combats ultra réalistes digne du soldat Ryan avec d'autres beaucoup intimistes décrivant la tournée médiatique et surtout économique des 3 "rescapés" et leur difficile (souvenirs, relations aux familles des disparus..) retour au pays.En d'une mise en scène et d'un montage en flashback brillant ,le réalisateur du Maitre de Guerre a su s'entourer de comediens assez méconnus mais assurément talentueux avec a leur tête un trio des remarquable.Rajoutons une sublime BOF de Clint himself et un final bouleversant et vous obtenez l'un des vibrants hommages cinématographiques que l'on puisse témoigner a tous ses hommes tombés au champ d'honneur.
Film de guerre de bonne facture, solide mais sans grande surprise. Bonne idée narrative néanmoins : construire et reconstruire tout le récit à partir d'une photographie. Eastwood fera légèrement mieux dans l'autre volet du dyptique, puisqu'en épousant le point de vue des japonais, il y gagnera en originalité.
Excellent film de guerre, incroyable fresque de la société et de l'histoire américaine de cette période! Quel plaisir de découvrir ou redécouvrir ce film!
Du beau cinéma en perspective avec ces reconstitutions maritimes, les batailles navales livrées sur la terre ferme fit déployée ces soldats américains face à la dureté tactique de l’île d’Iwo Jima, le camouflage redoutablement armé d’une puissance de feu japonaise. Il y a eu « Windtalkers, les messagers du vent » du même front, un des visages d’acteur me revient à l’esprit, ces engagés sur cette partie du monde, une seconde guerre mondiale cruciale sous un autre angle de vue par ce réalisateur qui sait mettre un scénario sous ses mains en scène. Plus en avançant pour découvrir la violence, les morts se comptent dans leurs rangs et les cadavres jonchent d’un ennemi déclaré sans pitié, une mise en scène assez répétitive dans l’ensemble. La force de ces personnages soldats immortalisés se cache une histoire derrière les photographies de guerre, la persuasion utilisée des images préfabriquées par l’effort de guerre. Le fondement gouvernemental des États Unis d’Amérique croulés sous les dettes, tout l’intérêt de la guerre économique mobilise une intervention militaire autant que la manipulation politique, le drapeau planté au sommet du mont Suribachi de la démocratie fleurira avec le temps imposé. Hisser la bannière étoilée pour les engagés volontaires, l’héroïsme du passé ne soulève la montagne, l’amertume laissera un sentiment de tristesse, le soulagement pour conforter l’idée, le deuil fait, la déception et une répercussion irréconciliable. La perte des fils et la mémoire de leurs pères survivants, un pays rendu service incomplet.
Sujet original et pertinent dans les circonstances actuelles, histoire bien construite et évidement mis en scène avec tout le savoir faire de Clint.
A mon sens un film très largement supérieur au décevant "Million dollars baby"... et pourtant beaucoup moins couvert d'honneurs.
A mon sens un film très largement supérieur au décevant "Million dollars baby"... et pourtant beaucoup moins couvert d'honneurs.
Grand film, plein d'humanité. On est loin des grands fastes et fioritures hollywoodiennes pour ce genre de film (musique avec grand orchestre, têtes d'affiches, suspense outrancier). Ce film est plein de reconnaissance, de respect. Le réalisme n'a pas besoin d'être spectaculaire pour être vrai. C'est un film de guerre digne. Il film qui fait réfléchir sur les symboles, les valeurs et les hommes.
Le film possède des indéniables qualités formelles et la mise en scène est spectaculaire, c'est plus qu'incontestable ; Clint Eastwood prouve encore une fois qu'à ce niveau-là c'est un grand artisan. Le sujet choisi lui aussi est passionnant et est un bon prétexte pour s'interroger sur les notions d'héroïsme et de légende ainsi que pour rendre aux combattants qui ont risqué ou perdu leur vie pendant la Seconde Guerre Mondiale. Mais le traitement narratif qui préfère s'engluer inutilement et de manière ostentatoire dans des flashbacks au lieu d'approfondir psychologiquement les trois personnages principaux du film empêche qu'on s'identifie à eux et que l'on s'intéresse à leur histoire. Parfois la simplicité a du bon, et "Mémoires de nos pères" aurait pu en être une belle preuve.
"Mémoires De Nos Pères" est tout simplement un beau film. Ce n'est pas un simple film de guerre mais c'est aussi un film contant le retour de trois survivants d'une bataille sanglante.
Le premier point positif de ce film et ce n'est pas le moindre, la réalisation de Clint Eastwood. Elle est tout simplement magistrale, il n'y a aucun défaut. Il joue tout d'abord sur les couleurs sombres et claires, mais aussi sur les lumières. Il donne ainsi à son film une atmosphère convenant tout à fait au sujet. Ensuite, les scènes de guerre sont vraiment éblouissantes. Clint Eastwood n'a rien à envier à Steven Spielberg, son producteur, et son "Soldat Ryan". ces scènes sont vraiment très impressionantes et sont le vrai point fort de ce film. D'ailleurs, on aurait apprécié en avoir un peu plus.
Concernant l'interprétation, elle est assez bonne dans son ensemble. Ryan Philip est parfait tout comme Adam Beach. On regrette de ne pas voir plus certains acteurs comme Barry Pepper, Paul Walker ou encore Jamie Bell qui aurait pu montré une autre facette de leur jeu.
Là où Clint Eastwood respecte son contrat, c'est le fait que l'on ne voit pas un seul japonais (ou alors très brèvement) et certains points restent sans réponse.
Cependant, Clint Eastwood s'étend trop sur la fin et ainsi il y a quelques longueurs (10 minutes de trop à la fin).
Enfin, Clint Eastwood réalise une nouvelle fois un très beau film qui pourrait à son tour remporter quelques statuettes aux Oscars. On attend avec impatience "Lettres d'Iwo Jima"!
Le premier point positif de ce film et ce n'est pas le moindre, la réalisation de Clint Eastwood. Elle est tout simplement magistrale, il n'y a aucun défaut. Il joue tout d'abord sur les couleurs sombres et claires, mais aussi sur les lumières. Il donne ainsi à son film une atmosphère convenant tout à fait au sujet. Ensuite, les scènes de guerre sont vraiment éblouissantes. Clint Eastwood n'a rien à envier à Steven Spielberg, son producteur, et son "Soldat Ryan". ces scènes sont vraiment très impressionantes et sont le vrai point fort de ce film. D'ailleurs, on aurait apprécié en avoir un peu plus.
Concernant l'interprétation, elle est assez bonne dans son ensemble. Ryan Philip est parfait tout comme Adam Beach. On regrette de ne pas voir plus certains acteurs comme Barry Pepper, Paul Walker ou encore Jamie Bell qui aurait pu montré une autre facette de leur jeu.
Là où Clint Eastwood respecte son contrat, c'est le fait que l'on ne voit pas un seul japonais (ou alors très brèvement) et certains points restent sans réponse.
Cependant, Clint Eastwood s'étend trop sur la fin et ainsi il y a quelques longueurs (10 minutes de trop à la fin).
Enfin, Clint Eastwood réalise une nouvelle fois un très beau film qui pourrait à son tour remporter quelques statuettes aux Oscars. On attend avec impatience "Lettres d'Iwo Jima"!
Grosse machine hollywoodienne dégoulinante de bons sentiments, surtout dans linterminable monologue final, Mémoires de nos pères fait partie de ces films sans âme calibré pour plaire aussi bien aux amateurs de films de guerre quà la ménagère voulant verser une larme le dimanche soir
Lhistoire était pourtant intéressante mêlant propagande et doute personnel. Le scénario totalement décousu narrange rien à laffaire. Espérons que la deuxième partie sera plus subtile
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse