AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
433 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
30 critiques
4
30 critiques
3
3 critiques
2
5 critiques
1
1 critique
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Les débuts un peu flottants et on se laisse prendre à cette passion contraire et impossible entre deux anti-héros, l’un petit, laid mais intelligent, l’autre, tueur d’une innocente famille, gros bras et condamné à mort. On voit aussi quel travail acharné et quel don de soi représente le travail d’écrivain.
Requiemovies
Outrageusement inutile, certes en passant après Truman Capote difficile d'être objectif sur cet oeuvre. Belle de qualités de part les prestations des comédiens (sans excès mais tous justes, ils ne forcent pas). Mais nous connaissons déjà l'histoire de l'histoire. De part l'oeuvre de Capote et de part le précédent film.
Pas un mauvais film, juste un essai qui semble inutile tant la prestation Capotienne et un mauvais copier /coller de ce que Hoffman nous avait offert. Nous ne voyons aucune nouvelle facette, juste le récit d'un homme emplit de doutes et proche de la dépression, oui mais voilà P S Hoffman nous transmettait tout ceci avec beaucoup plus de subtilité et de sentiments partagés. La réalisation basique au possible et maladroite parfois ne fait mm pas passé le sentiment de détestation en contraste avec celui d'approbation que l'on pouvait avoir en Capote...passé au chapitre suivant...
Pas un mauvais film, juste un essai qui semble inutile tant la prestation Capotienne et un mauvais copier /coller de ce que Hoffman nous avait offert. Nous ne voyons aucune nouvelle facette, juste le récit d'un homme emplit de doutes et proche de la dépression, oui mais voilà P S Hoffman nous transmettait tout ceci avec beaucoup plus de subtilité et de sentiments partagés. La réalisation basique au possible et maladroite parfois ne fait mm pas passé le sentiment de détestation en contraste avec celui d'approbation que l'on pouvait avoir en Capote...passé au chapitre suivant...
Après le film de Bennett Miller , l'année dernière , l'écrivain mondain Truman Capote fait de nouveau l'objet d'un film. En effet , « Scandaleusement célèbre » revient comme son prédécesseur sur la période ou l'auteur connu son heure de gloire avec l'écriture du roman « De sang froid » mettant en lumière les circonstances du massacre d'une famille de fermiers dans le Kansas. Mais également , ce film brosse le portrait d'un homme particulièrement singulier qui brouille les cartes sur sa nature profonde. On adore et on déteste à la fois Truman Capote , son côté commère agace et en même temps amuse , cette voix fluette et hautaine est soit insupportable ou fascinante. L'indécision qu'il suscite sur son caractère , révèle avant tout que c'était un homme qui posait un regard ironique , noir et complaisant sur la société frivole de l'Amérique des sixties , il disait tout haut ce que tout le monde pensait tout bas , et personne ne pouvait l'attaquer , car tout le monde était friand des potins qu'il distillaient au compte-goutte. Et « Scandaleusement célèbre » montre très bien le changement radical qui s'est opéré dans sa manière d'être à partir du moment ou il s'est engagé dans la recherche des criminels de cette famille. Face a l'un des accusés pour lequel il s'enflamme , « Capote » a senti qu'il pouvait perdre la face , et que loin de New-York , la superficialité n'as pas de pouvoir de domination et que l'homme est plus primitif dans ses actes avec les autres. La seule chose dérangeante de ce film , c'est ce côté catalogue d'acteurs , de nombreux viennent faire des apparitions gratuites sans intérêt , mais heureusement Tobey Jones porte le film et le rôle de l'écrivain à bout de bras , très bien secondé par Sandra Bullock , que l'on redécouvre dans un rôle inattendu , tout comme Daniel Craig. Une oeuvre intéressante , très bien construite , à la fois noir et drôle.
Autant je n'avais pas été séduit par la première version, que j'avais trouvée froide et figée, autant celle ci m'a enthousiasmé. on pourra reprocher à cette version d'être plus raccoleuse que la précédente, mais le personnage de Capote et surtout son ambiguité sont bien mieux mis en évidence, on mesure à quel point il pouvait être sincère même quand son but ultime était d'utiliser les gens. le côté narcissique du personnage, sa démarche intellectuelle, ses questions sont mis en évidence, et il parait peut être plus simple de s'attacher à ce personnage qu'à son jumeau sans âme d'il y a deux ans car il est plus humain. Il faut en outre souligner la présence de Daniel Craig, vraiment troublant dans le rôle de Smith.
Il est évident qu'il ne manquera pas d'être comparé à son illustre prédécesseur « Truman Capote », ce « Scandaleusement célèbre », et c'est bien logique tant les deux films sont sortis à quelques mois d'intervalle, laissant ce dernier (et assez logiquement) dans l'ombre du film de Bennett Miller. Pourtant, il serait quelque peu dommage de laisser totalement à l'abandon cette nouvelle version certes un peu moins brillante de l'histoire qui a pu animer l'écrivain au meurtrier Perry Smith, mais que ce soit à travers l'élégance de la reconstitution historique, une narration intelligente se permettant quelques très jolies idées (les faux interviews d'époque, joués par les acteurs eux-mêmes) ou encore l'interprétation très habitée de l'excellent Toby Jones (bien que peut-être parfois un peu « too much ») permettent de rendre le niveau d'ensemble plus qu'acceptable, pour ne pas dire très agréable. D'autant qu'à l'image du premier film, Douglas McGrath a su intelligemment illustrer l'aspect très ambigu des motivations de Capote, réussissant ainsi à amener un trouble assez profond et plus que bienvenue... Et quand en plus de cela Sandra Bullock (pour laquelle j'ai déjà pourtant une réelle affection) nous apparaît sobre et convaincante comme jamais, on se dit que tous les feux sont au vert pour prendre une deuxième ration d'une personnalité décidément vraiment pas comme les autres. Du beau travail.
Un biopic coupé en deux avec une première partie excellente et bien menée, bourrée d'audace et d'humour et puis une seconde partie moins réussie, bonne malgré tout, mais manquant de rythme, trop mélancolique et pour laquelle les dialogues sont moins marquants. Un bon film cependant qui ravira les fans du genre!!
je suis le seul à trouver que ce film est balourd prévisible et ultra caricatural? on dirait une pub.
Mais bon , nous on les gn'aime bien quand y a gnés pub à gna tégné..
J'éspère qu'au moins ça servira de "pub" pour le bouquin de Capote lui-même
Mais bon , nous on les gn'aime bien quand y a gnés pub à gna tégné..
J'éspère qu'au moins ça servira de "pub" pour le bouquin de Capote lui-même
Scandaleusement célèbre (Infamous), 2006, de Douglas McGrath, avec Toby Jones, Daniel Craig, Sandra Bullock, Sigourney Weaver, Gwyneth Paltrow, Isabella Rossellini et Jeff Daniels. Adaptation du livre de George Plimpton sur Truman Capote. Ce bon film, extrêmement troublant, a conservé dans son écriture, le style biographique de l’ouvrage, avec des témoignages d’amants, d’amis, surtout d’amies (toutes ces femmes belles, élégantes, cancanières !!), de collègues etc., ce qui donne beaucoup de relief au contexte, celui de la création du « non roman » ou de la « fiction véridique », de De Sang Froid paru en 1966 après cinq années de gestation. Cinq années au cours desquelles l’écrivain Truman Capote, dandy extravagant, homosexuel affiché, mondain, commère, agaçant autant qu’attachant, va puiser sa matière, auprès de deux criminels. La narration de la relation ambiguë que Truman va créer avec Perry (très bon Daniel Craig), au fil de ses conversations en prison, jusqu’à l’exécution de la sentence de mort est passionnante. Elle dessine avec finesse la façon dont l’écrivain, vampirise son « ami », et dont il est lui-même vampirisé par son œuvre en devenir. Mystère de la création, autant que des relations humaines, puisque c’est le cheminement vers la mort des condamnés qui permet la naissance d’une oeuvre. A aucun moment, on n’arrive à savoir quelle est la part de sincérité de cet homme complexe, qui joue de sa personnalité, de son homosexualité, de sa voix, de ses relations. Ainsi, la complexité de l’écrivain, de son être et son paraître, nous est rendue de façon troublante. Les thèmes du « respect » et de « l’humain » que Perry revendique, malgré son ignoble crime, semblent faire écho aux souffrances originelles chez Capote. Casting impeccable, costumes, décors, dialogues, images, bling-bling ambiant, tout est parfaitement en place pour que les apparences permettent de dévoiler subtilement les abysses des humains.
Scandaleusement célèbre est un film très réussi, bien meilleur que le lisse et académique Capote sur le même sujet. La photo crépusculaire est superbe, le scénario fouille très bien la situation, analyse bien toute l'ambiguité des personnages (les scènes entre Capote et le meurtrier sont particulièrement troublantes) et réserve quelques scènes drôles et d'autres particulièrement émouvantes (ah, cette fin...). Surtout, l'ensemble de l'équipe réussit un film vivant et touchant, en particulier grâce à un montage dynamique, une mise en scène naturelle et un casting très inspiré (Toby Jones et Daniel Craig évidemment mais tout le monde est très bien même Sandra Bullock en Harper Lee, c'est dire...)
Quel ennui. C'est long, c'est plat. Les acteurs sont moyens et la réalisation inexistante.
Ayant vu"Truman Capote"de Bennet Miller.Que j'avais apprécier,j'ai regarder ce film avec beaucoup d'appréhension,est au final,je l'ai trouvé beaucoup plus réussi que son prédécesseur.Le film et vraiment plus chaleureux que le précédent,mais la ou j'ai était le plus surpris,c'est qu'en prenant la même histoire que Miller, Mc Grath a tiré un film bien meilleur.On peut noter un casting quatre étoiles,Daniel Craig(violent mais vraiment touchant),Sandra Bullock(l'un de ses meilleur rôle),ou bien encore une très belle apparition de Sigourney Weaver.Mais celui qui fait que le film fonctionne est bel et bien Toby Jones(époustouflant,beaucoup plus charismatique et plus crédible que Philip Seymour Hoffman,il EST le vrais Capote),il aurait mériter une récompense,acteur cantonné au second rôle,voir qu'a des apparition éclair(mis a part dans The Mist,ou il tient l'un des meilleur second rôle du film).Bref pas déçu de cette adaptation,a la fois intelligente et émouvante.Ayant vu"Truman Capote"de Bennet Miller.Que j'avais apprécier,j'ai regarder ce film avec beaucoup d'appréhension,est au final,je l'ai trouvé beaucoup plus réussi que son prédécesseur.Le film et vraiment plus chaleureux que le précédent,mais la ou j'ai était le plus surpris,c'est qu'en prenant la même histoire que Miller, Mc Grath a tiré un film bien meilleur.On peut noter un casting quatre étoiles,Daniel Craig(violent mais vraiment touchant),Sandra Bullock(l'un de ses meilleur rôle),ou bien encore une très belle apparition de Sigourney Weaver.Mais celui qui fait que le film fonctionne est bel et bien Toby Jones(époustouflant,beaucoup plus charismatique et plus crédible que Philip Seymour Hoffman,il EST le vrais Capote),il aurait mériter une récompense,acteur cantonné au second rôle,voir qu'a des apparition éclair(mis a part dans The Mist,ou il tient l'un des meilleur second rôle du film).Bref pas déçu de cette adaptation,a la fois intelligent et émouvant.
Il est assez étonnant de voir le parallèle entre l'affaire Romand et l'assassinat de la famille Cluster : un livre ("L'Adversaire" d'Emmanuel Carrère) et deux films ("L'Emploi du Temps" de Laurent Cantet et "L'Adversaire" de Nicole Garcia) pour la première, et un livre ("In Cold Blood", de Truman Capote) et deux films non pas vraiment sur le meurtre (le livre a été adapté au cinéma en 1967 par Richard Brooks), mais plutôt sur la narration qu'en a faite Capote : "Truman Capote" de Bennet Miller, et "Infamous", traduit au premier degré par "Scandaleusement célèbre".
Si Laurent Cantet et Nicole Garcia avaient choisi deux voies différentes, le premier choisissant la fiction, dans le cas présent, les deux approches sont absolument identiques : partir de la présentation de Capote dans sa futilité new-yorkaise, décrire son immersion dans le midwest péquennot, puis son approche des assassins et sa lente identification à Perry, et enfin son dilemne dans l'attente de la pendaison.
Donc, la comparaison s'impose. Match nul, mais de grande qualité, pour le duel Philip Seymour Hoffman/Toby Jones : l'acteur de théâtre britannique est aussi convaincant que le vainqueur de l'oscar 2005, même si à l'instar des costumières, il accentue nettement plus le côté grande folle. Sandra Bullock est inhabituellement sobre, mais elle ne parvient pas à jouer aussi finement le mélange d'affection et de moquerie que Catherine Keener. Les chipies new-yorkaises (Seagourney Weaver, Hope Davis, Juliet Stevenson) en font des tonnes. Par contre, Daniel Craig à quelques années-lumières de 007 est excellent dans le rôle de Perry, le double et le négatif de Capote.
Mais au delà de cette similitude de construction, la démarche est finalement assez différente. Dans "Truman Capote", Bennet Miller avait fait le choix d'un certain classicisme, laissant les mêmes zones d'ombre sur la réalité des faits criminels que sur la nature des relations entre Capote et Perry. Douglas McGarth choisit lui de tout montrer, et donc d'interpréter et de guider la compréhension des spectateurs. Il va loin dans cette vision, et l'insistance sur la nature homosexuelle de l'attirance de Perry et de Truman gomme l'aspect essentiel de l'identification de l'écrivain à l'assassin, dont il disait que c'était "comme si nous avions été élevés ensemble dans la même maison, et que j'en étais sorti, moi, par la porte de devant, et lui par la porte de derrière."
S'étant inspiré du livre de Georges Plimpton "Truman Capote: In Which Various Friends, Enemies, Acquaintances and Detractors Recall His Turbulent Career", McGrath ponctue le film d'interviews des protagonistes. Ce procédé à la mode (déjà vu dans "Alpha Dog") n'apporte rien à l'histoire, et renforce cet aspect pesamment didactique. Certains préfèreront cette version crue et le recours à une certaine forme d'excès formel dans la lignée de la personnalité du personnage principal. Cette crudité m'a parfois gêné, me transformant en voyeur forcé, et je lui préfère la sobriété narrative et cinématographique du film de Miller, qui laisse au spectateur faire son propre chemin dans le labyrinthe du destin des Perry, Hickock et Capote, dont un personnage dit que tous trois sont morts le soir de la pendaison.
http://www.critiquesclunysiennes.com/
Si Laurent Cantet et Nicole Garcia avaient choisi deux voies différentes, le premier choisissant la fiction, dans le cas présent, les deux approches sont absolument identiques : partir de la présentation de Capote dans sa futilité new-yorkaise, décrire son immersion dans le midwest péquennot, puis son approche des assassins et sa lente identification à Perry, et enfin son dilemne dans l'attente de la pendaison.
Donc, la comparaison s'impose. Match nul, mais de grande qualité, pour le duel Philip Seymour Hoffman/Toby Jones : l'acteur de théâtre britannique est aussi convaincant que le vainqueur de l'oscar 2005, même si à l'instar des costumières, il accentue nettement plus le côté grande folle. Sandra Bullock est inhabituellement sobre, mais elle ne parvient pas à jouer aussi finement le mélange d'affection et de moquerie que Catherine Keener. Les chipies new-yorkaises (Seagourney Weaver, Hope Davis, Juliet Stevenson) en font des tonnes. Par contre, Daniel Craig à quelques années-lumières de 007 est excellent dans le rôle de Perry, le double et le négatif de Capote.
Mais au delà de cette similitude de construction, la démarche est finalement assez différente. Dans "Truman Capote", Bennet Miller avait fait le choix d'un certain classicisme, laissant les mêmes zones d'ombre sur la réalité des faits criminels que sur la nature des relations entre Capote et Perry. Douglas McGarth choisit lui de tout montrer, et donc d'interpréter et de guider la compréhension des spectateurs. Il va loin dans cette vision, et l'insistance sur la nature homosexuelle de l'attirance de Perry et de Truman gomme l'aspect essentiel de l'identification de l'écrivain à l'assassin, dont il disait que c'était "comme si nous avions été élevés ensemble dans la même maison, et que j'en étais sorti, moi, par la porte de devant, et lui par la porte de derrière."
S'étant inspiré du livre de Georges Plimpton "Truman Capote: In Which Various Friends, Enemies, Acquaintances and Detractors Recall His Turbulent Career", McGrath ponctue le film d'interviews des protagonistes. Ce procédé à la mode (déjà vu dans "Alpha Dog") n'apporte rien à l'histoire, et renforce cet aspect pesamment didactique. Certains préfèreront cette version crue et le recours à une certaine forme d'excès formel dans la lignée de la personnalité du personnage principal. Cette crudité m'a parfois gêné, me transformant en voyeur forcé, et je lui préfère la sobriété narrative et cinématographique du film de Miller, qui laisse au spectateur faire son propre chemin dans le labyrinthe du destin des Perry, Hickock et Capote, dont un personnage dit que tous trois sont morts le soir de la pendaison.
http://www.critiquesclunysiennes.com/
D'un aspect outrancier à première vue, mais se révélant finalement plus profond qu'il n'y paraît. Touchant et pas si léger que ça. Gros casting de stars qu'on apprécie plus ou moins, j'ai surtout regardé le film pour Lee Pace malgré son (encore et souvent) petit rôle. Et je l'ai préféré à "Truman Capote" qui de mémoire m'avait clairement ennuyée lorsque je l'ai vu à l'époque au cinéma...
Plus concentré que "Truman Capote", "Scandaleusement célèbre" n'en parvient pas moins à montrer l'ambiguïté du personnage de Capote et interroge sur la notion de vérité et de sincérité, sur "la fin justifie-t-elle les moyens", sur les aleas qui peuvent conduire un homme à commettre le pire des crimes alors qu'il aurait pu être quelqu'un d'autre.
Un bon film, bien interprété, mais la multitude des personnages, certains à peine esquissés, nécessiterait de le voir au-moins 2 fois.
Un bon film, bien interprété, mais la multitude des personnages, certains à peine esquissés, nécessiterait de le voir au-moins 2 fois.
Film de Douglas McGrath, avec l'excellent Toby Jones (1er grand rôle). Qui porte le film à bout de bras (et de voix). Inspiré du livre de T. Capote, le cast d'ensemble élève le tout. Ajoutant du coeur et une nuance dans une histoire sordide.
Je ne l'avais pas revu depuis sa sortie. Je l'ai vu avec ma meilleure amie. Le long métrage est une réussite dans le traitement du personnage principal (et des tueurs). La réa classique est sans doute le seul bémol.
(Sandra Bullock, Daniel Graig ou Lee Pace sont épatants).
Ps : Vu la version avec Hoffman (brillant comme d'habitude). Je préfère cette version, moins froide si je puis dire. Avec ce cast d'ensemble, est Toby Jones qui "colle" bien plus au rôle (physiquement parlant). Mais aussi au niveau de l'interprétation.
Même si les 2 partage beaucoup.
Je ne l'avais pas revu depuis sa sortie. Je l'ai vu avec ma meilleure amie. Le long métrage est une réussite dans le traitement du personnage principal (et des tueurs). La réa classique est sans doute le seul bémol.
(Sandra Bullock, Daniel Graig ou Lee Pace sont épatants).
Ps : Vu la version avec Hoffman (brillant comme d'habitude). Je préfère cette version, moins froide si je puis dire. Avec ce cast d'ensemble, est Toby Jones qui "colle" bien plus au rôle (physiquement parlant). Mais aussi au niveau de l'interprétation.
Même si les 2 partage beaucoup.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse