AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
10715 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
515 critiques
4
386 critiques
3
73 critiques
2
130 critiques
1
90 critiques
0
71 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Saisissante mise en abyme d'une civilisation décadente avec moult références historiques ou contemporaines. D'une fluidité formelle et d'une tension tragique sans égale, ce projet pharaonique tient toutes ces promesses grâce aux jeux de TOUS les acteurs (enfants compris !) et un aspect survival totalement unique par son contexte amazonien et sa très longue haleine. Incroyablement immersif, on a l'impression de vivre dans la tête de Mel Gibson. J'espère qu'il sera reconnu à sa juste valeur dans qq années...
Apocalypto est un projet qui a ma sympathique, déjà parce que je suis un fervent amateur de la culture amérindienne, sans doute pour son côté exotique qui excite ma curiosité, même si je n'y connais forcément grand chose, elles me fascinent. Et en plus ça sera tourné en langue maya, non mais là c'est le rêve, déjà que voir des péplums en anglais ou en italien je peux trouver ça parfois ridicule, ça nuit à l'immersion je dirai.
Mais bon d'un autre côté la passion du christ était une sacrée merde, et tout comme Apocalypto dix fois trop long.
Déjà pour commencer, je savais dès les premières secondes que j'allais trouver ça juste nul à chier, putain mais c'est quoi cette mise en scène ? c'est juste moche, ça bouge dans tous les sens, ce n'est même pas lisible, le tout couplé à une photo un peu étrange, cette forêt vierge ne me semble pas naturelle, l'image fait un peu artificielle, alors qu'on dirait de l'éclairage naturel. En somme visuellement je dirai que c'est tout sauf folichon.
Mais bon j'avais peur que ça soit comme sur l'affiche un truc passé au filtre bleu dégueulasse avec des ralentis comme dans son précédent film.
Je me demande quand même ce qui est passé par la tête à Mel en réalisant ce film, les plus perspicaces dirons : "rien du tout", parce que ce film est une incohérence à lui tout seul. En fait ça m'énerve rien n'a de sens, tous les persos sont cons, leurs blagues au début sont justes nulles, et puis j'ai vraiment l'impression de voir les Mayas vu par un occidental et avec des préoccupations un peu occidentalisées, ce n'est peut-être qu'une impression, mais bon, ça rajoute encore au côté artificiel du film.
Sinon question scénario on se tape la pire équipe de bras cassé à l'écriture, ce n'est pas possible, déjà c'est atrocement simpliste, mais en plus on se tape des deus ex machina bidons, des incohérences multiples, rien n'a de sens c'est juste chiant et la fin qui devrait être triste, mélancolique, enfin remuer quoi, annonce juste la fin du calvaire pour le spectateur.
Non parce que nous refaire le coup de Tintin au temple du soleil non mais c'est affligeant, puis on a le héros avec son nom à coucher dehors qui se prend une lance dans le bide mais non ils arrive à courir jour et nuit en pissant le sang (grâce à l'art de l'ellipse), lorsque je dis que c'est incohérent.
Et puis j'aimerai bien savoir pourquoi cet abruti met sa femme et son fils dans un trou au début du film, "viens femme enceinte, descend dans le trou duquel tu ne pourras sans doute pas ressortir, et bien évidement les méchants seront trop bêtes pour regarder dans le trou".
Qu'est ce que ça m'énerve ce genre de trucs.
Et le pire c'est que c'est atrocement long comme film.
Néanmoins si on exclue toutes les incohérences, l'humour douteux, la représentation typiquement occidentale du "sauvage", la fin avec le côté survival est presque regardable, même si bon on se demande pourquoi ils ne lui balance pas une lance dans la tronche alors qu'il est juste en bas d'une chute d'eau, immobile.
Mais bon ça reste pas forcément très bien réalisé.
Et surtout j'ai été déçu de la violence, je m'attendais à un truc jouissif, en fait c'est juste un peu crade et filmé de manière très réaliste ce qui accentue le ridicule de certaines scènes en fait.
Bon dommage.
Je crois que tonton Mel a pété une durite encore une fois.
Mais bon d'un autre côté la passion du christ était une sacrée merde, et tout comme Apocalypto dix fois trop long.
Déjà pour commencer, je savais dès les premières secondes que j'allais trouver ça juste nul à chier, putain mais c'est quoi cette mise en scène ? c'est juste moche, ça bouge dans tous les sens, ce n'est même pas lisible, le tout couplé à une photo un peu étrange, cette forêt vierge ne me semble pas naturelle, l'image fait un peu artificielle, alors qu'on dirait de l'éclairage naturel. En somme visuellement je dirai que c'est tout sauf folichon.
Mais bon j'avais peur que ça soit comme sur l'affiche un truc passé au filtre bleu dégueulasse avec des ralentis comme dans son précédent film.
Je me demande quand même ce qui est passé par la tête à Mel en réalisant ce film, les plus perspicaces dirons : "rien du tout", parce que ce film est une incohérence à lui tout seul. En fait ça m'énerve rien n'a de sens, tous les persos sont cons, leurs blagues au début sont justes nulles, et puis j'ai vraiment l'impression de voir les Mayas vu par un occidental et avec des préoccupations un peu occidentalisées, ce n'est peut-être qu'une impression, mais bon, ça rajoute encore au côté artificiel du film.
Sinon question scénario on se tape la pire équipe de bras cassé à l'écriture, ce n'est pas possible, déjà c'est atrocement simpliste, mais en plus on se tape des deus ex machina bidons, des incohérences multiples, rien n'a de sens c'est juste chiant et la fin qui devrait être triste, mélancolique, enfin remuer quoi, annonce juste la fin du calvaire pour le spectateur.
Non parce que nous refaire le coup de Tintin au temple du soleil non mais c'est affligeant, puis on a le héros avec son nom à coucher dehors qui se prend une lance dans le bide mais non ils arrive à courir jour et nuit en pissant le sang (grâce à l'art de l'ellipse), lorsque je dis que c'est incohérent.
Et puis j'aimerai bien savoir pourquoi cet abruti met sa femme et son fils dans un trou au début du film, "viens femme enceinte, descend dans le trou duquel tu ne pourras sans doute pas ressortir, et bien évidement les méchants seront trop bêtes pour regarder dans le trou".
Qu'est ce que ça m'énerve ce genre de trucs.
Et le pire c'est que c'est atrocement long comme film.
Néanmoins si on exclue toutes les incohérences, l'humour douteux, la représentation typiquement occidentale du "sauvage", la fin avec le côté survival est presque regardable, même si bon on se demande pourquoi ils ne lui balance pas une lance dans la tronche alors qu'il est juste en bas d'une chute d'eau, immobile.
Mais bon ça reste pas forcément très bien réalisé.
Et surtout j'ai été déçu de la violence, je m'attendais à un truc jouissif, en fait c'est juste un peu crade et filmé de manière très réaliste ce qui accentue le ridicule de certaines scènes en fait.
Bon dommage.
Je crois que tonton Mel a pété une durite encore une fois.
Un gentil maya est enlevé par des méchants mayas qui brûlent son village et emmènent les femmes pour être vendues comme esclaves et les hommes pour être offerts en sacrifice. Grâce à une éclipse providentielle (merci Hergé !), il s'en sort et s'enfuit dans la forêt, poursuivi par les méchants. Difficile de développer davantage le pitch, tant il ne se passe rien d'autre au cours des 138 très longues minutes. Mel Gibson a beau avoir utilisé une caméra Genesis ultraperformante, multiplié les ralentis, monté les scènes de poursuite avec un plan par seconde, tout cela ne meuble pas le vide de l'histoire. Avec "La Passion du Christ", au moins il avait un scénario !
L'intérêt du film doit donc se trouver ailleurs ; Mel Gibson annonce la couleur avec une citation de Will Durant en exergue : "Une civilisation ne peut être conquise de l'extérieur si elle ne commence pas à se détruire de l'intérieur". Justification de la conquista, comme peut le laisser penser l'arrivée miraculeuse des caravelles dont l'apparition sauve le héros ? La peinture des atrocités commises par les méchants mayas trouverait donc un sens : une civilisation aussi barbare et cruelle ne mérite pas de survivre, et hop, voilà justifiés les millions d'amérindiens morts en esclavage ou des maladies importées d'Europe.
Pour permettre l'identification des spectateurs, on nous présente donc des bons sauvages, tout imprégnés de family values : bons pères, bons maris, dotés d'un sens de l'humour digne de l'Arkansas (faire manger des couilles de tapir à un copain stérile, quelle bonne blague !). Leur rôle n'est que de servir de révélateur à la barbarie des méchants sauvages, ceux qui semblent sortis des bas-reliefs mayas -et qui soit dit en passant avaient déjà largement décliné en 1492.
A moins qu'au-delà de ces justifications oiseuses (comme celle du réalisme, qui explique qu'après "La Passion du Christ" tournée en araméen, les dialogues d'"Apocalypto" aient été joués en yucaltèque, une langue d'origine précolombienne), le véritable objet du film soit l'ultaviolence et la complaisance avec laquelle elle est montrée : coeurs arrachées à mains nues, crânes fracassés d'où gicle des geysers de sang, têtes dévalant les escaliers des temples, charniers de corps décapités... Le pire est que ça marche : la salle était pleine, trois abrutis ont applaudi à la fin, et d'autres scandaient chaque explosion d'hémoglobine par un "ouaaaais" approbateur. Après tout, le Colisée jouait à guichets fermés, et on trouvait toujours de bon chrétiens pour tremper leurs mouchoirs dans le sang des guillotinés.
Si vous voulez regarder un film qui parle sans cliché ni simplification bétifiante de la civilisation amérindienne avant sa destruction par les Européens, courez plutôt voir ou revoir "Le Nouveau Monde".
http://www.critiquesclunysiennes.com/
L'intérêt du film doit donc se trouver ailleurs ; Mel Gibson annonce la couleur avec une citation de Will Durant en exergue : "Une civilisation ne peut être conquise de l'extérieur si elle ne commence pas à se détruire de l'intérieur". Justification de la conquista, comme peut le laisser penser l'arrivée miraculeuse des caravelles dont l'apparition sauve le héros ? La peinture des atrocités commises par les méchants mayas trouverait donc un sens : une civilisation aussi barbare et cruelle ne mérite pas de survivre, et hop, voilà justifiés les millions d'amérindiens morts en esclavage ou des maladies importées d'Europe.
Pour permettre l'identification des spectateurs, on nous présente donc des bons sauvages, tout imprégnés de family values : bons pères, bons maris, dotés d'un sens de l'humour digne de l'Arkansas (faire manger des couilles de tapir à un copain stérile, quelle bonne blague !). Leur rôle n'est que de servir de révélateur à la barbarie des méchants sauvages, ceux qui semblent sortis des bas-reliefs mayas -et qui soit dit en passant avaient déjà largement décliné en 1492.
A moins qu'au-delà de ces justifications oiseuses (comme celle du réalisme, qui explique qu'après "La Passion du Christ" tournée en araméen, les dialogues d'"Apocalypto" aient été joués en yucaltèque, une langue d'origine précolombienne), le véritable objet du film soit l'ultaviolence et la complaisance avec laquelle elle est montrée : coeurs arrachées à mains nues, crânes fracassés d'où gicle des geysers de sang, têtes dévalant les escaliers des temples, charniers de corps décapités... Le pire est que ça marche : la salle était pleine, trois abrutis ont applaudi à la fin, et d'autres scandaient chaque explosion d'hémoglobine par un "ouaaaais" approbateur. Après tout, le Colisée jouait à guichets fermés, et on trouvait toujours de bon chrétiens pour tremper leurs mouchoirs dans le sang des guillotinés.
Si vous voulez regarder un film qui parle sans cliché ni simplification bétifiante de la civilisation amérindienne avant sa destruction par les Européens, courez plutôt voir ou revoir "Le Nouveau Monde".
http://www.critiquesclunysiennes.com/
Dik ap Prale
Cette expérience entièrement tournée en langue indigène oscille entre instants légers et violence viscérale pour un résultat saisissant, chez un réalisateur toujours très engagé.
Superbe réalisation de Mel Gibson et excellent film . A voir !
Certes Mel Gibson est un sale con. Mais quel réalisateur de génie, déjà coupable d' un magnifique et génial Braveheart, c'est une autre fresque guerrière qu'il nous offre. Pas de fioritures, c'est âpre, violent, sanglant et génialement bon.
Arrête de parler Mel, tourne, tourne.
Arrête de parler Mel, tourne, tourne.
Il semble que Mel Gibson soit condamnè à la rèussite malgrè la controverse et la polèmique qu'a suscitè "The Passion of the Christ" en 2004! Avec "Apocalypto", le rèalisateur de "Braveheart" revient sur grand ècran avec une oeuvre sauvage qui traite du dèclin de la civilisation maya! Aucun acteur connu, une fureur bestiale proche de la boucherie (èventration, dècapitation...) et des dialogues en langue maya! C'est simple, on n'est transportè dans un film haletant et maîtrisè, dans un monde totalement disparu en plein coeur de la forêt tropicale et sa violence n'est jamais gratuite! On pense èvidemment au cinèma de Juan Mora Catlett! Mais c'est encore plus intense que le modèle! A la sortie du film, Gibson n'a pas vraiment ètè èpargnè par les critiques! Certains ont dit qu'il exploitè la culture maya et d'autres qu'il donna une fausse image à cette civilisation! Qu'importe les critiques, les erreurs historiques ou les incohèrences, cette chasse à l'homme est toujours aussi impressionnante à voir en dèvoilant quelques une des obsessions de Gibson : la rèdemption, la souffrance, le courage, l'amour aussi! Si vous avez le coeur bien accrochè, c'est un film à ne pas manquer...
Henrico
Il y a une tendance mondiale à considérer avec bienveillance les réalisateurs qui ont montré la violence dans toute sa crudité lorsque celle-ci a été perpétrée par les occidentaux sur les peuples « racisés ». Ainsi lorsque « Soldier-Blue » sort en 1971, même l’Éducation Nationale française recommande à ses enseignants de montrer le film à des collégiens. L’idée de montrer la laideur des massacres des Amérindiens par l’Armée Américaine paraissait indispensable à l’élite Française. En revanche lorsqu’en 2007, sort « Apocalypto », les mêmes ont crié au scandale, au racisme, et à la violence gratuite. Pourtant la violence montrée à l’écran par Ralph Nelson dans « Soldier-Blue » n’était pas moins insoutenable que celle montrée par Mel Gibson dans « Apocalypto ». La différence est qu’il existe des vérités simples et factuelles qui sont devenues tabou au fil des années. Et le fait de les montrer à l’écran créer le scandale. Ainsi, alors que la préexistence de l’ultra violence qui régnait dans les sociétés non occidentales avant l’arrivée des occidentaux, est attestée par une documentation surabondante, la montrer à l’écran sera interprété par certains comme une volonté de nourrir un sentiment de haine et de racisme dans le cœur du public vis à vis des société non occidentales. En montrant les us et coutumes des tribus Précolombiennes dans toute leur cruauté, l’objectif de Mel Gibson était de plonger le public, sans le filtre de la bien-pensance actuelle, dans le quotidien violent de l’époque précolombienne. On peut reprocher au réalisateur-acteur Australien d’avoir laissé se glisser, ici et là, quelques anachronismes. Une pratique appartenait à une tribu, pas à l’autre, la langue parlée dans le film, ne concernait pas toutes les tribus. Tous ces détails sont futiles. S’ils pourront longtemps alimenter des débats de spécialistes, ils n’aveugleront pas les cinéphiles éclairés. Car ceux-ci auront apprécié les quatre formidables réussites du film 1/ Gibson arrive à déconstruire méthodiquement deux mythes indécrottables portés par la littérature et le cinéma, depuis des décennies : le mythe du « bon sauvage », et le mythe du « paradis perdu ». Le tableau des Mayas, Aztèques, et autres tribus Amérindiennes, montré par Gibson dans « Apocalypto » va, de toute évidence, à l’encontre des images d’Épinal, véhiculées dans « Le Dernier Des Mohicans », « Les Révoltés Du Bounty », ou « Pocahontas ». En revanche, les sacrifices humains, les pratiques d’esclavage montrées, cadrent plus avec les récits d’époque, comme ceux, entre autres, de Las Casas, ou de Cabeza de Vaca. 2/ Le réalisateur parvient à dérouler de manière palpitante une intrigue, riche en rebondissements. 3/ Il réussit à donner l’occasion à des acteurs connus, et inconnus, d’origine Amérindienne d’exprimer l’immensité de leurs talents. 4/ Enfin, il porte un regard philosophique sur l’Histoire, du Nouveau Monde, et peut-être du monde tout simplement. Tous les peuples de la Terre, n’ont-ils pas toujours chercher à se déchirer, jusqu’à ce qu’ils se rendent compte un jour qu’ils ont un plus grand ennemi, et qu’ils devront choisir entre s’unir pour le combattre, ou disparaître?
Un film exigeant par son recours à la langue maya yucatèque et sa violence ainsi que la nécessité pour les critiques intolérants de juger le film, non la personnalité du réalisateur. Or l'excellence de la mise en scène et la force des images sont à mettre au crédit d'un Mel Gibson qui nous offre une oeuvre dense, unique et marquante. L'historicité de certains points est contestée mais il faut garder à l'esprit qu'il s'agit là d'une illustration symbolique (à appliquer à notre époque) de l'affirmation de Will Durant (énoncée d'emblée): "une grande civilisation n’est conquise de l’extérieur que si elle est détruite de l’intérieur". Indispensable.
Probablement le film le moins populaire de Mel Gibson, réalisateur polémique depuis sa "passion du Christ", pourtant on est vraiment pas loin d'un chef d'œuvre.
Gibson signe un survival ultra-violent, à l'intrigue peu original mais pourtant bien loin des superproductions ultra-policé grâce à sa mise en scène très singulière.
Si on est reste insensible à l'aspect idéologique de son film, pourtant bien puissant, on prendra tout de même un immense plaisir à suivre cette spectaculaire chasse à l'homme, sans aucun temps morts, dans des décors dépaysants et sublimes.
Gibson prouve encore qu'il est très sous-estimé à la réalisation.
Gibson signe un survival ultra-violent, à l'intrigue peu original mais pourtant bien loin des superproductions ultra-policé grâce à sa mise en scène très singulière.
Si on est reste insensible à l'aspect idéologique de son film, pourtant bien puissant, on prendra tout de même un immense plaisir à suivre cette spectaculaire chasse à l'homme, sans aucun temps morts, dans des décors dépaysants et sublimes.
Gibson prouve encore qu'il est très sous-estimé à la réalisation.
Chef d'oeuvre de Mel Gibson qui traite là d'un sujet quasiment inconnu au cinéma (la fin de l'empire Maya). Il nous livre une aventure implacable et haletante, qui a également le mérite de rétablir quelques vérités, loin du politiquement correct (scène de fin).
Loin d’être un fan de Mel Gibson réalisateur,je dois reconnaitre avoir apprécié Apocalypto. Le film contient des scènes intenses,c'est sanguinaire comme d'habitude chez Gibson. Mais ce qui m'a beaucoup étonné c'est que le film est moins bourrin que d'habitude,un peu plus fin et moins rentre dedans. Le spectacle est là et l'aventure aussi.
Après des chefs d’œuvre comme Braveheart ou La Passion du Christ, Mel Gibson en signe un nouveau avec Apocalypto en 2006. L’histoire nous plonge dans les temps anciens précédents la chute de la civilisation Maya. Patte de Jaguar est un jeune chef de village et père. La communauté vit heureuse jusqu’au jour où elle est capturée de façon très violente par une autre tribu. Après avoir sauvagement tué les femmes et vieux hommes et laissés pour compte les enfants, les jeunes hommes sont poussés pour un long voyage pour terminer esclaves ou offerts en sacrifice aux Dieux. Le cinéaste décrit alors un monde régit par la haine et la peur, comme une allégorie du système politique actuel aux Etats-Unis. Heureusement l’amour et la foi qu’il porte en lui va donner à Patte de Jaguar une force inestimable de se battre et sauver sa famille. La reconstitution, les costumes, les décors sont incroyablement sidérants. Les acteurs évitent tous les clichés en poussant toujours plus loin leur frontière entre le jeu et la réalité. Quant au comédien Rudy Youngblood, il nous transporte au plus près de lui dans les douloureuses épreuves qu’il devra affronter. Si nous mettons de côté la petite erreur au sujet de l’éclipse solaire, Apocalyto est une expérience visuelle et sonore incroyable avec une intrigue poignante qui provoque en nous un mélange explosif d’émotions.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Je dois le dire, j'ai tout de suite était attirée par l'affiche du film que je trouve sublime. Elle annonçait un film sombre mais fort. Mais j'ai été déçue surtout pas la présence d'une violence que j'ai trouvé inutile.
le civilisation maya était une civilisation violente par ses rituels tout le monde le sait. on connait tous l'incompréhension des occidentaux quand ils ont découvert la réalité des sacrifices humains. ce qui me gène dans ce film c'est que l'on n'apprend rien de plus, c'est bien une vision occidentale de la violence qui est posée sur cette civilisation. parce qu'elle est montrée comme une boucherie où le sang coule à flot et les corps se déchirent. j'aurai aimé un film différent, qui porterait un autre regard sur la violence, qui montrerait les mayas non pas comme des sauvages mais des hommes avec une autre culture et façon de penser. Dans la scène su sacrifice humain les hommes sont terrifiés à l'idée de mourir, pourtant les sacrifiés étaient la plupart du temps consentants. c'était un honneur pour eux d'offrir leur vie aux dieux. La mort n'a jamais été une fin pour les maya, c'était seulement un passage, dans un cycle.
Enfin le film manque cruellement de réalisme par endroit spoiler: avec un homme qui continue de courir et de distancer ses ennemis après s'être pris une lance dans le dos, et une femme qui accouche alors qu'elle est sur le point de se noyer et parvient à sauver sa propre vie, celle du nourrisson et d'un autre enfant.
J'ai apprécié que le film soit uniquement en langue maya mais j'aurai aimé que le réalisateur aille plus loin dans sa tolérance en essayant de comprendre ce peuple plutôt que de faire de ce jeune indien un héros de blockbuster.
le civilisation maya était une civilisation violente par ses rituels tout le monde le sait. on connait tous l'incompréhension des occidentaux quand ils ont découvert la réalité des sacrifices humains. ce qui me gène dans ce film c'est que l'on n'apprend rien de plus, c'est bien une vision occidentale de la violence qui est posée sur cette civilisation. parce qu'elle est montrée comme une boucherie où le sang coule à flot et les corps se déchirent. j'aurai aimé un film différent, qui porterait un autre regard sur la violence, qui montrerait les mayas non pas comme des sauvages mais des hommes avec une autre culture et façon de penser. Dans la scène su sacrifice humain les hommes sont terrifiés à l'idée de mourir, pourtant les sacrifiés étaient la plupart du temps consentants. c'était un honneur pour eux d'offrir leur vie aux dieux. La mort n'a jamais été une fin pour les maya, c'était seulement un passage, dans un cycle.
Enfin le film manque cruellement de réalisme par endroit spoiler: avec un homme qui continue de courir et de distancer ses ennemis après s'être pris une lance dans le dos, et une femme qui accouche alors qu'elle est sur le point de se noyer et parvient à sauver sa propre vie, celle du nourrisson et d'un autre enfant.
J'ai apprécié que le film soit uniquement en langue maya mais j'aurai aimé que le réalisateur aille plus loin dans sa tolérance en essayant de comprendre ce peuple plutôt que de faire de ce jeune indien un héros de blockbuster.
la claque au cinéma! un très bon film à voir et à revoir. de la réalisation, au scénario au décors, à l'intensité des scènes, le jeu des acteurs film réussit
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse