AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,2
5248 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
70 critiques
4
104 critiques
3
37 critiques
2
116 critiques
1
129 critiques
0
95 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Avec cette évocation des attentats, O. Stone pose un regard spécifique sur les équipes au service de la population : policiers, pompiers, sauveteurs... malheureusement le récit proposé est pauvre, d'une grande passivité et se concentre sur 2 policiers sous les décombres et leur famille dans l'attente. Manquant d'une vision plus globale, le réalisateur utilise en plus des cartes lourdes, notamment d'apparition divine...! Par le passé, le film catastrophe (basé ou non sur faits réels) fut plus inspiré, ce ratage n'enlève rien au tragique drame de ce 11 septembre qui traumatisa alors le monde entier!
Sur un sujet aussi sensible, je m'attendais à autre chose !! La 1ère partie est intéressante, on sent la tension monter avec les événements à venir !! Et puis l'explosion !! Et après on a le droit à un huis clos avec des dialogues interminables !! Alors respect pour ces gens et les sauveteurs car ce film est tiré d'une histoire vraie mais j'aurais préféré un film sur les événements en détails de ce triste jour !!
Généralement, on considère que le XXème siècle a réellement commencé avec la Première Guerre mondiale. Pour ce qui est du XXIème siècle, la date est encore plus précise : le 11 septembre 2001 ! Savoir qu’Oliver Stone allait traiter de ce qui reste les attentats les plus meurtriers de l’Histoire de l’Humanité aurait pu laisser penser qu’un cinéaste aussi adepte des messages contestataires ou polémiques allait offrir un film coups de poing. Pourtant, World Trade Center est une œuvre typique du cinéma américain patriotique où le cinéaste cherche à émouvoir son spectateur plus qu’à lui offrir une réflexion. Stone, qui oublie les expérimentations visuelles dont il était adepte depuis les années 90, n’atteint pas totalement son objectif à cause d’une exposition trop rapide : il est difficile de craindre pour la vie de personnages que l’on connaît à peine même si on les découvre, eux et leurs familles, petit à petit au cours de l’ensevelissement et de la recherche des héros. Un film vantant le courage de la Police américaine moyennement convaincant et surtout surprenant par son académisme de la part d’Oliver Stone.
100% américain ! Un film qui se veux émouvant mais qui ne l'est pas plus que ça au vu de la réalisation et du jeux des acteurs.
Déçue par ce film
Le courage des policiers, pompiers n'est pas bien mis en valeur. Le sujet aurait pu être très bon avec un autre traitement des personnages.
Ressemble à un film fait à la va vite.
2/5
Le courage des policiers, pompiers n'est pas bien mis en valeur. Le sujet aurait pu être très bon avec un autre traitement des personnages.
Ressemble à un film fait à la va vite.
2/5
Qui d'autre qu'Oliver Stone pouvait réaliser un biopic sur les évènements tragiques du 11 septembre 2001 ? Qui d'autre que le romantique qui se nourrit de l'irrévérencieux, le maestro des films choc, le bourrin aux sujets incisifs ? Et pourtant, sorti seulement cinq ans après les attentats et nanti d'un titre équivoque, World Trade Center n'est pas aussi impressionnant qu'on le croyait. Plus patriotique que dénonciateur, plus sobre qu'époustouflant, le long-métrage s'intéresse surtout à des policiers pris au piège dans les décombres. Une histoire vraie mais anecdotique. Et c'est peut-être uniquement là que le réalisateur va nous surprendre... Plutôt que délivrer un film-choc qui aurait ébranlé l'Amérique entière, encore traumatisée, Oliver Stone ne va prendre aucun parti-pris et va s'intéresser à deux policiers ensevelis sous l'une des tours jumelles et à leur famille respective, mourant de savoir si ils vont bien. Un drame familial à plusieurs facettes parfois entrecoupé de flashbacks (histoire de montrer que nos braves gaillards ne méritent pas de succomber), une tension inexistante et des longueurs pas vraiment soutenues... Mais qu'est-il arrivé au réalisateur de Platoon ? Ne cherchez pas une quelconque dénonciation dans World Trade Center, le film ne se contentera que de saluer le courage héroïque de policiers lambdas et de leur volonté de fer à s'accrocher à la vie en voulant sauver quelques rescapés. La deuxième partie du film ajoute quant à elle le sauvetage de nos héros par des casse-cous tout aussi héroïques emmenés par un Stephen Dorff méconnaissable. Et si on peut saluer quelque chose dans World Trade Center, c'est bien le choix du casting, entre un Nicolas Cage tout en sobriété, un Michael Peña solide et les excellentes Maria Bello et Maggie Gyllenhaal en épouses bouleversées, on y croit et c'est vraiment immersif. Malheureusement, le casting ne sauve pas le film qui s'avère bien plus ennuyeux que palpitant en dépit de son sujet et surtout de son décor, Stone mettant en scène un produit à la limite de la démagogie, sans panache ni verve, juste avec de gros moyens et un sens du patriotisme qu'on ne lui connaissait pas autant poussé.
"World Trade Center" a été une déception assez importante pour ma part. Au vu du synopsis et du sujet qui est traité, il était évident que le projet allait être très particulier à regarder. Au moment de sa sortie, cela faisait seulement 5 ans que cet événement avait eu lieu. Il fallait donc réussir à trouver le bon angle pour aborder ce sujet, pour ne pas choquer un public probablement encore traumatisé par ce moment. Et malheureusement, je trouve que le film n'a pas vraiment saisi cette chance. D'un côté, il n'est pas honteux, dans le sens où il n'est jamais blessant ou malhonnête. Il réussit à ne jamais être à côté de la plaque, je ne pense pas que l'on puisse lui reprocher de ne pas respecter son sujet. Maintenant, tout est un travail sur le fond, sur la manière d'aborder ce sujet en profondeur. Et de ce point de vue, je trouve que le long-métrage peine à réellement se positionner. Sur le début du film, j'ai eu la sensation de comprendre où il allait. On passe assez vite sur les personnages par exemple, on entre totalement dans le quotidien de nos héros. En ce sens, j'ai donc commencé à me dire que le film allait prendre un point de vue à mi-chemin entre le documentaire et la fiction, pour bien relater ces événements. Sans être vraiment impressionnant ou émouvant, le début du projet réussit à être intéressant par ce prisme, avec une reconstitution assez bonne des événements et des environnements. Par la suite, nous sommes confrontés à une séquence où tout bascule, où le déroulé du film passe du documentaire à un petit huis clos intimiste. La scène qui amène à cela est très bonne d'ailleurs, on reste sur le point de vue de nos personnages, elle est assez impressionnante en effets visuels et il y a une belle tension. Mais par la suite, le film change complètement de cap pour nous proposer une sorte de récit émotionnel où les liens, de nos personnages avec leurs familles, seront au centre de ce dernier. Et c'est à ce moment-là que le film me perd. Comment voulez-vous que l'on ressente quoi que ce soit pour nos héros, si le film décide subitement de changer son style ? On commence par un côté très éloigné des personnages, plus proches de la réalité (pour vivre le moment), et on doit basculer sans prévenir dans un sentiment où l'on a peur pour eux. Par conséquent, la transition ne fonctionne pas, et cela donne un aspect parfois très long à cette longue partie. Là où le film aurait dû choisir son style et s'y tenir fermement, il choisit de n'en faire qu'à sa tête. Et en soi, même si l'un ou l'autre des styles n'avait pas été réussi, cela n'aurait pas été grave, car le projet aurait assumé cela. Mais ici, je peux comprendre que certains parlent d'une sorte de publicité mensongère avec ce long-métrage. Pour conclure, une réalisation bien trop bancale.
Ridicule, pourtant le sujet est sérieux, mais Stone tourne totalement autour en évitant de se mouillé. Si bien qu'on passe 1h30 sous les décombres, en mettant de coté les attentats. La réalisation est totalement raté et à en voir les critiques, je ne suis pas le seul à pensé que Oliver Stone à totalement raté son pari de parler d'un sujet tabou. Le titre peut vous paraitre évocateur, mais c'est un cadeau empoisonné.
L'histoire méritait d'être raconté mais était-il indispensable d'en faire des tonnes dans le pathos, d'essayer de tirer les larmes du spectateurs en s'attardant longuement sur les familles, de négliger toute idée de rythme, de négliger les acteurs (même Nicolas Cage ne sort pas son épingle du jeu) et surtout de faire un film aussi long! Et qu'est ce que c'est que cette image du Christ?! Et pourquoi faire reposer la survie des 2 pompiers sur... un GI américain amoureux de sa patrie! Oliver Stone serait devenu républicain qu'il s'y serait pas pris autrement! A part ça, il reste un début intéressant (de l'arrivée des avions à l'effondrement des tours) et quelques images chocs ! Peut-être qu'un jour, un grand film sur le 11 septembre verra le jour.
HamsterPsycho
L'un des seuls mérites de ce film sera d'être un hommage aux services de secours piégés dans les tours. Mais Oliver Stone signe un film pénible, limite navet, qui semble davantage correspondre à une commande purement commerciale qu'à un élan du coeur. Le film s'enfonce vite des les pires clichés, ceux des lèvres tremblantes et des appels "oh Lord, oh Jesus" si américains jusque dans la moelle qu'au final ça ne parle à personne d'autre et énerve très vite. Dommage.
Pour tout film, et bien plus encore pour un film sur un événement comme le 11 septembre dont chaque citoyen de la Terre a déjà vu des heures et des heures d'images, la question qui se pose est : pourquoi l'avoir réalisé ? Autant le film collectif "11'09"01" permettait de voir des regards croisés venant du monde entier sur cet événement (et accessoirement de faire un état des lieux du cinéma contemporain), autant "Vol 93" montrait l'impréparation des Etats-Unis et le parallélisme du destin des bourreaux et des victimes, autant il est dur de trouver une réponse à cette question pour "World Trade Center".
Oliver Stone explique qu'il a voulu rendre hommage à des gens simples et à leur héroïsme tranquille. Soit. Pourquoi pas. Mais cet objectif, finalement assez proche de celui de Paul Greengrass, il le poursuit en usant et abusant de toute la grosse quincaillerie du cinéma, et particulièrement du cinéma américain : ralenti, fondu au noir quand c'est triste, fondu au blanc quand c'est gai, musique pompière (c'est de circonstance...) pour bien ponctuer l'émotion ; même chose au niveau du scénario : le drame qui réveille les déchirures familiales, le marines entre deux guerres qui réussit à déjouer les cordons de sécurité pour aller se ballader sur les ruines fumantes et trouver les deux rescapés, le paramedic sans diplôme qui est le premier à soigner Will, le survivant qui s'en veut parce que si Dom n'avait pas pris sa place pour pousser le charriot, et ben, il ne serait pas survivant !
Alors, rendons grâce à Oliver Stone de ne pas s'être complu dans des bannières étoilées flottant au ralenti, des God bless America ou des funérailles grandioses ; si on peut éprouver une certaine gêne de l'esthétisation et donc de l'édulcorisation des images imprimées dans la mémoire de chacun (les papiers flottants dans le ciel de Manhattan, la cendre recouvrant tout, les carcasses de Ground Zero, les murs couverts des portraits des disparus), la litote employée pour représenter les impacts (l'ombre furtive d'un avion, le bruit et la secousse perçus dans un bureau) est bienvenue, et comme dans tout film catastophe, le meilleur, c'est ce qui précéde le cataclysme.
Et puis, nos deux héros sont ensevelis au bout d'une demi-heure, et il reste une heure et demi de huis clos rupestre à tirer. Il y a bien un montage parallèle pour nous montrer l'angoisse des familles, mais le gros de l'action, ou plutôt de l'inaction, se passe dans la pénombre à peine éclairée par quelques météorites échappés d'Armageddon, avec champ/contrechamp sur les rictus des deux agonisants qui échangent des poncifs entre deux râles ; et ce ne sont pas les apparitions sulpiciennes de Jésus transformé en Saint-Bernard ni celle de la femme de John qui lui demande de se bouger le cul pour rentrer à la maison, il y a la cuisine à terminer, qui sauvent l'ensemble de l'ennui et du ridicule.
A vouloir trop jouer avec la mythologie américaine, à ne jamais parler des causes pour ne s'attacher qu'à un effet infinitésimal, Oliver Stone a perdu à la fois son savoir-faire cinématographique réduits à quelques afféteries, et plus grave, parce que ce n'est pas nouveau, son regard original et contestataire sur son pays et sur la marche du monde.
http://www.critiquesclunysiennes.com/
Oliver Stone explique qu'il a voulu rendre hommage à des gens simples et à leur héroïsme tranquille. Soit. Pourquoi pas. Mais cet objectif, finalement assez proche de celui de Paul Greengrass, il le poursuit en usant et abusant de toute la grosse quincaillerie du cinéma, et particulièrement du cinéma américain : ralenti, fondu au noir quand c'est triste, fondu au blanc quand c'est gai, musique pompière (c'est de circonstance...) pour bien ponctuer l'émotion ; même chose au niveau du scénario : le drame qui réveille les déchirures familiales, le marines entre deux guerres qui réussit à déjouer les cordons de sécurité pour aller se ballader sur les ruines fumantes et trouver les deux rescapés, le paramedic sans diplôme qui est le premier à soigner Will, le survivant qui s'en veut parce que si Dom n'avait pas pris sa place pour pousser le charriot, et ben, il ne serait pas survivant !
Alors, rendons grâce à Oliver Stone de ne pas s'être complu dans des bannières étoilées flottant au ralenti, des God bless America ou des funérailles grandioses ; si on peut éprouver une certaine gêne de l'esthétisation et donc de l'édulcorisation des images imprimées dans la mémoire de chacun (les papiers flottants dans le ciel de Manhattan, la cendre recouvrant tout, les carcasses de Ground Zero, les murs couverts des portraits des disparus), la litote employée pour représenter les impacts (l'ombre furtive d'un avion, le bruit et la secousse perçus dans un bureau) est bienvenue, et comme dans tout film catastophe, le meilleur, c'est ce qui précéde le cataclysme.
Et puis, nos deux héros sont ensevelis au bout d'une demi-heure, et il reste une heure et demi de huis clos rupestre à tirer. Il y a bien un montage parallèle pour nous montrer l'angoisse des familles, mais le gros de l'action, ou plutôt de l'inaction, se passe dans la pénombre à peine éclairée par quelques météorites échappés d'Armageddon, avec champ/contrechamp sur les rictus des deux agonisants qui échangent des poncifs entre deux râles ; et ce ne sont pas les apparitions sulpiciennes de Jésus transformé en Saint-Bernard ni celle de la femme de John qui lui demande de se bouger le cul pour rentrer à la maison, il y a la cuisine à terminer, qui sauvent l'ensemble de l'ennui et du ridicule.
A vouloir trop jouer avec la mythologie américaine, à ne jamais parler des causes pour ne s'attacher qu'à un effet infinitésimal, Oliver Stone a perdu à la fois son savoir-faire cinématographique réduits à quelques afféteries, et plus grave, parce que ce n'est pas nouveau, son regard original et contestataire sur son pays et sur la marche du monde.
http://www.critiquesclunysiennes.com/
Alors que je craignais un film propagande a la gloire des ricains ,j'ai découvert en fait un hommage relativement sobre aux hommes et femmes qui ont participés aux secours après les attentats.Tous ces pompiers ,policiers et autres infirmières sont filmés de manière très humaine avec leurs doutes ,leurs joies et leurs peurs face a un tel évènement.Il y a quand même des ralentis ici ou la mais l'histoire se concentrant sur 2 policiers ensevelis et l'attente de leurs familles cela réduit d'autant les images de bravours ,la BO reste elle aussi discrète en évitant les grandes envolés lyriques habituelles.Coté acteurs ,Cage et Pena sont remarquables dans des rôles "immobiles" tandis que leurs épouses (Bello d'une grande sobriété est magnifique ,Gyllenhaal plus hystérique) s'impatientent.Au final ,la déception provient surtout de Stone dont la filmographie engagé permettait d'esperer autre chose que ce traitement lisse et bien pensant qu'il nous donne a voir ,peut etre que ce film vient trop tôt.
Tout est trompeur, l'affiche, le titre... Même si le sujet est bien l'attentat du 11 septembre 2001 sur les jumelles World Trade Center, l'histoire est ciblée sur deux héros et leur famille. Le film cherche à nous émouvoir du début à la fin, la reconstitution est parfaite et l'interprétation est au point.
"World Trade Center" était un film très attendu. On se demandait depuis un moment qui oserait enfin réaliser un film sur le sujet, sachant évidemment qu'au vu de l'ampleur de l'évènement, le battage autour du film serait important.
Oliver Stone que rien n'effraie sort donc son film 5 ans après les faits mais prend moins de risques à s'exposer en choisissant de reprendre une situation réelle afin de rendre son récit très réaliste.
Mais l'énorme point noir est qu'il ne prend aucun recul sur les évènements alors qu'il en aurait été capable. Il fait le choix de retranscrir l'évènement sur le vif, en jouant sur le potentiel émotionnel de son récit par le biais des policiers New-Yorkais.
Du coup on en vient à avoir un film sur le World Trade Center qui ne par le pas de politique et où l'hypothèse de l'attaque terroriste est tout juste suggérée.
Que reste-t-il alors ? Un huis-clos dans les décombres des tours où tous les poncifs vont passer : "je peux pas mourir, j'ai une petite fille" ou "Putain, pourquoi c'est Brian qu'est mort, alors que c'est moi qu'aurait dû être à sa place " ou encore "tu diras à ma femme que je l'aime". Bref des dialogues au ras des paquerettesqui fait dans le sentimentalisme et la mievrerie. Les attentats du 11 Septembre s'en trouvent dès lors banalisés, ne servant plus que de prétexte alors qu'il s'agit pourtant d'un évènement majeur qui auait mérité un traitement bien plus conséquant, mais on ne doute pas que quelqu'un s'y essaiera un jour.
"World Trade Center" est donc un film larmoyant qui ne nous épargne rien et qui vise juste à redorer le patriotisme made in US dans le coeur des Américains face à l'affront que leur a infligé Al-Qaïda. Le tout tente de se justifier sournoisement en rappelant que le film est "inspiré de faits réels" ; ça n'autorise pas à faire n'importe quoi.
Oliver Stone que rien n'effraie sort donc son film 5 ans après les faits mais prend moins de risques à s'exposer en choisissant de reprendre une situation réelle afin de rendre son récit très réaliste.
Mais l'énorme point noir est qu'il ne prend aucun recul sur les évènements alors qu'il en aurait été capable. Il fait le choix de retranscrir l'évènement sur le vif, en jouant sur le potentiel émotionnel de son récit par le biais des policiers New-Yorkais.
Du coup on en vient à avoir un film sur le World Trade Center qui ne par le pas de politique et où l'hypothèse de l'attaque terroriste est tout juste suggérée.
Que reste-t-il alors ? Un huis-clos dans les décombres des tours où tous les poncifs vont passer : "je peux pas mourir, j'ai une petite fille" ou "Putain, pourquoi c'est Brian qu'est mort, alors que c'est moi qu'aurait dû être à sa place " ou encore "tu diras à ma femme que je l'aime". Bref des dialogues au ras des paquerettesqui fait dans le sentimentalisme et la mievrerie. Les attentats du 11 Septembre s'en trouvent dès lors banalisés, ne servant plus que de prétexte alors qu'il s'agit pourtant d'un évènement majeur qui auait mérité un traitement bien plus conséquant, mais on ne doute pas que quelqu'un s'y essaiera un jour.
"World Trade Center" est donc un film larmoyant qui ne nous épargne rien et qui vise juste à redorer le patriotisme made in US dans le coeur des Américains face à l'affront que leur a infligé Al-Qaïda. Le tout tente de se justifier sournoisement en rappelant que le film est "inspiré de faits réels" ; ça n'autorise pas à faire n'importe quoi.
C'est un film d'Oliver Stone? Ah pardon,j'ai eu l'impression que quelqu'un avait remplacé le trublion explosif derrière la caméra. "World Trade Center"(2006)ne lui ressemble en rien. Apologie de l'héroïsme des soldats et des pompiers,patriotisme à tous les étages,musique sirupeuse et commune,ennui mortel des longs-flashbacks,certaines images flirtant avec le mauvais goût et surtout ce pathos sirupeux qui enseveli toute derrière de révolte ou de réflexion derrière une tonne de complaisance. En dehors des 20 premières minutes tendues,et d'un Nicolas Cage à la dignité adéquate,c'est la bérézina.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse