AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
1081 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
7 critiques
4
26 critiques
3
30 critiques
2
26 critiques
1
11 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Cette bonne réalisation de Brian De Palma nous offre un film noir au rythme enlevé soutenu par une jolie BO classique. Le scénario, tiré de l'excellent roman de Tom Wolfe, nous conte une histoire ou la théorie du chaos mène cette intrigue, mêlant racisme et politique. La progression dans la dérive est savoureuse, nous distillant de grandes scènes, des séquences à la limite du fantastique, comme sait le faire De Palma. La production n'a pas lésiné sur le casting avec la belle Melanie Griffith et un duo de premiers rôles de grande classe : Tom Hanks comme toujours excellent et Bruce Willis lui aussi très efficace. Cette comédie dramatique nous offre aussi une très belle prestation de Morgan Freeman dans le rôle du juge.
une satire politique et sociale rondement mené par Tom Hanks et Bruce Willis, tout les deux excellent dans leurs rôles respectifs !!!
La satire sociale de Brian De Palma a beau ne pas avoir plu aux public ni aux critiques, elle n’en reste pas moins une attaque frontale des élites tant politiques qu’économiques, juridiques ou médiatiques new-yorkaises. Tout le monde en prend en effet pour son grade tandis que l’on suit ce trader à col blanc en pleine descente aux enfers. La cruauté et l’avidité avec lesquelles chacun cherche à tirer parti de sa déchéance publique peuvent certes sembler caricaturales mais illustrent merveilleusement l’esprit individualiste qui fait de ses sphères aisées un banc de requins où la pitié passe bien après l’attrait du pouvoir. La mise en scène appuie assez bien les rapports de domination des personnages les uns sur les autres grâce à un jeu habile de plongées et contre-plongées, mais c’est surtout le casting prestigieux qui donne à ce Bucher des vanités son charme qui permet de faire de son scénario, aussi démagogique soit-il, un bon divertissement empli de cynisme, jusqu'au monologue terriblement pompeux proclamé par le personnage de Morgan Freeman à la fin.
"Le Bûcher des vanités" est considéré comme étant un film mineur de B. de Palma. Pourtant, les ingrédients chers à ce dernier sont bien présents et utilisés à bon escient, comme le fameux split screen ou les plans-séquences. Pour ce qui est du fond, la façon de critiquer le lynchage médiatique et les calculs politiques est astucieuse, car elle permet un mélange de satire et de comédie. Ces idées sont inscrites dans un scénario solide qui conduit à une fin assez jouissive et nuancée. Toutefois, on regrette les quelques baisses d'intensité qui empêchent le film de véritablement s'emballer, mais qui ne justifient en rien sa mauvaise réputation.
Un bide total à sa sortie, tant critique que financier, et pourtant c'est une excellente adaptation d'un roman très populaire.
Le public a peut-être été décontenancé de voir Brian De Palma aussi éloigné de son style de prédilection (le film à suspense Hitchcockien) pour s'attaquer à la satire sociale à la Lumet, Ferrara ou Spike Lee. Ou bien le public s'attendait à revoir Bruce Willis dans un rôle à la John McLane.
En tout cas De Palma dépeint avec brio tout un tas de personnes, de catégorie sociale différente, mais tous aussi pourris les uns que les autres. Le film aurait d'ailleurs un meilleur impact s'il avait bénéficié d'un traitement un peu moins léger, plus sérieux. A l'image de Tom Hanks, excellent acteur mais trop tendre, trop bienveillant pour ce genre de rôle, à l'époque en tout cas.
Le public a peut-être été décontenancé de voir Brian De Palma aussi éloigné de son style de prédilection (le film à suspense Hitchcockien) pour s'attaquer à la satire sociale à la Lumet, Ferrara ou Spike Lee. Ou bien le public s'attendait à revoir Bruce Willis dans un rôle à la John McLane.
En tout cas De Palma dépeint avec brio tout un tas de personnes, de catégorie sociale différente, mais tous aussi pourris les uns que les autres. Le film aurait d'ailleurs un meilleur impact s'il avait bénéficié d'un traitement un peu moins léger, plus sérieux. A l'image de Tom Hanks, excellent acteur mais trop tendre, trop bienveillant pour ce genre de rôle, à l'époque en tout cas.
Un film maudit pour un tas de raisons notamment un Bruce Willis qui joue en contre-emploi sans convaincre et surtout un fond politiquement incorrect. Et pourtant c'est ce côté incorrect qui rend le film intéressant, montrant que l'art de la manipulation est le mieux partagé du monde. Techniquement le film donne le tournis avec une magistrale scène d'entrée en plan séquence. Tom Hanks interprète brillamment sa descente aux enfers, et Mélanie Griffith en garce nympho n'est pas mal non plus. On ne s'ennuie pas une seconde… Hélas la fin n'est pas à la hauteur, ridicule et se terminant par un étrange blabla moralisateur :
spoiler:
"Tous pourri sauf les juges ?" En voilà un curieux concept !
Pas le meilleur de De Palma mais un film corrosif bien mené et le final au tribunal est remarquable. A voir.
« Une aussi terrible tragédie au service de mobiles aussi égoïstes. »
Avec un plan séquence tout en travelling de plus de 5 minutes pour son générique, de l’entrée du parking souterrain à l’arrivée sur une scène de gala, Brian De Palma démontre qu’il est l’un des plus grands réalisateurs des années ‘80. Durant les deux heures de film, il passera ainsi en revue tous ses tics visuels (travelling en gros plan, screen-split, etc.)
Echec commercial et critique, ce Bûcher des Vanités, fresque satirique très haute en couleurs, quasiment impossible à porter à l’écran tant le roman de Tom Wolfe est dense, dans ses personnages, dans leur psychologie, jusque dans leurs gestes et leurs accents, n’a sans doute pas été réalisé au bon moment : pour la fin des années ‘80, il est trop hystérique (la scène de Weiss/F. Murray Abraham quand il entend le Révérend Bacon/John Hancock à la télé est d’anthologie), trop réducteur (on en ferait aujourd’hui un mini-série de 6 épisodes minimum), trop dépendant des studios dans le choix des interprètes pourtant pas si mal, avec le recul. Même si Tom Hanks est plus crédible en Sherman McCoy déchu qu’en Sherman McCoy maître du monde, Bruce Willis est plus que convaincant en journaliste alcoolo et Melanie Griffith joue à la perfection le rôle d’idiote sexy, Kim Catrall celui de l’épouse trahie ridicule. Les seconds et tierces rôles sont tout autant redoutablement vils, comme une peinture de Jérôme Bosch. Une fresque ironique grandiose.
J’avais vu ce film au cinéma à sa sortie, je l’ai revu par après à la télé, j’ai lu le livre j’ai revu une fois encore le film et je le revois à nouveau : même si les écarts sont abyssaux de l’un à l’autre, le cynisme, fin et vicieux mais aussi profondément humain chez Wolfe, plus caricatural et gras chez De Palma, est bien présent du début à la fin.
Une œuvre à réhabiliter de toute urgence.
Avec un plan séquence tout en travelling de plus de 5 minutes pour son générique, de l’entrée du parking souterrain à l’arrivée sur une scène de gala, Brian De Palma démontre qu’il est l’un des plus grands réalisateurs des années ‘80. Durant les deux heures de film, il passera ainsi en revue tous ses tics visuels (travelling en gros plan, screen-split, etc.)
Echec commercial et critique, ce Bûcher des Vanités, fresque satirique très haute en couleurs, quasiment impossible à porter à l’écran tant le roman de Tom Wolfe est dense, dans ses personnages, dans leur psychologie, jusque dans leurs gestes et leurs accents, n’a sans doute pas été réalisé au bon moment : pour la fin des années ‘80, il est trop hystérique (la scène de Weiss/F. Murray Abraham quand il entend le Révérend Bacon/John Hancock à la télé est d’anthologie), trop réducteur (on en ferait aujourd’hui un mini-série de 6 épisodes minimum), trop dépendant des studios dans le choix des interprètes pourtant pas si mal, avec le recul. Même si Tom Hanks est plus crédible en Sherman McCoy déchu qu’en Sherman McCoy maître du monde, Bruce Willis est plus que convaincant en journaliste alcoolo et Melanie Griffith joue à la perfection le rôle d’idiote sexy, Kim Catrall celui de l’épouse trahie ridicule. Les seconds et tierces rôles sont tout autant redoutablement vils, comme une peinture de Jérôme Bosch. Une fresque ironique grandiose.
J’avais vu ce film au cinéma à sa sortie, je l’ai revu par après à la télé, j’ai lu le livre j’ai revu une fois encore le film et je le revois à nouveau : même si les écarts sont abyssaux de l’un à l’autre, le cynisme, fin et vicieux mais aussi profondément humain chez Wolfe, plus caricatural et gras chez De Palma, est bien présent du début à la fin.
Une œuvre à réhabiliter de toute urgence.
des acteurs excellents (mention spécial à bruce willis), des dialogues et un scénario en béton, une réalisation un peu statique mais efficace, et surtout une morale toujours d'actualité. un très bon film
Moyen , mais distrayant , les acteurs font le boulot . L'humours est la , mais il y a un je ne c'est quoi qui fait que le film n'est pas mémorable
Un Brian de Palma à l'ouverture mémorable. Ce plan séquence, simplement jubilatoire reste et restera. Pour le reste l'histoire quelque peu bateau et les protagonistes souvent caricaturaux achèvent le film qui se laisse toutefois regarder jusqu'à la fin, sûrement en grande partie, grace au casting.
A la fois comédie et satire sociale, "Le bûcher des vanités" ne s'avère ni drôle ni percutant. Le trait a beau être forcé à l'extrême, le casting a beau être impressionnant, on reste au niveau du divertissement one shot de la soirée hivernale. Les cinq dernières minutes flirtent même avec l'affligeant quand le personnage incarné par Morgan Freeman se lance dans un monologue moralisateur aussi creux qu'inutile.
Réalisé en 1990, le film de Brian De Palma a secoué les gens riches puisque dans ce long-métrage, ils sont présentés de façon extrêmement péjorative. Alors pourquoi avoir osé signer ce film? Pourquoi Brian De Palma, réalisateur renommé et lui-même ayant atteint un tel succès critique et public se met-il en tête de traiter en dérision cette petite partie du monde en quantité? Tout simplement parce que le réalisateur américain ne déroge pas à sa propre règle, son but est simple: réaliser pour bousculer l'ordre établi. Envoyées aux oubliettes les gens cultivés de la haute société, dites bonjour aux jouisseurs qui travaillent à Wall Street en gagnant plein d'argent grâce à la spéculation mais qui sont aussi développés mentalement que des oies blanches. Vous l'aurez compris, cette comédie satirique pousse les riches dans leurs propres travers, l'image des nobles est ici remplacée par celle des bourgeois et le moins que l'on puisse dire, c'est que Brian De Palma ne les ménage pas, au contraire ils les humilient de la plus crue des façons en les affichant comme des profiteurs, des menteurs, des tueurs, des sadiques, des lâches, des personnes ignobles entre elles y compris au sein des couples. Le film rappelle également une histoire récente qui a réellement existé et que tout le monde a en tête, celle d'un homme riche blanc face à une famille pauvre noire. On constate ainsi que dès lors qu'un tel procès s'organise, la vie de l'homme en question est terminée. Son couple saute, il perd son travail, sa renommée, son honneur, ses amis bref il subit la loi d'un véritable enfer sur terre sans oublier que personne n'ira le soutenir ni l'aider, il se trouve seul face au monde entier car même les politiques pourtant habillés de vêtements cousus de fil blanc se jettent sur l'affaire pour récupérer les voix de cette minorité qui a pourtant été tellement méprisée pendant des siècles dans ce pays comme les autres. Au final, Brian De Palma réalise un film d'anthologie, analyste, intelligent, percutant, dénonciateur, prouvant que le malheur d'un homme fait le bonheur des autres. Un vrai chef-d'oeuvre!
Le choix d'adapter le livre sous l'angle du comique bouffon n'était pas incohérent, mais De Palma le souligne tellement par une mise en scène pachydermique que l'ensemble est complètement indigeste. La critique au vitriol de Wolf se retrouve ainsi diluée dans un exercice de style vain et prétentieux (l'éternel travers de De Palma). Sans compter que le réalisateur dirige ses acteurs aux diapasons : tout le monde en fait des tonnes et seul Bruce Willis tire son épingle du jeu. Bref, à oublier.
Cette comédie est une satire sociale assez plaisante à regarder avec un très bon casting(notamment Willis,Hanks et Freeman).
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse