Avis : Stalker - Page 9

De la trame originale du récit, on ne garde que la situation initiale. C'est surtout le prétexte pour un film métaphysique, illustrant un monde désabusé qui ne croit plus au merveilleux, même si celui-ci lui tombe manifestement dessus. Le sens est renforcé par le jeu des couleurs, le film alternant noir et blanc stylisé et scènes en couleurs. C'est un film réellement pessimiste, où l'humanité a perdu la foi, et où ceux qui continuent à croire en l'aspect merveilleux de la vie sont traités comme des simples d'esprit. Le tout est assez abscons, donc pas un film à faire voir à tout le monde.

Clairement c'est long, très long, mais c'est drôlement intelligent et d'une beauté rare. Chaque plan a du sens et ne se prive pas de durer pour marquer un rythme lent voulu par le réalisateur.

A mon sens le plus abouti des films de tarkovski, stalker est un habile compromis entre l'image et la réflexion le tout au service d'un voyage initiatique qui s'il vous donne l'envis d'aller jusqu'au bout ne manquera pas de vous dévoiler les secrets de la chambre de tous les désirs au coeur de la zone ! Bon voyage !

Fan de MTV, de montage "cut" et choc, passez votre chemin! ou plutot non, restez posez vous deux petites heures et laisser parler vos sens ...
vous
Vous comprendrez vite ce qu'ils vous diront, ils vous parleront de beauté de contemplation, ils reveilleront en vous ces sentiments enfouis. Vous savez ce je ne sais quoi qui nous revient parfois et qui remontent a l'enfance.

On ne sait plus le temps passant ou m'on est ou l'on va, s'il y a une destination reele une fin un debut...
Oh !!! attention ! On ne parle pas ici de complications alambiqués, destiné a nous perdre dans un dedale de bord d'autoroute!

Non ce film est tout juste une magnifique ode a la poesie, la beauté, la vie dans ce qu'elle offre comme question de plus fondamental et universel.

oui laissez parler vos sens, vous sentirez bien qu'il a qq chose de profondement puissant dans ce film.

ps : mention speciale pour la photo, qui n'a que tres rarement si bien porté ce nom pour une oeuvre cinematographique

15/20
Faut vraiment etre très concentrer et patient pour voir les film de TARKOVSKY sinon on passe a coté du film... je comprend les gens dise que c'est pourri, intélectuel, chiant...
Je prefere les oeuvre abordable par tout le monde, n'est ce pas cela le génie ?

Parmi les films que j'ai vus, c'est de loin le plus difficile à noter et critiquer. Deuxième fois que je me pose devant, j'ai mieux compris les dialogues, les symboles, la poésie et la métaphysique mais je me suis plus ennuyer que la première fois.
Tarkovski installe une atmosphère irréelle un peu envoutante et un peu angoissante. Il y mêle poèmes, contemplation, disputes, conceptions du monde, optimisme et pessimisme. Le problème de la foi et de la croyance en un idéal est posé. La réponse peut se trouver dans la relation au guide et au chemin ou sacrifice à parcourir pour accéder à l'idéal (la Chambre) qui en lui-même ne compte pas forcément. Je conseille plutôt Le Miroir car Stalker est trop austère pour être planant.

Surement un des films les plus hallucinant du cinéma tout court. De manière assez unanime, le monde a l'air de trouver ce film bon. Je pense pour ma part qu'il est dans le vrai.
Pour commencer, la première séquence après générique spoiler: montre, on le voit dans la chambre du personnage principale. En 30 secondes à peine on assiste à un chef d'œuvre de photographie. Que ce soit avec les portes de la chambre qui oppresse avec un jeu de perspective la femme du stalker. Ou encore avec cette subtilité dans le grain, la couleur sepia ou même dans la lumière.

Tout le film est d'une précision dans ses mouvements de caméra ou dans sa mise en scène que l'on ne peut pas avoir l'impression de voir des acteurs. C'est fabuleux. Très clairement des films comme ça j'en connais pas 100 (déjà parce que je ne connais pas tout).
Mais y a pas que ça dans le côté technique. Si vous regardez sur l'aspect des décors, l'ambiance sonore ou le jeu d'acteur; on remarquera quelque chose de pesant. Tout semble si massif et palpable dans un milieu humide marqué par le temps, le conflit entre le naturel et le fabriqué semble être omniprésent. La zone donnant une forme de mariage entre deux monde, l'un réfléchis et l'autre spontané.
Sur le sujet du film en lui même je ne m'expliquerai pas. Je pense que chacun a le droit de découvrir par lui même sa réponse à ce film bien moins énigmatique qu'il n'en donne l'air.

ATTENTION ! Chef-d'œuvre des temps modernes en vu. Tarkovski nous plonge ici dans un monde triste, morose, ou tout est désuet, un monde sans saveur. Le cinéaste promène le spectateur dans un récit philosophique, lent, et contemplatif. Le film lui-même n'est pas fait pour divertir le spectateur, mais l'amène à réfléchir sur le sens de la vie, sur la question humaine. Le film est marquant pour son ambiance jamais égalée, mais aussi pour sa mise en scène : le film pourrait se résumer à une simple balade de trois hommes dans des contrées vertigineuses, rien de plus, mais c'est ce qui contribue à la beauté du film. L'ambiance, exceptionnelle soit-elle, est construite grâce à la tension constante dans le film, et particulièrement maîtrisée par Tarkovski. C'est là tout le génie de ce film.

La bande-originale est toute aussi somptueuse.

Merci monsieur Tarkovski pour ce chef-d'œuvre, je ne peux que le recommander. Un classique du cinéma.

Grand film de Tarkovski, où le Stalker, qu’on peut voir comme « un prêtre de la Zone, guidant les individus en les aidant à atteindre leur conscience à travers la Zone et leur permettant de retrouver leur mémoire et leur foi, de devenir meilleurs » (copyright Coil) conduit un écrivain et un professeur dans ce lieu mystérieux. Film aux images absolument somptueuses, magnifiquement filmé, un authentique chef d’œuvre.

OVNIIIIIIIIIIIIIIII ! se film n'est pas un film c'est un voyage dans un endroit inexploré !
Que de beau panorama un rythme tellement lent qu'on ne décroche pas on reste bloqué devant se monde post apocalyptique.
On est fasciner par cette terre ..
Par ses hommes a la recherche du pouvoir.
L'un des films les plus bizard mais qui vaut le détourt obligatoirement.
Merci a Andrei Tarkovski

Une expérience des plus profondes. Au sommaire un questionnement sur : la vanité de la recherche du bien matériel, la déshumanisation communiste, la quête du Graal pour un homme. Un grand voyage initiatique vous mettant face à vous même durant 3h.

pour moi le meilleur film de A. Tarkovski (lui-même le plus grand des cinéastes) - mais le sacrifice, le miroir, andreï roublev et nostalghia ne sont pas loin derrière - l'enfance d'ivan est également réussi mais légèrement en retrait toutefois (seul solaris ne me paraît pas être réussi parmi les 7 longs métrages réalisés par le pauvre génial cinéaste). c'est je pense le plus grand film de tous les termps (et l'une des plus grandes oeuvres d'art jamais réalisées tous arts confondus) un film de science fiction où sont scrutées des flaques réelles d'eau croupissante, un film qui réconcilie le surréalisme et la métaphysique (qui redonne sens à ce dernier mot) ni optimiste ni pessimiste, moteur immobile, c'est l'oeuvre d'un sage d'un maître à penser et à sentir, qui initie le spectateur-acteur à la connaissance de soi c'est-à-dire lui révèle (voilant et dévoilant tout à la fois) l'exsitence d'un principe unique intemporel "déspatialisé" source et fin de toutes choses (et cette révélation, paradoxe apparent, mais en réalité merveilleuse synthèse, Tarkovski l'opère au moyen du temps - principe de compression - et de l'espace - principe d'expansion -, je veux dire par sa géniale mise en scène)lorsque je l'ai vu la première fois (j'avais 19 ans) j'ai senti passer sur moi "le vent de l'aile de l'imbécillité" (la mienne, celle de l'humanité tombée dans la contradiction) une nostalgie atroce et délicieuse m'a hanté pendant plusieurs semaines, j'ai appris ce qu'était la générosité avec ce film. Le sens de l'éternité, du pré-natal, du mystère (c'est-à-dire du mutisme) je l'aime j'aime

Un scénario et des dialogues de haute volée (bien loin des standards de la S-F états-unienne...), un casting parfait (et sans stars !), une photographie à couper le souffle... Et, cerise sur la gâteau : le film a été tourné deux fois ! La première version a vu ses pellicules détruites accidentellement. Tarkovsky a alors retourné le film, dans l'urgence et différemment. À l'arrivée : probablement le plus grand film de science-fiction jamais tourné !!!

C'est un des plus mauvais films fantastiques que j'ai vu. Un seul point positif qui justifie mon étoile : les paysages et la photo

Un film qui malheureusement pour moi est bien trop ennuyant, je n'ai fais que bailler durant ses plans tellement long... Je ne le recommande pas sauf pour les fans...