menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
1,5
870 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
9 critiques
4
11 critiques
3
10 critiques
2
19 critiques
1
32 critiques
0
33 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
L'exorciste 2 mérite tout de même d'être nominé aux Razi Awards non mais franchement l'exorciste 2 c'est vraiment le plus nul ainsi que le 3e le seul et le plus réussi sera l'exorciste 1 de 1973 malgré que l'exorciste 1 et beaucoup vieilli
Mais par contre l'exorciste 2 et un plan navet mais heureusement qu'il est sauvé par deux acteurs Meetic Max von Sydow et Richard Burton mais ça reste néanmoins un nanar
Et je ne parle pas du troisième qui est encore pire que le deuxième
Mais par contre l'exorciste 2 et un plan navet mais heureusement qu'il est sauvé par deux acteurs Meetic Max von Sydow et Richard Burton mais ça reste néanmoins un nanar
Et je ne parle pas du troisième qui est encore pire que le deuxième
Le film partait plutôt bien, mais tout est parti en sucette à partir du voyage en Afrique; le film nous présente du grand n'importe quoi, dommage...
Un des plus mauvais film que j'ai pu voir de ma vie. Rien n'est bon, tout n'est que déception par rapport au premier volet. Même la composition de Morricone n'est pas bonne !
Ratage total, cette suite est non seulement un sacrilège vis à vis du premier, mais c'est aussi l'un des pire film "d'horreur" jamais réalisé !
Certes bien loin en qualité du premier film, il a aussi le mérite de ne pas lui ressembler, de ne pas être un copier-coller facile, donc je le trouve plutôt intéressant à voir. (pas vu depuis très longtemps, donc peut-être a-t-il mal vieilli?)
Que dire de ce film totalement creux ? Rien du tout.
Ca y'est, Indiana Jones est nait. Pourquoi une suite ?????
On n'a plus l'impression de suivre un voyage dans le temps qu'un exorcisme. Le fil conducteur est totalement abandonné jusqu'au dernier quart du film.
On se passe de le regarder.
On n'a plus l'impression de suivre un voyage dans le temps qu'un exorcisme. Le fil conducteur est totalement abandonné jusqu'au dernier quart du film.
On se passe de le regarder.
Long-métrage carrément raté, plusieurs scènes frisent le ridicule et certaines sont même en plein dedans. Ce n'est pas la présence d'un beau casting qui y change quelque chose. Le scénariste et réalisateur en voulant expliquer ce qu'est Pazuzu nous offrent du n'importe quoi.
on s'attendant a carrement a autre chose . quand on voit celui la et le premier ya pas photo!
Mais pourquoi en on -til fais un film, personne ne s'en souvient de celui la , nul a chié , aucune histoire, pas d'ambiance rien a part la misere du sahara, je vois pas l'interet de ce film...
Mais pourquoi en on -til fais un film, personne ne s'en souvient de celui la , nul a chié , aucune histoire, pas d'ambiance rien a part la misere du sahara, je vois pas l'interet de ce film...
En 1977, John Boorman proposait une suite au culte de 1974. Une suite au succès bien en deçà de William Friedkin, avec pourtant autant de moyens mis en œuvre. Il s'agit d'une toute autre approche, moins axée sur l'épouvante et les images choquantes (pour l'époque). Boorman se lance dans une enquête insensée afin de tenter d'élucider les circonstances tragiques de la mort des deux prêtres ayant réalisé l'exorcisme de Regan quelques années plus tôt. Un démon que la jeune fille a toujours en elle, mais celui-ci reste latent, attendant le bon moment pour refaire surface. Le père Lamont devra affronter de terribles forces démoniaques afin de libérer son âme et celle de Regan d'une emprise insondable. Une approche plus douce et onirique, dépeignant la démonologie primitive à travers divers faits scientifiques, Mais cela reste grandement du domaine du fantastique. Pazuzu, le fameux démon de Regan, dénouera cette enquête en un twist final tumultueux dans la maison des faits.Divertissant, même si on aurait pu s'en passer. 3/5
Pascal
On ne présente plus John Boorman, cinéaste anglais qui travailla beaucoup aux usa et dont le travail fût largement défendu par la revue de cinéma Positif.
Certes le travail de Boorman fût parfois en dent de scie, mais la qualité de certains de ses opus ("Délivrance" , " le point de non retour" surtout, voire "Zardoz"ou "Excalibur") conduisent à visionner avec intérêt certains titres moins aimés ou même souvent mal aimés à l'instar de " L'hérétique" suite de "l'exorciste"de W.Friedkin).
Le scénario reprend le personnage principal de Regan toujours possédée par un esprit malin, comme le révèle une séance d'hypnose.
Déconsidéré par les amateurs du cinéma de genre ( il est vrai que les scènes d'horreur sont peu nombreuses et surtout beaucoup moins spectaculaires que dans le film original).
Pourtant, " l'hérétique " est loin d'être inintéressant. Le casting permet de retrouver Richard Burton et surtout Louise Fletcher, actrice surtout connue pour son interprétation dans "vol au dessus d'un nid de coucous " dont le charme indéniable justifie à lui seul de jeter un oeil au film.
L'actrice , fut pénalisée par sa taille (1m80) à une époque où les grands gabarits féminins n'étaient pas en odeur de sainteté dans les studios. On sait que plus tard, des actrices du rang de Sigourney Weaver, de Charlize Theron ou de Margot Robbie rebattront justement les cartes.
Les scènes qui sont censées se passer en Afrique, sont sans doute les plus accomplies de l'ensemble et les amateurs de la filmographie du cinéaste, plus axés sur le cinéma d'auteurs que sur le cinéma de genre aux gros effets de manches, ne négligeront pas "l'hérétique".
La fin laisse entendre l'existence réelle de l'esprit du mal contre les options rationalistes et positivistes.
Certes le travail de Boorman fût parfois en dent de scie, mais la qualité de certains de ses opus ("Délivrance" , " le point de non retour" surtout, voire "Zardoz"ou "Excalibur") conduisent à visionner avec intérêt certains titres moins aimés ou même souvent mal aimés à l'instar de " L'hérétique" suite de "l'exorciste"de W.Friedkin).
Le scénario reprend le personnage principal de Regan toujours possédée par un esprit malin, comme le révèle une séance d'hypnose.
Déconsidéré par les amateurs du cinéma de genre ( il est vrai que les scènes d'horreur sont peu nombreuses et surtout beaucoup moins spectaculaires que dans le film original).
Pourtant, " l'hérétique " est loin d'être inintéressant. Le casting permet de retrouver Richard Burton et surtout Louise Fletcher, actrice surtout connue pour son interprétation dans "vol au dessus d'un nid de coucous " dont le charme indéniable justifie à lui seul de jeter un oeil au film.
L'actrice , fut pénalisée par sa taille (1m80) à une époque où les grands gabarits féminins n'étaient pas en odeur de sainteté dans les studios. On sait que plus tard, des actrices du rang de Sigourney Weaver, de Charlize Theron ou de Margot Robbie rebattront justement les cartes.
Les scènes qui sont censées se passer en Afrique, sont sans doute les plus accomplies de l'ensemble et les amateurs de la filmographie du cinéaste, plus axés sur le cinéma d'auteurs que sur le cinéma de genre aux gros effets de manches, ne négligeront pas "l'hérétique".
La fin laisse entendre l'existence réelle de l'esprit du mal contre les options rationalistes et positivistes.
Alolfer
Une suite au chef d'oeuvre qu'est l'Exorciste est inconcevable. Ce 2e film ne propose rien de nouveau par rapport au 1er si ce n'est qu'un approfondissement de l'origine du démon. Cela ne sert en aucun cas l'intrigue puisque la fin est rushé et rempli de débilité. Tout n'est pas à jeter : la musique de Ennio Morricone reste sublime
La suite de la séance d’exorciste se transforme en thérapie d’hypnose, une longue intrigue où l’endormissement réussit à m’envahir, on apprend au moins l’origine de la terre de "l’Exorciste", l’onirisme d’hérésie bien ennuyeux où l’on passe très loin du compte qui se retrouvait dans le premier film culte, un chef-d’œuvre se suffisant, terriblement effrayant jusqu’à s’attaquer à la possession démoniaque, le prochain à visionner en DVD pour terminer la trilogie.
Une grande realisation pour un film qui doit normalement nous effrayer. Ce n'est pas le cas ici malheureusement. Boorman s'est attaché a nous filmer des séances de parapsychologies tres ennuyeuses en oubliant que le spectateur desire chier dans son froc en mattant un film qui s'appelle l'exorciste.
Certainement une des suites les plus mal considérées de l'histoire de cinéma, ce film est pourtant loin d'être une nullité, bien au contraire. Décevant tous ceux qui s'attendait à de nouvelles scènes de possessions démoniaques spectaculaires, John Boorman offre ici une réflexion sur la science et sur la foi et nous fait découvrir le parcours initiatique du Père Lamont (Richard Burton, très convaincant) qui part sur les traces du démon Pazuzu en Afrique afin de mieux comprendre ce qui possède Regan. Il faut voir le film plusieurs fois pour tout bien comprendre mais sa force réside dans le fait qu'il n'a pas voulu copier l'original mais faire une suite plus intelligente (et donc moins appréciée) où se confrontent la psychanalyse et le surnaturel.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse