Note moyenne
1,5
881 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
9 critiques
4
11 critiques
3
11 critiques
2
20 critiques
1
33 critiques
0
33 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film avait pourtant du potentiel pour être un bon film, de bon acteurs, une bonne bande son du meilleur du grand Ennio Morricone, mais franchement faire une suite à l'exorciste premier du nom, c'était une mauvaise idée. Le premier volet raconte tout. Une suite n'était pas nécessaire, je sais pas comment ça à pue foirée à ce point. John Boorman est un très bon réalisateur qui nous à fait par exemple l'excellent Excalibur où l'excellent Délivrance essaye la de faire un film d'horreur. La plus part des acteurs reprennent leur rôle du premier film, Linda Blair, Max Von Sydow que l'on voit en flashback du passé, kitty Winn reprend son rôle également. Louise Fletcher est la nouvelle arrivée, elle joue le rôle du docteur Gene Tuskin, il y a même James Earl Jones, mais que c'est il passé ? Les effets spéciaux ont pris un bon coup de vieux, les maquillage aussi, c'était mieux fait dans le premier, compliqué de faire une suite aussi comme la plus part des acteurs principaux sont
spoiler:
mort
dans le premier volet. En plus le film à un budget de 14 millions de dollars, le premier en avait que 12.. ils ont quand même réussir à faire moins bien niveau effet spéciaux quel gâchis.. et aussi c'est plus un film fantastique que horreur vis-à-vis le premier qui était terrifiant, ont ne ressent pas cela dans le deuxième opus. Le film à eut des soucis aussi à cause de son scénario qui aurait changé à plusieurs reprises ce qui fait que certains acteurs ont décliné l'offre de jouer dedans. Comme je le disais le seul point positif de ce film, c'est sa bande son d'ennio Morricone sinon le reste vraiment moyen.
dans le premier volet. En plus le film à un budget de 14 millions de dollars, le premier en avait que 12.. ils ont quand même réussir à faire moins bien niveau effet spéciaux quel gâchis.. et aussi c'est plus un film fantastique que horreur vis-à-vis le premier qui était terrifiant, ont ne ressent pas cela dans le deuxième opus. Le film à eut des soucis aussi à cause de son scénario qui aurait changé à plusieurs reprises ce qui fait que certains acteurs ont décliné l'offre de jouer dedans. Comme je le disais le seul point positif de ce film, c'est sa bande son d'ennio Morricone sinon le reste vraiment moyen.
une bonne suite, loingt du 1er , mais tres prenant.
Attention danger. pour tous les fans du chef d'oeuvre de William Friedkin Par pitié ne regardez pas ce film. Seule Linda Blair peut un peu rappeler le premier opus. au delà de ça rien rien rien.... A si !! on connait le nom du démon qui hanta quelques années plus tôt Reagan Mais était-ce necessaire d'en faire un film, je le dis: NON!!! 0,5/5 dans à ce film mais c'est surtout pour ne pas mettre 0
Le talentueux James Boorman se perd dans une intrigue trop sophistiquée pour captiver pleinement le spectateur. D'autant plus, quand on sait que le premier opus demeure un chef d'oeuvre intemporel du cinéma d'épouvante. Pourtant, le début du film se présente bien en tentant de donner des réponses aux interrogations du premier film. Car effectivement, il y avait plusieurs zones d'ombre autour de l'entité qui possède Regan. On reconnaît la maîtrise de la caméra de Boorman, mais il nous fait perdre toute l'intensité terrifiante de l'oeuvre de Friedkin à la violence primaire et sans concession. Et il faut reconnaître que dans ce type de film, cela a plus d'impact pour choquer et créer un sentiment cauchemardesque. Et la fin du film est quand même risible et peu convaincante. Notons tout de même l'interprétation de qualité de Richard Burton et le plaisir de revoir la mythique Linda Blair.
Le meilleur des exorcistes !
Sa dimension profonde est extra artistique elle est mystique
seuls ceux qui croient au divin et au malin le comprendront
vous n'avez lamais vu Dieu mais vous voyez son œuvre
vous n'avez jamais vu le diable mais vous le voyez à l’œuvre
vous n'avez jamais vu d'ange mais vous les voyez à l’œuvre aussi
Sa dimension profonde est extra artistique elle est mystique
seuls ceux qui croient au divin et au malin le comprendront
vous n'avez lamais vu Dieu mais vous voyez son œuvre
vous n'avez jamais vu le diable mais vous le voyez à l’œuvre
vous n'avez jamais vu d'ange mais vous les voyez à l’œuvre aussi
Déçu....très déçu.
Le film commence, la première chose que l'on voit c'est la qualité de l'image, exécrable. La VF est horrible. Le film a très mal vieillit, beaucoup plus que L'exorciste. Linda Blair est insupportable, sa voix francaise est minable et son jeu terriblement décalé. Elle a l'air perdu dans ce film ou elle se contente de quelques yeux écarquillés pour les scènes d'hypnose. Ensuite, viennent les scènes studios de la fausse savane africaine. Il faudrait expliquer au décorateur que l'Afrique du Sud n'est pas remplie de sauterelles et que les Africains ne sont pas aussi idiots qu'ils ne le paraissent dans le film. Puis, le retour dans la maison ou Linda avait eu ses premiers "rapports" avec le diable. C'est n'importe quoi. On essaye de nous en mettre plein la vue avec des murs qui tombent et des fenetres qui s'ouvrent mais ca ne marche pas... Puis voila, une fin décevante. J'ai beau cherché, je ne trouve pas de points positis à ce film... vraiment. Dommage, l'idée de ne pas faire une copie/colle du premier "Exorciste" était originale mais on aurait pu l'exploiter de meilleur facon. A éviter selon moi... absolument.
Le film commence, la première chose que l'on voit c'est la qualité de l'image, exécrable. La VF est horrible. Le film a très mal vieillit, beaucoup plus que L'exorciste. Linda Blair est insupportable, sa voix francaise est minable et son jeu terriblement décalé. Elle a l'air perdu dans ce film ou elle se contente de quelques yeux écarquillés pour les scènes d'hypnose. Ensuite, viennent les scènes studios de la fausse savane africaine. Il faudrait expliquer au décorateur que l'Afrique du Sud n'est pas remplie de sauterelles et que les Africains ne sont pas aussi idiots qu'ils ne le paraissent dans le film. Puis, le retour dans la maison ou Linda avait eu ses premiers "rapports" avec le diable. C'est n'importe quoi. On essaye de nous en mettre plein la vue avec des murs qui tombent et des fenetres qui s'ouvrent mais ca ne marche pas... Puis voila, une fin décevante. J'ai beau cherché, je ne trouve pas de points positis à ce film... vraiment. Dommage, l'idée de ne pas faire une copie/colle du premier "Exorciste" était originale mais on aurait pu l'exploiter de meilleur facon. A éviter selon moi... absolument.
Pourquoi ça ??? Inutile dans la série !!
La pire suite qu'il m'ai été donné de voir ! Un film sans intérêt
donc effectivement pour ma part une suite très intéressante sur le développement de l exorcisme suite au premier opus de la saga l'exorciste de 1973 avec Linda blair moins bien et moins culte évidemment que le premier on y vois la psychiatrie de Linda blair et sa maman et un prêtre joué par un autre acteur que l on nous montre justement son côté possédé une partie intéressante du film et une autre partie inintéressante sur le sujet une musique d Ennio Morricone assez sympa et on y retrouve le réalisateur de Excalibur john Boorman a avoir dans sa collection pour compléter non seulement la quadrilogie mais les exorcistes suivant a voir au moins une fois on y vois Linda blair également sauver de ce démon qui l a possède dans le premier je dois dire un côté intéressant avec le lieux du premier c'est a dire a Washington ou les lieux se sont passés réellement et ou l'histoire c'est déroulée
Et ben c’était très décevant comme film en vrai, je m’attendais à plutôt une bonne suite etc. mais là c’était juste vraiment ennuyant le film si même le scénario était pas mauvais du tout j’ai même pas eu peur d’une minute dans le film, ça faisait vraiment pas peur le film, je trouve et après le jeu d’acteur a été correct comme dans le 1 mais c’était encore sans plus. Bref, j’ai pas grand-chose à dire de plus sur le film qui était juste décevant.
Sans parler d'un chef-d’œuvre, je trouve la sévérité de la plupart des critiques excessive. Le scénario est certes tiré par les cheveux, mais on est rapidement happé par l'atmosphère étrange, accentuée par le choix du fond de couleur sépia dans la partie africaine, bleu glacial aux USA. Ce jeu sur les couleurs prétend illustrer la violence des contrastes entre l'Afrique, monde de la magie, et l'Occident, qui serait dominé par la froide rationalité. Le pont reliant ces univers mentaux antagonistes, c'est un prêtre, catholique, qui essaie de le construire pour sauver l’âme de la petite Regan, qu'on avait pourtant crue tirée d'affaire dans le premier opus de cette franchise.
La présence du démon Pazuzu en arrière plan, la somptueuse musique d'Ennio Morricone, les scènes quasi oniriques dans le village africain, certes, ne procurent pas les sensations de l'exorciste 1, mais font de ce film un très bon divertissement. Simplement, il ne faut pas chercher ce qu'il ne peut apporter, ce que le chef-d'oeuvre de Friedkin a rendu indépassable
La présence du démon Pazuzu en arrière plan, la somptueuse musique d'Ennio Morricone, les scènes quasi oniriques dans le village africain, certes, ne procurent pas les sensations de l'exorciste 1, mais font de ce film un très bon divertissement. Simplement, il ne faut pas chercher ce qu'il ne peut apporter, ce que le chef-d'oeuvre de Friedkin a rendu indépassable
horriblement sous estimé... on est plus là dans l'approche psychologique que dans l'horreur pure et dure du premier
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse