AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
455 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
5 critiques
4
24 critiques
3
22 critiques
2
16 critiques
1
4 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un western "A", grandes stars, une durée de deux heures, run réalisateur prestigieux, John Huston, sur un sujet ambitieux. La race, le racisme et la famille. Dans un contexte où les blancs cohabitent plus ou moins bien avec les Indiens (ici des Kiowas). Mais cette famille blanche, en l'occurrence celle de Burt Lancaster, qui est le leader d'une fratrie où la mère (Lilian Gish) est entourée des ses enfants : Burt Lancaster en aîné, Audie Murphy en frère raciste anti-indien, Doug McClure en jeune frère, et Audrey Hepburn en soeur adoptive. Cette famille va être confrontée au racisme des autres blancs, de celui du frère, Audie Murphy et au harcèlement des indiens. Se greffe là dessus un cavalier sudiste en messager de mauvais augure. Et aussi des préoccupations de couple amenant un peu de légèreté dans cet ensemble très sombre finalement. Servi par un scénario riche. La littérature indique que John Huston détestait ce film. Vraisemblablement, car il a eu à gérer son acteur-producteur, Burt Lancaster, entre autres difficultés.
Malgré la détestation de son auteur, le film est passionnant par son sujet et son scénario. Le film recèle des séquences de violence, comme la pendaison, ou les crises anti-indiens d'Audie Murphy, qui le rendent encore robuste de nos jours et exempt de mièvrerie.
Malgré la détestation de son auteur, le film est passionnant par son sujet et son scénario. Le film recèle des séquences de violence, comme la pendaison, ou les crises anti-indiens d'Audie Murphy, qui le rendent encore robuste de nos jours et exempt de mièvrerie.
Film décevant à plus d'un titre : brouillon, peu captivant, que de plans interminables, que de scènes invraisemblables ou choquantes comme le lynchage... Prémices du déclin des westerns... Pourtant les têtes d'affiches avaient honoré les espoirs mis en eux en attirant en foule les spectateurs...
Huston n'aimait pas trop les westerns... Ce sera aussi le seul d'Audrey Hepburn qui n'est pas très crédible malgré ses efforts dans le rôle de squaw... Dans le plateau de tournage, personne ne sera réellement fier et satisfait de cette réalisation...
Moi non plus ! Aurait pu bien mieux faire mais pour une fois, la cavalerie n'est pas arrivée à temps....
Huston n'aimait pas trop les westerns... Ce sera aussi le seul d'Audrey Hepburn qui n'est pas très crédible malgré ses efforts dans le rôle de squaw... Dans le plateau de tournage, personne ne sera réellement fier et satisfait de cette réalisation...
Moi non plus ! Aurait pu bien mieux faire mais pour une fois, la cavalerie n'est pas arrivée à temps....
La famille avant tout !
Sous un fond manichéen avec un racisme flagrant envers les Indiens d'Amérique, on assiste à une histoire touchante et à l'amour de la famille, même adoptive, qui justement contrecarre cette haine raciale avec beauté.
Sous un fond manichéen avec un racisme flagrant envers les Indiens d'Amérique, on assiste à une histoire touchante et à l'amour de la famille, même adoptive, qui justement contrecarre cette haine raciale avec beauté.
Quelle joie de découvrir un si beau western ! Et oui un ami grimpeur à moi a franchi une vois nommée 'Le vent de la plaine' à Fontainebleau et du coup, ma bru qui est une grande amatrice de westerns lui a dit qu'il y avait un film portant ce nom faque hier soir, nous nous sommes tous mis devant cette histoire de jeune indienne adoptée par une famille de blancs qui découvre le terrible secret de ses origines et nous avons tous adoré ça.. les paysages du sud des USA sont magnifiques, les acteurs sont bons et l'histoire passionnante. En plus les indiens Kiowas sont classes comme ça s'peut pas et franchement nous avons passé une soirée hyper agréable en famille. Yiha !
Un film très fort , atypique, qui commence comme une belle fresque classique sur la conquête de l’ouest américain ; des petits groupes de « settlers » , qui sont éleveurs de chevaux et de bétail. La vie rude, la campagne, les grandes plaines et le danger avec les indiens Kiowas , qui habitent encore dans les montagnes voisines et les attaquent parfois. Et puis le film se transforme en une sorte de drame antique, quand la famille découvrira les origines réelles de leur fille adoptée. Magnifique Audrey Hepburn qui tient là une des ses plus beaux rôles , sublime de naturel, de charme, de distinction, de fraîcheur, de séduction naïve, mais d’une profondeur intense. Le drame devient souffrance, mentalement très violent, car la jeune fille va devoir choisir entre sa famille d’adoption et ses origines. Un choix cornélien, mais qui va engendrer des morts, beaucoup de morts et de la cruauté, . Le thème des origines est central, mais aussi celui de l’amour interdit, de la reconstruction, de l’inceste indirect,
On est étonné de savoir que Huston n’aimait pas du tout son film et qu’il le renia même. Car la réalisation est grandiose, et la thématique, tellement originale, souvent « border line », pas sûr que l’on pourrait monter un film pareil de nos jours , trop politiquement incorrect. Une des œuvres majeure de Huston , qui a très bien vieillit, comme un grand vin.
On est étonné de savoir que Huston n’aimait pas du tout son film et qu’il le renia même. Car la réalisation est grandiose, et la thématique, tellement originale, souvent « border line », pas sûr que l’on pourrait monter un film pareil de nos jours , trop politiquement incorrect. Une des œuvres majeure de Huston , qui a très bien vieillit, comme un grand vin.
A l'opposé de "The Searchers" où John Wayne était à la recherche d'une enfant enlevé par une tribu indienne, "The Unforgiven" raconte l'histoire d'Indiens qui veulent reprendre une des leurs, qui leur a été volée alors qu'elle était bébé. Malgré quelques notes où on sent qu'Huston essaie d'inverser la tendance (le cow-boy indien mis en valeur dans une scène de dressage), le film reste du côté des colons, préférant exacerber les valeurs de la famille et la lutte pour la préservation du territoire. Aucun message, en fin de compte, mais un dénouement qui passe difficilement aujourd'hui.
On peut cependant mettre en valeur l'utilisation des décors naturels, magnifiquement filmés, et l'interprétation intense de Lancaster, à qui Audrey Hepburn donne une réplique lumineuse.
On peut cependant mettre en valeur l'utilisation des décors naturels, magnifiquement filmés, et l'interprétation intense de Lancaster, à qui Audrey Hepburn donne une réplique lumineuse.
Ce Vent de la plaine a une très forte intensité dramatique et fait de ce film de Huston un singulier western. Ceci est notamment du au personnage du "fantôme", ce cavalier un peu fantasmagorique qui apporte beaucoup de mystère au film, jusqu'à ce qu'il nous dévoile la vérité. L'attaque finale par les Indiens, avec l'amour enfin déclaré des deux protagonistes principaux, est aussi intense. Par contre, les Indiens sont toujours au second plan, on ne les entend jamais parlé, mais ils restent l'ennemi, les méchants. Bref, un western, un peu à part. A voir.
Il y a des westerns qui vieillissent bien. Ce n'est pas le cas de celui-ci, du moins dans la scène finale et dans son intention. Toute la première partie est bien faite et même prenante : la poursuite de l'homme fou au sabre, dans un vent violent, semblait donner au film une dimension fantastique prometteuse. C'est ce qui m'a donné envie de continuer. Les rapports humains, le déni de la mère, le côté moraliste de ces communautés marquées par une religion austère, révélaient toute une époque.
En revanche, le traitement des indiens présentés comme des sauvages, notamment au moment de la confrontation entre leurs chants et la musique de Mozart, avait quelque chose d'obsène.
Et la fin est carrément lamentable. Je laisse au spectateur le soin de juger. Qu'est-ce que Audrey Hepburn est venue faire dans cette galère ? Burt Lancaster aussi. Et pourtant ! Quels beaux acteurs !
J'ai lu que John Huston détestait ce film. Quel dommage, vu la qualité de la première partie.
En revanche, le traitement des indiens présentés comme des sauvages, notamment au moment de la confrontation entre leurs chants et la musique de Mozart, avait quelque chose d'obsène.
Et la fin est carrément lamentable. Je laisse au spectateur le soin de juger. Qu'est-ce que Audrey Hepburn est venue faire dans cette galère ? Burt Lancaster aussi. Et pourtant ! Quels beaux acteurs !
J'ai lu que John Huston détestait ce film. Quel dommage, vu la qualité de la première partie.
Huston voulait en faire au départ un sujet sur le racisme dans une ville frontière et commenter la nature réelle de la 'moralité' des communautés [
spoiler:
de l'époque]."
Pour qu’il devienne un tant soit peu rentable, il dut atténuer son propos et mettre en avant l'aspect spectaculaire afin de faire du film une réussite au box-office.
Aussi, cette œuvre intéressante, parfois plaisante, reste frustrante tant elle aurait pu prétendre à mieux, notamment dans les thèmes abordés et l'émotion proposée.
Mais le film offre cependant une douloureuse méditation sur la violence et le racisme contre les « natives » dont les « blancs » ont spolié les terres et tout un mode de vie, définitivement
Pour qu’il devienne un tant soit peu rentable, il dut atténuer son propos et mettre en avant l'aspect spectaculaire afin de faire du film une réussite au box-office.
Aussi, cette œuvre intéressante, parfois plaisante, reste frustrante tant elle aurait pu prétendre à mieux, notamment dans les thèmes abordés et l'émotion proposée.
Mais le film offre cependant une douloureuse méditation sur la violence et le racisme contre les « natives » dont les « blancs » ont spolié les terres et tout un mode de vie, définitivement
Deuxième adaptation au cinéma d'un roman du romancier de l'ouest américain, Alan May, après " la prisonnière du désert".
Si John Huston n'aimait pas ce film, après un tournage chaotique, marqué par divers accidents, il avait tort : capable du meilleur ( l'homme qui voulut être roi) comme du pire ( A nous la victoire), c'est pourtant, malgré quelques faiblesses, l'un de se plus beaux films.
Aux relations familiales qui entraînent des émotions très profondes, s'ajoute le thème du rejet et de la haine de l'autre, lorsqu'il est différent.
Burt Lancaster, acteur au jeu puissant, amoureux de sa soeur adoptive, la sensible et délicate Audrey Hepburn, est ce roc sur lequel s'appuient les autres protagonistes de l'histoire.
Si John Huston n'aimait pas ce film, après un tournage chaotique, marqué par divers accidents, il avait tort : capable du meilleur ( l'homme qui voulut être roi) comme du pire ( A nous la victoire), c'est pourtant, malgré quelques faiblesses, l'un de se plus beaux films.
Aux relations familiales qui entraînent des émotions très profondes, s'ajoute le thème du rejet et de la haine de l'autre, lorsqu'il est différent.
Burt Lancaster, acteur au jeu puissant, amoureux de sa soeur adoptive, la sensible et délicate Audrey Hepburn, est ce roc sur lequel s'appuient les autres protagonistes de l'histoire.
C'est un film que je trouve dramatique et réussi qui pose des questions éternelles. Huston s'est pourtant là engagé dans un piège qui s'est refermé sur lui, avec ce traditionnel massacre des Indiens. Voilà pourquoi je me refusais à voir des westerns. Le racisme est tout de même présent quand on voit comment les Zacchary sont lâchés par les autres fermiers. Burt Lancaster est admirable comme souvent.
Un western captivant mais qui devient détestable vers la fin. Les ingrédients du genre sont là, paysages chevaux poussière, mais le sujet devant traiter du racisme est complètement raté et pire sublime le racisme. Les indiens sont ridiculisés, reste Burt et Audrey qui illuminent le film.
En apparence, le film est une classique et nouvelle confrontation entre colons américains et Indiens. Mais, si l'affrontement final a lieu comme attendu, c'est pour des raisons profondément racistes bien plus que pour des questions de colonisation ou de coexistence. Car le western de John Huston est une réflexion désabusée sur l'appartenance ethnique. Jusqu'à l'équivoque.
Le personnage d'Audrey Hepburn, à qui on découvre un jour une honteuse origine indienne, entraine chacune des communautés dans le conflit. Et le film est équivoque lorsqu'il montre Rachel spoiler: renonçant, arme au poing, à la culture et à son hérédité indiennes et, surtout, lorsqu'au dénouement, la famille blanche emmenée par Burt Lancaster remporte une victoire éclatante
et comme chargée d'espoir (ce romantique vol d'oiseaux dans le ciel...).
Jusqu'alors, la honte d'être indien semblait être la conséquence de la bêtise et des préjugés des colons et John Huston donnait le sentiment de déplorer l'incapacité viscérale autant que funeste de ces quelques néo-américains à accepter la communauté indienne. Aussi, il est difficile de porter un jugement "moral" sur le film d'Huston, qui souffle le chaud et le froid.
Sur le plan de la mise en scène, le western se démarque du tout-venant par un dépouillement et un ton étranges qui confinent au tragique. Impression renforcée par la présence d'un cavalier solitaire et inquiétant comme un mauvais augure.
Bien davantage que sur les scènes d'action, c'est sur le drame des personnages que le cinéaste porte son regard.
Le personnage d'Audrey Hepburn, à qui on découvre un jour une honteuse origine indienne, entraine chacune des communautés dans le conflit. Et le film est équivoque lorsqu'il montre Rachel spoiler: renonçant, arme au poing, à la culture et à son hérédité indiennes et, surtout, lorsqu'au dénouement, la famille blanche emmenée par Burt Lancaster remporte une victoire éclatante
et comme chargée d'espoir (ce romantique vol d'oiseaux dans le ciel...).
Jusqu'alors, la honte d'être indien semblait être la conséquence de la bêtise et des préjugés des colons et John Huston donnait le sentiment de déplorer l'incapacité viscérale autant que funeste de ces quelques néo-américains à accepter la communauté indienne. Aussi, il est difficile de porter un jugement "moral" sur le film d'Huston, qui souffle le chaud et le froid.
Sur le plan de la mise en scène, le western se démarque du tout-venant par un dépouillement et un ton étranges qui confinent au tragique. Impression renforcée par la présence d'un cavalier solitaire et inquiétant comme un mauvais augure.
Bien davantage que sur les scènes d'action, c'est sur le drame des personnages que le cinéaste porte son regard.
Un western réalisé par John Houston en 1960, qui réunit Burt Lancaster et Audrey Hepburn. Pour résumer l'histoire, il s'agit d'une enfant (Audrey Hepburn) recueillie par une famille de colons américains lors d'une expédition punitive menée contre une tribu indienne.
spoiler:
L'enfant, prénommée Rachel, est élevée comme leur fille et la vérité sur ses origines lui sera cachée, jusqu'à ce qu'un mystérieux cavalier répande des rumeurs sur l'origine de l'enfant devenue une jeune femme. Les Indiens qui finissent par entendre l'histoire viennent réclamer Rachel comme une des leurs, la famille refuse. Un soir, le prétendant de la jeune femme tombe dans une embuscade tendue par les Indiens et est tué. Le doute et la colère s'installent chez les colons qui exigent de connaitre la vérité sur Rachel.
Si l'histoire sort un peu de l'ordinaire, la réalisation est classique et on retrouve dans le "vent de la plaine" la plupart des ingrédients d'un western classique. La première moitié est plutôt longuette et manque de rythme, la deuxième partie émaillée de quelques combats est plus soutenue. Si Burt Lancaster est très à l'aise dans le rôle du chef de cette famille d'éleveurs de l'ouest américain, Audrey Hepburn peine à convaincre dans le rôle d'une squaw élevée parmi les Blancs. Soixante ans après, le vent de la plaine a perdu de son charme et laisse une impression de déjà vu et de longueur. La vision que le film donne des Indiens est aujourd'hui beaucoup trop caricaturale pour être crédible et nuit à l'ensemble.
Le vent de la plaine reste un western classique, avec une belle brochette d'acteurs, qui, s'il mérite d'être vu, n'est pas à classer dans les chefs d’œuvre du genre. Honorable, mais pas exceptionnel.
Si l'histoire sort un peu de l'ordinaire, la réalisation est classique et on retrouve dans le "vent de la plaine" la plupart des ingrédients d'un western classique. La première moitié est plutôt longuette et manque de rythme, la deuxième partie émaillée de quelques combats est plus soutenue. Si Burt Lancaster est très à l'aise dans le rôle du chef de cette famille d'éleveurs de l'ouest américain, Audrey Hepburn peine à convaincre dans le rôle d'une squaw élevée parmi les Blancs. Soixante ans après, le vent de la plaine a perdu de son charme et laisse une impression de déjà vu et de longueur. La vision que le film donne des Indiens est aujourd'hui beaucoup trop caricaturale pour être crédible et nuit à l'ensemble.
Le vent de la plaine reste un western classique, avec une belle brochette d'acteurs, qui, s'il mérite d'être vu, n'est pas à classer dans les chefs d’œuvre du genre. Honorable, mais pas exceptionnel.
Bonne première partie originale et assez troublante qui donne le sentiment d'un film qui va au-delà de la représentation des indiens dans le cinéma de l'époque, qui va même jusqu'à pousser un discours antiraciste. Mais cela n'est qu'illusion, car tout redevient normal : les indiens sont des méchants qu'on tue comme des lapins, les gentils restent gentils même quand ils commettent des actes immoraux. Ce revirement radical du discours est véritablement incompréhensible tant il va à l'encontre de la première partie, on peut imaginer des pressions qui ont obligées John Houston à revenir dans le droit chemin... ou pas. On passe à côté de ce qui aurait pu être un grand western humaniste et précurseur.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse