Notez des films
Mon AlloCiné
    La Porte du paradis
    Bande-annonce La Porte du paradis
    22 mai 1981 / 3h 39min / Drame, Western, Aventure
    Date de reprise 27 février 2013
    De Michael Cimino
    Avec Kris Kristofferson, Christopher Walken, John Hurt
    Nationalité américain
    Bande-annonce
    Presse
    4,9 10 critiques
    Spectateurs
    3,9 1738 notes dont 153 critiques
    noter :
    0.5
    1
    1.5
    2
    2.5
    3
    3.5
    4
    4.5
    5
    Envie de voir

    Synopsis et détails

    Deux anciens élèves de Harvard se retrouvent en 1890 dans le Wyoming. Averill est shérif fédéral tandis que Billy Irvine, rongé par l'alcool, est membre d'une association de gros éleveurs en lutte contre les petits immigrants venus pour la plupart d'Europe centrale. Averill s'oppose à l'intervention de l'association sur le district et tente de convaincre son amie Ella, une prostituée d'origine française, de quitter le pays.
    Titre original

    Heaven's Gate

    Distributeur Carlotta Films
    Récompenses 7 nominations
    Voir les infos techniques
    Année de production 1980
    Date de sortie DVD 01/08/2006
    Date de sortie Blu-ray 20/11/2013
    Date de sortie VOD -
    Type de film Long-métrage
    Secrets de tournage 3 anecdotes
    Budget 44 000 000 $
    Date de reprise 27/02/2013
    Langues Anglais
    Format production -
    Couleur Couleur
    Format audio -
    Format de projection -
    N° de Visa 53385

    Regarder ce film

    En DVD BLU-RAY
    Voir toutes les offres DVD BLU-RAY
    La Porte du paradis Bande-annonce VO 1:32
    La Porte du paradis Bande-annonce VO
    95943 vues

    Interviews, making-of et extraits

    Michael Cimino Interview : La Porte du paradis, Voyage au bout de l'enfer 0:00
    Michael Cimino Interview : La Porte du paradis, Voyage au bout de l'enfer
    193 vues
    La Minute N°1229 - Thursday 28 February 2013 5:17
    La Minute N°1229 - Thursday 28 February 2013
    6830 vues
    Michael Cimino Interview 2: La Porte du paradis 14:55
    Michael Cimino Interview 2: La Porte du paradis
    14623 vues
    4 vidéos

    Acteurs et actrices

    Kris Kristofferson
    Rôle : James Averill
    Christopher Walken
    Rôle : Nate Champion
    John Hurt
    Rôle : Billy Irvine
    Sam Waterston
    Rôle : Frank Canton
    Casting complet et équipe technique

    Critiques Spectateurs

    Shaigan
    Shaigan

    Suivre son activité 45 abonnés Lire ses 131 critiques

    3,5
    Publiée le 10 novembre 2014
    Formellement, il y a de nombreuses choses magnifiques dans ce film. Certains plans sont vraiment superbes. La plupart des scènes rassemblant de très nombreux figurants (la scène d'ouverture, de la valse du début, de l'arrivée en ville du héros, de la danse en patin à roulette) sont de véritables chefs-d’œuvre de réalisation, on en a rarement vu d'aussi bien faites même chez les plus grands réalisateurs. De plus, la direction des ...
    Lire plus
    Guillaume182
    Guillaume182

    Suivre son activité 98 abonnés Lire ses 1 194 critiques

    5,0
    Publiée le 21 avril 2013
    Début de semaine je regarde le programme de mon cinéma préféré et je vois la photo de l'affiche de ce mystérieux film "La porte du paradis" et rien que l'image et le titre m'ont donné envie de voir le film. J'ai lu quelque part qu'il s'agissait du plus gros flop d'Hollywood. Moi ce qui m'étonne c'est qu'un film avec autant de liberté et qui critique les Usa ait bénéficié d'autant de moyen. Flop au box office et flop pour les ...
    Lire plus
    Caine78
    Caine78

    Suivre son activité 2781 abonnés Lire ses 7 252 critiques

    4,0
    Publiée le 13 avril 2020
    Un peu moins sublime lors du second visionnage (notamment dû à sa durée), "La Porte du paradis" n'en reste pas moins un film important et extrêmement engagé dans sa volonté de montrer une partie très sombre de l'Histoire des États-Unis. Quelques scènes sont extraordinaires, l'interprétation exceptionnelle et on n'oubliera pas la merveilleuse musique de David Mansfield, tout comme la mise en scène, admirable.
    Patrick Braganti
    Patrick Braganti

    Suivre son activité 75 abonnés Lire ses 375 critiques

    3,5
    Publiée le 13 mars 2013
    Michael Cimino a pris quelques libertés avec l’histoire en modifiant un peu la chronologie des véritables événements connus sous le nom de « bataille de Johnson County ». La trame historique lui sert en creux à dresser le portrait d’une Amérique certes pionnière, mais aussi particulièrement cruelle et fermée à l’idée de partager ses prérogatives et de voir ainsi diminuer l’étendue de ses privilèges. Le film met notamment ...
    Lire plus
    153 Critiques Spectateurs

    Photos

    15 Photos

    Secret de tournage

    A la recherche de la perfection

    Tout au long du tournage, Michael Cimino a fait preuve d'un perfectionnisme à toute épreuve. Il y avait déjà quatre jours de retard sur le planning après cinq jours de tournage car il n'était pas rare que le cinéaste fasse 50 prises d'une même scène. Au final, le tournage s'est étalé sur 165 jours. Le montage fut tout aussi épique puisque Cimino, possédant le "Final cut", posta un garde armé devant la salle de montage qui avait pour ordre de ne l... Lire plus

    Un gouffre financier, un échec critique

    Ce film est l'un des plus gros gouffres financiers de l'histoire du cinéma et entraîna la faillite de la société United Artists, rachetée par la Metro Goldwyn Mayer. Lors de sa présentation, les critiques furent tellement mauvaises que United Artists décida de faire plus de 300 coupes et de réduire le film de plus d'une heure pour le ramener à une durée d'environ 2h30 (au lieu de 3h39). L'accueil auprès du public n'en fut pas moins catastrophique... Lire plus

    Premier pas

    Ce film marque la première apparition au cinéma d'Anna Thomson, ici sous son nom de jeune fille Anna Levin, mais aussi de Willem Dafoe sans qu'il en soit crédité au générique, et de Terry O'Quinn, le célèbre John Locke de la série Lost, les disparus.

    Dernières news

    Star Wars, Jerry Lewis, Tim Burton... Christopher Walken raconte
    NEWS - Interviews
    lundi 24 juin 2019
    Rencontré à l'occasion du Champs-Elysées film festival, où il est invité d'honneur, Christopher Walken nous a parlé de Jerry...
    Le 13e guerrier, Lone Ranger, Pluto Nash... 25 terribles flops au Box Office US
    NEWS - Box Office
    mercredi 4 juillet 2018
    Quels sont les plus gros échecs au Box Office américain au regard de leurs budgets de production, parfois pharaoniques, et...
    11 news sur ce film

    Si vous aimez ce film, vous pourriez aimer ...

    Voir plus de films similaires

    Pour découvrir d'autres films : Les meilleurs films de l'année 1980, Les meilleurs films Drame, Meilleurs films Drame en 1980.

    Commentaires

    • Moumoute Helmut
      Suite aux comm' ci-dessous, il paraît donc qu'il vaut mieux voir la version de 3h39 (ou 3h37 de 2012 ?) que celle de 2h29.Cela dit, il existe aussi un monstre de 5h25.
    • Fredo_31
      Exact mais tu conviendras qu'il en reste tres peu aux Etats Unis
    • MickDenfer
      le pire de l'humanité filmé avec grâce.
    • MickDenfer
      les amérindiens ne sont pas des immigrés.
    • Charly Foster Wallace
      Mon avis sur un film hors normes, une perle rare du septième art, un chef d'oeuvre :https://www.senscritique.co...
    • Fredo_31
      J'ai vu la version longue en DVD c'est un très beau film, les décors sont somptueux, les couleurs très belles, la musique vous met les larmes aux yeux, certaines scènes n'apportent pas grand chose mais sont tout simplement belles.Dans le bonus Cimino dit qu'il ne fait pas de politique mais tout comme Deer hunter est un film sur les ravages de la guerre ce film parle de l’intolérance envers les nouveaux immigrés dans un pays où il n'y a que des immigrés (j'ai pensé au mur avec le Mexique), la peur qu'on vienne leur voler quelque chose, prêts à tout pour l'argent même à tuer, je trouve Cimino très fin, trop pour Hollywood?
    • romain m.
      L'« une des sept merveilles du monde cinématographique » J-B. Thoret
    • Kiwi98
      Ma critique : http://lesfilmsabobo.blogspot....
    • FanAvatar09
      Il a fallu que je vois sans m'en douter la version cinéma toute pourrie.Je ne le note pas, j'attends de voir la version longue.
    • bluedahlia
      J'ai vue que le fiston de Cronenberg avait fait un film, qu'est ce que sa donne ? Pour en revenir au père j'en ai pas vue autant que toi, mais je veux tous les voir (à quand un coffret intégral) ! C'est vrai qu'avant "Videodrome" c'est moins réussi mais tout de même intéressant bien que n'ayant vue que "Scanners". Sinon j'ai quelques trous car j'ai vue que "Faux Semblants", "A History of Violence", "La Mouche", "Les Promesses de l'Ombre", "Cosmopolis", "ExistenZ" et "A Dangerous Method" !Pour les westerns les films de Sergio Léone son mes films d'enfance. J'ai essayer d'autres réalisateurs italiens capables de me faire oublier la trilogie des dollars ou Il était une fois dans l'Ouest" ! Coté ricains Peckinpah est mon chouchou avec "La Horde Sauvage" et "Pat Garrett and Billy the Kid" ! Les westerns les plus désenchantés que je connaisse. J'ai aussi vu "Alfredo Garcia" de Peckinpah qui dans la forme est très proche d'un western. Par contre les westerns d'Eastwood en tant que réalisateur à défaut d'être marquant sont tout de même distrayant ! "Josey Wales" ou "Impitoyable" sont beaucoup plus réussit que des navets modernes comme "Appalodsa". Sinon j'ai pas vue le "True Grift" des Coens, mais je m'attend pas à voir un western classique connaissant les frères. Sinon dans le genre vieille école je connais que Ford. Je te conseil "Les Cheyennes" et "Liberty Vallance" qui sont des classiques du genre et ne sont pas des westerns plats, racistes et réactionnaires comme Hollywood en a tant pondu !"Danse avec les Loups" me tente pas trop, Kevin Cosner réalisateur ça me fait peur ! Car toutes les bonnes intentions du mondes suffisent pas à réussir un film. Bien que le propos soit fort je pense que "Little Big Man" de Penn surement plus réussit et est un bon film.Pour en revenir à l'horreur, tu dois aimer autant que moi Romero ?
    • michmonde
      Déjà, j'adhère également à bloc au cinéma de Cronenberg, j'ai quasiment tout vu ! Je ne peux guère me lancer à tous les commenter ici mais je pense que la qualité de ses films éclot réellement à partir de "Videodrome", son premier réel succès. Avant cela, c'est assez inégal et cruellement dénué de moyens. Son style est étrange car il fut à ses débuts attiré par le cinéma expérimental, et même si, par la suite, il a réussi un compromis avec le cinéma grand public, il n'en reste pas moins très particulier notamment dans le choix de ses thèmes, toujours intéressants, et souvent axés sur des thèses psychanalytiques traitant de la noirceur du subconscient humain. Je ne cites pas de films car je ne saurais en conseiller tant ils sont incomparables et valent tous, à leur manière, la peine d'être vu...Pour les westerns, je ne suis pas très connaisseur mais j'ai aimé la plupart de ce que j'ai vu. Je ne connais guère leur valeur historique car deux thèses s'affrontent sur la prolifération des blancs au détriments des indiens : les uns parlent de génocide méthodique, les autre d'épidémies qui auraient causées son lot de mort des deux cotés. Peu de films traitent réellement cette question et, en plus, on sent un retournement à partir des années 70 où l'on passe du méchant indien au méchant blanc... à ne plus rien comprendre !Peut-être vaut-il mieux délaisser l'aspect historique, du reste, pour apprécier des films comme "Little big man" ou "Danse avec les loups" qui valent largement pour ce qu'ils sont : de grands films. Dans le chef d'œuvre "Il était une fois dans l'ouest" la question ne se pose pas puisque ce sont des affaires de visages pâles... en western spaghetti il y a, bien sûr, l'immanquable trilogie du dollar et, avec Eastwood toujours, "Pale rider", "L'homme des hautes plaines", "Josey Wales, hors la loi" et "Impitoyable" sont certainement les meilleurs... sinon j'ai adoré "Django", bien aimé "True grit" et deux films qui mélangent western et époque moderne, un de 1962 "Seuls sont les indomptés" et un de 2002 plus traité sous l'angle humoristique "800 balles", tout deux incomparables mais bien particuliers dans leur style.Sinon, comme cinéaste charnière du genre, j'aime bien Peckinpah et un peu moins les chantres qu'étaient John Ford, John Huston, Howard Hawks, etc... dont les films, plutôt propagandistes, représentent les indiens comme des sauvages cruels et sans âmes pourfendeurs du rêve américain. Certains restent néanmoins de bons souvenirs d'enfance...Bon, et le cinéma asiatique dans tout ça...? Ben... j'ai déjà fais un peu long là, alors on verra ça au prochain épisode, d'autant que j'ai pas trop eu le temps aujourd'hui de rassembler mes souvenirs pour en sortir une liste... mais t'inquiètes, ça se concocte doucement mais sûrement...
    • bluedahlia
      Sinon dans le genre plus ou moins fantastique, j'aime beaucoup David Cronerberg. Un réalisateur déroutant et dérangé qui ne cesse de me surprendre.Pour en revenir au cinéma asiatique j'y connais pas grand chose. Quelques grands noms : Kurosawa, Shinoda, Oshima, Shinoda, Kitano, Wong Kar Wai, Yimou, Ang Lee et ça va pas beaucoup plus loin. Niveau sud coréen je connais que Im Kwon Taek que j'aime beaucoup !Un Grand merci de m'avoir rappeler que c'était Resnais qui avait fait Mon Oncle d'Amérique. On a tendance à l'oublier et ne citer que son premier film mais celui là mérite aussi mon admiration ! Je peux malheureusement pas en dire autant de Stavisky ou La Guerre est Finie qui sont de gros ratages (mention spéciale pour celui avec Belmondo). Suite à ces deux revers successif j'avais jurer ne plus jamais m'aventurer dans une de ces oeuvres. Mais les récents événements ainsi que ton commentaire m'on fait changer d'avis ! Sinon faudrait peut-être parler westerns qu'en dis tu ?
    • michmonde
      Je suis d'accord sur le fait que ce qu'il y a de pire dans le cinéma, ce sont ces espèces de films d'action à pensée unique tendance patriotique ou réac' comme les américains le font souvent. Je n'en suis guère client non plus.Dans ceux du genre fantastique qui sont uniquement basés sur les effets spéciaux, on a toujours l'impression que le scénario a été écrit pour (ou peut-être par) des adolescent attardés. Pacific Rim ou Transformers 3, si l'on peut être bluffé par leurs visuels époustouflants contiennent des éléments parfaitement consternants d'idiotie.Néanmoins, au nom d'un certain goût pour le divertissement type, j'aime bien les films de Stephen Sommers par exemple ( G.I.Joe, La Momie, Van Helsing) c'est pas du grand cinéma mais ça ne se prend pas trop au sérieux et ça détend. Dans ce style, on peut difficilement faire la fine bouche sur pas mal de films de Spielberg et son apport au cinéma fantastique/aventure pas trop niais. Toujours dans ce registre, Cloud Atlas ou Super 8 m'ont bien amusé et puis il y a ceux que je regarde par recherche d'un certain abrutissement comme les sagas Underworld ou Resident Evil... là, c'est plutôt niais mais c'est une atmosphère que je recherche alors, sans me poser de questions sur leur valeur intellectuelle. D'ailleurs, je trouve qu'il est inutile d'analyser ce genre de ciné fait justement pour se "vider la tête".Pareil pour l'horreur; certes, l'horreur pour l'horreur : c'est stupide. Mais encore là, il y a un certain goût pour les atmosphères macabres qui relève, pour une part, du difficilement explicable voire de l'inavouable. Néanmoins, on peut y trouver quelques éléments de fond matières à réflexions intéressantes mais plus, effectivement, dans le genre épouvante qui a plus attrait à la suggestion qu'au voyeurisme.Les asiatiques font plus dans ce genre là mais leurs films sont très lents. Néanmoins, je ne veux pas citer mes tendances ou préférences, si tu n'aimes pas ça cela ne servirait pas à grand chose, mais comme tu laisses entendre que tu en cherches un bon, je ne peux que te conseiller chaudement le sud-coréen 2 Sœurs, qui possède une ambiance onirique très "lynchéenne" et un scénario à tiroirs savamment conçu. Je n'en ai pas vu d'aussi bon venant d'Asie juqu'à présent...Je suis d'ailleurs un grand adorateur du cinéma asiatique, surtout sud-coréen, si tu cherches quelques bons films on pourra y revenir.Et puis, il y a, bien heureusement, le cinéma, subtil, réaliste, intimiste, psychologique, dénonciateur, bref : celui qui nous grandit en faisant appel à notre intelligence ou notre perspicacité. Pour cela, il faut souvent aller piocher dans le cinéma d'auteur ( au sens "vision distinctive originale" et non pas "intello chiant hermétique") et sur ce principe, je suis assez international : l'americain Cassavetes, le suédois Ingmar Bergman, le japonais Akira Kurosawa, l'allemand Michaël Haneke ou le français F. Truffaut sont mes préférés mais il y en a pas mal d'autres notamment Godard qui a beaucoup fait pour le genre et j'aime beaucoup également À Bout de Souffle.Au passage, dans le registre thriller politique, j'ai été 'achement emballé récemment, par la trilogie de Costa-Gavras : Z, L'Aveu et État de Siège : assassinats politiques, dictatures et nationalismes au programme : youpii...De Alain Resnais, j'en ai vu peu : les deux rigolos et récents Smoking/No Smoking et On Connait la Chanson mais j'ai préféré Mon Oncle d'Amérique qui s'appuie sur les thèses comportementales du biologiste Henri Laborit que je lisais beaucoup passé un moment. Et, bien sûr, d'accord avec toi sur Hiroshima mon Amour, considéré comme un des meilleurs films de la nouvelle vague.Quand à Louis Malle, j'ai, là aussi, du retard à rattraper : je ne connais que Lacombe Lucien, Milou en Mai, Au Revoir les Enfants et Ascenseur pour l'Échafaud, tous marquants à leur manière, et pas du tout Le Feu Follet que tu me donnes envie de voir et que j'inscris donc, dans mes priorités.C'est en ça que tout échange est constructif car on ne peut jamais tout connaitre et je ne compte plus les chef-d'œuvres que j'ai vu d'après les conseils ou les évocations des personnes du site avec qui je discute régulièrement.Donc, merci, et en espérant qu'il y ait au moins un film qui te tente dans tout ce que j'ai cité bien qu'en début de texte, je n'ai pas parlé que des meilleurs... mais tu auras compris que, pour certains, c'était surtout pour justifier quelques tendances... bon public...Pour finir, j'ai envie de te féliciter pour avoir de si bons goûts et tant pis pour l'opinion des amis, certaines tendances sont, en effet, très personnelles et peu partageables.Une chose est sûre, c'est que ce qui plait au plus grand nombre est loin d'être synonyme de qualité...
    • bluedahlia
      Je regarde à peu près tout les styles de films à quelques exceptions ! Je ne supporte pas les gros films d'actions patriotiques et réactionnaires. J'aie aussi du mal avec les films d'horreurs que ce soit ceux des années 80 ou d'aujourd'hui ( faudrait que j'en vois un asiatique) . Je suis plus pour des films angoissants comme Rosemary's Baby de Polansky. Mais les grosses prods ricaines à grands renforts d'effets spéciaux ne sont pas à mon goût ! Et plus je grandit et moins ça passe, 'étais curieux de voir Pacific Rim rien que pour la beauté de l'image et des effets, mais niveau histoire et dialogues on passera !Pour finir j'aime bien ce cinéma que tu qualifie d'intello (pas trop non plus) . Des films comme : Hiroshima mon Amour, Le Feu Follet ou A Bout de Souffle sont mes films français préférés !
    • michmonde
      Bah, je ne regarde pas non plus que du cinéma intello, il faut bien se divertir, même un peu connement parfois. Ce que je fais avec les films d'horreur qui est un genre que j'aime bien aussi, ou les grosses prod' du genre fantastique et ses débauches d'effets spéciaux. Je ne suis pas "sectaire" en tout cas...Et puis il ne s'agit pas de s'apprendre des trucs mais de simplement faire part des films que l'on a aimé... sans forcément rentrer dans des analyses trop poussées, ce qui est fatiguant à la longue.Aucune obligation, bien sûr, mais si tu flashes sur des films, quel qu'ils soient, tu peux, si tu veux, juste me les citer et j'en discuterais (un peu) avec toi avec plaisir... rien que pour l'échange...
    • bluedahlia
      Je pense ne rien devoir t'apprendre, tu m’enterre largement ! C'est pas la majorité des allocinéens qui regarde Heaven's Gate ou les autres films que tu cites.
    • michmonde
      Oui, c'est ça qui importe... après, l'esthétique n'est jamais qu'au service de l'expression et ne se doit pas forcément d'être uniquement belle. Certains films irréprochables techniquement sont creux sur le fond.D'autres comme, par exemple, les films de John Cassavetes sont volontairement dépouillés de fioritures esthétiques pour mieux nous diriger sur leur réalisme, les jeux d'acteurs et la puissance du propos, souvent axé sur la psychologie des personnages : des éléments qui étaient, dans sa démarche, primordiaux.Ou David Lynch, aussi, dans "Inland Empire" notamment, qui rompt volontairement avec la joliesse de l'image et la cohérence du propos pour installer une tension et nous faire voyager en plein rêve ou "Love exposure" du japonais Sion Sono, plus compréhensible mais dont le montage apparait déroutant car également au service d'un certain onirisme poétique, comme sa réalisation qui foisonne de divers genres et effet de styles et son scénario qui alterne le vulgaire et le sublime.Du cinéma intense et d'une grandeur évidente bien que peu évident à aborder car il dépasse largement le cadre des réalisations industrielles grand public... qui a souvent pour but, aujourd'hui, l'abêtissement...J'ai cru comprendre, en lisant quelques uns de tes commentaires, que tu es assez d'accord sur ce point. D'ailleurs, si tu veux bien me faire part, à l'occasion, des genres et des styles qui te font "vibrer", je suis preneur...
    • bluedahlia
      J'aie pas eus le choix, c'était ça ou rien ! J'ai pu au moins cerner la puissance et le propos du film.
    • michmonde
      Le top, bien sûr, c'est la version longue restaurée en blu-ray mais même là, si l'on est pointilleux, il y réside quelques grains dans l'image et toujours cet espèce de flou qui, pour moi, rajoute un cachet seventies qui participe un peu à sa particularité.Un effet peut-être même intentionnel, je ne sais pas...Je ne saurais comparer, d'ailleurs, car après avoir vu la version d'origine (déjà amputée puisqu'il y avait au départ plus de 5 h de bobine !), je ne m'imagine pas en voir une version "charcutée"... qui plus est non-restaurée !Certes, dans la deuxième version le film conserve sa trame, à ce qu'on m'a dit, mais c'est quand même dommage... sans vouloir déclencher une manif', je serais pour qu'elle soit supprimée tout bonnement.Néanmoins, l'essentiel est que cela t'ait plu...
    • bluedahlia
      J''ai malheureusement vue que la version courte qui m'a plus ! Je suis impatiente de voir la director's cut, un jour peut-être car il y a quelques trous dans la narration. Sans pour autant être gênant, on sent que l’œuvre fut emputhée ! Le gros point faible c'est que la version dvd non restaurée ne rend pas hommage à l'énorme travail effectué par toute l'équipe technique car les couleurs bavent sur tout les plans larges !
    Voir les commentaires
    Back to Top