Avis Le Comte de Monte-Cristo

Le livre d'Alexandre Dumas est mis en scène de manière spectaculaire, à travers une reconstitution historique minutieuse et de beaux décors naturels.
Depardieu est magistral en Edmond Dantes, Arditi, Rochefort et les autres sont tous excellents, la musique est en harmonie avec le drame. Pourquoi donc n'est-ce pas alors une grande réussite?
Tout simplement parce que les auteurs pensent que leur public préfère un conte de fée à une histoire de vengeance. Alors le propos de Dumas est gauchi. Dantes devient une sorte de Père Noël, qui certes cherche à se venger, mais a un bon fond et hormis pour quatre crapules, fait le bien autour de lui. Un Dantes christique qui fait des miracles, un Dantes autant préoccupé par la reconquête de son amour perdu que par sa vengeance.
Le reste en découle; que ce soient les libertés prises vis à vis du roman, le côté sirupeux de certaines séquences, la pondération des séquences qui gomme presque le séjour au château d'if, ou un "happy ending" très hollywoodien.
Rester fidèle à l'esprit de Dumas aurait-il vraiment fait fuir les spectateurs ?

Il y a 2 façons d'appréhender cette mini-sé on ne connaît pas le roman de Dumas et dans ce cas, on peut éventuellement apprécier ce téléfilm, dans le cas contraire on va sûrement le détester. Moi qui suit fan du roman, la vision de cette série est une véritable torture tant le scénario prend des libertés avec l'oeuvre de Dumas. On hésite entre rire et pleurer devant cette incarnation du comte. Il faut comprendre que, pour qui connaît le roman, cette histoire est une mine d'or pour une série TV sachant l'exploiter, on retrouve tous les éléments qui font le succès des meilleurs séries actuelles. Une mini-série de 4 épisodes était une véritable promesse de voir cette aventure prendre vie sur nos écrans, 4 épisodes devaient permettre de pouvoir suffisament développer l'histoire sans prendre trop de raccourcis. On était prêt à accepter que l'on ampute une partie du roman mais pas que l'on déforme autant le récit jusqu'à perdre ce que l'on avait tant aimé dans le bouquin. On attendait la noirceur du comte de Monte-Cristo et on se retrouve avec cette pleureuse de Pere Goriot. Comme beaucoup, je me suis demandé pourquoi adapter le comte de monte-cristo si on porte si peu de respect au roman, en y réfléchissant c'est évident, la réponse c'est le pognon. Le comte de Monte-Cristo est une oeuvre connue internationalement et on a choisie l'acteur français le plus éloigné du personnage mais aussi le plus célèbre à l'étranger et donc le plus vendeur à savoir Gérard Depardieu. Cette série n'a pas été faite par Josée Dayan mais par des producteurs (ou TF1). Je pourrais énumérer toutes les sources de mécontentement mais il faudrait des heures. On peut quand même évoquer les scènes où Monte-Cristo se déguise en abbé Faria ou en lord Wilmore, il rajoute un faux gros nez sur son déjà gros nez, il met une perruque et il passe incognito parmi ces connaissances. A mourir de rire.

Une adaptation bas de gamme, premier prix, de celle qu'on trouve en bas des rayons de supermarché.

Il y a quand même de bons moments, il y a évidemment de bons acteurs, des décors, des costumes mais une histoire bancale et Monte-cristo est trop bavard, trop dans le m'as-tu-vu. Pas assez dans la retenue. Il n'y a qu'une adaptation à retenir: celle de Weber.

Par contre, il faut reconnaitre qu'Ornella Muti est une Mercédès extraordinaire, la meilleure que j'ai vue

Depardieu est plus proche du Caderousse que du Comte de Monte-Cristo. Inventions de personnages (quelqu'un peut me dire quelle est l'utilité d'une Camille de la Richardais, tout juste bonne à encombrer le films de passages niais, clichés au possible, qui mettent presque mal à l'aise?), non respect de ceux qui existent effectivement dans le roman (hormis Maximilien et Valentine qui correspondent à l'image qu'on peut s'en faire), ellipses inutiles susceptibles de perdre les personnes qui n'ont jamais lu l'ouvrage... Tout est à revoir, de plus le jeu de Depardieu manque énormément de finesse. Certaines répliques laissent penser à une mauvaise parodie, par exemple lorsque Mercédès appelle Dantès "monsieur le nuage", ou que le comte dit à Caderousse "alors, tu fais dans ton froc?" La découverte de l'identité du comte par Mercédès (qui est d'ailleurs un des plus beaux moments du roman) est ici sabotée, surjouée, toute la subtilité, tous les liens entre les personnages qui doivent se dévoiler petit à petit sont ici annoncés comme on énumérerait une liste de course. Si Dayan n'a pas été touchée par l'oeuvre de Dumas, pourquoi en faire un film? Je suis désolée pour tous ceux qui découvriront son roman grandiose à travers cette adaptation superfétatoire et, je pèse mes mots, insultante.

Si Josée Dayan est capable de faire des adaptations merveilleuses (Les Misérables), ce ne sera pas le cas pour cette étrange version télévisuelle du "Comte de Monte-Cristo", qui a pourtant cartonné lors de sa diffusion. On peut prendre des libertés avec le roman, tant qu'on y respecte le fond et la psychologie des personnages. Ce n'est pas le cas ici pour Monte-Cristo et il va sans dire que son rôle avait quelque importance... Cela dit, le casting, hormis pour Dantès, est grandiose. Ornella Muti en belle catalane (Mercedès Iguanada), Jean Rochefort en Comte de Morcerf criant de vérité, de même pour Pierre Arditi en procureur du Roi de Villefort; le Baron Danglars de Michel Aumont est bien représentatif lui aussi de son personnage. Saluons également la prestation très originale de Julie Depardieu (Valentine de Villefort). Stanislas Merhar (Albert de Morcerf), par contre, ne colle pas du tout avec son rôle. Dommage que le Comte de Monte-Cristo en personne soit pittoresque et extraordinairement éloigné du roman du Dumas. De même, la fin est gâchée. Une adaptation de forme.

Alexandre Dumas aurait sans aucun doute renier cette chose qu'on appelle mini-série. C'est simple, du début à la fin, à part les grands points du roman, tout le reste n'a rien à voir avec l'intrigue. Le casting est pourtant luxueux et certains acteurs sont même remarquables mais Depardieu à aucun moment n'est crédible dans le rôle, ni physiquement, ni moralement. Caprice d'une chaîne en quête de reconnaissance, star chouchoutée et moyens à l'avenant, un naufrage total. Mais l'audience a été au rendez-vous : quand les masses populaires sont gavées de médiocrité, qu'espérez d'autre qu'une baisse de la qualité de la production télévisuelle. La version produite par FR3 en 1979 avec Jacques Weber était à des années lumières de cette bouillie. A force de vouloir recycler les classiques, on en vient à faire ce qu'on appelle de la m...

Une vraie catastrophe, et quelle débauche d'énergie pour un tel gâchis! Par où commencer... Je ne ferai en fait pas très long, et j'insisterai sur le casting qui est tout ce qu'il y a de plus catastrophique. C'est très mal joué, et Depardieu est tout sauf crédible en comte de Monte-Cristo. Pire, les simplifications, obligatoires pour faire tenir cette histoire dans un si court laps de temps, dénaturent complètement l'essence même du livre! Quelle déception de découvrir Albert De Morcerf joué de cette manière, c'est terrible! Et que dire des dialogues qui ont été ajoutés pour faire passer la pilule de cette simplification, la différence entre les dialogues venant du livre et ceux écrits pour le téléfilm est affligeante. On se croirait parfois dans une mauvaise série télé telle "Les feux de l'amour" tant ces dialogues sont pauvres et mal écrits. Il y a donc aussi un scénario proche du néant, sans compter que les ellipses du début du téléfilm sont terriblement malvenues, et encore une fois, finissent par dénaturer totalement l'ouvre originale (mais qu'est ce que c'est que cet abbé Faria???). Du côté de la réalisation on est en droit d'être moins exigeants étant donné qu'il s'agit d'un téléfilm, et c'est peut-être tout ce qu'il aurait à sauver, ça n'a rien d'original mais c'est bien fait. J'espère vraiment qu'un jour on pourra voir une adaptation digne de ce nom pour cette oeuvre monumentale.

Aucun respect de l’œ distribution ne sauve pas cette œuvre du massacre. Rien à voir avec l'adaptation de 1979, faite par un bon réalisateur , respectueux de l’œuvre, Denys de la Patellière, avec des acteurs crédibles comme Jacques Weber.

Une grande fresque de télévision de 4x100 minutes,ce téléfilm est excellent(aprés,niveau adaptation,je ne peux rien dire car je n'ai pas encore lu le roman).Les acteurs,tout d'abord,Gérard Depardieu est vraiment grandiose dans ce rôle et Pierre Arditi, que d'habitude je n'apréçie pas du tout,est excellent dans son rôle de procureur arrogant.Ils sont tellement bons que même Jean Rochefort est éclipsé(alors qu'il n'est pas mauvais du tout).Les seconds rôles sont solides,les costumes et les décors trés soignés.L'histoire est passionnante(mais bon,pour ça,faut dire merci à Alexandre Dumas).Vraiment un trés bon téléfilm.

Infidèle au célèbre roman d'Alexandre Dumas, ce téléfilm en quatre parties n'a néanmoins pas à rougir de sa qualité. Certes, la réalisation manque souvent de souffle et tâche parfois de combler un quelconque manque de budget. Mais l'entreprise romanesque qui est entreprise ici est tout à fait louable et donne lieu à un ensemble tout à fait passionnant. Il faut dire que le scénariste a réussi à adapter le roman de Dumas avec un certain brio, le truffant d'un souffle épique qui vient résonner jusque dans les dialogues. Mais c'est surtout le casting qui retiendra notre attention. Gérard Depardieu est parfait dans le rôle principal, prouvant sa capacité à donner vie à n'importe quel dialogue avec un talent incomparable. Quant aux seconds rôles, d'Ornella Muti à Pierre Arditi en passant par Jean Rochefort et Michel Aumont, ils sont tous impeccables même si l'on déplorera quelques petites erreurs de casting (Florence Darel et Stanislas Merhar qui n'ont clairement pas les épaules de leurs rôles). Avec un scénario riche en rebondissements et une telle distribution, ne pas apprécier ce téléfilm serait bien dommage.

Téléfilm en 2 parties plutôt que série TV non ?
Que dire ? Déjà : le livre de Dumas est génial, je l'ai dévoré et je le conseille à tous. Tout du moins pas avant 12 ans car faut piger parfois. Cependant, il est superbement fait et ce film lui rend un bel hommage selon moi, qu’importe les écarts tant ça permet de faire découvrir une œuvre majeure.
Ensuite j’ajouterai que j'ai bien retrouvé l'histoire, le plan, la vengeance... bref c’est retranscrit à merveille, et quand on s’appuie sur une base de qualité il est rare qu’il en ressorte du mauvais. Je nuancerai avec le fait que Dayan s’est plutôt reposé sur l’aspect samaritain de Dantes, mais s’appesantir sur le machiavélisme méchant aurait trop louché sur un « Barbier de Fleet Street » (qui arrivera 9 ans après) qui fut largement moins attrayant. En suivant la trame du récit on sent comment tout se prépare, on voit les machinations se monter ainsi que les écueils se déjouer, et même si on se doute de la fin on n’est pas déçu pour autant.
De plus, la production est servie par un casting 3 étoiles avec une mention plus à Rochefort et Depardieu qui sont à fond dans leurs personnages, c'est admirable et ça change de Rrrrr. Sans oublier Pierre Arditi, les enfants Depardieu, Michel Aumont, Jean-Marc Thibault, Patrick Bouchitey, Brialy, Moustaki et Inès Sastre, juste ça.... Je ne sais pas comment, le physique de Gérard se prête normalement davantage aux comédies ("les petits gros ça fait toujours rire" disait Coluche), pourtant il excelle dans ces histoires de vengeances, de cape et d'épée. Dans ces récits anciens avec une plume soignée et une réalisation léchée il déçoit rarement (Cyrano en est le meilleur exemple, c’est mythique). Rochefort ne dépareille pas non plus, mais lui a un style plus naturellement enclin à cet exercice. N'oublions pas Mutis, même si elle en fait un peu trop parfois en mode grande dramaturge énervante, mais comme il lui fallait exister entre les 2 grands précédemment cités ça peut s’expliquer.
Que rajouter ? La musique ? Très bonne, d'époque si l'on peut dire, et collant magnifiquement aux situations. Tout est ficelé avec minutie du début à la fin, la trame est travaillée mais sans trop de circonvolutions afin de ne perdre personne, un montage clair, un rythme qui se tient, des longueurs mais sans excès... C'est rare d'éprouver tant d'empathie pour le héros, et les sentiments naissant pendant le visionnage ne s'estompent pas la minute d'après. En fait rien à redire, hormis à propos de Mutis, sur ce long métrage. Il fallait bien les 4 parties pour une durée permettant d'exploiter le potentiel du livre et les thèmes qu'il traite. Magnifique.

Je met 2 étoiles! D'une j'ai eu du mal à trouver le dvd au final je l'ai chopé sur eBay!! Bref le film en lui même n'est pas mauvais, les acteurs sont bons, j'aime bien l'interprétation de Depardieu! Les nuances dans la voix, le désespoir, les différents persos comme Busoni et wilmore, ça c'est l'enfant de 8 ans qui parle lorsqu'il a vu ce film pour la première fois!! Mais maintenant c'est celui de 18 qui a vu le film, et a lu le bouquin! Le scénariste a pris le parti de s'éloigner du livre, je ne le blame pas car même en 6h40 c'était impossible de tout mette! Mais tout de même, Faria est négligé bordel, Dantès n'est pas une bête de sexe qui va faire l'amour juste avant son duel, il n'est pas censé retrouver Mercédes à la fin! Bref Edmond Dantès perd de sa mystique dans cette adaptation! par exemple il doute de la formule de la potion qui sauve Valentine, Dantès douter de ses capacités? Impossible! Il dit ouvertement se substituer à Dieu, ce n'est pas vrai, dans le livre il dit être l'instrument de Dieu! Sinon l'enfant de Villefort et d'hermine Danglars est super mal exploité, tout les passage d'Andréa Cavilcanti est succulent dans le bouquain! Il manque des persos comme le fils de Villefort et la fille de Danglars, enfin le perso inventé, Camille est particulièrement superflus! bon elle met Dantès sur la voie du pardon mais bon, c'est mieu dans le livre! Pour terminer, je trouve la mise en scène soignée, mais l'adaptation baclée, surtout au niveau de la fin, qui n'est absolument pas dans l'ésprit du livre! Je suis sur que Dumas était tenté par cette fin là, mais il ne l'a pas écrite, au contraire, Dantès est bien plus fort à la fin du roman, puisqu'on croit réellement à la mort de Valentine!! Enfin le personnage d'Haydée qui est mon chouchou n'est pas assez présent! Là c'est la vrai fin, le chapitre sur l'île de monté cristo avec le haschisch me manque, je l'avais adoré dans le livre! Bref 2 étoile pour l'oeuvre visuelle, 0 pour l'adaptation! Donc 2 pour le tout!!!

Je trouves ces 4 téléfilm très réussis. Gerard Depardieu nous montre toute l'ampleur de son talent. Une histoire de vengeance qui doit tout au génie de Dumas. Cependant les réalisateurs ce sont permis de nombreuse libertés. Je pense notamment au final qui a était totalement remodelé puisque Edmond ne finit pas avec la bonne femme. On a surement choisi une fin plus commerciale par rapport à celle de Dumas.

Une très bonne adaptation du roman de Dumas ! Le jeu d'acteur de Depardieu est grandiose ! Les autres protagonistes assurent également. On se laisse porter par l'intrigue au fil des épisodes ! On pourra regretter la fin non conforme au roman ! Globalement très bon !

De la m----- en branche.
Quand on connait cette oeuvre d'Alexandre Dumas et que l'on a vu les adaptation françaises et américaines (en particulier celles avec Pierre-Richard Willm, Jean Marais et Louis Jourdan), on ne peut qu'être déçu par le parti pris du réalisateur et de Depardieu.
Aucune profondeur, aucun souffle. Ne restent que les grandes lignes de l'histoire adaptées à l'économie pour un 20H30.
Et pourtant, il y a de quoi faire et remplir 6 heures d'épisodes...
Tout le budget est parti dans les cachets des acteurs.
Et que diable vient faire Ornella Mutti là-dedans ? Elle est encore plus fade que Depardieu (et pourtant ce type est capable d'être génial)