Avis Le Comte de Monte-Cristo

la meilleure adaptation de cette œuvre d'Alexandre Dumas. Le roman est respecté, les interprètes, Jacques Weber en tête sont magnifiques! A recommander pour les amateurs de littérature et de bonne télévision!

J'ai vu quasiment toutes les adaptations du roman que ce soit en téléfilms ou films cinéma (En comptant la version avec Jean Marais et Louis Jourdan sans parler de la dernière avec Jim Caviezel) et c'est vrai que cette version datant de 1979 reste la plus fidèle à l'oeuvre, extrêmement riche dans sa construction historique (Les détails concernant les bonapartistes et les royalistes sont complexes pour les profanes) mais le nombre de protagonistes est élevé et le scénario demeure tout de même complexe. Le rôle de Monte Cristo est pour un acteur assez compliqué, il doit être crédible dans le rôle qui passe de la vingtaine à la quarantaine tout en apportant une palette d'émotions diverses. Le choix de Jacques Weber n'est pas anodin : acteur de théâtre, il apporte une intensité et une fougue que peu peuvent fournir pour un héros aussi difficile à jouer. La réalisation de Denys de la Patellière reste académique mais la mise en place de l'intrigue est savamment mise en image. Une somptueuse production aux décors magnifiques et à la distribution des seconds rôles exemplaire. On peut détester cette façon de filmer ou même de jouer mais ce feuilleton demeure un petit bijou (La photographie, les costumes, les accessoires). Pour ma part, elle reste inégalée. Un chef d'oeuvre de la télévision française.

Superbe version. La meilleure. Car la plus sombre, la vengeance dans son implacable cheminement. Un Weber excellent. J'ai comparé avec 4 autres versions, et ce n'est pas pour dire absolument qu'une version télévisée doit être la plus fidèle. Il y a peut-être quelques détails qui manquent , d'accord, mais c'est dans le traitement de l'histoire que cette version est superbe. Weber a tout l'esprit et la noirceur du personnage. Les seconds rôles sont parfaits également

Cette série m'avait beaucoup plu, lorsque je l'avais vue à l'époque (1980).
Jacques Weber y est formidable en Monte-Cristo, et je me souviens que j'avais relu le livre à cette occasion, et que cette série était très fidèle au livre, et merveilleusement vivante.
Les autres acteurs (Caderousse, Danglars, le vieux Noirtier) y sont également excellents.
Je recommande donc, en espérant qu'elle soit bientôt visible par tou(te)s !!

Une fiction que j'ai vu petite à la télé. Une madeleine de proust. Donc, je ne suis aucunement objective. Donc, ce préambule étant fait : j'ai adoré !

Une série qui date...Jeu d'acteurs, réalisation, et qualité d'images d'une autre époque! Je me demande si les jeunes générations vont aimer?
Pourtant de toutes les adaptations, c'est bien la seule qui me plaise. Peut être parce que l'esprit du bouquin est préservé, et que Weber est crédible dans son rôle. Une série que je revois toujours avec plaisir.

J'ai découvertt cette adaptation du Le Comte de Monte-Cristo après avoir vu celle avec Depardieu et en comparaison celle-ci semble moins grandiose. Il n'en reste pas moins un beau feuilleton à voir si vous en avez l'occasion.

Une des très très très très nombreuses adaptations d'un des plus grands chefs d'oeuvre littéraires de tous les temps par un des plus écrivains de tous les temps, et sans conteste une des meilleures...
On peut légitimement critiquer quelques dialogues un peu emphatiques, une réalisation peu à l'aise avec les scènes nécessitant un nombre important de figurants ainsi qu'une Mercédès un peu fadasse, mais l'ensemble a une très grande qualité qui en fait d'ores et déjà une des meilleures adaptations à savoir qu'il est très fidèle à Alexandre Dumas. Contrairement à bien d'autres versions, aucun personnage ou presque (elles sont où les lesbiennes ???) n'est négligé, aucun rebondissement non plus, et ça c'est bien car tous les personnages, aussi bien les secondaires que les principaux, et tous les rebondissements sont passionnants. Cela rend sans problème les six heures de la mini-série denses et donc prenantes.
En outre, contrairement à Depardieu, à Marais ou encore à Richard-Willm, qui s'étaient juste contentés d'enfiler des costumes d'époque et de jouer platement, Jacques Weber interprète réellement le personnage d'Edmond Dantès.
Autrement les seconds rôles, en particulier Claude Brosset et Roger Dumas, font bien leur job. La mise en scène quant à elle est globalement assez soignée.
Avec celle d'Henri Fescourt de 1929 (même si cette dernière a eu l'outrecuidance de supprimer carrément le personnage de Danglars !!!), pour moi c'est la meilleure version de l'immense classique de l'immense Alexandre Dumas.

Une version de l’œuvre de Dumas plutôt agréable, sérieusement mise en scène, même si le trait et le caractère sont souvent appuyés. Cette adaptation n'est pas de toute première jeunesse. On y voit Jacques Weber dans le rôle-titre , quasiment en jeune premier . Par contre tout le roman semble avoir été adapté, il ne manque pas un épisode, notamment du côté des aspects historiques (Bonaparte…)
Pour en savoir plus

Pas mal, j'étudie le roman de Dumas père en ce moment en cours de français et on a commencer à regarder ce téléfilm en 4 partie, pour le moment on a regardé la moitié de la première (sur youtube of course) partie !

La fidélité à l'œuvre originale est la seule qualité de cette mini-série, qui s'efforce de faire parler les personnages à travers les mots de Dumas. En effet ces mêmes mots sont prononcés par des acteurs au jeu désincarné et plat (probablement voulu comme naturaliste ?) qui dépouille les paroles de leur impact, tout comme la mise en scène simpliste et vide de sens retire la tension présente dans le roman. Les simplifications, qui sont nécessaires lorsqu'on fait une adaptation audiovisuelle d'un roman riche comme celui de Dumas ne font ici malheureusement qu'enlever ce qui est intéressant, perturbant, ou spectaculaire dans l'œuvre originale, ainsi que les complexités de la construction narrative qui nous donnent envie d'avancer dans le récit. Bien sur, on pourra défendre la série par l'argument selon lequel la mise en scène n'est autre que celle d'une série télévisée d'avant les années 1990-2000, c'est à dire une mise en scène centrée autour de la visibilité et non pas autour de l'expressivité. Néanmoins il me semble qu'une bonne adaptation d'une œuvre littéraire se doit d'insuffler l'esprit de l'œuvre originale, ses thèmes, et ses questionnements, mais aussi de tenter de transférer dans son nouveau médium non seulement ce qui est directement transposable (les paroles prononcées, les évènements et les descriptions), mais aussi ce qui est propre au médium littéraire (les intentions, les pensées, les commentaires etc.), si ce n'est d'essayer de magnifier l'œuvre originale grâce aux qualités inhérentes au médium audio-visuel que la littérature ne possède pas; cette adaptation ne fait rien de cela. L'intérêt principal d'adapter un roman de Dumas à la télévision est de le rendre accessible dans un nouveau format, mais encore faudrait-il que que l'adaptation puisse rendre compte de l'esprit de l'œuvre originale, de ce qui la rend intéressante, ou spectaculaire... Je suis bien triste que l'adaptation la plus fidèle que j'ai pu voir à ce jour du Comte de Monte Cristo dépouille autant le texte original de son sens.

J'ai beaucoup aimé cette adaptation, en partie grace aux acteurs, en partie parce que je trouve les autres films ou tv films ratés. C'est vrai que ça a vieilli et que Weber est un peu plombé dans son rôle, mais bon, c'est mon coeur qui parle, pas ma raison!

Un chef-d'œuvre de la télévision, magnifique fresque. Tout est parfait : les acteurs, les dialogues, les décors. On n'a pas fait mieux !