Avis sur Dune

Après un premier visionnage, il y a quelques années, je n’avais absolument pas aimé ce film, que j’avais trouvé long et peu compréhensible. Force est de constater que je n’étais pas assez mature pour l’apprécier à sa juste valeure. Après avoir persévéré et l’avoir vu une seconde fois, je me suis rendu compte de sa réelle valeur. Je considère ce film comme un chef-d’œuvre et il fait partie de mon panthéon personnel.
Il n’a, malheureusement, pas convaincu la critique, mais cette déception est sans doute issue de la comparaison inévitable avec le livre de Frank Herbert. Je n’ai pas lu cet ouvrage et ne peut faire cette comparaison, peut-être aurais-je également été déçu.
Ce film me plait pour divers motifs. Il n’échappe évidemment pas aux affres du temps, car certains éléments ont quelque peu vieillis (séquences spatiales et effets spéciaux), mais ce n’est pas un handicap en soi. Le film présente une esthétique très eighties et cela participe au charme général. Visuellement, Dune est très intéressant. C’est encore une autre vision futuriste, extrêmement différente de ce que l’on a pu voir à cette époque fin 70/début 80, notamment, dans Star Wars, Alien ou encore Blade Runner. Il y a un mélange des genres, entre ambiance cyberpunk (Giedi Prime, berceau des Harkonnen) et néo-baroque (Caladan, berceau des Atréide). La planète Arrakis en est un parfait exemple. On notera également l’absence de toute innovation informatique et de tout écran. Les décors sont en cela extrêmement innovants et traduisent un monde tiraillé entre les différentes fratries. Les atmosphères se complètent et sont toutes aussi réussies les unes que les autres.
Le casting est prestigieux et bien choisi. Kyle Maclachlan parvient à faire évoluer son jeu en fonction de l’avancée du scénario. spoiler: Jürgen Prochnow et Max Von Sydow disparaissent, quant à eux, trop rapidement
. Tous les autres campent leur rôle de manière convaincante. Je ne peux m’empêcher de souligner la présence de Sean Young, toujours aussi ravissante, deux ans après Blade Runner. Un seul bémol, Sting est un peu inutile spoiler: et cela même jusqu’à sa mort
. Un élément qui peut en rebuter plus d’un, mais qui est d’importance, est celui des voix off. Ce choix est intéressent et ne me déplait pas, car il permet de percevoir nettement l’intériorité des personnages qui n’est pas toujours visuellement évidente.
Le choix musical est également judicieux. La BO, signée par Toto et vivement critiquée en 84, est excellente et correspond parfaitement à l’atmosphère, entre scènes mystiques et envolées héroïques. Je retiendrai également la musique additionnelle assurée par Brian Eno (« The Prophecy »).
Dune est un film atypique à l’image de son réalisateur, dans lequel on retrouve son style mis au service d’un genre qui lui correspond parfaitement, un film qui tantôt rebute tantôt émerveille, en fonction du spectateur et des goûts de chacun.

Chef d’œuvre maudit de la science-fiction, inspiré de l’œuvre de Frank Herbert, cette aventure extraordinaire au scénario très complexe bénéficia de la folie créatrice de David Lynch. Une curiosité esthétique à redécouvrir, avec la musique mémorable du groupe Toto qui nous transporte littéralement dans cet univers très riche.

C'est ce qui s'appelle un beau ratage. Au départ, un film extrêmement ambitieux, fait par un réalisateur prometteur, avec un budget immense pour l'époque. A l'arrivée, un film kitch de chez kitch, très mal joué par l'ensemble des acteurs, doté de mauvais dialogues, des décors qui font carton-pâte et d'une très grande laideur, des costumes tout aussi laids, des effets spéciaux presque drôles tellement ils sont ridicules et mal faits. Et surtout, qu'est-ce que ce film a vieilli : on a l'impression qu'il a été tourné dans les années 60 ! Il est difficile de croire qu'il est sorti après les Star Wars, Blade Runner ou Alien. Néanmoins, il s'agit d'une adaptation d'une œuvre littéraire géniale et extrêmement riche, et cette richesse scénaristique sauve le film du désastre. De plus, malgré les très nombreux défauts, on ne peut nier malgré tout que David Lynch a su transmettre un souffle épique assez impressionnant.

Film culte à voir si vous en avez l’occasion, c'est vrai que les effets spéciaux sont un peu douteux mais quelle ambiance ! On est emporté dans une atmosphère très particulière, un peu malsaine, mais très bien narré.

David Lynch réunit son petit protégé Kyle MacLachlan pour son tout premier film, le chanteur Sting , le regretté Jose Ferrer, le légendaire Max von Sydow de l'Exorciste , Jurgen Prochnov , Patrick Stewart ( Star Trek Générations) pour adapter un roman de science-fiction d'après l'oeuvre de Frank Herbert. Un chef d'oeuvre. Un monument du cinéma.

Une sacré claque dans les dents, musique magnifique, ambiance prenante, un classique qui resteras longtemps dans les mémoires des fan de grand film de science fiction.

Non, décidemment non. Pourtant j’aimerais l’aimer ce film, mais c’est juste impossible. C’est trop kitsch, c’est trop moche, c’est trop série B. Je ne connais pas l’univers de Frank Herbert à l’origine, mais une chose est sûre, ce n’est pas ce film qui me donne envie de le découvrir. Mais qu’est-ce qu’à bien voulu nous faire David Lynch avec ça ?

Nul ? Pas culte ? Non juste épique ! Parce qu'un film a des effets spéciaux dernier cri, des décors en images de synthèse ubbers et un casting de malade, cela en fait il forcément un film culte, un chef d'œuvre ? Non, sans un bon scénario, sans intrigue, sans émotions, sans créativité, sans pensée hors norme on obtiendra juste un fail, un nanard, une nullité : "Blade Runner 2049" en est l'exemple, parfois la bande son peut nous faire aimer le film : "Interstellar", ou le jeu des acteurs : "Contact" avec Judy Foster et David Morse touchants tous deux, c'est mou mais on les adores, parfois on a tout les bon ingrédients comme dans "Conan le Barbare", "Braveheart". Alors quoi qu'on en dise sur "Dune", sorti en 1984, c'est certain que si on compare ses effets spéciaux avec ceux qu'on a l'habitude de voir en 2017, alors forcément c'est nul, donc "Star Wars" sorti en 1977 est nul aussi ? C'est surtout la comparaison qui est nulle, pour l'époque c'était plus que bien, la scène du Kwisatz Haderach ou il replie l'espace temps est fantastique, il n'y a pas que cela heureusement, il y a beaucoup d'idées intéressantes dans "Dune" et des décors magnifiques, pas assez d"émotion ? Attendez la scène ou le Baron Harkonen retire la ventouse cardiaque, choquante ! Pas assez d'action ? Peu importe il y a une belle histoire, même si ce n'est pas fidèle au roman, pas grave c'est prenant, on se laisse emporter jusque la fin du film par la bande son envoûtante, magistrale, incroyable même, comment le groupe "Toto" a pu nous pondre cela, tout les morceaux ne sont pas parfaits, mais quand même, c'est hallucinant, même la musique qui accompagne la distribution du film nous donne envi de rester jusqu'à ce que disparaisse le dernier nom de l'écran ! "Dune" a de l'âme, de la richesse. Les personnages sont convaincants, bien dans leur rôles, la seule fausse note est "Sting", je l'adore comme chanteur, mais a l'écran son charisme est éffacé par son mal a incarner son personnage.. Pourquoi tout ce Lynchage sur "Dune" ? Lynch a réussi une prouesse car ce n'était pas du tout son style, c'est a chaque fois un doux et délicieux voyage musical et spatial de revoir ce film.

Un film de David Lynch (1984) avec dans le rôle principal Kyle MacLachlan (incroyablement mauvais, faut le voir pour le croire !). C'est inintéressant, ennuyeux, incompréhensible, laid, encombré d'un charabia grotesque, les acteurs principaux ont des têtes à claques et n'ont rien de crédibles, c'est mal joué, la direction d'acteur semble inexistante. Ajoutons des longueurs, des faux suspenses, des décors et des costumes grotesques, des effets spéciaux ratés... mais aussi des dialogues pompeux, prétentieux, grandiloquents ainsi qu'une philosophie messianique bien pénible et une bondieuserie clairement affirmé... Tout cela finit par achever ce film qui sombre dans le ridicule.

J'adore, l'ambiance , l'histoire (Merci Franck Herbert). vieux film, mais tellement futuriste, hors du temps, musique et images envoutante. A voir et à revoir

Troisième film de David Lynch sorti en 1984, où le réalisateur américain s'essaye à la SF en adaptant le roman culte de Frank Herbert "Dune", histoire très riche d'une guerre entre plusieurs peuples, dont les Harkonenns et les Atréides, pour le contrôle de "l'Epice" la ressource suprême de l'univers se trouvant sur une seule et même planète, Arrakis, appelée Dune. Au première abord ce film parait très ambitieux et risqué, mais le pari tombe assez rapidement à l'eau malheureusement, bien que l'intro soit très réussie avec une bande son absolument géniale (le gros point fort du film) et des acteurs plutôt convaincants de manière générale. Mais justement celui qui à mon goût s'en sort le moins bien est Kyle MacLachlan qui n'est autre que ... le personnage principal, aie ... Il manque énormément de charisme dans le rôle de Paul aka Usul Muad'Dib, le messie des Fremen. Trop lisse, trop inexpérimenté, mais il faut dire que c'est son premier film, heureusement pour lui qu'il se rattrapera très bien quelques années plus tard dans "Blue Velvet" (révélation) et "Twin Peaks" (confirmation). Mais ce qui fait tâche c'est le côté extrêmement kitsch des décors, de la qualité d'image et des effets spéciaux, je rappelle tout de même que "Dune" est sorti deux ans après "Blade Runner", c'est assez flippant. Même si la direction artistique colle d'un certain point de vue à l'univers de Lynch, rappelant un peu celle des sous sols de "Eraserhead" dans certaines scènes. Les admirateurs du réalisateur ont dû tout de même être déconcertés devant ce film à l'époque, le succès populaire de "Elephant Man" lui a donné les clés d'une grosse production, ce qui a pu paraître déroutant. Il a d'ailleurs subit des pressions de la production pour revoir son montage (car trop violent) et il finira même par désavouer le film, pour enchaîner vers d'autres longs métrages plus intimistes et expérimentaux. Les non initiés à l'univers si particulier de "Dune" sortirons très vite du film et les fans y trouverons des raccourcis scénaristiques et un manque de développement, au final il faut juste avoir quelques notions pour réellement l'apprécier et compléter ses informations. Pour conclure, "Dune" est un bon film, bien qu'il ai très mal vieilli, qu'il faut absolument voir au moins une fois dans sa vie, ou ne serais ce qu'essayer, juste pour admirer cette tentative presque héroïque de l'adaptation du roman de science-fiction le plus vendu au monde.

Trente cinq après sa sortie, David Lynch considère encore aujourd'hui que "Dune" a ètè son plus grand fiasco! Le cinèaste de "Elephant Man" a beaucoup appris avec ce film pèrilleux, adaptation dense, kitch et gargantuesque du roman de Frank Herbert, rècit d'une vengeance, d'une initiation et d'une rèvèlation! Un projet ènorme, une production immense et un tournage de trois ans qui s'est vite transformè en mauvais rêve où l'argent manquè! Pour son troisième long-mètrage, Lynch n'a pas vraiment obtenu ce qu'il voulait et surtout il n'avait pas cette libertè artistique totale! Sorti fin 84 aux States et dèbut 85 en France, "Dune" est l'une de ces oeuvres maudites de la S.F où èclate la fascination du soap-opera, mais qui risque de n'être apprèciè que par les inconditionnels du genre! Très critiquè par les puristes du roman de Herbert et sans toujours convaincre, "Dune" n'en finit pas de divisè! C'est pourtant un film culte et douloureux qui revient de loin, très loin! Le casting est fantasmagorique à souhait, les scènes avec les vers gèants sont toujours impressionnantes à regarder et le thème musical (formidable) en parfaite osmose avec la planète des sables! Mineur mais foutrement envoûtant...

David Lynch s'attaque a un film de SF qui ne lui ressemble pas du tout, Sa réalisation ne se fait pas sentir malgré une très bonne mise en scène. Le film a extrêmement mal vieilli, tellement vieilli qu'on n'arrive pas à passer au dessus et que les effets spéciaux horribles nous gâchent le visionnage. Les acteurs sont a peu près tous corrects, et le scénario est évidemment un peu bancal, normal lorsque l'on s'attaque a l'adaptation de Dune qui est roman très complexe. J'ai eu du mal à finir ce film de 2h tellement j'avais mal aux yeux avec ces décors et ces effets numériques horribles. Bref, un film qui devait être juste correct a l'époque qui est devenu nul avec le temps, c'est malheureux que David Lynch conte ce film dans sa filmographie.

Très critiqué, trop souvent pour faire de l'esbroufe et plus rarement avec raison, il n'en demeure pas moins que Dune reste un des plus grand chef-d’œuvre de la cinématographie SF. Adaptation libre signée David Lynch, ce style si particulier se veut porteur de sensations intenses qui font la force du film et rendent hommage à l’œuvre originale. L'important n'était pas tellement de retranscrire fidèlement à l'écran cette histoire qui ne pouvait s'animer que dans l'imaginaire, mais surtout de la faire ressentir dans sa plus parfaite singularité. Et sur ce point, il s'agit d'une réussite. Une petite lucarne visuelle et sonore s'est ouverte sur un univers immense et riche. Dune n'a pas d'équivalent, l'expérience est unique.

Olala... Un soin disant chef d'oeuvre de la science fiction! Mais comment on peut réussir à regarder ça ! Les graphismes sont d'une laideur et l'histoire d'une stupidité incroyables! Je veux bien qu'on soit en 1985 mais star wars c'était en 1977 !! Autant regarder AB1 un jeudi soir !