Critiques Spectateurs

J'ai regardé ce film il y a 1 an. Je me suis dis qu'il fallait que je laisse passer un peu de temps avant d'écrire ma critique, pour ne pas être trop vulgaire. Le temps passant, rien n'a pourtant changé, ce film me dégoute toujours autant. Rien que d'y penser, ça me met hors de moi. Non pas que ce film soit pour moi le PIRE film qui m'ait été donné de voir de toute mon existence, mais juste le fait de me dire que ce film a obtenu la Palme d'Or à Cannes en 2010 ! Ce festival que j'affectionne tant m'a trahi cette année là, et a d'ailleurs récidivé l'année d'après avec "The Tree of Life". Autant dire que l'année 2012 sera décisive sur l'importance que j'accorderai à ce festival dorénavant. Bref, que dire sur ce film ? Pas grand chose malheureusement. 2h d'ennui profond, totalement incompréhensible (si quelqu'un peut m'expliquer, n'hésitez pas à m'envoyer un message personnel). Je dois avouer qu'il ne me reste que 2 ou 3 images en tête de ce film, ou plutôt de cette insulte au 7ème art. Je regrette juste une chose : qu'Allociné ne nous permette pas de mettre des notes négatives, sinon ce film y aurait eu droit d'office ! Apichatpong, désolé, mais avant que je regarde un autre film de toi, il faudra que la blessure que tu m'a infligé ce jour là soit totalement refermée, et je pense qu'il faudra un bon bout de temps pour ça ! Film tout simplement Minable !

Oncle Boonmee est au plus mal. Alors il va se mettre à la fraîche dans sa maison de campagne. Là, lui apparaît sa femme décédée et son fils revenu d'entre les morts sous la forme d'un homme-singe grimé en Chewbacca. Difficile d'arriver à cerner cette grande parabole sur la vie, la mort, l'au-delà, d'ici et d'ailleurs qu'est Oncle Boonmee. On s'ennuie à mourir pendant toute la durée du film...On reconnaîtra à Weerasethakul d'avoir réussi un film sensoriel...Pour ce qui est de lui remettre une Palme d'or, là, je sors mon joker.

Dubitatif. Enervé. Gêné. Il y a beaucoup de mots qui peuvent résumer ce qu’on peut ressentir après avoir subi cette épreuve. Il est toujours étonnant de ressortir d’une séance en se demandant bien si on ne s’est pas trompé de salle, avec une très forte envie de crier à l’escroquerie intellectuelle. Je ne me souviens pas avoir été aussi blasé depuis Inland Empire qui avait pourtant mis la barre très haut en terme d’arnaque artistique… Quand le héros d’un film meurt et que l’on en éprouve un infini soulagement, ce n’est déjà pas très bon signe. Il faut aussi dire que l’agonie a été longue, pénible, et d’un désintérêt total. Tout commence pourtant bien. La première scène est silencieuse, lente, magnifique : un buffle, une forêt, la nuit, des animaux qui bougent, la magie opère, la poésie prend. Puis à partir de là, plus rien. Ou presque : un vieil homme va mourir, il revoit certains passages de sa vie à travers des fantômes qui viennent lui rendre visite. Puis il se rend dans une grotte pour mourir, le tout à vitesse réelle. J’ai beaucoup lu que le film risquait d’être déconcertant, dur à pénétrer. Dont acte : je n’ai strictement rien compris. Les images de la jungle ne sont pas spécialement belles, les personnages ne sont pas intéressants et l’ensemble baigne dans une lenteur ouatée qui touche tout, y compris les acteurs qui débitent leurs dialogues d’un éternel ton monocorde qui entretient l'effet puissamment soporifique de l'objet. Un film ne doit pas forcément avoir des rails et tout expliquer pour être passionnant, il peut même être totalement incompréhensible au premier abord et projeter un mystère, un univers, des images magnifiques, des scènes marquantes. (pour ceux qui en doutent, voyez ou revoyez Mulholland Drive). Rien de cela ici : la jungle n’est filmée que rarement, on y rentre peu et on ne voit pas le bestiaire fantastique et onirique auquel on pouvait s’attendre. La fameuse scène de l’orgasme par poisson-chat interposé a quelque chose d’incongru, de surprenant et de poétique mais elle est complètement perdue au milieu du film et sans aucun lien avec le reste. Vous n’êtes pas la pour comprendre ou ressentir des choses, vous êtes là pour admirer le délire…et si vous n’admirez pas, circulez y a rien à voir. Tout cela est donc d’une lenteur et d’un calme tellement inhabituels dans le cinéma contemporain qu'on peut vaguement percevoir un certain charme, mais l’effet est surtout un ennui abyssal et un très désagréable sentiment d’être totalement à l’extérieur de l’œuvre. On peut voir un film et ne pas l’aimer, tout en comprenant qu’il peut plaire ou toucher des gens. Ici, on ne comprend pas ce qui peut avoir de l’intérêt, jusqu’à cet interminable prologue, tout aussi incompréhensible que le reste dans le cadre d’un appartement en ville partagé entre la douche et les fantômes. On se console en ce disant que ce n’est pas tous les ans qu’on a la chance de voir une Palme d’Or complètement nulle. Et on en vient à se demander si, éreintés par leurs deux semaines cannoises, les critiques ont encensé ce film juste parce qu'il leur a permis de faire un petit somme très agréable de deux heures... http://dh84.over-blog.com/

Un œuvre qui, malgré avoir été encensé par la critique et désignée palme d'or à Canne, n'a pas su me séduire. En effet, ce film poétique voir ésotérique me paraît être une énigme. Je n'ai pas vraiment compris le film, qu'étaient les vies antérieures de notre sympathique Oncle Boonmee ...Cette palme est à revoir une deuxième voir troisième fois pour pouvoir comprendre et s'imprégner de cette histoire trop spéciale.

Un homme, à qui il ne reste que quelques moments à vivre, reçoit la visite du fantôme de sa femme et aussi de son fils mystérieusement disparu... Après avoir pris un grand plaisir à visionner la seconde partie de "Tropical Malady", je me faisais une joie de découvrir cette fameuse Palme d'Or cannoise et je dois bien avouer que je n'ai pas été déçu. En effet, le réalisateur Apichatpong Weerasethakul se sert à merveille de son sujet - la réincarnation - pour nous livrer une oeuvre particulièrement touchante, pleine de finesse et de douceur. Il se sert d'ailleurs de son style si personnel et brillante pour nous offrir des séquences marquantes, notamment celle où apparaît en plein dîner le fantôme de la femme. Une scène assez magique tout comme toutes celles qui se situent dans la grotte. Ajouter à cela de très bons comédiens, une magnifique photographie qui rend honneur à la beauté de la jungle locale et vous obtenez une oeuvre envoùtante et jamais ennuyeuse malgré le fait que cela soit filmé avec une certaine lenteur. Un grand film en ce qui me concerne.

Ce film a tout pour rebuter le public occidental: Premièrement le choc culturel : croyance aux esprits de la nature et en la réincarnation. Deuxièmement ce film a reçu la palme d'or à Cannes ce qui pour beaucoup de gens signifie:"film prise de tête pour intellos". Pour finir ce film est contemplatif et s'interroge sur le sens de l'existence et le rapport qu'entretient chaque individu devant l'imminence de sa propre mort.( ce qui conforte le deuxièmement) Malgré tout cela, il est possible de passer un bon moment, en se laissant porter par les images de ce film hors du temps qui déconcerte et fascine à la fois.

Comment pourrait-on bien noter ce film ? Aller. Une palme d'or pour le fantôme foireux à la Obi Wan Jacobi, quel émouvant hommage. Une palme d'or pour le Dark-Choubaka, parce qu'il fallait oser quand même. Deux palmes d'or pour les magnifiques plan fixes qui nous permettent de regarder l'herbe pousser et le temps qui nous reste à vivre s'écouler, c'est quand même pas tous les jours, vous savez,... dans nos sociétés modernes, ou on prend même plus le temps de mourir... Une palme d'or pour les trois pov' effets spéciaux chacun plus ratés que les précédents, parce que c'est l'intention qui compte. Une palme d'or pour mémère qui fait l'amour à un poisson, parce que nous les critiques, on milite pour l'amour entre les peuples. Une palme d'or pour la bioutiful métamorphose du moine ding-dong sous la douche, parce qu'on dirait comme un papillons, et nous chez award académie on aime bien les papillons. Et une palm.. Ho ! C'est déjà fini ? Bah on a pas vu le temps passer dites-donc.

Si l'ennui était un film, il s'appellerait « Oncle Boonmee ». Car même s'il faut lui reconnaître une patte, une touche, lui permettant de ne pas nous laisser totalement indifférents, je dois avouer que ces 120 petites minutes n'ont pas été loin de la purge pour moi. Soyons clairs : il ne s'y passe absolument rien et j'ai beau ne rien avoir contre « l'étrange » ou l'inexplicable, j'ai beaucoup de mal à me passionner pour trois personnes assis autour d'un table restant quasiment sans réaction à l'apparition d'un fantôme, le tout porté par des acteurs apparemment bourrés de calmant du début à la fin du tournage tant leur jeu est atone et fait rapidement peine à voir. On pourrait en parler des heures, ça a beau être élégant esthétiquement et pour le coup « personnel », on ne réussira jamais à me convaincre qu'un film où il ne se passe rien et en conséquent d'un ennui mortel est un pur chef d'oeuvre :c'est précisément le cas ici et c'est bien triste car comme le disait fort justement Frank Capra, c'est le pire sentiment que l'on puisse connaître au cinéma.

Film étrangement récompensé par un jury et des critiques qui semblent pourtant avoir manqué l'intelligence de la réflexion qu'il ouvre. Au premier visionnage, on est (ou pas) touché par la liberté de ton, de scénario, d'images, par sa richesse esthétique très loin des clichés et de la plastique habituelle aux films "asiatiques" adulés, par sa douceur et le contraste avec le rire féroce d'un enfant pas sage qui sourd tout au long. Au deuxième visionnage - je pense que tous ceux qui s'en donnent les moyens - le film, dépouillé de la surprise et du risque auquel il nous a confronté, se révèle d'une formidable économie, dans laquelle chaque plan, chaque réflexion trouve sa nécessité. Car il ne s'agit pas comme on a pu le lire d'un film sur la mystique de la réincarnation, mais d'une très contemporaine réflexion (de vidéaste) sur la mémoire et le rapport de la mémoire à l'image. chaque scène met en avant un type d'image souvenir, de la photo de famille au photo reportage (voire aux photos de soldats qui rappellent abou graib), de l'image reflétée dans l'eau (miroir de narcisse) à l'image télé (fantastiques dernières minutes où l'on se demande si nous existons vraiment quand elle nous possède), de l'écran du mobile au regard de l'autre comme un écran. La question qu'un tel film réveille et parcoure est alors celle du rapport de la "mort personnelle" (question rilkéenne, heideggerienne) à la mémoire de sa vie. Que faisons-nous de nos souvenirs ? Avons-nous des souvenirs qui ne soit pas souvenirs de nos photos ou prothèses de mémoires ? Quel rapport entretient-on avec le souvenir de sa vie et avec celle des autres quand il est livré par la médiation d'un écran, d'un objectif (ou d'une hallucination mélancolique)? Un souvenir vivant évolue avec la vie que nous vivons, pas nos souvenirs photographiques. Retrouver ses vies antérieures, c'est tenté de retrouver, derrière la surface glacée des souvenirs figés, la véritable empreinte de notre vie passée, celle que paradoxalement nous oublions parce que nous en avons sauvegardé des instantanés dans un album (mais pas en nous). C'est aussi trouver une expérience du monde comme quelque chose qui signifie quelque chose pour nous, se souvenir des autres non comme des victimes anonymes de guerres, comme des objets humanoïdes maltraitables, étiquettables, humiliables, mais comme des personnes qui existent avec nous et que l'on peut pleurer. Se souvenir de ses vies antérieures, c'est retrouver la chair vive de l'expérience, et pouvoir y accepter le don d'une mort "née de sa propre vie / où il connu l'amour et la misère".

Comment dire... J'ai perdu 1h53 de ma vie... 1h53 que je ne rattraperai jamais. Enfin... c'est l'un des rares films où j'ai vu des personnes quitter la salle avant la fin du film (et je comprends pourquoi). Personnellement, les paysages ne m'ont vraiment pas fait rêver... C'est lent, lent, mais alors lent... Si j'avais voulu un truc de lent où rien ne se passe j'aurais préféré aller à la pêche ! Les différentes expressions corporelles se comptent sur les doigts d'une main, le fils conducteur du film est un fils de pêche : invisible ! Bref, un bon film pour les insomniaques en recherche de sommeil !