Mon AlloCiné
    Constantinople
    note moyenne
    3,3
    336 notes dont 79 critiques
    16% (13 critiques)
    6% (5 critiques)
    11% (9 critiques)
    18% (14 critiques)
    16% (13 critiques)
    32% (25 critiques)
    Votre avis sur Constantinople ?

    79 critiques spectateurs

    DimDim72
    DimDim72

    Suivre son activité Lire ses 65 critiques

    2,0
    D'un point de vue cinématographique, c'est un bon divertissement même si les effets spéciaux sont grossiers et que les combats au sabre font penser à un film de ninjas volants et non pas à une bataille du milieu du XVème siècle. Quant à la présentation des faits historiques, elle est largement inexacte et ce film turc est une oeuvre d'auto-glorification nationale et de propagande. On nous présente, d'un côté, des byzantins vils, perfides, sadiques, une papauté du même acabit et, d'un autre côté, des turcs et un sultan gentils, n'aspirant qu'à la paix, mais contraints à faire la guerre. Le summum est à la fin : Giustiniani est tué par Hassan lors d'un duel homérique (alors que, en réalité, le génois a été gravement blessé par un carreau ou une balle) et ensuite, ce dernier, transpercé de flèches qui le font ressembler à un hérisson, plante le drapeau turc en haut d'une tour. Le pillage de la ville - qui a duré 2 jours - est passé sous silence et on voit le gentil Mehmet entrer dans Saint-Sophie et prendre dans ses bras une petite fille qui s'était réfugiée dans la cathédrale. Bref, c'est de la propagande grossière.
    balbomoon .
    balbomoon .

    Suivre son activité Lire sa critique

    2,0
    En voyant l'affiche, ma curiosité a été éveillée surtout que j'aime bien l'Histoire mais sincèrement je suis un peu déçu le doublage VF est franchement nul. Après sur le scénario bof ça reste, à mon avis, un film fait par des musulmans destiné à un public musulman ; les scènes de louanges à Dieu y sont trop nombreuses et ça en devient ridicule. L'Histoire en elle-même n'y est pas assez traitée et un public non musulman aura du mal à accrocher.
    Spacelack
    Spacelack

    Suivre son activité 2 abonnés Lire ses 9 critiques

    1,0
    « Le choc de deux empires », « Le plus grand siège de l'Histoire ». N'abusez pas de la désinformation, c'est mauvais pour la culture. Un conseil pour tous ceux qui ont vu ou veulent voir « Constantinople » : renseignez-vous et documentez-vous ! Ce film historique orienté et manichéen a pour seul but de fouetter l'ego turc ! Gare donc à ne pas avaler tout cru ce qui s'y dit. I. Histoire avec un grand H... Non contents d'avoir démoli l'Empire byzantin, ultime incarnation de l'état romain antique, non contents d'avoir chassé ou massacré les Grecs, les Assyriens et les Arméniens d'Anatolie et de Thrace qui y étaient présents depuis près de trois mille ans, les Turcs dans ce film se voient bien plus grands qu'ils n'ont été. Quitte à laisser vérité et humilité de côté, pour un résultat aussi grandiloquent que partial. En conquérant l'Empire byzantin, ils n'ont eut que des opportunités qu'ils ont su intelligemment exploiter face à des Grecs désorganisés et démoralisés, adeptes des querelles internes et assaillis de toute part. Ils ont tué, razzié, asservi, converti les Byzantins, du moins ceux qui restaient, avant de s'implanter. Tout le centre de l'Anatolie était ainsi pratiquement désert quand les Seldjoukides s'y sont installés définitivement : la majeure partie de la population hellénophone avait déjà fui ou péri. Mais tout ceci, le film ne le montre pas : seuls les Chrétiens sont des brutes sanguinaires, des prosélytes zélés et des colonisateurs sans scrupules, c'est bien connu... Maudit soit ce 29 mai 1453. II. Technique Le film en général est vivant, sans temps mort ou longueur notable malgré une durée de 2 heures 36. Les grandes lignes historiques, politiques, culturelles et militaires sont bien respectées et servent de fils directeurs. Le jeu des acteurs est tout à fait correct, et les combats varient du bon au mauvais en passant par le comique troupier. Mais le rendu visuel général est inégal, notamment à cause des décors en images de synthèse incrustées, artifice trop décelable, pas assez réaliste et vide. Les costumes, armures et accessoires sont par contre globalement réussis et nous plongent dans l'ambiance, mais je pressens un certain anachronisme, surtout vis à vis de l'équipement grec... à vérifier. On assiste malheureusement à des scènes surréalistes. Soit totalement anachroniques, comme dans l'hippodrome ou le grand palais impérial de Constantinople, qui étaient déjà en ruines à l'époque, soit historiquement fausses, comme quand Mehmet II se montre clément avec les civils. Le conquérant ne s'est montré magnanime qu'avec ceux qui n'ont pas résisté, laissant des quartiers de la Ville ouverts au meurtre, au pillage, au viol. Près de trente mille personnes ont été massacrées... Nos amis turcs apparaissent donc non seulement vainqueurs, mais aussi et surtout honnêtes, miséricordieux et guidés par le Tout-puissant. Le jeune sultan Mehmet II est en effet guidé par une sorte de Destinée manifeste saucée à la turco-musulmane : Constantinople serait la proie et l'objectif des Mahométans depuis l'Hégire. Rien que cela... À l'inverse, le comportement du personnage de Constantin Dragasès est aussi grossier que calomnieux, tout du moins avant la bataille : festoyeur, libidineux, à la limite de l'insouciance, sûr de ses forces alors qu'il n'a plus rien dans la réalité. III. Intérêt Le plus grand siège de l'Histoire ? La lutte entre deux empires ? C'est grossir éhontément le succès turc. En 1453, "l'Empire" byzantin est réduit à la ville de Constantinople et à un morceau de Péloponnèse, le despotat de Morée (et non Mora). La « reine des villes » semble pourtant nous apparaître dans toute sa gloire et semble riche, peuplée, bien défendue. Erreur : elle n'était plus en mai 1453 qu'une grosse bourgade d'une quarantaine de milliers d'habitants, dont à peine dix mille combattants, les renforts latins y compris. Mehmet II dominait un empire de près d'un demi-million de km², et alignait huit à dix fois plus de troupes que Dragasès. Précisons qu'il n'est nul fait mention des irréguliers musulmans et des troupes non turques vassales de l'armée de Mehmet II, car son état s'étend aussi en Europe. La chute de la ville n'était qu'une question de temps, employer de gros moyens n'a fait qu'accélérer l'inévitable. D'où mon constat : où est l'intérêt de tourner un tel film de guerre grand spectacle, aussi partial et orienté, sur une victoire aussi écrasante ? À gloire égale et tout aussi injustifiée, cela revient à adopter le point de vue du pilote de bulldozer sadique tout heureux d'avoir écrasé un tétraplégique privé de sa chaise roulante. Objectivement, un bon film de guerre d'époque, épique (et pac), peut être tourné du côté byzantin : la lutte perdue d'avance d'un vieil empire à un contre dix, voilà une bataille homérique ! Côté ottoman, un documentaire fouillé m'aurait plus impressionné, instruit et séduit qu'un étalage de puissance et de destinée ouvertement pro-turques. Le tout saupoudré d'une amourette aussi chiante que dans tous les films non sentimentaux... Une bataille signant l'arrêt de mort d'un état vieux de près de 2200 ans et la montée en puissance d'un autre qui conquiert sa capitale est un combat à la portée formidablement longue. Mais le film braque ses projecteurs quasi-exclusivement sur l'inévitable destin et la pseudo-humanité du nouveau maître, ainsi que sur le côté gros bras d'une conquête au résultat couru d'avance à plus ou moins court terme. C'est réducteur, c'est pas fin, c'est pas intelligent, c'est pas forcément vrai : c'est juste vouloir montrer qu'on a la plus grosse. Dommage.
    razpou R.
    razpou R.

    Suivre son activité Lire sa critique

    0,5
    Un navet complet... Après 2 min on a déjà bien compris qu'il s'agit d'une belle propagande pour l'islam (pour ne pas dire carrément islamiste....). Sûrement un film financé par quelques mécènes du pétrodollar aux motivations douteuses... Le film le plus vu en Turquie ? Faut"il en rire ou en pleurer ? Les méchants chrétiens qui tue des enfants et les gentils musulmans qui se battent avec bravoure.. et allons y gaiement réinventons l'histoire... Bref plutôt à classer dans la catégorie "fiction" ou "désinformation historique"... J'ai de la peine en m'imaginant tout ces turcs qui sont sortis fiers comme des paons des salles de cinéma en se disant "on est quand mêmes vraiment fort !".... Film qui ravive des sentiments nationalistes à la limite extrémistes... Film presque dangereux.....
    Abi A.
    Abi A.

    Suivre son activité Lire sa critique

    0,5
    Les acteurs ne sont pas à la hauteur de la production. De plus, transformer la vérité historique à des fins de propagande ..... C'est dommage
    lgj
    lgj

    Suivre son activité 13 abonnés Lire ses 3 critiques

    0,5
    Une bouze. Jeu d'acteur et effets spéciaux digne des film de série B qui passe sur la TNT. Ayant fait 5 années d'histoires des religion, j'ai été atterré par la "justesse historique" de ce navet que je qualifierai de pathétique. En bref, un bon film de propagande islamo-fasciste bien pourri.
    squall33500
    squall33500

    Suivre son activité 2 abonnés Lire ses 47 critiques

    0,5
    NON se n'est vraiment pas un kingdoms of heaven dès les premiers instants du film on comprend qu'il s'agit d'un film propagande pro-islamistes anti-chrétiens et orthodoxe avec les gentils turcs qui se battent seul contre tous avec la faveur de l'islam et de l'autre cotés les croisés , les byzantins arrogants ,meurtriers qui violent et tuent tous se qui passe femmes enfants même les poules et les mouches sans honneurs ect.... le jeux d'acteurs lui est digne de plus belle la vie et les feux de l'amour les faits historique ils se sont torchés avec apparament rien a foutre se qui comptent c'est de faire un film de propagande anti-chrétiens qui marchera en Turquie et qui ravira les extrémiste musulmans
    HULCK
    HULCK

    Suivre son activité Lire ses 2 critiques

    0,5
    Ce film ajoute aux inexactitudes historiques, un jeu d'acteur déplorable, mal filmé et mal mis en scène. A éviter
    Svidrir I.
    Svidrir I.

    Suivre son activité 1 abonné Lire sa critique

    0,5
    Film de propagande, ni plus ni moins .... Dès le début, le ton est donné, un grand chef va venir, le coran fera le reste . Pour se qui est de la réalité historique on repassera ... Un exemple, Urbain (le constructeur de canon) persécuté par les Byzantins dans le film ... Oui mais en réalité c'était simplement un mercenaire qui c'est vendu au plus riche . Les films US ou Européen sur la périodes sont rarement tendre avec les Croisés, les royaumes Latin etc et eux aussi montre souvent les musulmans comme oppressé, rien de nouveau si ce n'est qu'ici il y à en plus se coter omniprésent et lourdingue qui nous dit "voyez, l'islam est vrai, il y à eu des signes, des miracles et nous avons vaincu" ....
    Jean B.
    Jean B.

    Suivre son activité Lire ses 4 critiques

    0,5
    Même à 100 000-200 000 hommes contre une ville qui a perdu toute son influence et qui compte 8000 défenseurs, même après le massacre de sa population, le film nous présente Mehmet II comme un "défenseur", un"sage"... Bref le film de propagande islamique(révélateur?), on est même étonné de pas voir de juifs...
    LeoLionel
    LeoLionel

    Suivre son activité 9 abonnés Lire ses 8 critiques

    0,5
    Juste... dommage !! complètement raté, ou alors une série Z moyenne... Les acteurs surjouent (tous), les effets spéciaux sont vraiment bas de gamme, l'histoire aurait pu être vraiment intérressante (même du point de vue musulman, même si exagérément partisane, si c'est bien filmé ça passerait très bien). Le réalisateur aurait dû s'inspirer de film comme "Gladiator" ou "Braveheart" oui ! Si quelqu'un met 5 étoiles à "Constantinople" il met combien à "Gladiator" ou "Braveheart" ?? je me demande lol ! Bref, à regarder en se forçant un peu, mais à vite oublier...
    Pepefab M.
    Pepefab M.

    Suivre son activité Lire ses 2 critiques

    1,5
    Pourquoi 2.5 ? tout simplement puis qu’à part les scènes de combat plutôt belles mais totalement prévisible, historiquement ce film est faux. Il présente les ottomans comme des libérateurs en donnant la liberté de culte, tout le contraire de la réalité où les ottomans ont pillés, détruit des édifices religieux, tués des innocents. Pour en revenir au film, l'histoire est totalement prévisible, si vous comptez le regarder essayez de prévoir ce qui arrivera dans dix secondes , vous aurez quasiment tout juste.
    Stéphane M.
    Stéphane M.

    Suivre son activité Lire sa critique

    1,0
    J'ai été affligé de voir une niaiserie pareille . Une idée géniale , raconter la prise de Constantinople avec un résultat NULLISSIME . tous les personnages sont des caricatures , le parti pris évident et il s'agit juste de propagande digne de la Corée du Nord . quand je compare ça au Jeanne d'Arc de Luc Besson qui traite d'un héros patriote dans le même style , on se rend compte de la nullité du film . EN BREF , UN NANARD A BIEN VITE OUBLIER
    Fx Archi
    Fx Archi

    Suivre son activité 1 abonné Lire sa critique

    0,5
    Amateur d'Histoire passe ton chemin. La reconstitution multiplie les invraisemblances, et la superproduction du sujet nous embarque dans un imcomprenhensible fatras de canons, de vizirs, de pontifs en soutanes, et de marrées de globules rouges. Amateur de boucherie Historique, tu trouveras peut etre içi des inédits : une grosse bertha turque, des vizirettes tout juste sorties de la Star-ac, un story telling à la Star Wars, mais façon Kebab :sick:
    Truman.
    Truman.

    Suivre son activité 138 abonnés Lire ses 1 364 critiques

    2,0
    Un film de propagande religieuse ? C'est bien l'impression qui en ressort pour commencer . Ensuite le point négatif du film ne vient pas de cette propagande mais plus des effets spéciaux et des acteurs . Les acteurs ne sont pas crédibles et jouent mal , les effets spéciaux sont le plus gros point noir du film , ils ont tout simplement 10 ans ( voir plus ) de retard , la synthèse est juste immonde on se croirait dans une cinématique d'un jeux vidéo qui date de la playstation 1 . Les incrustations sont toute aussi mauvaise et sont beaucoup trop présente ce qui gâche certains plans simple pourtant avec de la 3D dégueulasse . Dommage le film avait beaucoup de potentiel et il est gâché par ces trois points négatif , historiquement parlant le film est intéressant de plus un film Turque qui s'exporte bien c'est rare .
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
    • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
    Back to Top