Derniers Avis sur Les Fous du roi

Deux heures de bavardages ennuyeux trop écrits pour être naturels, ponctuées par les discours enflammés de Sean Penn, amusants au début, puis gavants à force de répétition et de de cabotinage. Ajoutons-y un fil narratif mal maîtrisé, une absence d'enjeu, une intrigue molle (si toutefois on peut appeler ça une intrigue) une musique sirupeuse (James Horner évidemment), on aura une idée du désastre, Côté acteurs, Penn en fait trop et seul Jude Law nous fait une prestation correcte, voire classieuse, les autres n'ayant pas assez d'espace pour s'exprimer. Aucun humour et beaucoup de bâillement

Réalisé à la façon des films noirs de la période classique du cinéma américain, ce film oscille difficilement entre la satire politique (Sean Penn en candidat puis gouverneur populiste) et l'enquête intimiste menée par l'un de ses hommes de main (Jude Law en journaliste désabusé).

Si les deux acteurs incarnent assez bien leurs personnages durant la première heure, tous deux finissent par être caricaturaux dans la démesure pour l'un, la candeur pour le second. Les autres actrices et acteurs, pourtant de talent, paraissent fades, inexistants.

Un film moyen, donc, qui ne sait jamais quel pan de l'histoire mettre en avant, tantôt l'un, tantôt l'autre, sans que jamais les deux parties ne se rejoignent vraiment.

Si la réalisation est globalement réussie, on déplorera un final cliché à l'extrême, voire carrément ridicule.

Un film à moitié.

moi, j'ai adoré ce film, tellement captivant, tellement poignant, tellement bien joué ... et tellement d'actualité ! je ne comprends pas ceux qui disent que c'est ennuyeux, lent, peu crédible... etc , j'ai regardé ce film plusieurs fois de suite et j'ai le DVD, je l'ai encore regardé hier soir

Ce film est en fait mauvais et à plusieurs niveaux. Tout d'abord la musique est épouvantable c'est comme si les producteurs avaient vu les rushes et s'étaient dit il ne se passe pas grand-chose mais on va arranger ça avec la musique. Le rythme de l'histoire est souvent glacial mais le plus désastreux c'est de ce film est le casting. Sean Penn est criard et braillard dans le rôle de Willie Stark et pendant ses longs discours sur les ploucs il gesticule comme John Belushi imitant Joe Cocker. Il n'a tout simplement rien physiquement ou par tempérament de Huey Long dont le personnage est inspiré. D'un autre côté je parie que Penn aurait été génial dans le rôle du journaliste Jack Burden et certainement bien supérieur à Jude Law qui n'est pas crédible dans le rôle d'un journaliste d'investigation. Ironiquement James Gandolfini donne une bonne impression de ce que Willie Stark devrait être dans le rôle secondaire de Tiny Duffy. Et Jackie Earle Haley est glaçant et très efficace avec pratiquement aucun dialogue dans le rôle de Sugarboy l'homme de main de Willie. Presque tous les autres acteurs Hopkins, Winslet, Ruffalo sont gâchés dans ce remake totalement inutile d'un très bon film des années 40...

J'aime en général les histoires de manipulation sur fond de politique mais, là, je n'ai pas accroché. Les raisons ? Une réalisation peu rythmée, des dialogues souvent inutiles et pourtant si nombreux et un film vraiment trop long. C'est vraiment dommage au vu de ce casting 5 étoiles et de l'histoire à raconter.

Sans être extraordinairement original: l’ascension d'un petit politicien ambitieux qui devra faire face à l'inévitable tentation de la corruption au fur et à mesure de sa progression, ce film se laisse visionner avec grand intérêt.

j'ai adoré ce film, je l'ai regardé plusieurs fois et je le regarderai encore, tout est époustouflant, l'histoire, les images, les acteurs, la musique, c'est un chef d'oeuvre , un régal !

Excellent grâce au jeu de Sean Penn et à une réalisation extrêmement efficace. Le reste du casting est également fort appréciable.

Un film qui donne envie d'abandonner le cinéma pour les séries.
Histoire vue et revue.
Acteurs peu motivés qui limitent leur prestation au minimum syndical.
Sean Penn qui surjoue pour éviter le naufrage.

En bref, passe ton chemin.

Pour oser s'attaquer à un remake du chef-d’œuvre de Robert Rossen, il fallait bien quelqu'un de la trempe de Steven Zaillian. Celui-ci, scénariste de "La Liste de Schindler", de "Gangs of New York" ou encore d'"American Gangster", a de bons bagages et heureusement. Si "Les fous du roi" version 2006 n'est pas grandiose, il n'en reste pas moins honorable grâce à un scénario de qualité qui bénéficie d'une très belle voix-off et de personnages intéressants. Même si le propos du film est moins fort que la version de 1949 car Sean Penn a une tête de salaud avant d'en devenir un, c'est vers des tourments plus intérieurs que se tourne Zaillian, s'intéressant au conflit qui règne chez Jack Burden, ancien journaliste tiraillé entre deux figures qu'il admire, celle de son parrain et celle de Willie Stark, qui s'est fait élire gouverneur parce qu'il sait parler au peuple. Inégal parfois certes mais tout de même rondement mené par un superbe casting dont on retiendra surtout Jude Law et Sean Penn dans une prestation habitée.

Sean Penn sait faire dans le prolétaire, il harangue les foules avec conviction, c'est un bon orateur populo, dommage que l'acteur cabotine toujours autant. Jude Law est précis façon british. Patricia Clarkson est une actrice performante d'un rôle à l'autre. Gandolfini est égal à lui-même en mafieux. On n'a pas le temps d'apprécier Ruffalo dans son rôle de dépressif et Hopkins est très bien en juge à moitié intègre.

Deuxième réalisation du roman, c'est bien mené, un peu grandiloquent et surtout très américain.

Pari intéressant que de faire un remake du classique de Robert Rossen, d'autant que 57 ans plus tard, le sujet reste tout autant d'actualité. Mais reconnaissons que l'ambitieuse entreprise est un peu décevante. Un peu longuette, à défaut d'être vraiment ennuyeuse, cette réécriture signée Steven Zaillian ne décolle jamais vraiment, plombée par une réalisation soignée mais poussive, et surtout un scénario beaucoup moins claire que le film de Rossen. Le rythme en souffre, et du coup c'est notre intérêt entier pour l'oeuvre qui s'en trouve diminuée, même si cette dernière a tout de même ses bons moments. L'interprétation est d'ailleurs bonne : Sean Penn a beau en faire un peu trop, il n'en est pas moins crédible. Mais aussi les seconds rôles, en particulier la belle Kate Winslet et un Anthony Hopkins qui a exceptionnellement décidé de laisser sa combinaison d'Hannibal Lecter au placard. En revanche, Mark Ruffalo est complètement à côté de la plaque, pas aidé il est vrai par un rôle peu passionnant. Quoi d'autre? Une jolie reconstitution, sans oublier un discours connu mais toujours aussi percutant : le pouvoir corrompt, et le pouvoir absolu corrompt absolument. Le résultat final est ainsi très loin du triomphe aux Oscars dont l'oeuvre rêvait sans doute, mais n'a rien non plus de déshonorant. Reste que Steven Zaillian, le brillant scénariste de « La Liste de Schindler », semble plus à l'aise à l'écriture que derrière une caméra. Dommage...

Sean Penn, porte littéralement ce film, grâce à son charisme et son incroyable, talent d'acteur! Ici on le découvre en "cul-terreux" happé par le monde politique, qui devient au final semblable à ceux qu'il hait. Petit bémol, le film est parfois trop lent et même compliqué.

Si S. Zailian est indéniablement un scénariste très doué, son statut de cinéaste est loin d'être acquis. Son 1er film avait été un demi-échec, son 2ème a été un bide. Et pourtant, il y avait de quoi faire : intrigue dense, casting en or, équipe technique appliquée et liberté de ton revendiquée. Le film démarre bien et pose tranquillement son intrigue. Les acteurs ont tout loisir pour s'éclater et le visage inexpressif de J. Law s'avère précieux pour son rôle et contraste avec la fougue de S. Penn. Autour, le casting de 2nds rôles, prestigieux, fait ce qu'il faut et assure sacrément bien. Le hic, c'est qu'il manque un peu de souffle à la mise en scène et malgré son final, on reste quelque peu sur notre faim. Entre-temps, le script, brillant, aura su nous dégoûter à vie du monde politique et décrit un monde de faux semblants d'un cynisme absolu et démontre bien l'impasse dans laquelle se trouve notre démocratie. Photo et reconstitution de très grande qualité pour un film un peu longuet mais volontaire. D'autres critiques sur

interprétation superbe ... Très bon film sur la vie de Long ..avec une seule critique : le film situe l'action autour des année 40-50 alors que la vie politique de Long se situe entre 1925 et 1935 ... et puis , la lignée Long s'est maintenue en Louisiane jusqu'en 1987 .. Le film aurait pû y faire référence