menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
2,9
1412 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
9 critiques
4
22 critiques
3
53 critiques
2
47 critiques
1
23 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce remake est horrible. Dialogues calibrés imprégnés de sexualité, c'est complètement inutile et même gênant à la longue. Les personnages sont forcément prisonniers d’une pseudo-censure et d’un cahier des charges qui bride tout (une spécialité Américaine). Résultat, c’est ringard et vulgaire. On coche les cases et c'est pathétique, jusqu'à un noir homosexuel réduit à des répliques stéréotypées (références sexuelles lourdes, Obama). Allison Janney sacrifiée à une énième tentative de gag raté, et cette pauvre Kate McKinnon qui surgit une dernière fois pour rejouer la même blague. Le film n’a ni rythme, ni charme, ni tension dramatique, tout le contraire du film original. Aucune véritable guerre non plus, le film est long et pénible. Et comme si ça ne suffisait pas, il ose flirter avec le happy end, assaisonné de prises de conscience sur fond de violons dégoulinants…le comble du ringard.
J’ai été surprise en entrant dans la salle : quasiment vide… mais j’ai rapidement compris pourquoi.
L’humour tombe à plat, sans relief, sans rythme.
Rien à voir avec le mordant et l’énergie du duo original de 1989 dont je gardais un excellent souvenir.
Ai-je changé de regard sur ce type de comédie ? Honnêtement, je ne crois pas. C’est surtout le film qui ne tient pas ses promesses.
Si vous n’avez vraiment rien d’autre à faire, pourquoi pas… Mais dans le cas contraire, passez votre chemin.
Un film insipide, fade, qu’on oublie aussi vite qu’on l’a vu.
L’humour tombe à plat, sans relief, sans rythme.
Rien à voir avec le mordant et l’énergie du duo original de 1989 dont je gardais un excellent souvenir.
Ai-je changé de regard sur ce type de comédie ? Honnêtement, je ne crois pas. C’est surtout le film qui ne tient pas ses promesses.
Si vous n’avez vraiment rien d’autre à faire, pourquoi pas… Mais dans le cas contraire, passez votre chemin.
Un film insipide, fade, qu’on oublie aussi vite qu’on l’a vu.
Les remakes sont toujours un exercice périlleux. Mais là, il ne s'agit même pas d'un remake, plutôt d'une réécriture lâche et d'une tentative de mise à jour qui échoue lamentablement. La Guerre des Rose de 1989 n'était pas un film. C'était une déflagration. Une comédie noire d'une violence inouïe, où chaque blague était un coup de massue et chaque sourire un rictus. Le reboot de Jay Roach ? Une petite flammèche dans le vent.
Dès les premières minutes, on sent que l'équipe a eu peur. Peur de la cruauté de l'original, peur de sa sauvagerie. Là où Danny DeVito osait montrer une guerre conjugale, celle-ci n'est qu'une simple escarmouche. La tension féroce et l'humour à l'acide sont remplacés par une version édulcorée, comme si on avait versé de l'eau sur un vin puissant. On nous sert une version aseptisée et conventionnelle de la folie qui faisait le sel de l'original. C'est à la fois triste et frustrant.
Le cœur du problème, c'est l'alchimie, ou plutôt son absence totale. Il y a 35 ans, Kathleen Turner et Michael Douglas n'étaient pas des acteurs. Ils étaient des furies, des démons. Ils vivaient leur haine avec une intensité folle, leurs regards s'entrechoquaient comme des couteaux, et leur folie se nourrissait l'une de l'autre. L'interprétation de Benedict Cumberbatch et Olivia Colman est, quant à elle, polie et mesurée. Ils sont talentueux, oui, mais ils ne se donnent pas la permission de se détester. Il n'y a pas de passion, pas de désespoir. Ils jouent une pièce de théâtre propre et bien rangée, pas une guerre où tous les coups sont permis.
Au lieu d'explorer la noirceur et l'absurdité du mariage qui s'écroule, cette Guerre des Rose version 2025 cède aux caprices de l'air du temps. Il évite le grotesque, contourne la tragédie, et se contente d'être une comédie sans mordant. C'est un film qui est vide, sans âme, et qui ne parvient jamais à justifier sa propre existence. Un film qui fait de l'original, par contraste, un chef-d'œuvre encore plus intemporel. En fin de compte, il est des reboot qu'il ne vaut mieux pas faire,
Dès les premières minutes, on sent que l'équipe a eu peur. Peur de la cruauté de l'original, peur de sa sauvagerie. Là où Danny DeVito osait montrer une guerre conjugale, celle-ci n'est qu'une simple escarmouche. La tension féroce et l'humour à l'acide sont remplacés par une version édulcorée, comme si on avait versé de l'eau sur un vin puissant. On nous sert une version aseptisée et conventionnelle de la folie qui faisait le sel de l'original. C'est à la fois triste et frustrant.
Le cœur du problème, c'est l'alchimie, ou plutôt son absence totale. Il y a 35 ans, Kathleen Turner et Michael Douglas n'étaient pas des acteurs. Ils étaient des furies, des démons. Ils vivaient leur haine avec une intensité folle, leurs regards s'entrechoquaient comme des couteaux, et leur folie se nourrissait l'une de l'autre. L'interprétation de Benedict Cumberbatch et Olivia Colman est, quant à elle, polie et mesurée. Ils sont talentueux, oui, mais ils ne se donnent pas la permission de se détester. Il n'y a pas de passion, pas de désespoir. Ils jouent une pièce de théâtre propre et bien rangée, pas une guerre où tous les coups sont permis.
Au lieu d'explorer la noirceur et l'absurdité du mariage qui s'écroule, cette Guerre des Rose version 2025 cède aux caprices de l'air du temps. Il évite le grotesque, contourne la tragédie, et se contente d'être une comédie sans mordant. C'est un film qui est vide, sans âme, et qui ne parvient jamais à justifier sa propre existence. Un film qui fait de l'original, par contraste, un chef-d'œuvre encore plus intemporel. En fin de compte, il est des reboot qu'il ne vaut mieux pas faire,
J'adore benedict cumberbatch, c'est un acteur brillant, mais pourquoi, pourquoi vouloir toutjours tout reboot, la version original avec michael douglas, katlenne turner et danny de vito ne sera jamais remplacée par un reboot tout fade, aussi bon les acteur soit ils
Mon dieu, quel ennui ce film. Je ne sais pas si j'ai même ri une seule fois. Vraiment une perte de temps abyssale.
Pas drôle, rythme lent, aucune complicité des acteurs.
Pas drôle, rythme lent, aucune complicité des acteurs.
Derrière cette guerre, on perçoit un thème d'importance qui revient du début à la fin : se laisser aller à de succulentes gourmandises à n'importe quelle heure du jour et de la nuit ; ou s'imposer la construction et le maintien d'un corps de rêve par l'exercice quotidien (avec le symbole que ce choix représente dans la vie). Ce n'est sans doute pas le message fondamental que le film voulait faire passer, mais c'est ce qu'on retient. La faute aux auteurs. Et un sujet d'études pour l'étudiant en ciné...
Le roman d'origine (ou le premier film de 1989 dont celui-ci est le remake) est sûrement digne d'intérêt, du fait que la critique en fait un mètre étalon, mais aussi du simple fait que la vie de couple est un sujet inépuisable de situations romanesques (dans tous les sens du terme, de la joyeuse gaudriole à l'horreur). Sauf qu'ici, on a deux excellents acteurs dont on tire un film médiocre...
On s'ennuie dans ce déballage rhétorique, quel que soit le personnage, et surtout avec les deux principaux (on est venu pourtant pour ces deux acteurs là). C'est un mitraillage de bons mots, sans la moindre pause, venant de deux êtres profondément imbus d'eux-mêmes tout d'abord, et accessoirement perspicaces ensuite (dans un million de phrases, on capte qu'une "candidose chronique n'est pas une maladie autoimmune" ou que "la douleur, c'est la faiblesse qui quitte le corps").
"On perçoit une énergie très discordante" dans ce couple, effectivement (comme le dit un des personnages). On pourrait s'intéresser à cette source tellement humaine de toxicité. Mais on ne rit pas, on ne pleure pas, alors qu'on est venu pour cela. Que s'est-il passé ?
Le roman d'origine (ou le premier film de 1989 dont celui-ci est le remake) est sûrement digne d'intérêt, du fait que la critique en fait un mètre étalon, mais aussi du simple fait que la vie de couple est un sujet inépuisable de situations romanesques (dans tous les sens du terme, de la joyeuse gaudriole à l'horreur). Sauf qu'ici, on a deux excellents acteurs dont on tire un film médiocre...
On s'ennuie dans ce déballage rhétorique, quel que soit le personnage, et surtout avec les deux principaux (on est venu pourtant pour ces deux acteurs là). C'est un mitraillage de bons mots, sans la moindre pause, venant de deux êtres profondément imbus d'eux-mêmes tout d'abord, et accessoirement perspicaces ensuite (dans un million de phrases, on capte qu'une "candidose chronique n'est pas une maladie autoimmune" ou que "la douleur, c'est la faiblesse qui quitte le corps").
"On perçoit une énergie très discordante" dans ce couple, effectivement (comme le dit un des personnages). On pourrait s'intéresser à cette source tellement humaine de toxicité. Mais on ne rit pas, on ne pleure pas, alors qu'on est venu pour cela. Que s'est-il passé ?
On pouvait redouter un remake inutile ou une réadaptation potache et lourdingue à l’annonce de cette nouvelle Guerre des Rose. Et ce n’est absolument pas le cas, tant la version 2025 est différente et totalement en phase avec son époque. On ne rit peut-être pas autant qu’espéré, et il faut avouer que les hostilités se déclenchent peut-être un peu trop tard et brusquement. Mais elles nous régalent allègrement dans une dernière partie géniale, au rythme endiablé. Avant cela, cette nouvelle version peut compter sur un duo déchaîné et impeccablement casté en tête d’affiche, qui domine une étude du couple et des relations maritales fouillée et bien sentie — aux petits oignons même — à laquelle des dialogues succulents, piquants (et donc jubilatoires) ajoutent un petit zeste de plaisir supplémentaire.
Retrouvez ma critique complète sur ma le site spécialisé Le Mag du Ciné:
/
Retrouvez ma critique complète sur ma le site spécialisé Le Mag du Ciné:
/
Ciné-13
Ce film peut être utilisé comme une thérapie vacharde pour tout couple dysfonctionnel. Il est un architecte brillant puis déchu. Elle est une maman gâteau qui devient business woman. Et les rapports sociétaux s’inversent.
En tout cas ils ne s’épargneront pas les disputes à fleurets non mouchetés. Les dialogues sont des gourmandises tour à tour savoureuses ou indigestes. Nos deux complices (COLMAN et CUMBERBATCH) sont finement extraordinaires dans ce combat à multiples armes.
Qui décide que c’est fini : chacun revendiquerait même d’être « celui qui quitte ».
L’épilogue est croustillant (différent du livre éponyme et de la version initiale de 1989).
Un bijou décomplexé !
En tout cas ils ne s’épargneront pas les disputes à fleurets non mouchetés. Les dialogues sont des gourmandises tour à tour savoureuses ou indigestes. Nos deux complices (COLMAN et CUMBERBATCH) sont finement extraordinaires dans ce combat à multiples armes.
Qui décide que c’est fini : chacun revendiquerait même d’être « celui qui quitte ».
L’épilogue est croustillant (différent du livre éponyme et de la version initiale de 1989).
Un bijou décomplexé !
Je n'ai pas vu le film original de 1990 donc mon avis ne sera que sur ce remake. Benedict Cumberbatch et Olivia Colman incarnent donc le couple Rose, qui va filer un parfait amour avant que leur relation se détériore au fur et à mesure, suite à des aléas professionnels et personnels de la vie. Les réflexions fusent petit à petit et les coups-bas sont permis, mais assez tardivement. Cela prend du temps à démarrer, le rythme est inégal et le scénario devient vite répétitif, ce qui m'a lassé par moment. Les personnages secondaires sont également un peu lourdingues. C'est dommage car notre couple principal fonctionne plutôt bien, mais le film dans son ensemble restera sûrement oubliable... Mon blog : cinephile critique
Remake d’une comédie (très) noire des années 80 avec Michael Douglas et Kathleen Turner, « La Guerre des Rose » version 2025 de Jay Roach avait pour mission d’ancrer dans la réalité d’aujourd’hui (sociologique, technologique…) la version antérieure tout an gardant le cynisme jubilatoire qui avait fait le sel de l’intrigue. Pour faire cela, Jay Roach s’offre déjà un couple d’acteur hors du commun : Olivia Colman et Benedict Cumberbach. C’est vraiment ce duo de comédiens épatants sur lequel il faut s’appuyer. Colman est très bien quoique parfois à la limite de l’excès dans le rôle de cette femme au foyer qui s’accomplit enfin. Mal coiffée et très mal habillée de la première scène à la toute dernière, elle donne beaucoup d’elle-même mais j’ai trouvé que parfois, elle est un peu à la limite d’en faire trop. C’est un défaut que n’a pas Cumberbach, dans un rôle c’est vrai peut-être plus facile Lui, finalement, à le beau rôle dans cette histoire, celle du type déchu qui essaie de se reconstruire autrement que par son ambition personnelle
spoiler:
et qui fait sortir de terre une maison d’architecte sublime (payée par madame) qui deviendra l’objet de leur convoitise au moment de leur séparation.
S’il s’en sort un tout petit peu mieux que Colman, c’est d’abord parce que son rôle est immédiatement plus sympathique, je pense. Les seconds rôles, tenus par exemple par Andy Samberg, Allison Janney ou encore Kate McKinnon, aurait mérité un peu plus d’écriture. Quand on a Allison Janney à son casting, on lui écrit un peu plus qu’un scène de plus de 5 minutes, sur 1h45, c’est vraiment pas beaucoup ! Ces seconds rôles auraient pu être plus écrits mais surtout mieux écrits : le type frustré, la nymphomane, l’avocate pitbull, le serveur gay (une telle caricature, c’est encore possible ?), que des stéréotypes brossés sans nuance, c’est un peu gâcher le talent des comédiens. Dans la forme le film commence bien, par un beau générique à base de dessins et de pliage, ingénieux et élégant, spoiler: et il se termine par une scène de folie furieuse assez jubilatoire
. Mais entre les deux, c’est long, ce n’est pas toujours très bien dialogué (mais je n’ai vu en VF, c’est peut être aussi à cause de cela), c’est parfois drôle mais aussi parfois presque gênant, et quelque fois inutilement vulgaire. Même si on ne s’ennuie pas réellement, on se sent un peu extérieur à l’histoire d’amour, puis de désamour qui noue les deux personnages. Alors bien sur, la question de la réussite féminine qui se heurte, malgré ses efforts, aux sentiments d’un homme qui se veut « déconstruit », cela mérite qu’on s’y attarde. Les sentiments ambivalents qui se bouscule chez Théo, on peut disserter dessus et c’est pertinent, évidemment. Mais c’est un peu faible pour remplir un scénario entier. Et puis la « Guerre » en elle-même, la guerre ouverte pour la maison où tous les coups bas sont permis, ce qui a fait du film des années 80 un film ultra cynique et très drôle, spoiler: cette guerre là met un temps infini à arriver. Elle n’occupe que les 10 dernières minutes du film et ne termine pas avec autant de « cruauté » qu’on aurait pu l’espérer.
« La Guerre des Rose » version 2025 est donc une petite déception, un peu survendue par une bande annonce tapageuse comme c’est souvent le cas avec les comédies. C’est bien moins drôle et acide que je l’avais espéré. Sans que cela soit un ratage complet, notamment grâce à son casting (même sous employé), le film de Jay Roach aurait mérité plus d’aspérités, plus d’acide sulfurique, en un mot : plus de noirceur.
S’il s’en sort un tout petit peu mieux que Colman, c’est d’abord parce que son rôle est immédiatement plus sympathique, je pense. Les seconds rôles, tenus par exemple par Andy Samberg, Allison Janney ou encore Kate McKinnon, aurait mérité un peu plus d’écriture. Quand on a Allison Janney à son casting, on lui écrit un peu plus qu’un scène de plus de 5 minutes, sur 1h45, c’est vraiment pas beaucoup ! Ces seconds rôles auraient pu être plus écrits mais surtout mieux écrits : le type frustré, la nymphomane, l’avocate pitbull, le serveur gay (une telle caricature, c’est encore possible ?), que des stéréotypes brossés sans nuance, c’est un peu gâcher le talent des comédiens. Dans la forme le film commence bien, par un beau générique à base de dessins et de pliage, ingénieux et élégant, spoiler: et il se termine par une scène de folie furieuse assez jubilatoire
. Mais entre les deux, c’est long, ce n’est pas toujours très bien dialogué (mais je n’ai vu en VF, c’est peut être aussi à cause de cela), c’est parfois drôle mais aussi parfois presque gênant, et quelque fois inutilement vulgaire. Même si on ne s’ennuie pas réellement, on se sent un peu extérieur à l’histoire d’amour, puis de désamour qui noue les deux personnages. Alors bien sur, la question de la réussite féminine qui se heurte, malgré ses efforts, aux sentiments d’un homme qui se veut « déconstruit », cela mérite qu’on s’y attarde. Les sentiments ambivalents qui se bouscule chez Théo, on peut disserter dessus et c’est pertinent, évidemment. Mais c’est un peu faible pour remplir un scénario entier. Et puis la « Guerre » en elle-même, la guerre ouverte pour la maison où tous les coups bas sont permis, ce qui a fait du film des années 80 un film ultra cynique et très drôle, spoiler: cette guerre là met un temps infini à arriver. Elle n’occupe que les 10 dernières minutes du film et ne termine pas avec autant de « cruauté » qu’on aurait pu l’espérer.
« La Guerre des Rose » version 2025 est donc une petite déception, un peu survendue par une bande annonce tapageuse comme c’est souvent le cas avec les comédies. C’est bien moins drôle et acide que je l’avais espéré. Sans que cela soit un ratage complet, notamment grâce à son casting (même sous employé), le film de Jay Roach aurait mérité plus d’aspérités, plus d’acide sulfurique, en un mot : plus de noirceur.
Beaucoup de bruit pour ce remake ( qui n' en est pas un ) de 1989 et l' essentiel dans la bande annonce.... Cela arrive ! La réalisation de Jay Roach est poussive, alors que le tandem de choc : Olivia Colman ( Ivy ) et Benedict Cumberbatch ( Théo ) semble énormément s' amuser dans une satire comique burlesque et se comporte comme une locomotive infatigable. C' est dommage, car il ne manque pas grand chose à la mayonnaise ( tout le monde sait qu' il ne suffit pas des bons ingrédients, des bonnes doses, de la bonne température ) pour qu' elle fonctionne. A noter, des décors généreux et une maison, objet du litige, dont on voit le plan, puis une étape de construction avant le résultat final splendide ! Principal défaut, on s' ennuie malgré le personnage d' Olivia Colman qui en fait tout simplement trop...... !!**
Un film que je voulais voir depuis un moment.
Très bon Benedict Cumberbatch et Olivia Colman, qui forment un duo crédible et attachant.
L’histoire est simple, mais elle fonctionne bien et tient la route jusqu’au bout.
L’humour marche la plupart du temps, avec des situations à la fois absurdes et efficaces.
Le rythme est agréable et le film a vraiment une bonne vibe tout du long.
Franchement, un film plaisant à regarder, avec un duo d’acteurs qui rend le tout encore plus sympa.
Très bon Benedict Cumberbatch et Olivia Colman, qui forment un duo crédible et attachant.
L’histoire est simple, mais elle fonctionne bien et tient la route jusqu’au bout.
L’humour marche la plupart du temps, avec des situations à la fois absurdes et efficaces.
Le rythme est agréable et le film a vraiment une bonne vibe tout du long.
Franchement, un film plaisant à regarder, avec un duo d’acteurs qui rend le tout encore plus sympa.
J'ai beaucoup aimé le couple Olivia Colman et Benedict Cumberbatch qui fonctionne très bien j'ai beaucoup ri même les personnages secondaires apportent une touche d'humour très belle surprise ce film j'aime beaucoup l'actrice Olivia Colman qui est très talentueuse si vous voulez passer un bon moment allez y.
Ce remake de La Guerre des Roses m’a beaucoup déçu. L’histoire avait du potentiel, mais je trouve qu’elle n’atteint pas l’intensité ou l’humour noir du film original. Le scénario manque de fluidité et certains passages donnent l’impression d’être forcés ou mal construits, ce qui rend l’ensemble moins captivant.
Le choix du casting et le jeu des acteurs m’ont semblé limités. Benedict Cumberbatch et Olivia Colman ont des moments intéressants, mais l’alchimie entre eux n’est pas vraiment présente, et certains passages manquent de naturel. On ne ressent pas pleinement la tension dramatique ou la complicité du couple, ce qui rend l’histoire moins prenante.
La maison reste jolie et bien mise en scène, mais même la décoration ou les détails visuels ne suffisent pas à sauver le film. La comédie noire et le drame sont présents, mais ils n’atteignent jamais la force ou l’ironie mordante de l’original.
En sortant du film, j’ai eu le sentiment que cette version 2025 rate l’essentiel : montrer la fragilité des relations et la complexité des conflits d’un couple avec humour et intensité. C’est un film qui avait du potentiel, mais qui reste trop en dessous de ce qu’on pouvait attendre.
Le choix du casting et le jeu des acteurs m’ont semblé limités. Benedict Cumberbatch et Olivia Colman ont des moments intéressants, mais l’alchimie entre eux n’est pas vraiment présente, et certains passages manquent de naturel. On ne ressent pas pleinement la tension dramatique ou la complicité du couple, ce qui rend l’histoire moins prenante.
La maison reste jolie et bien mise en scène, mais même la décoration ou les détails visuels ne suffisent pas à sauver le film. La comédie noire et le drame sont présents, mais ils n’atteignent jamais la force ou l’ironie mordante de l’original.
En sortant du film, j’ai eu le sentiment que cette version 2025 rate l’essentiel : montrer la fragilité des relations et la complexité des conflits d’un couple avec humour et intensité. C’est un film qui avait du potentiel, mais qui reste trop en dessous de ce qu’on pouvait attendre.
Pôpô passion ciné
Je suis très influencée par le marketing : que ce soit un packaging, des couleurs attractives, une musique entraînante ou comme ici... des acteurs !
Car c'est principalement le duo Oliva Colman et Benedict Cumberbatch qui a suscité mon envie d'aller voir ce film !
Et heureusement qu'ils sont à l'affiche car leur génie transcende le récit !
Que ce soit par leur charisme, leur complicité qui crève l'écran ou leur jeu subtil, ils arrivent à sauver le peu de ce qu'il y a à sauver !
Je retiens également deux de mes chouchous de séries, à savoir Andy Samberg (Jake Peralda dans Brooklyn Nine-Nine) et Ncuti Gatwa (Eric dans Sex Éducation) car c'est la première fois que je les vois sur grand écran et ça m'a fait tellement plaisir !
Mais je persiste et je signe... Je ne comprends pas pourquoi la bande-annonce se focalise uniquement sur le dernier quart du film ?
Elle crée une dynamique dans notre esprit qui ne reflète pas du tout celle du film. Elle est limite trompeuse car j'ai attendu cette guéguerre tout le film et elle n'arrive vraiment qu'à la toute fin...
Peut-être que c'est cela qui m'a fait décrocher mais en tout cas j'ai trouvé le temps long!
J'ai aussi été énervée sur une triste réalité ... Ici, les rôles s'inversent par rapport à la norme et c'est la femme qui réussi professionnellement et c'est elle se voit reprocher l'entièreté de tous les torts et malheurs de son foyer tout ça parce que l'égo de son conjoint en prend un coup...
Je ne comprendrai jamais cela et ça m'a vraiment révolté !
C'est un film qui aurait pu être drôle et recherché mais il m'a manqué un scénario un peu plus profond pour véritablement accrocher !
Car c'est principalement le duo Oliva Colman et Benedict Cumberbatch qui a suscité mon envie d'aller voir ce film !
Et heureusement qu'ils sont à l'affiche car leur génie transcende le récit !
Que ce soit par leur charisme, leur complicité qui crève l'écran ou leur jeu subtil, ils arrivent à sauver le peu de ce qu'il y a à sauver !
Je retiens également deux de mes chouchous de séries, à savoir Andy Samberg (Jake Peralda dans Brooklyn Nine-Nine) et Ncuti Gatwa (Eric dans Sex Éducation) car c'est la première fois que je les vois sur grand écran et ça m'a fait tellement plaisir !
Mais je persiste et je signe... Je ne comprends pas pourquoi la bande-annonce se focalise uniquement sur le dernier quart du film ?
Elle crée une dynamique dans notre esprit qui ne reflète pas du tout celle du film. Elle est limite trompeuse car j'ai attendu cette guéguerre tout le film et elle n'arrive vraiment qu'à la toute fin...
Peut-être que c'est cela qui m'a fait décrocher mais en tout cas j'ai trouvé le temps long!
J'ai aussi été énervée sur une triste réalité ... Ici, les rôles s'inversent par rapport à la norme et c'est la femme qui réussi professionnellement et c'est elle se voit reprocher l'entièreté de tous les torts et malheurs de son foyer tout ça parce que l'égo de son conjoint en prend un coup...
Je ne comprendrai jamais cela et ça m'a vraiment révolté !
C'est un film qui aurait pu être drôle et recherché mais il m'a manqué un scénario un peu plus profond pour véritablement accrocher !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse