AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
141 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
4 critiques
4
11 critiques
3
7 critiques
2
4 critiques
1
1 critique
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est l'histoire du couple qu'elle formait avec Julian que Fleur Pierets racontait dans un livre autobiographique paru en 2019. La jeune réalisatrice flamande Cato Kusters a décidé de l'adapter en lui laissant son aspect de patchwork, comme une suite de réminiscences de la mémoire, autour du projet fou de ces deux femmes amoureuses de se marier partout où la loi acceptait l'union de deux personnes du même sexe (22 pays à l'époque, 39 aujourd'hui). Le montage du film semble un temps desservir son propos, mais l'on découvrira, au fur et à mesure, que c'est aussi une question de dignité, car l'histoire prend une direction inattendue et dramatique, dont il est difficile de parler, si l'on tient absolument à découvrir son évolution, en ne sachant presque rien de ses tenants et surtout de ses aboutissants. Le dénouement est certes connu, quand on a lu l'ouvrage de Fleur Pierets ou au détour d'une critique qui ne fait pas mystère du sujet de Julian, dans son entièreté. Quoi qu'il en soit, la dernière partie du long métrage se révèle bouleversante et rehausse le côté passionnel de cet amour, au-delà même de son geste militant. Dans les rôles principaux, au côté de l'excellente Laurence Roothoft, on n'est pas près d'oublier l'interprétation vibrante de Nina Meurisse.
Direct-actu.fr
Julian, réalisé par Cato Kusters, s’inscrit dans une tradition de récits intimes où l’amour devient à la fois moteur et matière du cinéma. Le film suit Fleur (Nina Meurisse) et Julian (Laurence Roothooft), un couple animé par une volonté forte de donner un sens concret à leur engagement. Leur projet, à la fois personnel et symbolique, les pousse à inscrire leur relation dans une réalité qui dépasse le simple cadre privé.
Ce qui frappe d’emblée, c’est le choix d’une narration non linéaire, inspirée du fonctionnement de la mémoire. Les souvenirs ne s’enchaînent pas de manière classique, ils apparaissent par fragments, se répondent, se déforment parfois. Cette structure permet de traduire une sensation plutôt qu’un déroulé factuel. Le film ne cherche pas à raconter une histoire au sens traditionnel, il cherche à la faire ressentir.
Cato Kusters propose également un travail formel précis. La photographie et le montage jouent un rôle central dans la perception du récit. Les images ne sont pas seulement illustratives, elles deviennent des traces, presque des empreintes. L’intégration de captations réalisées par les personnages eux-mêmes renforce cette impression d’intimité, comme si le film se construisait de l’intérieur.
Au-delà de son dispositif, le film interroge la notion d’engagement. Il ne s’agit pas seulement d’un engagement amoureux, mais d’une manière d’habiter le monde à deux. Les gestes, les décisions, les moments partagés prennent une dimension particulière, comme s’ils participaient à quelque chose de plus vaste.
Sans jamais forcer l’émotion, Julian s’impose par sa retenue et sa cohérence. Il avance avec délicatesse, laissant au spectateur la place de ressentir, sans imposer de lecture unique. Une proposition sincère, ancrée dans une réflexion sur le temps, la mémoire et la persistance des liens.
Ce qui frappe d’emblée, c’est le choix d’une narration non linéaire, inspirée du fonctionnement de la mémoire. Les souvenirs ne s’enchaînent pas de manière classique, ils apparaissent par fragments, se répondent, se déforment parfois. Cette structure permet de traduire une sensation plutôt qu’un déroulé factuel. Le film ne cherche pas à raconter une histoire au sens traditionnel, il cherche à la faire ressentir.
Cato Kusters propose également un travail formel précis. La photographie et le montage jouent un rôle central dans la perception du récit. Les images ne sont pas seulement illustratives, elles deviennent des traces, presque des empreintes. L’intégration de captations réalisées par les personnages eux-mêmes renforce cette impression d’intimité, comme si le film se construisait de l’intérieur.
Au-delà de son dispositif, le film interroge la notion d’engagement. Il ne s’agit pas seulement d’un engagement amoureux, mais d’une manière d’habiter le monde à deux. Les gestes, les décisions, les moments partagés prennent une dimension particulière, comme s’ils participaient à quelque chose de plus vaste.
Sans jamais forcer l’émotion, Julian s’impose par sa retenue et sa cohérence. Il avance avec délicatesse, laissant au spectateur la place de ressentir, sans imposer de lecture unique. Une proposition sincère, ancrée dans une réflexion sur le temps, la mémoire et la persistance des liens.
Pourquoi faire exprès de mal filmer (tremblant, non cadré, flou,…) ? Et puis cette musique en nappes aigües permanentes… La forme dessert le fond et c’est dommage car la cause est humaniste. 38 pays permettent actuellement le mariage de même sexe. Quelques moments d’émotion mais je le répète, quand on est agacé par cette piteuse réalisation, l’émotion est peu au Rdv !
Fleur et Julian s'aiment passionnément. Elles décident de se marier et de renouveler leur engagement dans tous les pays ayant légalisé le mariage homosexuel. Mais le cancer de Julian mettra un terme prématuré au "projet 22".
Dans le livre autobiographique de la belge Fleur Pierets, le cancer de Julian et son issue fatale sont annoncés dès la première page. Dans le film de Cato Kusters, ces informations nous sont données un peu plus tard, la première scène étant celle du coup de foudre entre les deux femmes, dans une salle de théâtre. Mais le sens des deux œuvres est le même : ce sera une ode à la femme tant aimée et trop tôt disparue.
Evidemment, un sujet aussi fort, aussi dramatique ne pourra laisser insensible, sauf à avoir un cœur de pierre. On ne peut qu'être emporté par l'amour immense que Fleur et Julian se portent ; on ne pourra qu'être ému par la maladie incurable diagnostiquée à Julian, par sa fatale issue et par le soutien infaillible que lui offrira Fleur jusqu'à ses derniers instants.
Mais c'est paradoxalement l'indiscutable puissance de ces deux moments - l'amour et la mort - qui prive ce film de tout espace. Le spectateur n'y a plus le choix. Il est sommé. Sommé de reconnaître combien Fleur et Julian s'aiment. Sommé de compatir à leur triste destin. Or, le cinéma a besoin d'espace. Le cinéma a besoin de laisser au spectateur le choix, d'aimer ou de ne pas aimer, de compatir ou de ne pas compatir.
C'est cet espace qui manque à "Julian". D'autant qu'on peine à comprendre le projet que les deux femmes entendent mener à bien : se marier dans les vingt-deux pays qui, à l'époque (ils sont désormais trente-huit et on espère que leur nombre ira croissant), reconnaissaient le mariage des personnes de même sexe. Certes le projet est une sympathique invitation au voyage. Mais quel en est le sens ? quel en est le but ?
Dans le livre autobiographique de la belge Fleur Pierets, le cancer de Julian et son issue fatale sont annoncés dès la première page. Dans le film de Cato Kusters, ces informations nous sont données un peu plus tard, la première scène étant celle du coup de foudre entre les deux femmes, dans une salle de théâtre. Mais le sens des deux œuvres est le même : ce sera une ode à la femme tant aimée et trop tôt disparue.
Evidemment, un sujet aussi fort, aussi dramatique ne pourra laisser insensible, sauf à avoir un cœur de pierre. On ne peut qu'être emporté par l'amour immense que Fleur et Julian se portent ; on ne pourra qu'être ému par la maladie incurable diagnostiquée à Julian, par sa fatale issue et par le soutien infaillible que lui offrira Fleur jusqu'à ses derniers instants.
Mais c'est paradoxalement l'indiscutable puissance de ces deux moments - l'amour et la mort - qui prive ce film de tout espace. Le spectateur n'y a plus le choix. Il est sommé. Sommé de reconnaître combien Fleur et Julian s'aiment. Sommé de compatir à leur triste destin. Or, le cinéma a besoin d'espace. Le cinéma a besoin de laisser au spectateur le choix, d'aimer ou de ne pas aimer, de compatir ou de ne pas compatir.
C'est cet espace qui manque à "Julian". D'autant qu'on peine à comprendre le projet que les deux femmes entendent mener à bien : se marier dans les vingt-deux pays qui, à l'époque (ils sont désormais trente-huit et on espère que leur nombre ira croissant), reconnaissaient le mariage des personnes de même sexe. Certes le projet est une sympathique invitation au voyage. Mais quel en est le sens ? quel en est le but ?
Julian offre une autre vision des histoires d’amour queer, très à la mode en ce début d’année (« Pillion », « Christy », « Le Mystérieux regard du flamant rose »…). Celle-ci est belle, bien portée par son duo d’actrices, mais malheureusement souffre d’une réalisation minimaliste, voire qui gâche un peu la beauté de l’histoire.
J’aurai appris de ce film qu’il y a désormais 38 pays dans le monde qui autorisent le mariage homosexuel et, malheureusement, encore 64 pays où une relation homosexuelle est pénalement répréhensible, parfois même condamnée à mort.
J’aurai appris de ce film qu’il y a désormais 38 pays dans le monde qui autorisent le mariage homosexuel et, malheureusement, encore 64 pays où une relation homosexuelle est pénalement répréhensible, parfois même condamnée à mort.
Ce film raconte l’histoire bouleversante et poignante de ces deux femmes inspirée de faits réels et du livre de Julian PIERETS, l’une des deux femmes jouée par Nina MEURISSE. Il se dégage dans ce film beaucoup d’émotions. La jeune réalisatrice belge dont c’est le premier long métrage a su traiter avec justesse et délicatesse cette histoire d’amour interprétée par deux actrices talentueuses et magnifiques.
Bernard CORIC
(Film visionné en projection de presse le 03/02/2026 au Club Marbeuf à PARIS)
Bernard CORIC
(Film visionné en projection de presse le 03/02/2026 au Club Marbeuf à PARIS)
Fleur et Julian tombent follement amoureuses. Peu de temps après que Julian fasse sa demande en mariage, une idée ambitieuse mais complexe commence à germer dans l’esprit de Fleur. Petit à petit, elle élabore un plan : se marier dans chaque pays où leur union est légalement reconnue. Portées par leur amour, elles se lancent dans cette aventure. Mais après seulement quatre mariages, leur parcours s’interrompt inévitablement en découvrant la maladie de Julian.
Fleur et Julian veulent se marier dans les 22 pays qui autorisent le mariage homosexuel afin de célébrer leur amour, mais aussi pour faire parler leur cause dans l'espoir que d'autres pays légalisent le mariage pour tous. Un projet ambitieux et onéreux que la vie va couper court. Un destin cruel et injuste raconté de façon fragmentée, ce qui n'est pas le choix de l'année pour moi. L'histoire est bouleversante, mais alors la structure m'a plus d'une fois sorti du film. Je n'ai pas du tout aimé le côté onirique et mélancolique pour habiller certains moments. Ça fait too much et mièvre. C'est presque du mauvais goût alors qu'il y a dans le film de simples moments intimes sans artifice qui sont très beaux. C'est dommage de ne pas avoir privilégié la simplicité de leur amour et de leur complicité au lieu de vouloir faire un truc absolument larmoyant. Au final, une histoire touchante pour un film qui n'est pas à la hauteur.
JULIAN - Cato Kusters | ⭐ 6,5/10
Dès son premier quart d’heure, Julian ne laisse guère de doute sur l’issue de son histoire. On comprend très vite que ce récit d’amour portera en lui une part de tragédie. Inspiré d’une histoire vraie, le film suit un couple de jeunes femmes qui se lancent un pari fou : se marier dans tous les pays où l’union entre personnes de même sexe est autorisée. Une idée à la fois romantique et profondément politique, brutalement interrompue par la maladie.
Sur le papier, tout est réuni pour bouleverser. Et pourtant, l’émotion peine à traverser l’écran. La faute, en partie, à un montage qui multiplie les ellipses et les allers-retours temporels, au point de désincarner le récit. Le film semble constamment sauter des étapes, comme s’il refusait de s’attarder là où naît justement l’attachement.
C’est d’autant plus regrettable que les actrices, à commencer par une Nina Meurisse toujours aussi juste, offrent des compositions sensibles et engagées. Elles incarnent avec délicatesse cette histoire d’amour et de perte, mais le film ne leur laisse pas toujours l’espace nécessaire pour installer une véritable émotion.
La meilleure idée de mise en scène reste ces séquences en faux flashbacks, filmées au caméscope, qui donnent au récit une texture plus intime, presque documentaire. Là, enfin, quelque chose affleure : une sensation de vécu, de spontanéité, de vérité.
Mais dans l’ensemble, Julian reste en surface. Le projet du couple, pourtant fascinant, est à peine exploré. On aurait aimé suivre plus concrètement les étapes de ce parcours, ressentir l’élan, comprendre les enjeux. De la même manière, la portée politique du geste (se marier à travers le monde dans un contexte de luttes pour les droits LGBTQIA+) n'est jamais véritablement creusée.
On sort du film avec une impression étrange : celle d’avoir été tenu à distance d’une histoire pourtant bouleversante. Comme si le film choisissait la pudeur au risque d'en faire perdre l'impact émotionnel.
Julian reste une œuvre tendre, délicate, qui parle d’amour et de deuil avec sincérité, mais qui ne parvient jamais tout à fait à faire naître l’émotion qu’elle promettait.
Ma page ciné instagram : fenetre_sur_salle
Dès son premier quart d’heure, Julian ne laisse guère de doute sur l’issue de son histoire. On comprend très vite que ce récit d’amour portera en lui une part de tragédie. Inspiré d’une histoire vraie, le film suit un couple de jeunes femmes qui se lancent un pari fou : se marier dans tous les pays où l’union entre personnes de même sexe est autorisée. Une idée à la fois romantique et profondément politique, brutalement interrompue par la maladie.
Sur le papier, tout est réuni pour bouleverser. Et pourtant, l’émotion peine à traverser l’écran. La faute, en partie, à un montage qui multiplie les ellipses et les allers-retours temporels, au point de désincarner le récit. Le film semble constamment sauter des étapes, comme s’il refusait de s’attarder là où naît justement l’attachement.
C’est d’autant plus regrettable que les actrices, à commencer par une Nina Meurisse toujours aussi juste, offrent des compositions sensibles et engagées. Elles incarnent avec délicatesse cette histoire d’amour et de perte, mais le film ne leur laisse pas toujours l’espace nécessaire pour installer une véritable émotion.
La meilleure idée de mise en scène reste ces séquences en faux flashbacks, filmées au caméscope, qui donnent au récit une texture plus intime, presque documentaire. Là, enfin, quelque chose affleure : une sensation de vécu, de spontanéité, de vérité.
Mais dans l’ensemble, Julian reste en surface. Le projet du couple, pourtant fascinant, est à peine exploré. On aurait aimé suivre plus concrètement les étapes de ce parcours, ressentir l’élan, comprendre les enjeux. De la même manière, la portée politique du geste (se marier à travers le monde dans un contexte de luttes pour les droits LGBTQIA+) n'est jamais véritablement creusée.
On sort du film avec une impression étrange : celle d’avoir été tenu à distance d’une histoire pourtant bouleversante. Comme si le film choisissait la pudeur au risque d'en faire perdre l'impact émotionnel.
Julian reste une œuvre tendre, délicate, qui parle d’amour et de deuil avec sincérité, mais qui ne parvient jamais tout à fait à faire naître l’émotion qu’elle promettait.
Ma page ciné instagram : fenetre_sur_salle
film touchant, émouvant, sensible: cette belle histoire d'amour universelle, une belle preuve d'amour malgré l'épreuve.
La vie banale d'un couple de lesbiennes qui se filme au quotidien (qualité téléphone portable) nues sous la douche, en train de faire pipi, dans la rue... Etc et qui decident de se marier dans tous les pays qui le permettent. C'est banal et intéressant... A reserver a leurs pareilles....?
Fleur et Julian sont follement amoureuses l’une de l’autre. Elles veulent célébrer leur amour en se mariant dans chaque pays où leur union est possible. Un projet brutalement interrompu… Les deux comédiennes sont excellente et tout sonne parfaitement juste dans ce film. La réalisation est sublime, et apporte beaucoup de force à l’histoire bouleversante.
Un magnifique portrait intime très touchant sur l’amour, la mémoire, le deuil et le combat pour des droits égaux.
je n'ai pas accroché à l'histoire, aux personnages.
je me suis rapidement ennuyé
ce film n'était pas pour moi
je me suis rapidement ennuyé
ce film n'était pas pour moi
Vu en avant première c’est un beau film on se laisse emporter par leur histoire la maladie ne pardonne pas
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse