Note moyenne
3,0
679 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
1 critique
4
11 critiques
3
16 critiques
2
15 critiques
1
3 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un énième biopic sur Unabomber. Moins prenant que la série, mais a le mérite de présenter plus longuement sa jeunesse. Trois étoiles et demie. Unabomber
Un thriller captivant tiré d’une histoire vraie, porté par des acteurs remarquables. Jacob Tremblay retranscrit avec justesse la rigidité, la solitude et l’intelligence de son personnage, tandis que Russell Crowe impose une présence aussi charismatique qu’inquiétante. Mention spéciale à l’excellente Shailene Woodley, convaincante et cohérente dans son jeu.
Dommage que le scénario simplifie certains aspects de l’enquête pour donner à son personnage féminin un rôle d’héroïne. Un raccourci narratif qui nuit un peu à l’authenticité de cette histoire vraie. L’explication du passage à l’acte du criminel paraît également trop réductrice au regard de la complexité du personnage.
Au final, un film prenant, bien interprété et à l’ambiance soignée, mais qui aurait gagné à être plus nuancé dans son écriture. Un bon thriller qui captive sans totalement convaincre.
Dommage que le scénario simplifie certains aspects de l’enquête pour donner à son personnage féminin un rôle d’héroïne. Un raccourci narratif qui nuit un peu à l’authenticité de cette histoire vraie. L’explication du passage à l’acte du criminel paraît également trop réductrice au regard de la complexité du personnage.
Au final, un film prenant, bien interprété et à l’ambiance soignée, mais qui aurait gagné à être plus nuancé dans son écriture. Un bon thriller qui captive sans totalement convaincre.
La série sur ce sujet (Manhunt en 2017) m'avait beaucoup plu, davantage que ce film qui est pourtant de qualité.
En fait, c'est très différent alors qu'il s'agit du même sujet. Ici, ce n'est pas vraiment un film policier puisque la recherche du coupable n'est pas l'essentiel étant donné qu'il est connu dès le départ, mais une démonstration forte de l'impact d'une expérience déstabilisante sur un esprit immature. L'objectif vise davantage à comprendre la genèse de ce trouble grave du comportement social chez ce brillant étudiant. Et ce qui est raconté fait froid dans le dos. Comment peut-on éthiquement faire ce genre de recherches universitaires aux conséquences désastreuses ?
En fait, c'est très différent alors qu'il s'agit du même sujet. Ici, ce n'est pas vraiment un film policier puisque la recherche du coupable n'est pas l'essentiel étant donné qu'il est connu dès le départ, mais une démonstration forte de l'impact d'une expérience déstabilisante sur un esprit immature. L'objectif vise davantage à comprendre la genèse de ce trouble grave du comportement social chez ce brillant étudiant. Et ce qui est raconté fait froid dans le dos. Comment peut-on éthiquement faire ce genre de recherches universitaires aux conséquences désastreuses ?
Tiré de faits réels, l'histoire de ce surdoué qui deviendra tristement célèbre par ses attentas au colis piégé à travers le monde est un régal à suivre. La réalisation est très bonne amenant le spectateur dans deux époques différentes, aujourd'hui et par le passé de cet adolescent qui montre comment il en est arrivé là. L'ensemble est cohérent et soft, sans artifices. L'histoire va à l'essentielle, Russel Crowe, une fois de plus excelle dans son rôle de professeur émérite. Unabomber rentre dans le panthéon des meurtriers les plus difficile à arrêter de l' Histoire du FBI.
“Unabomber” est un film captivant et intéressant, basé sur une histoire vraie, mais il présente aussi deux défauts majeurs. Parmi les qualités du film, la prestation des acteurs est remarquable. Jacob Tremblay réussit à retranscrire la rigidité, la solitude et l’intelligence de son personnage sans jamais tomber dans la caricature. De son côté, Russell Crowe apporte une présence imposante, charismatique et inquiétante avec brio. L’ambiance du film est soignée et immersive ; la mise en scène, la photographie et la bande sonore sont dignes d’un drame prestigieux.
En revanche, c’est au niveau du scénario que le film tombe dans des clichés, ce qui nuit à son authenticité. On a l’impression que le FBI est aveugle, et qu’une seule enquêtrice parvient à tout comprendre, ce qui ne reflète pas fidèlement la véritable histoire et donne un aspect très “Hollywood” au récit. Un autre point dérangeant est le raccourci pris pour expliquer les actions du coupable. Il semble que son comportement découle simplement d’un fait isolé, ce qui paraît très réducteur.
Bref, on passe un bon moment et le film parvient à captiver notre attention, mais le scénario tombe trop facilement dans des clichés. 7/10
En revanche, c’est au niveau du scénario que le film tombe dans des clichés, ce qui nuit à son authenticité. On a l’impression que le FBI est aveugle, et qu’une seule enquêtrice parvient à tout comprendre, ce qui ne reflète pas fidèlement la véritable histoire et donne un aspect très “Hollywood” au récit. Un autre point dérangeant est le raccourci pris pour expliquer les actions du coupable. Il semble que son comportement découle simplement d’un fait isolé, ce qui paraît très réducteur.
Bref, on passe un bon moment et le film parvient à captiver notre attention, mais le scénario tombe trop facilement dans des clichés. 7/10
Ça fait du bien de voir Netflix proposer des films qui tiennent réellement la route, aussi bien sur le plan du scénario que de la réalisation. Inspiré de faits réels, Unabomber revient sur la traque, étalée sur plusieurs décennies, d’un poseur de bombes qui a longtemps échappé aux autorités.
La grande réussite du film réside dans sa construction narrative. Le réalisateur parvient à faire coexister deux axes de récit sans jamais perdre le spectateur : une approche qui enrichit l’histoire et lui donne de la profondeur, tout en maintenant un fil conducteur parfaitement lisible. Le récit est maîtrisé, la réalisation efficace et l’interprétation convaincante. Chaque élément contribue à maintenir l’intérêt sans sacrifier la cohérence de l’ensemble.
Sans chercher à en faire trop, le film démontre qu’une histoire forte, une écriture solide et une mise en scène maîtrisée suffisent à produire un résultat de qualité. Une belle réussite que j’ai pris beaucoup de plaisir à regarder.
La grande réussite du film réside dans sa construction narrative. Le réalisateur parvient à faire coexister deux axes de récit sans jamais perdre le spectateur : une approche qui enrichit l’histoire et lui donne de la profondeur, tout en maintenant un fil conducteur parfaitement lisible. Le récit est maîtrisé, la réalisation efficace et l’interprétation convaincante. Chaque élément contribue à maintenir l’intérêt sans sacrifier la cohérence de l’ensemble.
Sans chercher à en faire trop, le film démontre qu’une histoire forte, une écriture solide et une mise en scène maîtrisée suffisent à produire un résultat de qualité. Une belle réussite que j’ai pris beaucoup de plaisir à regarder.
Unabomber s’attaque à l’une des trajectoires criminelles les plus marquantes de l’histoire américaine contemporaine en choisissant de remonter aux origines de la radicalisation de Ted Kaczynski. Janus Metz Pedersen ne cherche pas seulement à reconstituer une longue traque policière : il observe comment un jeune homme aux capacités intellectuelles exceptionnelles s’isole progressivement jusqu’à justifier la violence au nom de ses convictions.
Le film suit ainsi la transformation de Kaczynski, passé par Harvard avant de devenir celui que l’Amérique connaîtra sous le surnom d’Unabomber. Pendant près de deux décennies, ses colis piégés vont installer une menace difficilement identifiable et provoquer une gigantesque enquête fédérale.
L’intérêt du scénario de Sam Chalsen et Nelson Greaves réside dans cette volonté de raconter un processus plutôt qu’un monstre déjà constitué. Comment une pensée se referme-t-elle sur elle-même ? À quel moment une conviction devient-elle obsession ? Et surtout, comment un individu finit-il par considérer des inconnus comme des cibles légitimes au service d’une cause qu’il s’est lui-même construite ?
Le danger d’un tel projet serait évidemment de confondre explication et justification. Unabomber prend soin de maintenir cette distinction. Les capacités intellectuelles de Kaczynski et la cohérence qu’il attribue à son propre raisonnement ne diminuent jamais la réalité de ses actes ni leurs conséquences humaines.
Russell Crowe trouve dans cette matière un rôle particulièrement sombre. Son interprétation privilégie moins la démonstration spectaculaire que l’enfermement progressif. L’isolement physique devient le prolongement d’un isolement intellectuel : le personnage construit un monde dans lequel chaque événement semble confirmer ce qu’il pense déjà.
Shailene Woodley apporte un nécessaire contrechamp à cette trajectoire. Son personnage permet au récit de sortir régulièrement de la seule perspective de Kaczynski et d’éviter que le film ne devienne le portrait complaisant d’un criminel transformé en génie incompris. Jacob Tremblay participe quant à lui à l’exploration des années qui précèdent cette radicalisation.
Janus Metz Pedersen privilégie une atmosphère froide et méthodique. Le contraste entre l’immensité des paysages, la solitude de Kaczynski et la peur provoquée à travers tout le pays donne au film une tension particulière. Un homme presque invisible parvient à installer une menace nationale.
Le récit trouve également sa force dans l'opposition entre intelligence et rationalité. Être capable de développer un raisonnement complexe ne signifie pas que ses conclusions soient moralement ou factuellement légitimes. Le film montre précisément comment une pensée peut devenir un système fermé dans lequel la contradiction n’existe plus.
La dimension true crime demeure cependant délicate. Le cinéma possède une tendance naturelle à rendre fascinants les criminels qu’il place au centre de ses récits. Unabomber fonctionne mieux lorsqu’il résiste à cette tentation et rappelle les conséquences concrètes derrière la construction médiatique du personnage.
Certaines étapes biographiques peuvent donner au récit une structure plus conventionnelle, et la volonté d’expliquer la trajectoire de Kaczynski risque parfois de prendre le pas sur ceux qui ont subi ses actes. Mais le film retrouve son équilibre lorsqu’il confronte constamment l’idéologie revendiquée à la violence qu’elle sert à légitimer.
Sombre, méthodique et volontairement inconfortable, Unabomber aborde Ted Kaczynski par le processus de radicalisation plutôt que par la fascination criminelle. Janus Metz Pedersen observe comment l’isolement, l’obsession et une idéologie devenue imperméable à toute contradiction peuvent conduire à la violence. Russell Crowe livre une interprétation inquiétante précisément parce qu’elle évite d’en faire une figure spectaculaire. Un true crime solide qui trouve sa pertinence lorsqu’il cherche à comprendre une mécanique sans jamais transformer cette compréhension en excuse.
Le film suit ainsi la transformation de Kaczynski, passé par Harvard avant de devenir celui que l’Amérique connaîtra sous le surnom d’Unabomber. Pendant près de deux décennies, ses colis piégés vont installer une menace difficilement identifiable et provoquer une gigantesque enquête fédérale.
L’intérêt du scénario de Sam Chalsen et Nelson Greaves réside dans cette volonté de raconter un processus plutôt qu’un monstre déjà constitué. Comment une pensée se referme-t-elle sur elle-même ? À quel moment une conviction devient-elle obsession ? Et surtout, comment un individu finit-il par considérer des inconnus comme des cibles légitimes au service d’une cause qu’il s’est lui-même construite ?
Le danger d’un tel projet serait évidemment de confondre explication et justification. Unabomber prend soin de maintenir cette distinction. Les capacités intellectuelles de Kaczynski et la cohérence qu’il attribue à son propre raisonnement ne diminuent jamais la réalité de ses actes ni leurs conséquences humaines.
Russell Crowe trouve dans cette matière un rôle particulièrement sombre. Son interprétation privilégie moins la démonstration spectaculaire que l’enfermement progressif. L’isolement physique devient le prolongement d’un isolement intellectuel : le personnage construit un monde dans lequel chaque événement semble confirmer ce qu’il pense déjà.
Shailene Woodley apporte un nécessaire contrechamp à cette trajectoire. Son personnage permet au récit de sortir régulièrement de la seule perspective de Kaczynski et d’éviter que le film ne devienne le portrait complaisant d’un criminel transformé en génie incompris. Jacob Tremblay participe quant à lui à l’exploration des années qui précèdent cette radicalisation.
Janus Metz Pedersen privilégie une atmosphère froide et méthodique. Le contraste entre l’immensité des paysages, la solitude de Kaczynski et la peur provoquée à travers tout le pays donne au film une tension particulière. Un homme presque invisible parvient à installer une menace nationale.
Le récit trouve également sa force dans l'opposition entre intelligence et rationalité. Être capable de développer un raisonnement complexe ne signifie pas que ses conclusions soient moralement ou factuellement légitimes. Le film montre précisément comment une pensée peut devenir un système fermé dans lequel la contradiction n’existe plus.
La dimension true crime demeure cependant délicate. Le cinéma possède une tendance naturelle à rendre fascinants les criminels qu’il place au centre de ses récits. Unabomber fonctionne mieux lorsqu’il résiste à cette tentation et rappelle les conséquences concrètes derrière la construction médiatique du personnage.
Certaines étapes biographiques peuvent donner au récit une structure plus conventionnelle, et la volonté d’expliquer la trajectoire de Kaczynski risque parfois de prendre le pas sur ceux qui ont subi ses actes. Mais le film retrouve son équilibre lorsqu’il confronte constamment l’idéologie revendiquée à la violence qu’elle sert à légitimer.
Sombre, méthodique et volontairement inconfortable, Unabomber aborde Ted Kaczynski par le processus de radicalisation plutôt que par la fascination criminelle. Janus Metz Pedersen observe comment l’isolement, l’obsession et une idéologie devenue imperméable à toute contradiction peuvent conduire à la violence. Russell Crowe livre une interprétation inquiétante précisément parce qu’elle évite d’en faire une figure spectaculaire. Un true crime solide qui trouve sa pertinence lorsqu’il cherche à comprendre une mécanique sans jamais transformer cette compréhension en excuse.
Un thriller inspiré de l’une des affaires criminelles les plus marquantes de l’histoire américaine. Le film nous plonge dans la traque de Ted Kaczynski, un homme aussi brillant que dangereux, responsable d’une série d’attentats qui a semé la terreur pendant près de deux décennies.
J’ai trouvé l’histoire vraiment intéressante, notamment pour le travail d’enquête et la psychologie du personnage. Le sujet est passionnant et l’atmosphère plutôt réussie, même si j’aurais aimé un peu plus de tension et un rythme plus soutenu.
Ça reste un film prenant, qui a le mérite de revenir sur une affaire réelle assez incroyable, mais qui ne m’a pas totalement embarqué.
Un thriller solide et intéressant, sans être inoubliable.
J’ai trouvé l’histoire vraiment intéressante, notamment pour le travail d’enquête et la psychologie du personnage. Le sujet est passionnant et l’atmosphère plutôt réussie, même si j’aurais aimé un peu plus de tension et un rythme plus soutenu.
Ça reste un film prenant, qui a le mérite de revenir sur une affaire réelle assez incroyable, mais qui ne m’a pas totalement embarqué.
Un thriller solide et intéressant, sans être inoubliable.
J'avais laissé Russel Crowe en Göring dans Nuremberg. Je le retrouve en professeur psychologue pervers, un peu apprenti sorcier. Pas sur que le vrai personnage - celui qui aurait fait le profil psychologique de Hitler - était comparable au personnage de ce film, mais bon, ça donne du charme.
Synopsis : l'histoire de Ted Kaszynski, un mec qui envoyait des bombes par la poste, vue sous deux angles - ses études à Harvard avec des rapports ambigus avec son prof ET bien des années plus tard la traque du FBI pour le loger et l'arrêter. Mais, ce n'est pas un biopic, c'est une histoire inspirée d'un fait réel, à ce que j'ai lu.
Vu un dimanche après-midi d'octobre 2026 sur Netflix. Je dois dire que si je m'étais arrêté à la critique de Télérama, je n'aurais pas regardé ce film. Je dois dire que j'ai été surpris qu'aucune note de 5 parmi les critiques au moment où j'ai écrit. Je dois dire que si beaucoup y ont vu un pari, le pari de faire croire que les frustrations de l'étudiant pouvaient expliquer son comportement de tueur est peut-être osé, et bien moi, je n'y ai pas vu ce pari, j'y ai vu la découverte de la schizophrénie du sujet, le besoin de se faire soigner, mais bon, comme déjà écrit, ce n'est pas un biopic, chacun a pu le voir comme il le voulait.
Dès la première scène, on est plongé dans l'histoire.
Les quelques images d'époque de la TV nous donne le ton.
J'ai aimé la construction de ce film, j'ai aimé ces aller/retour entre deux époques, mieux que des flash back. J'ai trouvé ça très réussi, le rythme des allers/retours entre les époques, s'accélérant.
J'ai beaucoup aimé les interprétations. Shailene Woodley est superbe, très forte, alors qu'il semblait qu'elle n'existe pas en réel, que c'est un personnage fictif. Jacob Tremblay aussi. Et bien sûr, Russel Crowe.
J'ai aimé la réalisation, la photographie, les décors. Belles reconstitutions.
J'ai trouvé la bande son, pas mal.
J'ai aimé les twists de suspense dans ce film.
Spoiler - spoiler: j'ai aimé quand l'enquêtrice du FBI doit passer un accord avec la presse pour gagner du temps, j'ai aimé le moment où on découvre que Ted a écrit les lettres de félicitations des autres universités,
fin du spoiler - j'ai aimé ces deux la, mais pas que.
Et j'ai aimé la fin ...
Gros spoiler ci dessous.
spoiler: Alors qu'en début de film, le professeur parle de Mobby Dick, à la fin, avec la musique à son paroxysme, le professeur ouvre une boite où en toute logique, il devrait y avoir une bombe, c'est un exemplaire de Mobby Dick.
Fin du spoiler.
En temps normal, je ne donne pas 5 étoiles facilement, je ne déclare pas qu'un film est un chef d'oeuvre facilement.
Mais là, j'ai envie de le faire.
J'ai envie de dire que c'est un chef d'oeuvre, que cela mérite la note de 5.
Bref, je ne peux que vous inciter à le regarder au plus vite.
Synopsis : l'histoire de Ted Kaszynski, un mec qui envoyait des bombes par la poste, vue sous deux angles - ses études à Harvard avec des rapports ambigus avec son prof ET bien des années plus tard la traque du FBI pour le loger et l'arrêter. Mais, ce n'est pas un biopic, c'est une histoire inspirée d'un fait réel, à ce que j'ai lu.
Vu un dimanche après-midi d'octobre 2026 sur Netflix. Je dois dire que si je m'étais arrêté à la critique de Télérama, je n'aurais pas regardé ce film. Je dois dire que j'ai été surpris qu'aucune note de 5 parmi les critiques au moment où j'ai écrit. Je dois dire que si beaucoup y ont vu un pari, le pari de faire croire que les frustrations de l'étudiant pouvaient expliquer son comportement de tueur est peut-être osé, et bien moi, je n'y ai pas vu ce pari, j'y ai vu la découverte de la schizophrénie du sujet, le besoin de se faire soigner, mais bon, comme déjà écrit, ce n'est pas un biopic, chacun a pu le voir comme il le voulait.
Dès la première scène, on est plongé dans l'histoire.
Les quelques images d'époque de la TV nous donne le ton.
J'ai aimé la construction de ce film, j'ai aimé ces aller/retour entre deux époques, mieux que des flash back. J'ai trouvé ça très réussi, le rythme des allers/retours entre les époques, s'accélérant.
J'ai beaucoup aimé les interprétations. Shailene Woodley est superbe, très forte, alors qu'il semblait qu'elle n'existe pas en réel, que c'est un personnage fictif. Jacob Tremblay aussi. Et bien sûr, Russel Crowe.
J'ai aimé la réalisation, la photographie, les décors. Belles reconstitutions.
J'ai trouvé la bande son, pas mal.
J'ai aimé les twists de suspense dans ce film.
Spoiler - spoiler: j'ai aimé quand l'enquêtrice du FBI doit passer un accord avec la presse pour gagner du temps, j'ai aimé le moment où on découvre que Ted a écrit les lettres de félicitations des autres universités,
fin du spoiler - j'ai aimé ces deux la, mais pas que.
Et j'ai aimé la fin ...
Gros spoiler ci dessous.
spoiler: Alors qu'en début de film, le professeur parle de Mobby Dick, à la fin, avec la musique à son paroxysme, le professeur ouvre une boite où en toute logique, il devrait y avoir une bombe, c'est un exemplaire de Mobby Dick.
Fin du spoiler.
En temps normal, je ne donne pas 5 étoiles facilement, je ne déclare pas qu'un film est un chef d'oeuvre facilement.
Mais là, j'ai envie de le faire.
J'ai envie de dire que c'est un chef d'oeuvre, que cela mérite la note de 5.
Bref, je ne peux que vous inciter à le regarder au plus vite.
En plus d'être très bien joué et d'un très bon scénario de thriller, le film conjugue avec force plusieurs dimensions qui méritent notre attention : les études scientifiques sur les personnes, les relations entre l'Homme et la science, les conséquences de la solitude pour un individu.
Un biopic qui retrace les événements d'un célèbre tueur des Etats Unis que je me rappelle pas en avoir entendu parler. Regarder principalement pour Shailene Woodley que j'apprécie un petit peu et le long-métrage se regarde bien mais n'était pas intéressant.
Le principal problème vient du fait que l'histoire est racontée de façon très confuse. Pourtant, il y avait facilement de quoi faire une œuvre passionnante mais on est plus à faire à un téléfilm laborieux qu'autre chose. Les scènes s'enchainent dans le désordre entre présent et passé sans qu'on arrive vraiment à saisir une continuité de l'histoire.
On se perd sans comprendre ce qu'essaye de faire la police, ni le professeur... . On ne s'attache jamais à personne. Des scènes étranges ou la policière se met à pleurer sans qu'on sache ce que cela viens faire là.
Avec en plus un Russell Crowe pas crédible.
Cependant, le film se regarde sans trop de problème grâce à une ambiance de thriller à la blockbuster avec une musique qui crée de la tension.
Le principal problème vient du fait que l'histoire est racontée de façon très confuse. Pourtant, il y avait facilement de quoi faire une œuvre passionnante mais on est plus à faire à un téléfilm laborieux qu'autre chose. Les scènes s'enchainent dans le désordre entre présent et passé sans qu'on arrive vraiment à saisir une continuité de l'histoire.
On se perd sans comprendre ce qu'essaye de faire la police, ni le professeur... . On ne s'attache jamais à personne. Des scènes étranges ou la policière se met à pleurer sans qu'on sache ce que cela viens faire là.
Avec en plus un Russell Crowe pas crédible.
Cependant, le film se regarde sans trop de problème grâce à une ambiance de thriller à la blockbuster avec une musique qui crée de la tension.
Ce drame inspiré de faits réels se suit très bien du début à la fin grâce à sa réalisation en parallèle de deux périodes differentes où l'on suit d'une part le parcours d'Unabomber à l'université et de l'autre l'enquête du FBI.
4/10 film insipide, qui veut faire un peu de psy, en montrant le tueur plus jeune, on est supposé mieux le connaître, mieux comprendre... Pas du tout, tout est convenu, on reste sur notre faim, affamé même
Un film un peu étonnant car en suivant les études du tueur on se doute évidemment que ce sera lui qui au final deviendra uanbomber…mais Russel Crowe est un très bon acteur, l histoire tient en haleine mais la chute est un peu trop abrupte et bâclée….Ce qui manque c est l histoire du comment d étudiant traumatisé le héros est devenu le tueur qu on connaît , pourquoi cette cabane…plein de questions qui restent sans réponse ..une histoire qui aurait mérité mieux mais film très prenant qd même merci
Bon moment passé avec ce film avec beaucoup de moment qui était sur la psychologie de Ted. Si vous voulez passer un bon moment sans vous prendre la tête et comprendre l'histoire Unabomber.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse