AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
4331 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
54 critiques
4
147 critiques
3
165 critiques
2
230 critiques
1
115 critiques
0
88 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'adore ce film. Le loup-garou est ma créature préférée. De plus, Anthony Hopkins, Benicio del Toro et Emily Blunt sont tous excellents, et les décors et l'atmosphère sont incroyables. Que dire de plus ? 17,5/20.
Wolfman, Le scénario combine l'intensité dramatique et l'épouvante de manière très fluide. On passe de la douleur du deuil à la terreur de la transformation sans rupture, ce qui maintient le spectateur dans une tension constante.
La présence du Loup-Garou augmente radicalement la tension, ce qui accentue les choix difficiles du protagoniste. Cette menace constante pèse sur tout le village, renforçant la terreur des habitants et créant un climat de paranoïa très efficace
Grace apporte une clarté émotionnelle nécessaire. Elle est le lien humain qui permet au drame de ne pas être qu'une simple traque, mais une véritable histoire d'amour impossible.
On peut regretter le manque de biographie et de motivations des personnages secondaires. En restant au stade de victimes prévisibles, ils affaiblissent l'enjeu dramatique et la profondeur de l'intrigue.
L'impact visuel : Certains décors manquent de réalisme, ce qui crée un contraste avec l'ambiance sombre du film. Ce défaut de textures ou d'éclairages trop artificiels empêche parfois le spectateur de croire totalement à l'époque victorienne.
Ce manque d'authenticité dans certains environnements réduit la sensation de danger et affaiblit l'esthétique globale du film.
Le défaut : On voit peu la peur des habitants, ce qui affaiblit l'atmosphère de paranoïa nécessaire à ce type de récit. Si la menace du loup-garou ne semble pas terroriser la communauté, le danger paraît moins universel et plus limité à la famille protagoniste.
Emily Blunt dans ce film, c’est juste une aura top ! Elle a un charisme de fou qui rend son personnage hyper puissant. Elle apporte une dignité et une émotion qui font passer le film à un autre niveau.
Elle est sublime parce qu’elle arrive à nous faire croire à son histoire d’amour tout en nous faisant ressentir une terreur pure au milieu du chaos. Sa façon de jouer est bien car elle apporte une vérité humaine à chaque scène.
Loup : Wolfman à un bon suspense.
La présence du Loup-Garou augmente radicalement la tension, ce qui accentue les choix difficiles du protagoniste. Cette menace constante pèse sur tout le village, renforçant la terreur des habitants et créant un climat de paranoïa très efficace
Grace apporte une clarté émotionnelle nécessaire. Elle est le lien humain qui permet au drame de ne pas être qu'une simple traque, mais une véritable histoire d'amour impossible.
On peut regretter le manque de biographie et de motivations des personnages secondaires. En restant au stade de victimes prévisibles, ils affaiblissent l'enjeu dramatique et la profondeur de l'intrigue.
L'impact visuel : Certains décors manquent de réalisme, ce qui crée un contraste avec l'ambiance sombre du film. Ce défaut de textures ou d'éclairages trop artificiels empêche parfois le spectateur de croire totalement à l'époque victorienne.
Ce manque d'authenticité dans certains environnements réduit la sensation de danger et affaiblit l'esthétique globale du film.
Le défaut : On voit peu la peur des habitants, ce qui affaiblit l'atmosphère de paranoïa nécessaire à ce type de récit. Si la menace du loup-garou ne semble pas terroriser la communauté, le danger paraît moins universel et plus limité à la famille protagoniste.
Emily Blunt dans ce film, c’est juste une aura top ! Elle a un charisme de fou qui rend son personnage hyper puissant. Elle apporte une dignité et une émotion qui font passer le film à un autre niveau.
Elle est sublime parce qu’elle arrive à nous faire croire à son histoire d’amour tout en nous faisant ressentir une terreur pure au milieu du chaos. Sa façon de jouer est bien car elle apporte une vérité humaine à chaque scène.
Loup : Wolfman à un bon suspense.
Bonjour,
ennuyeux (chia..), décousu, superficiel, avec des aberrations scénaristiques.
Question : vu que Hopkins s'est fait mordre il y a pas mal de temps puisque c'est sa forme de loup garou qui tue sa femme. Que ensuite il ne semble pas tuer quiconque jusqu'à ce que son fils soit tué, donc de nombreuses années plus tard, quelle est cette chronologie des faits ?
Question 2 : Pourquoi le fils va t il la nuit, dans la forêt, tout seul, non armé, avec une lampe à la noix ? Et pourquoi tombe t il justement sur le loup garou ? Et pourquoi sachant qu'il est seul (et qu'on ne sait pas pourquoi il est là), se met il à crier à l'aide, comme si qui que ce soit était dans le coin ??
Question subsidiaire : les meurtres se produisent avant que Benicio arrive dans la région. Pourquoi alors, personne ne se dit qu'il y a plusieurs assassins dans le coin et peut être bien de la même famille ?
J'ai vu la version longue de 2 h. Où apparait Max Von Sidow, spécialiste de l'apparition cachetonneuse, même si au fond, il a effectivement de la présence à l'écran même habillé comme dans Conan (1). A quoi sert il dans l'intrigue et qui est il ?
Balles en argent ? Oui ou non ? Poignard long, caché dans la canne, en argent ou non ? et qu'apporte il puisque cela ne tue pas Hopkins ?
Hugo Weaving qui se fait mordre et sur lequel la caméra s’arrête lourdement pour montrer que la malédiction n'est pas finie...
Pourquoi Hopkins brule t il comme cela alors que c'est juste son poil qui devrait bruler, donc très rapidement et sans faire de grandes flammes.
La transformation est inégale avec du loup garou de Londres qui finit en un truc issu d'un mauvais maquillage.
Quand Benicio court dans les bois, après sa première transformation, on passe d'une séquence en CGI où le loup garou court à presque 4 pattes à peu près crédiblement et rapidement à Benicio, ou sa doublure, qui se remet debout et court. Seulement ses quelques enjambées debout sont ultra humaines et lourdes, très différentes de la séquence précédente.
Bref, sans y passer des heures, je conclue que c'est un film totalement inutile en plus d'être mauvais.
Joe Johnston avait fait un très bon, pour moi, Captain America 1.
Mais on ne passe pas d'un genre à l'autre, surtout carrément opposés, sauf si on est un maitre, un génie. Or ce n'est pas le cas.
ennuyeux (chia..), décousu, superficiel, avec des aberrations scénaristiques.
Question : vu que Hopkins s'est fait mordre il y a pas mal de temps puisque c'est sa forme de loup garou qui tue sa femme. Que ensuite il ne semble pas tuer quiconque jusqu'à ce que son fils soit tué, donc de nombreuses années plus tard, quelle est cette chronologie des faits ?
Question 2 : Pourquoi le fils va t il la nuit, dans la forêt, tout seul, non armé, avec une lampe à la noix ? Et pourquoi tombe t il justement sur le loup garou ? Et pourquoi sachant qu'il est seul (et qu'on ne sait pas pourquoi il est là), se met il à crier à l'aide, comme si qui que ce soit était dans le coin ??
Question subsidiaire : les meurtres se produisent avant que Benicio arrive dans la région. Pourquoi alors, personne ne se dit qu'il y a plusieurs assassins dans le coin et peut être bien de la même famille ?
J'ai vu la version longue de 2 h. Où apparait Max Von Sidow, spécialiste de l'apparition cachetonneuse, même si au fond, il a effectivement de la présence à l'écran même habillé comme dans Conan (1). A quoi sert il dans l'intrigue et qui est il ?
Balles en argent ? Oui ou non ? Poignard long, caché dans la canne, en argent ou non ? et qu'apporte il puisque cela ne tue pas Hopkins ?
Hugo Weaving qui se fait mordre et sur lequel la caméra s’arrête lourdement pour montrer que la malédiction n'est pas finie...
Pourquoi Hopkins brule t il comme cela alors que c'est juste son poil qui devrait bruler, donc très rapidement et sans faire de grandes flammes.
La transformation est inégale avec du loup garou de Londres qui finit en un truc issu d'un mauvais maquillage.
Quand Benicio court dans les bois, après sa première transformation, on passe d'une séquence en CGI où le loup garou court à presque 4 pattes à peu près crédiblement et rapidement à Benicio, ou sa doublure, qui se remet debout et court. Seulement ses quelques enjambées debout sont ultra humaines et lourdes, très différentes de la séquence précédente.
Bref, sans y passer des heures, je conclue que c'est un film totalement inutile en plus d'être mauvais.
Joe Johnston avait fait un très bon, pour moi, Captain America 1.
Mais on ne passe pas d'un genre à l'autre, surtout carrément opposés, sauf si on est un maitre, un génie. Or ce n'est pas le cas.
Ce Wolfman est une très bonne surprise, en dépit des avis plutôt mitigés, j'ai voulu me faire ma propre opinion et lui laisser sa chance, bien m'en a pris.
Visuellement le film est incroyable, on se croirait vraiment en 1891 en Angleterre, les paysages et les lieux sont grandioses très bien retranscrit, ce château plein de mystères en est l'élément central.
Les acteurs sont excellents dans leur rôle, le casting de qualité y est pour beaucoup (Anthony Hopkins, Benicio del Toro, Emily Blunt, Hugo Weaving.....)
Cette version de 2010 du Wolfman est très sous-estimé, le film en version non censurée rend l'ensemble encore plus impressionnant
Visuellement le film est incroyable, on se croirait vraiment en 1891 en Angleterre, les paysages et les lieux sont grandioses très bien retranscrit, ce château plein de mystères en est l'élément central.
Les acteurs sont excellents dans leur rôle, le casting de qualité y est pour beaucoup (Anthony Hopkins, Benicio del Toro, Emily Blunt, Hugo Weaving.....)
Cette version de 2010 du Wolfman est très sous-estimé, le film en version non censurée rend l'ensemble encore plus impressionnant
Excellent film totalement méconnu... et pourtant le casting est incroyable car on retrouve quand même Anthony Hopkins (que j'adore), Benicio Del Toro & Emily Blunt et c'est pas rien... en plus l'histoire est vraiment bonne car on suit l'histoire d'un homme mordu par un loup garou qui se met à souffrir de lycanthropie lui aussi... classique mais efficace... pis en compagnie de Jolan, les wolfmen c'est pas pareil... pis Didi, elle, elle a un wolfire à la maison faque c'est d'adon aussi -_-
Tout d'abord le film est supporté par un très bon casting, il faut le souligner, parce que ce n'est toujours pas le cas; ensuite, il y a une vrai ambiance, un souci du détail dans les éclairages, l'atmosphère, tout cela contribue à nous faire passer un agréable moment. Le film m'a semblé lorgner pour un certain esthétisme, vers le Dracula de Coppola, surtout que Anthony Hopkins est au générique des deux film. On se rapproche du Loup Garou de Universal des années 30, on ne cherche pas à moderniser l'histoire outre mesure, on reste fidèle, assez innovant dans les transformations, dans les combats, et les meurtres, parfois, un peu léger sur les effets spéciaux, non pas ceux de la transformation, mais sur les plans larges des décors des villes, ce genre de chose. C'est du pur film de loup garou, très traditionnel, qui ne cherche pas à renverser la table, mais plutôt d'ancré le mythe de manière encore plus forte dans notre inconscient. Pour l'atmosphère, le casting, le faite que le film a bien vieilli, et vieillira bien, alors je vous le conseille.
Je trouve cette version magnifique je n'ai pas vu la version de 1941 ,l'ambiance, la musique ,l'époque son réuni pour passer un très bon moment cinéma.. de belles images le casting génial ont à bien du mal à retrouver des films de Loup Garou de cette ordre , c'est vrai que par moment on peut sentir une certaine lenteur mais avec de telles acteurs et actrices ça ce regarde très facilement moi j'ai adoré.
je trouve que les commentaires sont un peu durs, car ce film a une image, des acteurs et une ambiance de 1ere qualité. Et c'est un sujet que je connais pour en avoir vu plusieurs versions. L'action et l'ambiance sont à couper au couteau, et les acteurs formidables. Les seuls reproches que je ferais, sont les scènes de loup-garou très outrancières dans leurs cela reste une excellente version.
Un petit bijou du genre. Les acteurs, le scénario, la mise en scène, l'ambiance bien pesée, les décors époustouflants, les costumes, la photographie, l'Angleterre et sa campagne, tout est beau et parfaitement réussi. Je ne comprends pas les critiques négatives... Ce film sort des sentiers battus et n'est en aucun cas un énième film "banal" "déjà vu" sur le loup garou (d'ailleurs exit tout ce qui a été fait avant et même après !). J'en ai pris plein la vue. Je conseille Wolfman (2010) aux fans de Sir A. Hopkins et de loups garous.
Film fidèle au mythe du loup-garou, efficace, avec une belle photo et des décors adéquats. Manquant un peu de finesse (effets gore, beaucoup de raccourcis dans les déplacements des caractères au profit de l'action). L'originalité tient dans l'opposition père-fils et les acteurs sont tous parfaits dans leurs rôles respectifs. Un bon divertissement dans le genre.
Certains disent sur ce site que ce film qui date de 2010 et donc à l'époque des Trés gros budgets avec très gros effets spéciaux, sortirait du lot car justement il y aurait moins d'effet spéciaux et serait ainsi digne des grands films de la Hammer.
Je ne suis pas du tout d'accord : ce film comme tous les films d'horreur type Loup-garou de cette époque des années 2000 se ressemblent tous et celui comme les autres.
Il n'y a pas de scénario, pas de créativité, pas de bons acteurs, ni de bons réalisateurs. Il n'y a que du fric et des effets spéciaux sans fin. C'est nul.
Je ne suis pas du tout d'accord : ce film comme tous les films d'horreur type Loup-garou de cette époque des années 2000 se ressemblent tous et celui comme les autres.
Il n'y a pas de scénario, pas de créativité, pas de bons acteurs, ni de bons réalisateurs. Il n'y a que du fric et des effets spéciaux sans fin. C'est nul.
Je suis désolé mais plus je vois des films fantastiques ou bien carrément d'horreur datant des années 90 à aujourd'hui je n'arrive pas à entrer dans l'histoire : trop de bruits, trop de sang, trop d'effets spéciaux, rendent l'histoire illisible et inaudible.
Et c'est pareil sur tous les types de film : thriller, policiers, noirs, western, histoire d'amour, film de guerre, film historique, etc...
Et souvent les acteurs jouent très mal n'ayant confiance que dans les effets spéciaux et les bruits d'ambiance,le reste ne comptant pas. Il y a au moins 2 exceptions : Woody Allen et Oliver Stone.
Et c'est pareil sur tous les types de film : thriller, policiers, noirs, western, histoire d'amour, film de guerre, film historique, etc...
Et souvent les acteurs jouent très mal n'ayant confiance que dans les effets spéciaux et les bruits d'ambiance,le reste ne comptant pas. Il y a au moins 2 exceptions : Woody Allen et Oliver Stone.
Un excellent film d'horreur sur le mythe du loup-garou réalisé par Joe Johnston avec Anthony Hopkins, Benicio Del Toro , Hugo Weaving et Emily Blunt .
RealPrime
Démarrage de ma longue période "fantastique loups-garous & vampires" à la suite de ma redécouverte et même découverte de la cultissime "Underworld", cette affiche fait partie intégrante des plus iconiques et fidèles au casting 5 étoiles avec un récit certes long mais avec recul, ce dernier permet un développement complet, échange nourris et concrets entre personnages, qualité visuelle et même audio impeccable dans une Londres d'époque quasi Victorienne mais surtout, industrielle. Un titre simple mais efficace ou le récit compte l'une des plus grandes créatures mi- fantastique mi- horreur de la littérature et du cinéma.
spoiler:
Si le visuel est donc impeccable avec des décors royaux, des détails affolants de chaque scènes jusqu'aux costumes, le numérique aussi reste prenant et démontre qu'avec sérieux, rigueur et respecte toutes les étapes sans passer par la surenchère financière ridicule, on arrive à un récit ou le jeu est total, un jeu qui justement est porté avec justesse et la noblesse britannique qui correspond complètement au film. Anthony Hopkins, Bénicio Del Toro & Emily Blunt forment ce trio percutant ou les tensions se forment aussi peu à peu pour conclure sur les révélations délicates et une romance qui n'aura su réellement durée. Romance, un élément souvent très présent dans le registre et qui amène par réflexe à des scènes frisant l'érotisme ou la "semi-pornographie" car, disons-le franchement, les loups étant des carnivores, bêtes sauvages, les cinéastes et le culte du genre à toujours voulu pousser cette thématique jusqu'au bout, mais là, il n'en est rien et bizarrement, ça n'est pas vraiment dérangeant puisqu'il s'agit quasiment d'un film d'auteur au récit, script, cast tellement soigné, qu'il aurait été presque dommage de "gâcher" le récit avec du sexe même à petite dose. L'action par contre, tel un combat de catch soigner, duel au somme de la chaine alimentaire ou les 2 mâles s'affrontent dans un feu ardent. Mais plus tôt, courses poursuites, fusillade et même incrustes en publique font des instants pures et dure un petit régal visuel. Le -12 étant très bien respecter mais toujours avec un respect donner.
Un des meilleurs du début 21ème, premier des années 2010 et un des rares "modernes" à avoir par conséquent, respecter les éléments sans tomber dans les clichés visuels et audio comme il est de coutume. Cela faisant malheureusement partie intégrante et pour être sincère, il est quand jouissif de temp à autre de pouvoir admirer des scènes bien trash qui sorte du cadre "scolaire". A voir pour la suite...
Un des meilleurs du début 21ème, premier des années 2010 et un des rares "modernes" à avoir par conséquent, respecter les éléments sans tomber dans les clichés visuels et audio comme il est de coutume. Cela faisant malheureusement partie intégrante et pour être sincère, il est quand jouissif de temp à autre de pouvoir admirer des scènes bien trash qui sorte du cadre "scolaire". A voir pour la suite...
Le contexte historique du film est intéressant dans une Angleterre victorienne, les personnages sont plutôt pertinents également et les performances sont plutôt convaincantes . Malheureusement le film est assez prévisible dans son ensemble, on voit arriver les événements et c'est dommage car l'ambiance du film et du village de Talbot est réussie, la forêt est menaçante mais gâché par la mise en scène et surtout par le parti pris sur l'apparence du loup-garou qui m'a semblé un peu raté, malgré tout les effets spéciaux et les scènes de transformation sont assez réussis.
Côté réalisation et photographie je suis moins fan de toutes les scènes dans le manoir où l'obscurité est bien trop exagéré et de nombreuses longueurs viennent casser le rythme du film. On voit vraiment arriver les moments où une attaque va arriver et ça vient vraiment gâcher je trouve l'aspect horreur du film.
Film qui pourrait plaire à certains fans de ce genre, à voir quand même !
Côté réalisation et photographie je suis moins fan de toutes les scènes dans le manoir où l'obscurité est bien trop exagéré et de nombreuses longueurs viennent casser le rythme du film. On voit vraiment arriver les moments où une attaque va arriver et ça vient vraiment gâcher je trouve l'aspect horreur du film.
Film qui pourrait plaire à certains fans de ce genre, à voir quand même !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse