Avis sur Interstellar

Hénaurme gloubi-boulga spatio-temporel. On reste médusé devant la prétention naïve du script qui alterne dialogues pseudo-scientifiques ( pauvres comédiens obligés de se fader ces tunnels!) et considérations définitives du genre:" l'amour est la seule chose capable de transcender l'espace et le temps (sic)". Tant de savoir-faire et d'effets spéciaux pour ce délire immature! Les frères Nolan doivent être en pleine période régressive pour centrer ainsi leur film autour d'une figure du père sauveur de la famille ( et de l'humanité!). À Hollywood, le ridicule ne tue toujours pas...

Pourquoi suis-je aller voir ce film alors que je m'étais sauvé en pleine séance pendant la projection d'Inception ? Parce que la Science-fiction, les planètes et les fusées, c'est mon truc et qu'en la matière, je suis plutôt bon public. Si j'avais su.... Le film est ambitieux, ce qui n'est pas un reproche, mais il est prétentieux, (attention, les yeux, c'est mon dernier chef d'œuvre ...) ce qui en est un.  Pire il est racoleur, tous les moyens étant employés pour rallier la critique : On surfe sur le slogan "il faut sauver la planète" et les écolos sont ravis, on met en scène d'interminables pleurnicheries, ça permet de dire que le film fait dans l'émotion, on égraine des prétendues énigmes philosophiques (d'ailleurs toutes résolues définitivement au XXème siècle) ça permet de dire que c'est un film qui fait réfléchir. Ça veut faire parfois dans l'humour, ça ne fonctionne pas mais ça permet de dire que le réalisateur en a. Ça multiplie les références à 2001, ça permet de dire que ce film rendant hommage à Kubrik ne saurait nous laisser indifférent. Pire, ça dit sans le dire mais en le disant quand même que les missions Apollo lunaires étaient bidons, ce qui permet de se mettre dans son camp les conspirationnistes de tous poils. Le pitch est digne d'une mauvaise série B, le film use et abuse des facilités de scénario et du non-dit (ah, cette scène où Murphy crie Eureka car elle a tout compris.... mais pas nous !) On passera sur les stupidités scientifiques genre :" la 5ème dimension" qui permet de cautionner toutes les bêtises du scénario. On passera aussi sur les invraisemblances, la plus gonflée étant spoiler: ce fameux plan B dont on nous dit explicitement qu'il n'intéresse personne (un éclair de lucidité ?) mais qu'on utilise tout ce qu'il faut, y compris le mensonge pour le mettre en œuvre.
Alors on sauve quoi ? Les prétendues "paysages de planètes inconnues, magnifiques à couper le souffle" se résument à un désert de glace. La musique est envahissante. Au niveau acteur Matthew McConaughey se débrouille assez bien (quand il ne pleurniche pas), mais Anne Hathaway est aussi expressive qu'un baba à la crème. Il n'y a aucun suspense, aucune tension, on n'éprouve aucune empathie pour les personnages, mais le film possède un certain rythme ce qui fait qu'on regarde jusqu'au bout, Quant à la dernière demi-heure c'est du grand n'importe quoi. Certains ont cru pouvoir écrire qu'on ne sortait pas intact de la vision de ce film, qu'on l'ai aimé ou pas, moi je suis sorti en me disant simplement : "bof !".

Trop de longueurs inutiles. Des dialogues pseudo-scientifiques souvent incompréhensibles au spectateur lambda. Une fin délirante, un film interminable. Dois je le dire, je n'ai pas aimé.

D'abord, je me suis dit, j'y vais pas, en voyant la bande annonce. Et puis, les critiques avaient l'air vraiment bonnes et il me restait une place à utiliser qui allait se périmer.
Alors go!
Enième film de propagande américaine, où le placement de produit principal semble encore être la bannière étoilée.
spoiler: C'est donc l'histoire d'un type qui, après avoir abandonné ses enfants dans une scène aussi improbable que ratée, s'envole vers l'espace pour trouver une nouvelle planète. Si, c'est possible, grâce à un trou de verre (sorte de Stargate dans l'espace) dont seuls les américains avaient connaissance, et même qu'ils y ont déjà envoyé plusieurs vaisseaux spatiaux pour explorer les possibilités de vie… hum… c'est pas moi c'est le scénario. Alors sur place ils choisissent qui ils vont visiter parmi les différentes missions précédentes. Et évidemment ils choisissent le méchant qu'est tombé sur la mauvaise planète en leur faisant croire que c'était la bonne et qui veut les tuer pour s'en échapper. Ne me demandez pas pourquoi, puisqu'il pourrait s'en échapper sans les tuer. Bref, évidemment il meurt (le méchant) et les deux personnages principaux en réchappe de justesse et le fermier surdoué (oui parce qu'il s'occupe d'une ferme mais c'est aussi le meilleur pilote que la NASA ait jamais eu (dixit le vieux professeur qui est à la base du projet), malheureusement il a crashé un appareil et après c'était pas la joie alors vlan il a été fermier! Et donc, le fermier surdoué disais-je, là, pour lâcher du leste, il se jette avec le robot carré (ha! Oui, je n'avais pas parlé des robot carrés (parallélépipèdes rectangles, pour être précis). C'est presque le truc le plus original du film) qui a un sens de l'humour réglable, dans un trou noir pour se retrouver derrière la bibliothèque de la chambre de sa fille! (en passant, une sacré bibliothèque si l'on considère la vétusté de la petite ferme en planches de bois au milieu des champs ravagés par les tempêtes de sable ainsi que l'intérieur rustique et sommaire de la baraque). Là, il pousse des livres et on assiste à la même scène qu'au début quand sa fille disait voir des fantômes qui jouaient avec ses livres sans que ça n'intéresse ou n'effraie personne. En fait c'était son père qui tentait de lui envoyer un message. Et là il recommence à pousser les livres pour le même message dont il sait qu'il ne tiendra pas compte puisque c'est pour ça qu'il en est là… (en passant, la théorie de l'oeuf et de la poule s'impose alors à nous). Et du coup, on comprend que dans les trous noirs y'a possibilité de voyager dans la dimension du temps. Ce qu'on supposait bien avant puisqu'évidemment il y a eu quelques cours accélérés au fil des séquences où l'on découvre l'endroit secret où est construit le vaisseau. D'ailleurs j'adore la scène où la salle de réunion s'ouvre sur le pas de tir à 20 ou 30 mètres des fusées. Mais on comprend aussi qu'on devient "fantôme" en passant dans les trous noirs avec la possibilité de se retrouver derrière une bibliothèque… au milieu de l'Arkansas (ou du Wyoming ou je ne sais où…) et ça, ils ne le savaient pas à la base secrète. Enfin, passons… finalement, le type ne meurt pas (sans blague?). Lui et son robot carré préféré se retrouvent dans un hôpital sous les fenêtres duquel il y a un terrain de base-ball rutilant, où de joyeux bambins se divertissent sous un soleil permanent. Mais le terrain est dans un tube gigantesque, alors le type fermier mais pilote de l'espace demande où il est. On lui répond qu'il est dans un vaisseau spatial en orbite autour de Saturne et que sa fille, mourante à cause de son grand âge veut le voir. Il va donc voir la vieille dame, et là, j'avoue qu'il y a quelque chose de troublant. M'enfin, 2 heures 45 et des millions d'effets spéciaux et d'approximations en tout genre pour ça… Bref!

Entre Solaris, Stargate, Gravity et Star trek, avec un petit côté film parapsychologique, Interstellar est une mixture indigeste où l'on s'ennuie parfois. Du recyclage en somme. Si c'est bien pour la planète, c'est peu stimulant pour nos neurones. Mais ça permet une fois de plus de se moquer de l'imaginaire hollywoodien, comme on se moque de la télé réalité.
Sauf que de nombreux critiques ont encensé le film, notamment pour son ambition visuelle… Donc, c'est acté? On ne commente le cinéma hollywoodien que par ses qualités?
Sans moi.

Il faut me résoudre à l’évidence… Je pense que je n’aime pas le cinéma de Nolan (euphémisme). « Le prestige », « The dark knight » ou encore « Inception » sont autant de souvenirs cinématographiques pénibles, voir douloureux, je me souviens de ce terrible torticolis en sortant de « Inception » à force d’avoir sommeillé par intermittence, mal calé dans mon siège. J’attendais pourtant beaucoup de « Interstellar » et c’est le cœur gonflé d’espoir que je m’y suis rendu, pensant briser cette loi des séries. Bon… un point positif, je n’ai pas dormi… j’ai même été très attentif. Atterré, mais attentif. Cela tient d’ailleurs à une première demie heure alléchante, en dépit d’une lumière épouvantable dans le genre piqué d’images des films de série Z des années 70… Le temps que l’histoire, les personnages, et l’action s’installent on se dit chouette, ça va le faire. Et puis on quitte un univers madmaxien pour se plonger dans l’espace, ça se complique… mon esprit simple se perd dans la magma scientifique péroré par les acteurs… De-ci de-là, cahin caha, on se propulse dans des planètes étranges… dont une vraiment très inhospitalière où la mer provoque des vagues gigantesques de quoi faire pâlir d’envie Kelly Slater ! Brève apparition d’un Matt Damon tout aussi engoncé dans sa combinaison que dans son jeu boursoufflé. On a enfin un moment de détente, tant il me fait sourire. Et puis trou noir… la 5ème dimension m’est fatale… les acteurs se mettent à discuter en araméen ou presque… une espèce de bloubi boulga scientifico-métaphysique qui me dépasse. Je le reconnais, je ne brille pas par mon intelligence… mais quand même… j’entre alors en apesanteur, le cerveau en orbite j’en ai le tournis. Arrive quand même la fin… je suis mal. Cela me donne presque envie de ne plus voir de films… Si je suis hermétique à celui-là, c’est peut-être qu’au fond, je n’aime pas le cinéma… non… c’est plus simple que cela… je n’aime pas ce que Nolan me donne à voir… Je suis resté, je pense, coincé dans la dimension Kubrick, qui avec « 2001, l’odyssée de l’espace » à, à mon humble avis, réalisé le film le plus intelligent dans le genre.

Un film long qui satisfera sans doute ceux qui n'ont pas eu la chance de visionner les grands du genre... Interstellar, malgrés son côté épopée, se place dans la catégorie "SF-ntelligente" et quand on aborde ce genre, il faut y amener d'autres grains à moudre que quelques notions pseudo-scientifiques sur les trous noirs la relativité et le fameux paradoxe temporel à la sauce métaphysique du tout en un.
Avec Interstellar , on sait enfin oú l'on en est ! Notre bonne civilisation est finalement à un niveau de connaissance toute proche du grand savoir, celui qui va résoudre notre problématique de l'espace temps, du vouloir vivre et, bien entendu, de la place de l'amour dans ce magnifique foure-tout écolo philosophyque... Perso, je ne vois pas ça comme celà. Quand l'anticipation à d'autres ambitions que de me divertir, je l'aime mystérieuse, ambitieuse, profonde. A ce titre, ce film m'a profondément déçu.

2h50 !!!! pour nous dire que l'amour sauvera le monde de sa propre perte (engendrée par l'exploitation abusive de notre planète)...Les tartines de bons sentiments sont dorées sur tranche et peuvent séduire les amoureux d'espace galactiques. Mais au final les quelques fulgurances de réalisation et la belle interprétation de matthew mcconaughey laissent au spectateur la méchante impression d'avoir perdu son temps.

Un film long, très long, très très long,... Tout ça pour ça !!!! Quelle nullité, une histoire pseudo scientifico-culturo-philoso...bêto. Autant j'ai aimé Gravity pour la beauté des images, les sensations, autant là rien ne m'a accroché, pas même les images. Ne parlons pas des dialogues dignes d'une série Stargate en plus simpliste encore. Comment crier au chef d'oeuvre avec, une histoire aussi plate. Bref ENNUYEUX !!!!
Une étoile pour la critique de l'humanité qui consomme la planète sans retenue et jusquauboutiste.
Ne perdez pas votre temps (près de 3h !!!!)

Un gros meuble mais rien ne tient sans aboutissement concret, piquant à droite à gauche dans les films de référence (2001 l'odyssée de l'espace) sans parvenir à les égaler, loin de là. Christopher Nolan est encore l'un de ses cinéastes qui n'a aucune profondeur, juste des gros moyens pour un artefact lisse. Inception était déjà dans cette même veine.

J'aime.. j'adore la SF, j'ai lu tout Herbert, Asimov, Farmer, Moorcock et tant d'autres.
Alors comment est-ce possible ? J’ai trouvé le film chiant et je me suis ennuyé les 3/4, ou est l’émotion, la beauté de l'espace ? Rien tout est plombé par une réalisation sans magie. Le paradoxe temporel est mal construit et n’a au final aucun sens.
Et les dialogues mon dieu : le plan A et le plan B.. Ça devenait complètement débile cette histoire.
Et puis la musique …horrible, ça m'a plus cassé les oreilles qu'autre chose.
Quand je lis vos critiques, je suis atterré, tout le monde à semble t’il aimer.. Je ne comprends pas, j’ai du tomber moi aussi dans le trou noir.

Le voyage d'Interstellar affiche une longueur épuisante ponctuée de dialogues poussifs qui tente par l'image de faire passer son message intello-écolo aussi prétentieux qu'insupportable. Le premier faux-pas de l'enfant chéri d'Hollywood !

Nous y sommes, le nouveau Nolan arrive et... c'est une nouvelle déception.
Je ne vais pas m'attarder en long en large ou en travers mais le film est incroyablement pompeux et contemplatif. Certains le compare à 2001 de Kubrick et c'est le problème car dans les 2 cas les films souffrent de longueurs incroyable.

J'aime beaucoup Matthew McConaughey mais dans ce film il subit la plupart des événements et leurs résolutions miracle et semble être ok avec ça sans se poser plus de question. Du coup rien ne permet de s'y attacher.

Le seul point positif étant la représentation des différents éléments astrophysique (même si tout ceci reste purement théorique) et la façon dont est filmé l'espace. Mais sur ce second point Gravity (sans être un chef d'oeuvre non plus) est passé par là avant.

Au final on retrouve du Nolan classique, c'est à dire largement surestimé.

L'idée de base est excellente (voyage physique/temporel, choix espece/famille, exploration/inconnu/fantastique), acteurs/musiques/plans tout est correct mais 2 points plombent malheureusement le film : le scénario dont la fin est une pure insulte au cinéma de SF; et la scène ou Nolan prend le spectateur pour un idiot, ce qui est à mon sens impardonnable. La 1ere partie du film nous met dans l'ambiance, il ne se passe pas grand chose, ce qui n'est pas un mal et permet de transporter le spectateur. La 2eme partie nous renvoie sur la faiblesse humaine dans son comportement instinctif (lâcheté/trahison/mensonge). Et puis soudain, le choc attendu arrive spoiler: Cooper passe dans le trou noir
, je suis scotché pendant une 15aine de secondes, c'est parfait, un final brillant... comment?! le film continue?! l'excellent film se métamorphose en pur navet aseptisé pour gamin de 10 ans. Monsieur Nolan a décidé de prendre le spectateur pour un idiot, [spoiler]en prenant plus de 5 insupportables minutes à expliquer que Cooper était le "fantome". Mais il ne s’arrête pas la et surenchérit en balançant un aberrant happy end dégoulinant de niaiserie : Cooper est sauvé, l'humanité est sauvée, j'ai envie de pleurer. Inutile de parler de tout ce qui est aberration scénaristique et jolies scènes inutiles qui sont la spécialité acceptable de Nolan.[/spoilers] J'ai eu la sensation d'avoir croqué dans une belle pomme pleine d'asticots, et je suis rarement sortis aussi dégouté d'une salle de cinéma.

je me suis ennuyer à mourir pendant presque 3h.
le fimm par dans tout les sens... n'a aucun rythme... à des passages très capilotracté... bref une daube intersidéral....
je le.déconseille TRES fortement...
j'ai quand même mis 1 étoile pour les images qui sont belled.... mais rien de plus....

Après avoir perdu 3h et mes sous, je vais essayer que cela serve malgré tout en posant cette critique.. Que dis-je, ce cri d'alarme. Il y a tant de choses plus importantes, plus graves même, à régler, que d'aller assister béatement à cette succession de 24 images par seconde. Mais centrons-nous par nécessité du moment sur ce film. J'ai assisté à une conférence d'Hubert Reeves il y a quelques jours, où à une question d'un spectateur concernant ce film et le traitement de la Relativité qui y est fait, le sage astrophysicien a répondu qu'il n'allait jamais voir ce genre de film. Je confirme moi aussi qu'on ne m'y reprendra plus, et il a fallu que je résiste pour ne pas sortir, exacerbé par une chialerie qui n'a rien à voir avec le voyage spatial à très grande vitesse et le décalage temporel qui y est lié. Si on veut parler de dimension, il y a là en effet une grande différence de dimension entre les notions péniblement traitées et le scénario tournant constamment autour d'une sensiblerie puérile. Quel est d'ailleurs vraiment le sujet du film ? C'est un fatras de problèmes psychos et autres, comme si on en avait pas déjà assez dans nos propres vies... au lieu de faire une véritable œuvre d'art sur le sujet du décalage temporel lié aux voyages à très grande vitesse, images merveilleuses de l'espace en sus... eh ben non...quel dommage, quel scandale même ! Sous prétexte de parler d'aventure spatiale, on assomme le cinéphile avec les névroses d'une société américaine qui se regarde le nombril, et où à l'évidence le cahier des charges du cinéaste inclus comme une force majeure l'efficacité financière en touchant le plus d'ahuris possibles ; ahuris car non renseignés sur la vraie réalité de la Nature, concernant notamment la Relativité (à ce sujet, il existe deux théories, or c'est un mélange inepte des deux qui est fait dans le film, sans compter les inventions abracadabrantes sur une planète qui déformerait l'espace-temps davantage qu'une autre etc... en en finirait plus de faire remonter à la surface toutes les bêtises tant il s'en enchaîne... un détail... je ne suis pas scientifique, juste renseigné par des ouvrages spécialisés, et je suis effaré du peu de culture de la majorité des gens dans ce domaine. Si tel n'était pas le cas, ce film inepte et stupide serait loin de rencontrer un tel succès.