Derniers Avis : Hunger - Page 22

Le film meriterait 4 etoiles s'il n'y avait pas eu 2 GROSSES longueurs (le dialogue pretre, Bobby Sands, etc)...

Sinon, belle performance d'acteur pour la greve de la faim ou j'ai jamais vu un etat cadaverique pareil sauf dans des docus sur les anorexiques et les camps de la mort.

Une fiction construite avec talent pour se rappeler ce tragique événement du début des 80's. Mc Queen nous en montre toute la violence mais sait éviter didactisme et abjection avec talent artistique.
Ne pourrait-on pas ouvrir un dossier Thatcher devant le tribunal international de La Haye, et l'y faire cotoyer ses pairs serbes?

Saisissant premier opus vu à Cannes ! Le décors historique n'est là que pour faciliter le décryptage de l'Homme auquel l'auteur s'adonne. Un très bon film à voir pour du vrai cinéma.

Rien vu d'aussi scato depuis Salo de l'ami Pasolini, la m...je la sentais jusque dans la salle ! régression et voyeurisme; 1 étoile pour la scene (qui dure 5 min) entre le prêtre et bobby Sands et en sa mémoire.

Inutilement insoutenable. McQeen déssert plus son sujet qu'il ne le sert en limitant l'exposition de son film a force de scènes repoussantes et psychologiquement violentes. Surenchère surenchère surenchère... reste le début dans lequel on trouve quelques plans esthétiques intéressants... pour le reste, évitez de manger avant d'y aller...

Caméra d'or et gros succès à Cannes + Michael Fassbender, des bonnes raisons d'aller voir Hunger. Je m'attendais à un grand coup de poing dans le ventre, une grande claque dans la gueule. Rien de tout cela. Le seule chose qui subsiste après la vision de ce film est un profond sentiment d'ennui et de perplexité. C'est froid, aride, sec, sans âme. Le parti pris pour l'IRA est limite géant. Un festival d'excréments et de fluides corporels qui écœure vite. Des scènes chocs, certes, mais vide de toute substance émotionnelle. Des plans très longs plombent le tout graduellement, j'ai totalement déconnecté à la scène de nettoyage du couloir des cellules par un gardien, qui n'en finit pas. La quasi absence de musique et de dialogues, sauf entre le prisonnier et le prêtre (scène de plus de 20 minutes), n'arrange rien à l'affaire. On ne s'attache pas du tout au personnage, on adhère ni à sa cause ni à sa destinée et on assiste à sa lente agonie dans l'indifférence générale. J'attendais la fin avec impatience en faisant le planning de mon week-end à venir. A entendre les gens à la sortie de la salle, je n'étais, apparemment, pas le seul à ne pas avoir aimer. En cherchant bien il y a deux points positifs : les images sont magnifiques et le travail sur la photo très soigné et l'interprétation de Michael Fassbender est très convaincante. On sent qu'il s'est investi corps et âme pour ce personnage pour lequel il a perdu 14 kilos. Un rôle qui devrait lui en valoir beaucoup d'autres, lui que l'on a déjà apprécié dans Angel, 300 ou dans le récent Eden Lake. Mais cela ne suffit pas à relever l'ensemble. En résumé l'une des plus grosses déception de l'année pour moi. Dommage j'aurai aimé aimer.

Oui et non,

j'ai aimé la conviction de ces hommes dans leur lutte, le rapport avec la course à pied.

La lutte c'est une mentalité, l'arrêter serait pour eux un échec. Le coté trash des conditions est parfois de trop.

Un bel essai, une réflexion sur l'Homme, jusqu'ou la lutte est nécessaire? utile?

sans concession Hunger l'est assurement puissant, les faits rien que les faits quitte a zapper les personnages un des meilleurs films 2008.

je ne saurai quoi dire à propos de ce film... Ce film raconte une histoire sans mots, montre une réalité qu'avec des images, des images choquantes dans la plupart des cas et dégoutantes des fois...Un beau et intéressant dialogue qui dure presque 10 min fait en une seule prise... Une grève de la faim peut être réelle de l'acteur...ça donne envie de sortir des fois de la salle...

Ce film est un chef d'oeuvre, sans doute le plus beau film de l'année (avec gomorra). En dehors de toute considération politique, ce film touche à l'essence humaine la plus profonde. On se rapproche de grands cinéastes comme Pasolini (on pense à Théorème ou encore à Salo) ou Bresson. Et n'écoutez pas ceux qui vous parlent d'images choc. Il se dégage étrangement une immense beauté de toute cette "merde".

Film étrange, pendant lequel on est plongé dans un univers carcéral violent à la limite de l'inhumanité. C'est avec du recul et quelques heures plus tard qu'on se rend compte de la véritable portée symbolique de ce film.
On notera un excellent passage politique (discussion au milieu du film avec le prêtre). Mieux vaut cependant être au courant du contexte de l'époque avant de voir ce film... On peut rapidement se retrouver perdu!
En bref, un film qui suscite des sentiments divers (pitié, horreur, dégout)et dont il est logiquement difficile de se faire une opinion raisonnée

Film sacrificiel terriblement emmerdant à zapper! Souvent insupportable d'ennui, plus qu'insoutenable (car moche). Michael Fassbender (assez bon) a maigri exprès pour rien: on s'en passerait bien! Cette oeuvre gonflante, lourdingue, se révèle vite très chiante (c'est le cacas de le dire!), irritante de platitude, bref à conseiller aux esthètes masos assumés. L'histoire, à 90% en prison, s'attarde sur les conditions violentes qui vont amener à enclencher une grève de la faim. Les cathos, masochistes à croire, sont portés par une mission de type viriarcal. C'est du brut, souvent mortel, pas remuant pour autant. Steve McQueen nous délivre un style âpre, plat, clinique et presque complaisant, une impression de vide, entre férocité (scènes "dures", mal filmées) et tristesse maladive, un océan de silences et de souffrances axé autour du long plan-séquence de blabla gravos sur le pourquoi du comment de la grève. L'irritation parvient à un sommet avec ces minutes, caméra fixe en bout de couloir, où un agent vient racler la pisse déversée au sol par les détenus depuis leurs cellules, d'un bout à l'autre, ce sans musique (comme pour tout le reste), pour finir à hauteur de liquide: insupportable! Ce n'est pas pour autant que l'on compatit à la souffrance des prisonniers. On a aussi la version chiasse, nettoyée au kärcher mais, au moins, le dessin du cercle concentrique de merde collée au mur inspire un certain vertige. On ne demande ni pathos ni mièvrerie mais tout de même, la compassion ne s'enclenche pas car la projection ne fonctionne pas: ces mecs pro-IRA, résolus à résister, supportent avec abnégation leur sort pour la postérité, acceptent l'auto-destruction par vengeance. Je n'adhère pas au style employé, aussi réussi techniquement soit-il. Les images moches, écoeurantes, terribles, irritantes, désespérantes, ne servent qu'à marquer voire traumatiser. Cette peinture du réel ne suffit pas à émouvoir: cinématographiquement, ce n'est pas intéressant. On est plutôt dégoûté.

J'ai rarement vu un film plus physique. Les blocs du films, coupés au couteau (mieux, au rasoir !!), ressemblent aux cellules de la prison. Des carrés. Des carrés remplis de merde. Les gens aussi qui habitent ces cellules sont des blocs, des carrés.

Je me suis posé cette question: Est- ce un film naturaliste ? Pas le montage. La mise en scène (et surtout le son !!) oui. Donc, on peut le considérer comme un film naturaliste, mais qui va jusqu'au bout de la démarche physique. On a l'impression que McQueen coupe des morceaux de viande, sans sentimentalisme aucune. Mais c'est justement cette façon d'opérer qui fait disparaitre l'importance du geste car il sacralise le geste lui-même. D'autre part, le fait que cette histoire a eu lieu il y a presque déjà 30 ans, aide à effacer tout sentimentalisme, toute nostalgie qui tenterait à convertir la pisse en larme. Et c'est justement ce que le film veut nous dire: NON, la pisse ne peut devenir larme ! C'est cela qui rend le film hyper efficace.

Donc pas de consolation. On ne pleure pas. Il n'y a nul part de feux pour se chauffer un peu. Même pas pour faire cuire un peu le morceau de viande que le film nous offre. On ne peut la manger ni saignante, ni bleue. Seulement cru. Il reste à mâcher...
Donc, on peut conclure que quelque chose ne va pas vraiment avec ce film (certains l'ont dit ici aussi).

En effet, oui : quelque chose ne va pas. Mais ce qui "ne va pas" ne réside certainement pas dans le film mais dans notre résistance de "petit bourgeois" devant le film. Car on veut que des idées soient échanger, on veut négocier quoi ! Or, il n'y pas à négocier. Même l'échange des idées ne sert plus à rien (le magnifique plan-séquence de 15 minutes). Il n'y a que des forts et des faibles. Des faibles qui ont compris ce que les Straub ont déjà dit : Seul la violence aide là où la violence règne ! (ils ont dit "aide", ils n'ont pas dit "sauve" !).

Ainsi, HUNGER est un film qui réhabilite notre sensibilité envers les mythes.

A force d'entendre dire partout que ce film "laisse des traces", et ne "laisse personne indifférent", je me demandais si tout cela n'était pas exagéré, et si ce n'était pas juste un coup de pub pour vendre le film et attirer le spectateur... Eh bien non. Tout ce qui est dit est vrai. Ce film est une véritable claque, qui prend aux tripes! La réalisation est extraordinaire. La mise en scène magistrale (avec cet incroyable plan séquence de la conversation avec le prêtre). C'est tout simplement époustouflant. Cette caméra d'or paraît amplement méritée. On reste scotché de bout en bout, et à la fin, on se dit que l'on vient d'assister à un monument du cinéma. Il n'y a absolument rien de superflu, d'effets tape à l'oeil, ou d'exagération. Tout y est cru, brute, sans mièvrerie pour apitoyer le spectateur. Steve McQueen a réussi un coup de maître, bravo!!!

Un chef-d'oeuvre insoutenable et magnifique