Avis : Autopsie d'un meurtre - Page 3

Un canon du genre signé Preminger. Si quelques réactions sont un peu vieillotes, surtout en ce qui concerne le public de l'audience ou les paroles du juge, le reste est très bien ficelé et le procès passionnant. Le rythme cependant accuse le coup de l'âge et finalement l'intérêt de l'affaire est plutôt moyen! Il reste un très bon film dans ce genre en ce moment délaissé après une grosse période entre 1985 et 1995 environ. A réserver donc aux fans du genre qui sont en manque et ne le connaisse pas.

Un chef d'oeuvre magistral . Comment un avocat peut-il défendre un meurtrier qui a tué le violeur de sa femme ? Un film qui remet en cause la légitime défense très courante aux Etats-Unis surtout avec les armes à feux. James Steward joue le rôle de l'avocat à la perfection. 2h34 de suspense intense.

Un classique du film de prétoire (genre un peu disparu d'ailleurs). Un crime anodin, un avocat déchu qui se retrouve, ... . Tout les éléments habituels sont présents, James Stewart tient un rôle qu'il connait (il campe souvent ce genre de personnage). Le reste du casting est au diapason, le scénario est prenant de bout en bout malgré la longueur du film (dommage que l'on assistent pas aux réquisitoires). Les spectateurs reconstituent les faits au fur et à mesure qu'avance le récit c'est très accrocheur.

Ce film a tout, absolument tout pour lui. Acteurs, scénario, réalisateur hors pair. Que se passe-t-il donc alors? Tout est mou, tiède, sans âme ni aucun charisme dans la première heure dispensable de ce péplum de 3H. Une introduction interminable dans laquelle seuls les seconds rôles ont une quelconque saveur. Ce n'est en fait qu'un greffon (et banalités) avant le procès de 2H, l'essentiel, soit un huit clôt. Un film dans ce courant des procès qui faisait la vague de certains grands films de cette période. Stewart n'était déjà pas à son premier film du genre [Cf. Mr Smith Goes To Washington, déjà utilisé en 1939]. Ici, ce qui pourrait être un grand classique du N&B, tire quelques grosses ficelles du rire, ou de la fantaisie hors norme. Otto se jette dans la plus complète caricature, jusqu'à créer de véritables invraisemblances, ou confusions. Ainsi, de nombreuses perles viennent émailler ce tableau qui en ravira plus d'un. Une belle sera la définition du viol qui s'affranchit de savoir s'il y a eu concrètement eu lieu ou pas, la sanction étant rigoureusement identique pour une simple tentative. Ainsi, si vous venez à accrocher le vêtement d'une femme en la croisant sur le trottoir, votre compte est bon : la chaise électrique à perpétuité. On ne manquera pas de s'excuser abondement, en l'absence de témoins. Le meilleur étant le parti pris de ce cher Otto, à vouloir systématiquement faire exécuter un strip-tease complet à la sulfureuse Lee Remick, en plein procès. Strip-tease virtuel bien sûr, mais au combien détaillé et fouillé. Cela commence par la chevelure que l'on découvre exprès, puis les lunettes qui tombent pour révéler un regard et un sourire plus que radieux, tout cela pour l'intérêt du débat bien sûr. Puis plus tard une insistance à évoquer les jambes nues, la signification. Puis la croupe qui ondule devant une queue de billard. Puis un jeu pervers qui consiste à chercher un synonyme de slip, justement pour ne pas avoir à l'évoquer en plein procès. Puis d'appuyer davantage sur cet élément dans une chasse (au slip) au fond des bois. Cela va si loin (dans un procès prude) qu'il n'est pas oublié que cette charmante dame, oublie justement de porter ce genre d'accessoire en public. Le paradoxe de la pruderie est alors totalement démontré, assailli à ses plus grandes extrémités. Otto s'amuse ouvertement. Et pour finir, arborer fièrement une relique en dentelle retrouvée en toute hâte, même si un peu déchiré dans le but de montrer l'acte sexuel passé, son intensité. Pour l'époque, le traitement reste particulièrement chaud, même si aucune allusion n'a été faite aux seins de la chaudasse. En fait, c'est la seule partie restée vierge de toute justice, pourtant hypocrite à éviter ces évocations physiques directes, toute perturbation dévoyée. Otto choisi délibérément la provocation en laissant la pulpeuse Lee Remick faire des avances sans équivoque possible, dans la décapotable de l'avocat (Stewart), sous le nez même du mari emprisonné, celui-ci à la fenêtre, retenu pas les barreaux de la prison. Heureusement, l'ensemble du film est sous une licence de propos intelligent, de réparties bien senties. Mais le procès lui-même est grotesque, voire amusant, caricatural. Un vrai morceau d'anthologie. Malheureusement ce film qui constitue un véritable classique par son scénario, son choix d'acteurs, son thème honorable, son N&B apportant sérieux et rigueur, souffre pourtant d'un léger handicap : on ne rie pas là où l'absurdité indique que c'est possiblement drôle (un frigo de pêcheur, rempli de poissons à l'excès), mais on sourie abondamment de passages apportant exagérations (et grand sérieux) au cours du procès. En fait ce film ne remplit qu'apparemment les critères d'un film classique, et détourne en véritable combat de petits coqs, le sérieux d'un vrai procès. Il n'y a qu'à voir la conclusion du procès, pour comprendre combien tout ceci n'est qu'un prétexte, un leurre à amuser le spectateur, voire l'exciter un peu. Otto s'amuse gentiment à appliquer assez peu de rigueur, à détourner les ingrédients à son seul plaisir, plutôt qu'au notre. D'autant que ce film, avec une pareille prise de risques à se jeter dans la fantaisie et la caricature, est finalement un des seuls classiques, qui vieillira moyennement, contrairement au sérieux d'un Hitchcock. On ne rit plus de nos jours comme ce qui faisait sourire il y a cinquante ans, surtout pour un humour discutable ou frelaté au départ. L'humour à la Otto n'est donc pas une valeur sûre. Un prix spécial aux seconds rôles que sont Lee Remick (l'épouse dévergondée et voluptueuse), à Arthur O'Connell, génial en avocat pochtron, et surtout la superbe Eve Arden, la secrétaire qui n'a absolument pas sa langue dans sa poche. Elle, est très pince sans rire, et du meilleur qui soit.

Un film qui commence fort mais s'enlise bien vite dans une histoire peu intéressante et des dialogues inutiles. Le final est peut glorieux pour un film du genre. Reste une irreverensce révolutionnaire pour l'époque mais bien dépassée de nos jours. A voir pour les amateurs du genre.
spoiler: Un film banal pour un réalisateur et des acteurs habitués de films bien plus flatteurs.

Un film précis et très bien écrit qui nous plonge au cœur de l'appareil judiciaire. C'est long, plus de 2h30, mais pas de problème et surtout pas d'ennui. On suit avec beaucoup d'intérêt l'évolution de cette enquête.

un film de procès.... deja il faut aimer ce genre, solution facile et pas chère pour faire un film. Le problème est que celui-ci est loooooong et ennuyeux. L'excellence des acteurs ne suffit pas à sauver un scénario qui traine et nous endort.

J'ai regardé ce film pour la première fois hier. Pour être honnête je n'en avais jamais entendu parler auparavant. Après avoir regardé la première heure et demie je me demandais encore où ce film avait été pendant toute ma vie. James Stewart joue à merveille le rôle d'un brillant avocat d'une petite ville. Les duels au tribunal entre Stewart et le procureur George C. Scott sont merveilleux. La très jeune Lee Remick est excellente dans le rôle de la fille avide de sexe qui épouse Ben Gazzara. En outre le film est réalisé par le légendaire Otto Preminger. Alors pourquoi ce film n'est-il pas plus connu. La réponse est simple la fin est terrible. On attend encore et encore que tous les détails de tous les personnages de tous les drames se terminent en un seul coup de théâtre mais rien de tout cela ne se produit. Autopsie d'un meurtre m'a laissé un sentiment de vide et de tricherie. Je suppose que ce n'est jamais une perte de temps de passer près de trois heures à regarder Jimmy Stewart au meilleur de sa carrière mais pour moi c'était une histoire sans lendemain...

Un bon petit navet qui, parce que signé par O. Preminger, passe, comme de bien entendu pour un chef d' oeuvre.. Du bla bla bla à tire larigot; des dialogues dans tous les sens sans ni queue ni tête; une bataille juridique sans aucun intérêt. Film bien trop long, indigeste, inintéressant. Un dénouement que l'on flaire dès la première minute. Un fiasco absolu. A réserver aux insomniaques qui y trouveront sans nul doute un remède efficace. Un seul bon point, mais pour pour le doublage: alors que la voix de J. Stewart est abominable, inaudible, nasillarde, aigüe, plutôt vulgaire, celle du doublage en français est bien plus agréable.

grandiose,on ne s'ennui pas une seconde,tous les acteurs sont bons,et la musique envoutante.merci OTTO.

Le film a presque tout pour plaire : un casting génial, une mise en scène efficace, une histoire prenante, un tribunal, des musiques géniales.... Malheureusement, l'introduction est un peu trop longue, j'ai failli abandonné après une heure de pas grand chose. Mais la suite vaut vraiment le coup, le réalisateur arrive à nous faire douter sur ce que les personnages nous disent. On se demande qui dit la vérité, et on ne le saura probablement jamais. C'est une bonne expérience cinématographique !

Le classique film de procés qui bénéficie d'une excellente réalisation et d'un bon casting. On sent une hésitation dans la finalité du scénario, en tout cas on reste un peu sur notre faim.

Un très très grand film de la part d'Otto Preminger malgré le sujet très dangereux et sulfureux pour l'époque que constitue le procès sexuel. Preminger réalise avec "Autopsie dun meurtre" son 28ème long-métrage, et celui-ci est l'un de ses meilleurs sans aucun doute ! Entre mise en scène magnifique et scénario très bien ficelé, le sujet aurait pu s'avérer ennuyeux, barbant ou inintéressant mais ce n'est absolument pas le cas grâce à des dialogues bien sentis et un jeu d'acteur irréprochable notamment de la part de James Stewart, qui sait apparemment tout faire et qui prouve là une fois de plus (pour le peu de personnes qui en doutent encore) qu'il est bel et bien l'un des meilleurs acteurs de tous les temps. Le seul reproche que j'aurai à lui faire et c'est pourquoi je n'ai pas mis 5 étoiles, c'est la fin qui n'est pas à mon goût j'aurai préféré que le film s'arrête avant d'avoir eu le verdict du jury pour laisser planer le doute. Mais hormis ça, tout est excellent et reste l'un des meilleurs drames juridiques de l'histoire du cinéma

Attention, classique! Ce film est un des sommets du grand Otto Preminger. Malgré pourtant une durée importante (2h30), ce film est passionnant au possible, magistralement joué (James Stewart et George C. Scott sont époustouflants) et d'une noirceur assez indescriptible, avec tout de même une pointe d'humour parfois bienvenue. De plus, ce film pose beaucoup de questions sans réellement y répondre, ce qui fait souvent la force des grands films. Et c'est le cas ici, sans aucun doute. Brillant.

Le 'whodunit' par essence bâti sur 1 détail insignifiant: malgré un amalgame de zones incompréhensibles vers le milieu, parfait classique dont certains feraient mieux de s'inspirer ...