AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,2
171 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
7 critiques
4
7 critiques
3
4 critiques
2
12 critiques
1
12 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Nous avons tous peur de la même chose! Du « Boogeyman »...et des couloirs d'hôpitaux qui se veulent inquiètants et menaçants! La phobie du « Boogeyman » revient le temps d'une suite dont on aurait pu se passer! Affronter votre peur et la regarder en face! Et votre vie s'amèliorera! Mais ce choix vous appartient! Ici, nous avons un « Boogeyman » qui nous tourmente avec nos peurs! il sait ce qu'il doit faire, il sait ce qu'il nous effraie! Rien de neuf dans le genre si ce n'est un deuxième volet prètexte à des scènes particulièrement gores comme cette sèance de scarification avec des vers qui se faufilent dans la peau d'une pauvre victime! Brrr [...] Marrant de voir Barry Watson dans le premier opus et David Gallagher dans le second! A croire que la sèrie "7 à la maison" a des affinitès avec le « Boogeyman » . En attendant de voir "Boogeyman 3 - Le dernier cauchemar" de Gary Jones pour savoir ce qu'il est advenu du sort de Danielle Savre...
Autant Sam Raimi est un bon réalisateur, autant il est un mauvais producteur: déjà le premier Boogeyman était pathétique alors celui là... Et pourtant, ça partait d'un bon principe de s'éloigner du précédent en humanisant le boogeyman. Seulement, le film s'embourbe dans du néo-slasher en piochant dans Saw, et à moins de n'avoir jamais vu ce genre de film, on devine aisément l'identité du boogeyman. Rien de bien palpitant donc et on pourra de passer de voir ce film. Et dire qu'il y a un 3ème épisode...
Sam Raimi et sa société Ghost House Pictures persistent à produire des films d’épouvante de piètre qualité (Les Messagers - 2007), après un premier opus lamentable et sorti en retard en France (Boogeyman : La Porte des Secrets - 2006), il change de réalisateur et confie le second à Jeff Betancourt qui réalise ici son premier film.
Comme pour le précédent, on hérite là d’un scénario franchement risible, où il n’est plus vraiment question de terreurs nocturnes comme cela été le cas dans le premier mais de phobies. Entre celui qui est accro à la propreté, celle qui ne pense qu’a être mince, celui qui a peur du noir ou celle qui ne peut s’empêcher de s’entailler, il n’y a donc pas que les phobies, il y a aussi tous les autres troubles aussi bizarres qu’inintéressants. L’action principale du film se situe quand elle est dans un hôpital pour ados perturbés, on assiste (hélas) à leurs problèmes et ainsi, on n’évite pas les clichés.
Si l’histoire est aussi nulle que dans le premier volet, on a droit à un casting tout aussi bizarre. Si dans le précédent on avait dans le rôle titre Barry Watson (de la série télé 7 à la Maison), cette fois-ci, on a dans un rôle de moindre importance, David Gallagher, qui jouait le frère de Watson dans la même série télé ! (On en déduit qu’ils se sont foulés pour dénicher leurs acteurs !). Et ce n’est pas tout, on a même droit à Tobin Bell (le tueur au puzzle dans la saga Saw) et Renée O'Connor (de la série télé Xena La Guerrière). Un casting donc étonnant et franchement pas très attirant !
Après avoir supporté cette suite inutile, on espère sincèrement que nous échapperons à un troisième épisode, bien que le lamentable twist final nous laisse présager le contraire !
Comme pour le précédent, on hérite là d’un scénario franchement risible, où il n’est plus vraiment question de terreurs nocturnes comme cela été le cas dans le premier mais de phobies. Entre celui qui est accro à la propreté, celle qui ne pense qu’a être mince, celui qui a peur du noir ou celle qui ne peut s’empêcher de s’entailler, il n’y a donc pas que les phobies, il y a aussi tous les autres troubles aussi bizarres qu’inintéressants. L’action principale du film se situe quand elle est dans un hôpital pour ados perturbés, on assiste (hélas) à leurs problèmes et ainsi, on n’évite pas les clichés.
Si l’histoire est aussi nulle que dans le premier volet, on a droit à un casting tout aussi bizarre. Si dans le précédent on avait dans le rôle titre Barry Watson (de la série télé 7 à la Maison), cette fois-ci, on a dans un rôle de moindre importance, David Gallagher, qui jouait le frère de Watson dans la même série télé ! (On en déduit qu’ils se sont foulés pour dénicher leurs acteurs !). Et ce n’est pas tout, on a même droit à Tobin Bell (le tueur au puzzle dans la saga Saw) et Renée O'Connor (de la série télé Xena La Guerrière). Un casting donc étonnant et franchement pas très attirant !
Après avoir supporté cette suite inutile, on espère sincèrement que nous échapperons à un troisième épisode, bien que le lamentable twist final nous laisse présager le contraire !
film de slasher sans intérêt et ridiculeusement gore. La base légendaire était pourtant prometteuse. Encore un film raté et pourtant produit par Sam Raimi
Ce 2e film de la trilogie s'oriente plus vers un slasher que un film de peur classique comme le 1er et c'est pas plus mal parce que c'est assez réussi le film est très agréable à regarder même si ça reste du classique dans le déroulement de l"histoire.
Une grosse purge, pas de scénario, mis en scène avec les pieds, aucun suspense. Non vraiment le seul intérêt de cette suite n'est autre que Tobin Bell qui malheureusement ne fait ici que de la figuration. Alors bien sur on a des clichés comme d'habitude, on est dans un monde ou tout le monde est beau et de toute façon les moches ce font tuer en premier. pas grand chose à dire sur cette suite sans budget, c'est le néant, dommage le premier opus était regardable.
Joli petit film d'horreur sans prétention.A voir dans une chambre bien noir,au milieu de la nuit.J'ai eu quelques frissons, je l'avoue.
N'ayez pas peur : si vous aussi vous vous êtes fait chier sur Boogeyman (le film où il ne se passe rien), il n'en sera pas de même avec cette séquelle sincèrement surprenante. Après le "film de couloir" un tantinet psychologique, voici le bon vieux slasher à l'ancienne ! Fortement inspiré de Freddy 3 : Les griffes du cauchemar, le scénariste Brian Sieve (dont c'est le premier scénario) nous plonge dans les peurs et les phobies des adolescents, exploitant au maximum les idées originales, même s'il y en a peu... Les meurtres sont bigrement agréables à contempler, certains plus sympathiques que d'autres (on pense au segment "Ils sont partout" de Creepshow pour la mort de Paul avec les cafards), le tout à travers une histoire en huis-clos suffisamment prenante. Certains personnages sont caricaturaux et les plans déjà vus, mais il faut admettre que les meurtres sont très bien foutus et les scènes bien filmées, de façon à faire flipper correctement le spectateur (la scène des asticots, le jeu de cache-cache dans la salle des archives...). Bref, un très bon slasher au dénouement un peu prévisible mais aux scènes bien gore.
Après un premier opus extrêmement décevant, nous avons le droit de visionner un boogeyman 2 un peu plus rejouissant. Le scénario n'a toujours rien d'extraordinaire, mais la mise en scène de Jeff Betancourt est vraiment sympathique et le long métrage s'avère plus ancrée dans le gore que le premier opus, ce qui devrait ravir les fans du genre. Les interprétes sont assez bons dans l'ensemble et le suspense s'avère au rendez-vous. Au final, il s'agit d'une série B plutôt intéressante et qui merite donc le coup d'oeil.
Film completement loupé d'ailleur cela n'a presque rien a voir avec le boogeyman...
En effet une femme est interné car elle a peur du boogeyman et dans l'hopital des crimes naissent le jour ou elle arrive.Cependant si vous espéré le boogeyman ou autre monstre surnaturelle vous serez dessus ce n'est qu'un slasher sans monstre...
Non seulement l'affiche est trompeuse mais en plus se film copie les saw avec des crimes de tortures et notament une cassette dans un magnétophone....
Coté positif ? ben cela bouge beaucoup plus que dans le premier cela bouge mais quasiment tous le temps.Et aprés on a le droit a des tetes connus pour les acteurs mais bon seul la présence de renéeo'connor (alias gabriele dans Xena) m'a fait plaisir surement le coté nostalgique enfin ^^.
FIlm loupé qui est basé sur un mensonge.
En effet une femme est interné car elle a peur du boogeyman et dans l'hopital des crimes naissent le jour ou elle arrive.Cependant si vous espéré le boogeyman ou autre monstre surnaturelle vous serez dessus ce n'est qu'un slasher sans monstre...
Non seulement l'affiche est trompeuse mais en plus se film copie les saw avec des crimes de tortures et notament une cassette dans un magnétophone....
Coté positif ? ben cela bouge beaucoup plus que dans le premier cela bouge mais quasiment tous le temps.Et aprés on a le droit a des tetes connus pour les acteurs mais bon seul la présence de renéeo'connor (alias gabriele dans Xena) m'a fait plaisir surement le coté nostalgique enfin ^^.
FIlm loupé qui est basé sur un mensonge.
exellent film d'horreur!!!!!!! ses comme les souvient toi l'ete dernier ,super film il fait peur ,la legende fait flipper super je vous le recommande
un slasher à 3 francs, interminable et sans intérêt
Même pas peur 2!
Bon OK, le premier n'avait pas plu principalement car "il ne se passait rien". C'est du coup Jeff Betancourt (rien à voir avec L'Oréal) qui reprend le flambeau pour cette suite qui se dirige alors vers le slasher parce-que... le neo slasher fonctionne relativement bien dans les années 2000 ? Je ne vois franchement pas l'intérêt de cette suite qui n'a de "Boogeyman" que le nom.
Personnellement, j'ai beaucoup apprécié le premier, je trouve l'idée de recycler cette vieille peur universelle pour en faire un espèce de thriller fantastique fonctionne très bien. Parce-que c'est l'ambiance qui fonctionne, toute l'idée originale autour des placards et puis cette scène d'introduction brillamment réalisée. Ici, c'est plat. Il y a un tueur, du sang et des ados débiles. Et c'est tout.
Eh oui, cette suite abandonne complètement le fantastique pour aller sur du racolage pur et dur avec, bien-sûr, tous les pires codes du genre alignés les uns à la suite des autres. Parmi eux, des personnages débiles qui prennent des décisions débiles, un body count toujours plus impressionnant visuellement pour compenser le vide abyssal du scénario (et puis parce-que le slasher laisse petit à petit sa place au torture porn depuis 2004), des dialogues creux comme pas possibles et puis, bien-sûr, du sexe, même dans les situations les plus improbables.
Mais je pense que c'est la fin qui m'a achevé. Elle est complètement dénuée de sens, apporte plus de questions qu'elle n'y répond et ne fait que renforcer toutes les nombreuses incohérences du scénario. Et puis, ce n'est même pas divertissant, le film ne fait que recycler le genre sans y apporter une once de nouveauté. Enfin, il y a bien les meurtres liés aux phobies mais même ça, c'est paresseux et puis ça atteint très vite ses limites quand on en vient à l’agoraphobie par exemple. Ils vont mettre plein de monde dans la chambre et le gars va en mourir ? Nan, bah nan, évidemment, à la place, sont balancés des éléments un peu hasardeux juste avant le meurtre pour justifier le mode opératoire du tueur.
Les acteurs font quant à eux ce qu'ils peuvent, on a bien Tobin Bell mais il semble être abonné aux films d'horreur bien pourraves, le pauvre.
Bref, "Boogeyman 2" est donc une suite paresseuse et profondément mercantile, bien en deçà, pour moi, du premier.
Personnellement, j'ai beaucoup apprécié le premier, je trouve l'idée de recycler cette vieille peur universelle pour en faire un espèce de thriller fantastique fonctionne très bien. Parce-que c'est l'ambiance qui fonctionne, toute l'idée originale autour des placards et puis cette scène d'introduction brillamment réalisée. Ici, c'est plat. Il y a un tueur, du sang et des ados débiles. Et c'est tout.
Eh oui, cette suite abandonne complètement le fantastique pour aller sur du racolage pur et dur avec, bien-sûr, tous les pires codes du genre alignés les uns à la suite des autres. Parmi eux, des personnages débiles qui prennent des décisions débiles, un body count toujours plus impressionnant visuellement pour compenser le vide abyssal du scénario (et puis parce-que le slasher laisse petit à petit sa place au torture porn depuis 2004), des dialogues creux comme pas possibles et puis, bien-sûr, du sexe, même dans les situations les plus improbables.
Mais je pense que c'est la fin qui m'a achevé. Elle est complètement dénuée de sens, apporte plus de questions qu'elle n'y répond et ne fait que renforcer toutes les nombreuses incohérences du scénario. Et puis, ce n'est même pas divertissant, le film ne fait que recycler le genre sans y apporter une once de nouveauté. Enfin, il y a bien les meurtres liés aux phobies mais même ça, c'est paresseux et puis ça atteint très vite ses limites quand on en vient à l’agoraphobie par exemple. Ils vont mettre plein de monde dans la chambre et le gars va en mourir ? Nan, bah nan, évidemment, à la place, sont balancés des éléments un peu hasardeux juste avant le meurtre pour justifier le mode opératoire du tueur.
Les acteurs font quant à eux ce qu'ils peuvent, on a bien Tobin Bell mais il semble être abonné aux films d'horreur bien pourraves, le pauvre.
Bref, "Boogeyman 2" est donc une suite paresseuse et profondément mercantile, bien en deçà, pour moi, du premier.
Une série B comme on trouve bien souvent, qui convient parfaitement à un DTV. Rien d'innovant ni de réellement surprenant. On assiste quand même à quelques bonnes exécutions. Des idées qui nous font penser parfois à un petit mixte entre Candyman et plus précisément à Freddy. LE jeu des acteurs se veut honnète et certains (comme le docteur) arrive à faire régner une certaine tension. Loin d'être effrayant, mais qui grâce à sa présence dans d'autre film du genre "torn movie" (Saw...). Nous permet d'avoir plusieurs idées concernant ce boogeyman. Un final qui n'est pas exceptionnel met qui peut mettre le doute dans la tête du spectateur, tout en laissant la possibilité d'une troisième suite... LA fin, laisse place à quelques possibilité, sans jamais réellement expliter explicitement le pourquoi du comment. Sa maladie la rendant coupable? LE docteur ayant récidivé au vue de ce qu'elle a découvert sur lui...??? Un final plutot ouvert, qui n'a tout de même rien de déplaisant même si on aurait pu en attendre un peu plus. LEs acteurs non rien d'inconnu, et se laisse prendre au jeu comme on le verrait dans une bonne série B. Pas exceptionnel, pas mauvais. Mais l'on va dire, plus ou moins déja vu. Un petit mélange de ce qui a déja été fait dans le passé, avec pour cette fois ; des morts un peu plus "hardu" (même si la fatalité étant liée aux troubles des jeunes, est un système que l'on a également déja dans d'autres films du genre). Sa m'a permi de passé un bout de soirée, sans vraiment m'ennuyé ; même si cela parait parfois un peu gros... Enfin c'est le style qui veut sa, donc on a l'habitude. LEs amateurs, apprécieront peut être cela ; à l'occasion. Mais pas le chef d'oeuvre de l'année. D'ailleurs, avant même de le visionner ; je doute que le spectateur s'attende à cela. A regarder, sans prise de tête
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse