menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
2,5
1870 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
31 critiques
4
77 critiques
3
22 critiques
2
71 critiques
1
50 critiques
0
33 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est le lendemain du visionnage pour moi et le premier mot qui me vient encore à l'esprit est "wow". Pourtant je pense que j'ai senti venir la gifle dès que j'ai vu l'alchimie du casting de Meryl Streep, journaliste "de gauche", en face du sénateur républicain de Tom Cruise qui lui annonce le scoop de l'année : une nouvelle opération militaire en Afghanistan. À les voir mener leur propre bataille d'éloquence et de dialectique, on peine à croire que les sentiments qui animent les personnages l'un vis-à-vis de l'autre soient feints. En fait, je me suis pris·e à imaginer que Cruise avait été casté à son insu pour ce qu'il représente réellement : l'arrogance charismatique d'un leader confiant qui sait qu'il obtiendra ce qu'il désire.
Cette bataille n'en est pourtant qu'une parmi trois. Avant celle qui se mène au sens propre dans les montagnes afghanes, il y a aussi celle d'un prof en sciences politiques et de l'étudiant blasé qu'il veut essayer de ramener sur les rails de l'implication politique. Dans le rôle du premier, on retrouve Redford, et on ne lui en voudra pas une seconde de s'être casté lui-même. Là encore la joute verbale est de haute volée, réaliste mais pertinente, résumant l'essentiel du débat américain sur l'Afghanistan de manière compacte et haletante.
La "vraie" bataille, celle des soldats donc, pourrait passer pour des inserts avec pour but de glisser un peu d'action dans cette œuvre dense en mots. Mais Lions for Lambs n'est pas non-linéaire pour le simple dit de l'être : les trois histoires font écho les unes aux autres, et bien que Redford ne donne pas du tout dans le documentaire, il arrive à donner une dimension politique profonde aux décisions liées à l'Afghanistan, aussi bien au niveau individuel des soldats qui choisissent de s'engager pour suivre leurs valeurs morales, qu'à celui des décideurs. Bref, le genre de films qui, non content de manier parfaitement la petite et la grande histoire, relient les deux en nœuds sophistiqués.
Cette bataille n'en est pourtant qu'une parmi trois. Avant celle qui se mène au sens propre dans les montagnes afghanes, il y a aussi celle d'un prof en sciences politiques et de l'étudiant blasé qu'il veut essayer de ramener sur les rails de l'implication politique. Dans le rôle du premier, on retrouve Redford, et on ne lui en voudra pas une seconde de s'être casté lui-même. Là encore la joute verbale est de haute volée, réaliste mais pertinente, résumant l'essentiel du débat américain sur l'Afghanistan de manière compacte et haletante.
La "vraie" bataille, celle des soldats donc, pourrait passer pour des inserts avec pour but de glisser un peu d'action dans cette œuvre dense en mots. Mais Lions for Lambs n'est pas non-linéaire pour le simple dit de l'être : les trois histoires font écho les unes aux autres, et bien que Redford ne donne pas du tout dans le documentaire, il arrive à donner une dimension politique profonde aux décisions liées à l'Afghanistan, aussi bien au niveau individuel des soldats qui choisissent de s'engager pour suivre leurs valeurs morales, qu'à celui des décideurs. Bref, le genre de films qui, non content de manier parfaitement la petite et la grande histoire, relient les deux en nœuds sophistiqués.
Nous suivons durant une journée une journaliste et un sénateur, un professeur et un élève, 2 soldats en mission en Afghanistan. Il s'agit d'un film à message sur l'engagement et certaines valeurs. C'est un peu trop didactique à mon gout, mais on a le plaisir de voir de bons comédiens. Les enjeux de chaque duos sont très différents et intéressants. Un film à thèse.
Pus une réflexion qu'un film de cinéma, l'oeuvre est convaincante, comme son trio d'acteur... Ce récit est à part, dommage que la mise en scène soit inexistante et que l'on en apprennent peu.
Ceci n'est ni un film de guerre, ni une enquête sur les stratégies militaires de l'amérique, ni vraiment un pamflet contre la guerre. C'est plutôt une pièce à l'instar des hommes d'honneurs, mais sans tribunal sans jurés, juste un accuysé, unb étudaint qui n'en fiche pas une et un juge : son professeur qui va le haranguer quant à ses talents et au piètre usage qu'il en fait. Si vous aimez Redford et Merryl Streep vous serez convaincu du grand film à thème auquel ils viennent de contribuez , sinon vous resterez sceptique.
Robert Redford n'aime pas Georges W. Bush, c'est un fait. Mais étais-ce une raison pour perdre toute objectivité (façon Micheal Moore) en réalisant ce film, véritable brûlot contre l'intervention en Iraq (et contre la guerre en général) qui tire dans un sens uniquement et qui se berce dans une morale bien-pensante? Car, si la confrontation entre le sénateur républicain ambitieux (Tom Cruise, très bien) et la journaliste piquante mais pas trop (Meryl Streep parfaite) met en avant les relations politique-presse de façon intéressante (encore que la fin soit assez caricaturale), le face-à-face entre le prof (Redford pronant le militantisme de façon assez démago) et son élève (découverte de Andrew Garfield) est un long discours qui ne débouche sur pas grand chose et l'histoire longuette des 2 engagés (Derek Luke et Michael Pena) n'est pas bien exploitée. Malgré tout, la mise en scène est soignée et les acteurs assurent avec leurs longues pages de dialogues. Mais au final, reste la désagréable impression d'avoir eu droit à une énorme leçon de morale ce qui n'est jamais très agréable et qui se retourne souvent contre le donneur de leçons...
Sortez cahiers et crayons ! Le cours magistral du jour portera sur l’interventionnisme américain, que Robert Redford, assisté de Matthew Michael Carnahan (déjà scénariste du “Royaume”, sur le même thème), Meryl Streep et Tom Cruise, s’attachera à examiner via divers points de vue sur la situation actuelle en Afghanistan. “Lions et agneaux” abordera donc : le manque de scrupules des politiques, plus soucieux de leur image que de la pertinence de leurs choix; la manipulation des médias; sans oublier un laïus sur la jeunesse prometteuse sacrifiée au front, ou le pseudo “Axe du mal” (Irak-Afghanistan-Iran). Veillez cependant à ne pas avoir trop relu les leçons précédentes, sans quoi les 90 minutes sur ce sujet contemporain compteront pour rien. Mais la bonne conduite de la démonstration (malgré des ficelles grosses comme des cordes à nœuds pour lier les différentes histoires) et le talent des intervenants devraient permettre de maintenir l’attention de l’auditoire d’un bout à l’autre de ce film, certes sympathique, mais surtout très scolaire et inoffensif.
Un film vraiment magnifique. En fait c'est qu'un long dialogue pendant tout le film, au départ c'est assez déstabilisant mais au final c'est vraiment bien foutu. Notamment grâce à la fin qui ma donner les larmes aux yeux tellement c'est triste. Le trio d'acteurs principaux et même les deux autres (les militaires) sont tous impeccables. Même si au final Tom Cruise n'a pas un grand rôle il est une fois de plus impeccable. Mention spéciale aussi à la musique qui est très belle. Enfin bref un film à voir qui a été injustement bouder. Dommage.
Redford réunit son casting idéal tout en prenant le risque de n'avoir aucune scène avec Cruise ou Meryl Streep. Tous les personnages sont impliqués de près ou de loin dans le conflit en Afghanistan et chacun à sa manière tente de donner son point de vue. Et là est peut-être le problème du film. Certes, politiquement et culturellement les dialogues sont efficaces, mais l'ensemble s'apprente plus à du bavardage où finalement ce qu'on attend ne vient jamais. Dommage.
Trois histoires, un sujet (la guerre en Irak), une heure chrono et une décision à prendre. C'est la construction de ce film de Robert Redford qui met en parallèle différents acteurs (un politicien et une journaliste, un professeur et son étudiant, deux jeunes engagés volontaires) chacun discutant d'une problématique (le conflit en Irak) ce qui amènera son interlocuteur à faire un choix. Il est dommage pour sujet intéressant que le film de Robert Redford soit décevant, la faute à une réalisation inexistante et plate. Il ne pense jamais à jouer sur la tension, notamment pour les scènes entre Tom Cruise et Meryl Streep, avec le montage ou les échelles de plan. De fait, on a plus souvent l'impression d'être devant du théâtre filmé que devant un film de cinéma. La partie en Irak est inutile et ne se justifie que pour donner une film une durée à peu près convenable d'une heure trente. Restent les acteurs excellents, que ce soient Redford lui-même, Tom Cruise, Meryl Streep et le toujours aussi génial Andrew Garfield (Boy-A, The Social Network et futur Spider-Man). A voir pour les acteurs.
Si politiquement et idéologiquement, le film s'avère efficace, c'est cinématographiquement qu'il penche le plus. 3 récits se croisent: le premier est un face à face entre un sénateur républicain (Tom Cruise) et une journaliste (Meryl Streep). Le premier explique sous nouveau plan d'action militaire en Afghanistan, auquel participent les deux autres protagonistes, Arian et Ernest. Enfin le troisième récit est un autre face à face entre un professeur (Robert Redford) et son élève Tidd (Andrew Garfield). Le premier tente de convaincre son élève, brillant, de se réintéresser au cours. Il en vient à citer 2 anciens de ses élèves qui étaient aussi brillants: Arian et Ernest. Le discours s'établit surtout autour des deux débats qui ont lieu, chacun défendant son point de vue. Le 3ème montre la réalité sur le terrain. Sans être trop intellectuel, ni forcément barbant, le film ne propose malheureusement qu'une trame prévisible et pas vraiment d'intention scénaristique, et se contente de confronter plusieurs discours, certes intéressants, mais on aurait pu attendre de Robert Redford plus d'intentions artistiques. Le point réellement culminant du film réside dans un flashback durant lequel Arian et Ernest font leur exposé aux autres élèves et on découvre alors les raisons de leur engagement. Le film reste néanmoins un exercice de style efficace que l'on peut voir si on se d'humeur à réfléchir devant son écran.
Il est bizarrement trop court ce film ^^ Un sujet (soi-disant) complexe, traité sous différents points de vue. Ressemble à un bon débat sauf pour les gars sur le terrain...eux, ils n'ont pas le temps de réfléchir au bien-fondé de leurs actions. Pour simplifier, très clairement d'un ton dénonciateur.
faut absolument que Redford se réveille ! Une mise en scène sans inventivité sans punch, mou pour
un film que je n'ai jamais vu aussi moralisateur, politiquement correcte, démagogique et bavard de toute ma vie... Un prof qui prend 1h pour faire la morale à un gosse de riche ?!?! comme par hasard les deux soldats sont 2 individus de 2 minorités des USA ?!?!... Le dialogue entre la journaliste et le parlementaire est vide, rien de se dit vraiment, un vrai cours de science politique !!! C'est vide, inintéressant et complètement américain pour la bonne conscience des américain ! Je suppose vraiment que Meryl Streep a dit oui rien que pour ses bons souvenirs sur "Out of Africa" !
un film que je n'ai jamais vu aussi moralisateur, politiquement correcte, démagogique et bavard de toute ma vie... Un prof qui prend 1h pour faire la morale à un gosse de riche ?!?! comme par hasard les deux soldats sont 2 individus de 2 minorités des USA ?!?!... Le dialogue entre la journaliste et le parlementaire est vide, rien de se dit vraiment, un vrai cours de science politique !!! C'est vide, inintéressant et complètement américain pour la bonne conscience des américain ! Je suppose vraiment que Meryl Streep a dit oui rien que pour ses bons souvenirs sur "Out of Africa" !
Nouveau film de Robert Redford six ans après La légende de Bagger Vance, ce Lions et Agneaux ne m'a pas vraiment convaincu. L'affiche est certes très alléchante, certainement l'une des plus belles de l'année, mais cela n'a pas suffit.
Le premier reproche que l'on peut faire au film est qu'il est très bavard. Normal, me diriez vous puisqu'il relate en fait deux conversations, l'une entre un sénateur et une journaliste et l'autre entre un professeur et son élève. Mais très vite cela devient lassant. Le point de vue des quatre protagonistes sur la guerre d'Irak n'est vraiment pas convaincant, malgré la très belle interprétation. Le face à face Meryl Streep/Tom Cruise est une belle rencontre d'acteurs et sauve à lui seul le film. Le reste n'est que bavardage ennuyeux et plutôt moralisateur, nous démontrant que oui, bien sûr, la guerre c'est pas bien. Mais la démonstration est loin de celle d'un Paul Haggis qui pour nous faire arriver au même constat nous a offert avec Dans la Vallée d'Elah, un film où l'action et l'émotion sont omniprésents. Ce qui n'est pas le cas ici.
Bref, Lions et Agneaux est un film sans scénario digne de ce nom et avec une mise en scène au diapason, c'est à dire inexistante. A éviter d'urgence.
Le premier reproche que l'on peut faire au film est qu'il est très bavard. Normal, me diriez vous puisqu'il relate en fait deux conversations, l'une entre un sénateur et une journaliste et l'autre entre un professeur et son élève. Mais très vite cela devient lassant. Le point de vue des quatre protagonistes sur la guerre d'Irak n'est vraiment pas convaincant, malgré la très belle interprétation. Le face à face Meryl Streep/Tom Cruise est une belle rencontre d'acteurs et sauve à lui seul le film. Le reste n'est que bavardage ennuyeux et plutôt moralisateur, nous démontrant que oui, bien sûr, la guerre c'est pas bien. Mais la démonstration est loin de celle d'un Paul Haggis qui pour nous faire arriver au même constat nous a offert avec Dans la Vallée d'Elah, un film où l'action et l'émotion sont omniprésents. Ce qui n'est pas le cas ici.
Bref, Lions et Agneaux est un film sans scénario digne de ce nom et avec une mise en scène au diapason, c'est à dire inexistante. A éviter d'urgence.
Du bla bla, du bla bla, du bla bla! Si vous aimez l'action, allez voir ailleurs. Si vous aimez la réflexion et avancer dans le pourquoi du comment concernant cet engagement états-uniens en Irak, venez écouter. Il est très facile de suivre ce film à la radio c'est certain. Cependant, de bonnes questions sont posées, de très judicieuses remarques sont avancées. Une recherche de la justification réelle de la guerre en Irak,
un parallèle avec le Viet-Nam etc etc... Bref, que de très bonnes choses mais finalement traitées trop superficiellement et en 1h22! L'amorce est là, il faut désormais avancer seul, dans la vraie vie et tenter de démêler cet épineux problème venant de la culture même, du fondement et des croyances profondes des états-uniens. Une déception, un goût d'inachevé et de trop superficiel. Dommage!!!
un parallèle avec le Viet-Nam etc etc... Bref, que de très bonnes choses mais finalement traitées trop superficiellement et en 1h22! L'amorce est là, il faut désormais avancer seul, dans la vraie vie et tenter de démêler cet épineux problème venant de la culture même, du fondement et des croyances profondes des états-uniens. Une déception, un goût d'inachevé et de trop superficiel. Dommage!!!
Il y a du bon et du moins bon dans Lions et agneaux. Le point de départ me semble assez intéressant (bien que parfois le réalisateur ne sache pas vraiment trop quoi en faire), y a des réflexions plutôt pas mal... Mais Lions et Agneaux ne décolle jamais vraiment.
Il faut dire que 80 minutes de dialogues sur 6 personnages différents c'est pas forcément facile, et on sent bien que même au niveau de sa mise en scène Robert Redford a bien du mal.
Mais tout de même, Lion et Agneaux cherche à proposer quelque chose, à faire différent, et certaines scènes sont vraiment réussies.
Il faut dire que 80 minutes de dialogues sur 6 personnages différents c'est pas forcément facile, et on sent bien que même au niveau de sa mise en scène Robert Redford a bien du mal.
Mais tout de même, Lion et Agneaux cherche à proposer quelque chose, à faire différent, et certaines scènes sont vraiment réussies.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse