AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
3201 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
38 critiques
4
98 critiques
3
46 critiques
2
168 critiques
1
93 critiques
0
50 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Elegant mais totalement factice, ce thriller déroule sa mécanique algébrique sans se préoccuper du spectateur.
Dispensable.
Dispensable.
J'en garde un souvenir sympa mais je ne m'en rappel pas beaucoup ^^ Donc à revoir à l'occaz.
A force de vouloir m'y retrouver ... je me suis complètement perdu et ennuyé ! Le scénario trop alambiqué nous entraîne de pistes en piste réelles ou pas. J'ai trouvé que certaines idées auraient mérité plus de profondeur et que d'autres scènes n'étaient pas indispensables. L'interprétation n'est rien d'autre qu'un vulgaire cabotinage. Très décevant.
"Crimes A Oxford" est un film tres intéressant, un film policier mettant en scene un scenario du genre tout a fait correct bien que pas magistral, mais renforcé par l'évocation de discours de grands philosophes, tres tres bien utilisés... Une histoire de meurtres donc racontée sur un ton particulierement original et intéressant, bénéficiant en plus d'une bonne mise en scene, et de bons acteurs (notamment les principaux, Elijah Wood et Jonh Hurt). Un film franchement réussi.
ned123
J'ai vu un film... loin d'être repoussant, mais loin d'être parfait. On sent de la maîtrise partout, dans l'image, dans le jeu des comédiens, dans la nature de l'intrigue... Mais c'est un film qui a promis beaucoup, mais qui malheureusement, n'a pas tenu ses promesses... CE qui pêche ?... Si les personnages sont bien campés, leurs relations ne sont pas en symbiose. ils se cotoient plus qu'ils n'interagissent, ce qui fait que l'on assiste à la juxtaposition de mondes parallèles qui ne se rejoignent pas... Si vous aimez les spaghettis, vous allez être servis...
Ce film policier est assez ennyeux. Rien de spécial si n'est un peu compliqué et même un peu lourd...
Dommage. Le scénario est bon, et le casting l'est de même. Enfin, excepté Elijah Wood qui joue vraiment très mal.
Quant à la réalisation d'Alex de la Iglesia, elle est bien foutue, mais le film aurait mérité d'être traité sans cet humour qui ne convient absolument pas au sujet.
Quant à la réalisation d'Alex de la Iglesia, elle est bien foutue, mais le film aurait mérité d'être traité sans cet humour qui ne convient absolument pas au sujet.
Un bon thriller psychologique porté par un casting des plus convaincant et au scénario survitaminé en rebondissements.
Dans l'ensemble brillant et pertinent. L'interprétation est très bonne, la réalisation aussi et le scénario en bouche quand même un sacré coup pour le dénouement. J'avoue même les 30 dernières secondes sont surprenante et c'est là que le film prend le plus d' ampleur. Bon ensuite c'est vrai que c'est une adaptation de livre et donc pas une prouesse scénaristique d'Hollywood mais ça reste du bon. Après il y a aussi peut-être un peu de romance au milieu mais pas trop. Cela ne fait pas trop de longueur (seul les plus impatient s'en apercevront).
A noté aussi une belle petite allusion au film V pour Vendetta dans la scène du concert (du moins Guy Fox) surement due à la présence de John Hurt qui y jouait le dictateur Adom Suttler.
A noté aussi une belle petite allusion au film V pour Vendetta dans la scène du concert (du moins Guy Fox) surement due à la présence de John Hurt qui y jouait le dictateur Adom Suttler.
Le film s'ouvre sur une reconstitution assez étrange d'une scène de guerre (je me dis qu'ils se trompés avec Il faut sauver le soldat Ryan de Steven, mais en fait non), qui essaie je ne sais pas pourquoi de prendre Wittgenstein pour un fou qui écrit son Tractatus logico-philosophicus au milieu de deux tranchées... si si ils ont osé. Donc à partir de ça deux choses s'imposent : la première, c'est qu'il faut essayer de faire gaffe avec les références philosophiques, parce que sinon ça devient de la confiture (oui je raccourcis, big up Coluche). La deuxième, c'est que ça va être long. Et effectivement l'opposition "le monde est mathématique" (réductible à des équations cf René D.) versus "il n'y a pas de vérité" est répétée je ne sais pas combien de fois dans le film, presque jusqu'à la nausée... Donc sur le fond, y'avait une vraie intention, mais bon, faut pas déconner, on peut réfléchir un peu avant de se lancer dans un truc comme ça (ce qui, par exemple, a été fait dans Pi).
Bon sinon c'est moyen, d'abord parce que les acteurs sont quand même pas formidables malgré une belle affiche (John Hurt en vieux savant et Elijah Wood en jeune enquêteur). Et puis ça manque de rythme, surtout dans la grosse première partie. Heureusement que la fin est plus jouasse, avec deux trois belles surprises (mais ça sauve quand même pas le fond : la preuve, c'est la conclusion toujours très philosophiquement ratée, c'est encore ce fichu papillon, dont le battement d'ailes provoque une avalanche dans la Sahara ; d'ailleurs ça commence à sérieusement devenir lourd ce coup du papillon (autrement appelé l'effet boule de neige, mais là en l'occurrence c'est plus boule que neige) : on en voit partout, jusque dans des films et des chansons grand public...)
Bon sinon une relation conflictuelle entre Elijah et deux meufs, dont on ne comprend pas trop l'intérêt, si ce n'est de montrer des meufs...
Bref, je mets 12,5 avec la mention : relisez le Tractatus (loul), et pas simplement la dernière phrase, que vous citez mais que vous auriez pu suivre, à la lettre.
Et bien sûr, toutes les critiques sur le Tching's cine :
http://tchingscine.over-blog.com/
Bon sinon c'est moyen, d'abord parce que les acteurs sont quand même pas formidables malgré une belle affiche (John Hurt en vieux savant et Elijah Wood en jeune enquêteur). Et puis ça manque de rythme, surtout dans la grosse première partie. Heureusement que la fin est plus jouasse, avec deux trois belles surprises (mais ça sauve quand même pas le fond : la preuve, c'est la conclusion toujours très philosophiquement ratée, c'est encore ce fichu papillon, dont le battement d'ailes provoque une avalanche dans la Sahara ; d'ailleurs ça commence à sérieusement devenir lourd ce coup du papillon (autrement appelé l'effet boule de neige, mais là en l'occurrence c'est plus boule que neige) : on en voit partout, jusque dans des films et des chansons grand public...)
Bon sinon une relation conflictuelle entre Elijah et deux meufs, dont on ne comprend pas trop l'intérêt, si ce n'est de montrer des meufs...
Bref, je mets 12,5 avec la mention : relisez le Tractatus (loul), et pas simplement la dernière phrase, que vous citez mais que vous auriez pu suivre, à la lettre.
Et bien sûr, toutes les critiques sur le Tching's cine :
http://tchingscine.over-blog.com/
Original mais confus, plusieurs twist au final. Le charisme des acteurs font défaut. Difficile d'être convaincu à cause de la non maitrise du scénario et un script pour érudit (théorème de Fermat etc...). Dubitatif !
Film au scénario vu et revu, dialogues insipides et stressant car d'une bétise insondable, acteurs essayant de croire a ce charabia fatigant. Dommage car la mise en scène se veut fluide . Tant pis.
Pour donner un semblant de consistance au Néant, il suffit de regarder dans le vide en prenant un air consterné (comme Wood qui joue comme audrey tautou) ou de s'emporter dans des théories fumeuses (comme Hurt qui adore également la chevelure de tom hanks).
un thriller mathématique fort intéressant, s'appuyant sur la logique des symboles et du calcul scientifique, avec malgré tout des scènes un peu inutiles (comme celles de l'amour).
la fin est très bien menée :)
la fin est très bien menée :)
Certains personnages sont assez mal interprétés et plusieurs fausses notes dans les choix du scénario sont perceptibles. L’intrigue veut se donner l’air intello avec tous ces termes mathématiques et réflexions philosophiques nauséeuses. Quand les dialogues ne sont pas lourds, ils sont maladroits. Seul John Hurt et Leonor Watling s’en tirent plutôt bien. En cadeau final, le film offre une fin à la "basic instinct 2". Très regrettable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse