Avis : Funny Games U.S. - Page 5

Remake plan pour plan de son original Funny Games! Cependant l'impact en est encore plus impressionnant quand avec des acteurs célèbres! Voir Tim Roth et Naomi Watts se faire torturer est bien pire que deux voir deux inconnus! Cependant celui ci est a part dans le fait qu'il nous place belle et bien dans la position de voyeur incapable de faire quoi que ce soit pour stopper ca! Les gens censés éteindront le film avant la première heure... Les autres vous faites partie d'une socièté malade et j'espere que cela ne vous arrivera jamais...

à la fin film théorique fascinant (mise en scène quasi clinique, jeu assassins-public), mise en abime du voyeurisme de la violence en plus d'un film de genre tout à fait recommandable et efficace. a recommander donc.

Remake américain du film d'Haneke par Haneke.
Celui-ci refait son film plan par plan en changeant uniquement les acteurs et la langue.
Certes le film reste excellent tout comme l'original mais l'utilité de ce remake reste à prouver.
Malgré tout celui-ci à les mêmes avantages que l'original et reste donc un excellent film (voir ma critique de l'original en complément).

Une avalanche de violence physique et psychologique gratuite. Seulement on pourrait trouver ça presque beau. Le réalisateur voulant choquer à réussi, il arrive a ce qu'on espère que la famille s'en sorte vivante. Les longs plans séquences ou beaucoup diront qu'ils sont inutiles sont en réaliter très important pour se rapproher le plus possible du réel. C'est ce qui rend le film aussi dérengeant. Les acteurs jouent plus que bien. Michael Pitt est vraiment effrayant en ado psychopathe. Le message manque quand même un peu de fond ... Mais on lui pardonne.

Hé oui , il est aussi rare de me voir mettre la note minimale que de voir un bon épisode de "plus belle la vie" . Mais il y a des fois ou je peux pas laisser passé ça .
je suis tellement effaré de voir un film comme celui là :
en somme le film est de haut niveau mais c'est une copie EXACTE de l'original , même plan , même décors , la musique ... TOUT est exactement pareil ... même le script est le même
Aucun changement vis a vis de l'original , les acteurs jouent exactement pareil que ce soit dans l'original ou le remake
( même si les acteurs de l'original sont plus convaincant )
Mais je suis le seul qui se rend compte du foutage de gueule intégrale de haneke .
je suis pas contre les remake , bien au contraire
mais un remake doit consister a donner une vision différente tout en reprenant la même trame scénaristique .
Prenons par exemple " la mouche " de cronenberg , une vision complètement différente de l'original " la mouche noire " , une esthétique beaucoup plus poussé et d'un réalisme a la limite du dégueulasse pendant la transformation .
ça c'est un VRAI remake et non un copier coller de la version de 58
pour m'amuser j'ai pris les 2 films , regarder a des minutes au hasard simultanément .... même la gestion du temps et la même
spoiler: quand le père se fait agresser a la 25eme minute dans l'original , c'est a la 26eme minute du remake que Tim Roth se fait agresser ( a l'identique ) le fils arrive a s’échapper a 50:49 dans l'original et a 51:43 dans le remake foutage de gueule !!!!

Le seul bon point que j'accorde au film c'est son esthétique plus sombre que dans le premier .
Le premier film est d'un tel sadisme .
Haneke est un bon réalisateur , il nous l'a prouvé avec " Amour " , " le ruban blanc " ou encore "Funny Games '' mais ne sait clairement pas maîtriser l'art du remake .

Il y a tout juste dix ans, Michael Haneke avait jeté un froid sur la Croisette lorsqu’il présenta aux yeux de tous la première version de Funny Games (1998). Une œuvre au départ destinée pour le public U.S mais qui fut un véritable échec commercial à l’époque. Alors finit la version Autrichienne, bye bye la famille Allemande, Michael Haneke s’auto-remake en le réalisant cette fois-ci aux USA et mettant en scène cette fois-ci, une famille lambda Américaine (que faut-il pas faire pour satisfaire le public Américain !). Donc, l’originalité ici, c’est que le réalisateur a opté pour un remake collant à 100% à l’original, entendez par là, que le réalisateur a refait plan par plan la copie du précédent ! Alors quel est donc l’intérêt ? Puisque l’on retrouve les mêmes scènes, les mêmes ingrédients (même la disposition de la maison avec ses meubles, sa cuisine, son salon, les mêmes objets aussi, avec le fameux club de golf !!). L’intérêt est ailleurs ! Retrouver cette tension, cette sensation quasi palpable au sein du film, présente du début à la fin, le jeu des acteurs y est pour beaucoup aussi, sans faille et très professionnel (contrairement à l’original). Retrouver dans de pareils rôles les glacials Michael Pitt et son acolyte Brady Corbet, tout de blanc vêtu et armé d’un club de golf ! Il y a aussi l’impressionnante Naomi Watts & Tim Roth, tout deux retenus en otage avec leur fils et devenus ainsi les cobayes de deux jeunes hommes aimant jouer à « de drôles de jeux », à la fois sadiques et pervers. Un auto-remake terrifiant, réussi et saisissant (on en redemanderait presque !).

Un thriller entraînant et saisissant à voir jusqu'à la toute fin !!

Il n'y a pas 36 solutions : ce film, on adore ou on déteste ! Et je fais clairement partie de la première catégorie ! La tension monte dès le départ et ne cesse pas jusqu'à la toute fin. La réalisation est très épurée et plutôt sobre, avec de temps à autres des fulgurances dans la violence (rarement montrée, mais habilement suggérée). La violence n'est pas esthétisée, chorégraphiée et drôle, mais choquante, dérangeante et surtout incompréhensible ! Quelles sont les motivations de ces jeunes hommes ? Tuer le temps et plus si affinités ? L'interprétation est de première qualité, avec en tête une Naomi Watts toujours parfaite et un Michael Pitt inquiétant et irritant en sadique BCBG. Ajoutez à cela quelques effets de styles où Michael Pitt joue avec la caméra et le spectateur, lui demande son avis, rembobine une scène qui ne lui convient pas... Et vous obtenez un film choc ! (D'autant plus, il est vrai, que je n'ai pas encore vu l'original...)

Expérience quasiment unique d'auto-remake égalant l'original, "Funny Games U.S. " est aussi dérangeant et abouti que le premier opus. Qu'importe que la violence se soit banalisée en dix ans et que l'action soit transposée en Amérique, avec acteurs (relativement) connus : le scénario et la mise en scène sont toujours aussi forts, avec cet étirement de l'insoutenable qui fait de cette histoire l'un des plus gros cauchemars du cinéma (avec « Psychose »). De toute façon, les actes violents sont filmés hors champ, à l'instar de la version autrichienne. Les réactions épidermiques que peut susciter à nouveau, dix ans plus tard, ce récit désormais classique, confirme la force du cinéma de Haneke. Du grand art.

Quelque 11 années après le choc "Funny Games", Haneke propose une version américaine de son propre film : "Funny Games US". Difficile de juger. Sur la forme, il s'agit de la même chose, mis à part le casting et le portable qui remplace le téléphone sans fil. Chaque plan, chaque idée est montré à l'identique. Le spectateur averti connait donc déjà toutes les ficelles au préalable. D'où une certaine perplexité... Est-ce que, quand on connait l'original par coeur, l'effet se reproduit? Bien sur, c'est le propre du remake et le film s'adresse d'abord à ceux qui ne connaissent pas l'original. D'ailleurs, Haneke, de son propre aveu, admet que ce remake est d'abord destiné au public américain qui avait boudé la version autrichienne (trop dur de lire des sous-titres?). Haneke continue à montrer du doigt une violence trop souvent banalisée et notre rapport avec la transmission de cette violence à travers les médias qui en 10 ans n'a cessée d'évoluer (Saw et Hostel sont passés par là). Reste que le film, d'un point de vu formel, reste toujours aussi fascinant (l'interminable plan-séquence). Le casting est impeccable, Tim Roth remplace Ulrich Mühe, et reste très fidèle à son jeu. Naomi Watts remplace Suzanne Lothar, plus glamour, la star est peut être moins crédible (ce n'est que mon humble avis),mais est tout de même parfaite. Enfin, Brady Corbet et surtout Michael Pitt remplacent Frank Giering et Arno Frisch. Si ce dernier était plus dans l'arrogance, Pitt avec sa bouille un peu ronde rend son personnage plus "enfantin", mais pas forcément plus terrifiant, les deux acteurs ont juste une vision différente de leur personnage. Au final, si le choc ne se reproduit pas, "Funny Games", dans sa version autrichienne ou américaine reste l'un des films les plus subversif de notre époque. En tout cas, si vous ne connaissez pas l'original, saisissez la chance de pouvoir le découvrir au cinéma.

Un film d'une ampleur incroyable, à la fois horrible et fascinant, il joue avec la perception du spectateur. Réalité ou fiction ? Haneke ne cesse de passer de l'un à l'autre pour mieux nous perdre. C'est la violence dans sa forme la plus sadique, mais qui met en avant l'essence même de l'être humain. Et la réalisation est tellement dans l'ambiguité (tantôt dans le voyeurisme, tantôt dans la censure), c'est un labyrinthe psychologique qui prend au tripes, jusqu'à son dénouement quoiqu'un peu trop "réel". Merci Mr Haneke.

Le choc complet.A travers ce film sadique,Michael Haneke questionne notre rapport à la violence et au voyeurisme.Sans concessions,"Funny Games"interpelle,émeut,pétrifie.Le constat est formel.La violence est partout.Elle triomphe de la vie.Elle peut subvenir dans sa maison de vacances,sous la forme de 2 jeunes hommes très polis en apparence...La mise en scène est diablement efficace,avec des hors-champ dérangeants,des plans-séquences incroyables.On reste bouche bée devant ce spectacle effroyable,à la tension jamais démentie.Naomi Watts réussit un numéro d'actrice extraordinaire(voir sa libération).Michael Pitt fait froid dans le dos.Indispensable,mème si ceux qui ont vu l'original,n'apprendront rien de nouveau avec ce remake plan par plan.

Je mets quatre étoiles moins par provocation que par pure admiration pour ce remake d'une rigueur extraordinaire. Certains diront : quel intérêt de réaliser le même film, plan par plan, avec pour seuls changements la photographie et les acteurs ? A ces personnes je répondrai : l'exercice de style et la réécriture font partie intégrante de l'Art. Reproche t-on à Raymond Queneau d'avoir réécrit 100 fois la même brève ? Reproche t-on aux dramaturges et aux metteurs en scène de refaire plusieurs fois la même pièce ? Au reste, il s'agit bien d'un autre film que le Funny Games de 1997 : à commencer par la photographie de Darius Khondji ( ce chef op' est l'un des plus doués de sa génération : regardez son travail avec David Fincher ) qui apporte un regard moderne à l'original ( celui-ci, bien qu'excellent, pêchait un peu au niveau de la lumière ). Et puis il y a ces acteurs magnifiques, en particulier Naomi Watts ( moins glamour qu'à l'accoutumée ) et Tim Roth ( aussi bon qu'Ulrich Mühe ). Même si Michael Pitt peine à voler la vedette à Arno Frisch ( qui est à mon sens l'un des psychopathes les plus dérangés et dérangeants du cinéma contemporain ), il livre une prestation remarquable...Ceux qui ont vu la première version et qui ne veulent pas voir celle-ci perdront peu...et les autres gagneront beaucoup. Car ici, chacun est libre : le réalisateur ( qui s'offre le luxe d'un remake dans l'espoir de toucher le public américain ), les acteurs ( qui squattent littéralement les décors originaux de 1997 ) et le public ( qui peut soit comparer les deux, soit n'en voir qu'un, tout en s'interrogeant sur son rapport à la violence et aux images chocs ). Funny Games U.S. est un peu comme une représentation théâtrale au cinéma, un happening cauchemardesque dont on ne peut sortir indemne. Haneke, play again ! En espérant que ton film touche un second continent. Chef d'oeuvre, s'il en est...

Comme on est jamais mieux servi que par soi-même, Haneke décide de faire le remake de son propre film Funny games, sorti en 1997. Mais cette fois-ci, ce sont des acteurs américains qui reprennent les rôles principaux afin, sans aucun doute, pour attirer le public que le film de base était sensé touché, à l'origine. Haneke choisit de refaire plan par plan le même film, le même déroulement, la même fin; ce qui ne fait que renforcer l'idée que le film est à destination du public américain en premier. Reprenons l'intrigue: un couple et son enfant passe leur vacances dans leur maison de campagne, voilà qu'arrive deux jeunes inconnus, tout habillé de blanc. Tout d'abord, ils semblent charmants mais se révèlent vite être des psychopathes qui mettent au point un jeu simple: "vous pariez que vous serez vivant demain à 9h? Nous, on parie que vous serez morts." Voilà pour le résumé d'un film qui se révèle être une vraie épreuve de force car il n'y a aucun échappatoire. De plus, le fait que le personnage du tueur incarné (brillamment) par Michael Pitt fasse des adresses directe aux spectateurs, comme pour nous rappeler que ce genre d'horreurs est commun dans la vraie vie. Il faut avoir les nerfs bien accrochés pour voir ce film, car il faut bien avouer que le film prend bien le temps de nous montrer l'enfer vécu par cette gentille famille. Il peut dérouter, choquer, mais en aucun cas ne peut être qualifié de film incitant à la violence, car elle n'est pas physique mais psychologique, contrairement au films récents qui ne se gênent pas pour montrer des viscères, et à montrer la violence de manière divertissante. Funny Games U.S renvoie juste une image du monde dans lequel nous vivons, où la violence est gratuite et peut nous surprendre à chaque recoins. C'est le même film, on peut d'ailleurs lui reprocher ce fait, car rien ne change entre lui et l'original. Ils sont exactement du même niveau (acteurs géniaux, mise en scène discrète)

Le scénario est à la fois brillant, original et inattendu, la réalisation impeccable, les acteurs très impressionnants et l'ambiance est entre la violence et "l'humour" de la situation. Pas facile à décrire comme film, il en a dérangé certains visiblement, personnellement j'ai pas été choqué ; j'ai juste trouvé le film jubilatoire. Deux tueurs machiavéliques prennent plaisir à torturer un peu une famille. Ces deux personnages sont absolument dingues. Tout de blanc vêtus, très propres, très polis, des gueules d'anges, mais terriblement violents et psychopathes, ce sont des personnages assez complexes et imprévisibles qui foutent la trouille. Ce qui fait peur chez eux, c'est le fait que malgré leur agressivité, ils gardent sans cesse leur politesse et leur air enjoué. C'est un pur plaisir à voir parce qu'au début du film, le spectateur est "amusé" par la situation à la fois insolite et atroce. Cependant l'amusement ne dure pas longtemps et laisse place au choc, car la situation est plutôt grave pour le couple et leur fils. On suit les 3 pauvres vacanciers, promis à une fin très moche, et on assiste à leur calvaire. Face à tant de violence gratuite et démesurée, ils se retrouvent dans une impasse, une situation totalement désespérée et ça a de quoi faire frémir. Car, outre son humour parfois gênant, le film nous donne quand même de belles frayeurs, beaucoup de tension, de stress (comme la première scène de violence avec le club de golf), de suspense (la scène où le gamin tente de se cacher, ou encore lorsqu'on voit la balle de golf rouler lentement sur le plancher). On se demande s'ils vont s'en sortir, et il se trouve que la fin du film est puissante et malsaine, puisqu'on est loin de l'happy end habituelle de ce genre de trucs. Une fin superbe et effroyable, immortalisée par le sourire sadique de Michael Pitt. La plupart des scènes sont belles, recherchées, à l'exact opposé de l'ennui. Tout le "jeu" se passe pratiquement dans la même pièce mais on ne s'ennuie jamais, car les deux jeunes hommes regorgent d'inventivité pour faire souffrir cette famille, physiquement mais surtout mentalement. Le film est terrifiant parce qu'on n'a pas vraiment l'habitude de voir une telle violence aussi gratuite. A priori, Paul et Peter font ça dans le seul but de s'amuser, sans aucune raison, et ça fait frémir. Que ce soit la scène de la prière (impressionnante), ou les questions faussement anodines des deux intrus, tout est mis en place pour nous mettre dans un drôle d'état. Michael Pitt est tellement génial avec son sourire, son faux air gentil qui cache un véritable monstre. Son personnage est indiscutablement détraqué mais il n'en demeure pas moins intelligent, calme et réfléchi. C'est assez étrange. On pourrait penser que cet acteur porte le film sur ses épaules mais ce n'est pas du tout le cas. D'accord, il est parfait, mais Brady Corbet et le reste du casting ont leur mot à dire. Celui-ci incarne Peter, le deuxième jeune homme qui semble plus réservé, plus timide que le premier. Contrairement à Paul, il semble un peu malade mentalement, plus distant et affecté par la situation. Quant à Naomi Watts, mais elle est franchement géniale cette actrice. Plus le temps passe et plus je l'apprécie, elle joue ce rôle extrêmement difficile avec tellement de crédibilité, c'est fou. Son personnage est à la fois une mère et une épouse au coeur d'un drame horrible, et on ressent vraiment toute la puissance des émotions à travers son jeu d'actrice. Même remarque pour Tim Roth qui joue le père de famille et ne cesse de demander avec pitié "Pourquoi faites-vous ça ?", question à laquelle nous n'aurons jamais la réponse. Ces deux acteurs jouent la détresse et la peur avec tant de force que le film atteint des sommets de tragédie. On peut particulièrement citer la scène où ils pleurent ensemble longuement près du corps inerte de leur fils, une scène très longue (joli plan-séquence) qui a le don de rendre le tout très crédible mais aussi très dur. On ressent vraiment les choses, on se sent proche de ce couple complètement désemparé et on a envie de les aider. On a envie de foutre des baffes à ces deux jeunes qui nous irritent. De même, la scène où Ann est obligée de se dévêtir est atroce, le personnage étant totalement humilié devant son mari qui ne peut même pas agir. Au niveau de la réalisation, c'est également très original et ça change des films habituels, car même si toute l'histoire fait vraiment réelle et qu'on plonge dedans entièrement, le personnage de Michael Pitt (Paul) s'adresse directement au spectateur à deux ou trois reprises, pour lui demander ce qu'il en pense, s'il croit que le film doit s'arrêter ici. Paul nous fait partager la situation, comme si nous faisions partie du scénario. C'est très spécial comme technique narrative, mais efficace et inhabituel. Personnellement, je suis fan. De même pour l'effet scénaristique de la télécommande et du "retour arrière". Ca surprend mais c'est absolument génial. Un excellent film.