AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
8992 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
36 critiques
4
78 critiques
3
71 critiques
2
48 critiques
1
20 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un bon western au casting généreux.
petit film de westerne avoir vite fait pas le meilleur raimi
le film n'est pas si mauvais et permet de découvrir vers les débuts deux grands acteurs actuels : Russel Crowe et Leonardo di Caprio...
A voir pour passer un bon moment, même s'il ne reste pas dans les anales du western
A voir pour passer un bon moment, même s'il ne reste pas dans les anales du western
Le meilleur western de tout les temps avec 3H10 pour Yuma ( 2008 ) , tout les deux à égalité, aussi bien l' un que l' autre .
Un bon scénario, une bonne histoire .
Un bon casting , des acteurs trés connus : Sharon Stone , Gene Hackman Leonardo Di Caprio , Russel Crowe , Sam Raimi , Lance Henrikssen .
De l' action , du suspens , de la tension psychologique et des émotions intenses .
Que demander de plus pour un western ?
Un bon scénario, une bonne histoire .
Un bon casting , des acteurs trés connus : Sharon Stone , Gene Hackman Leonardo Di Caprio , Russel Crowe , Sam Raimi , Lance Henrikssen .
De l' action , du suspens , de la tension psychologique et des émotions intenses .
Que demander de plus pour un western ?
Pas si mal dans le fond , et en tous cas agréable , mais sharon stone en cow boy vengeresse... On n'en dira pas plus , si ce n'est que johnny guitar était bel et bien une exception.
Très beau western, on reconnaît bien le style de Sam Raimi.
Ce film est juste un monument. Ceux qui en doutent sont bien sûr majoritaires, paradoxalement (et aussi en réponse particulièrement pour la critique opposée de Alexarod qui déclare que ceux qui ne pensent pas comme lui, ont des goûts douteux.) et je vais l'expliquer. 25ans après ce western reste intemporelle. De grands acteurs, un suspens, du spectacle en foison, une intrigue sur le passé de Lady, des personnages atypiques, une musique parfaite selon la scène, un jeu de caméra idéale sur les duels, des moments d'humour, de tristesse, de joie et de rage, on ne s’ennuie pas une minute!!!. Toute la caricature humaine est là dans le bon et le mauvais. Cela est très amusant de constater qu'une femme héroïne dans un western ait pu autant, en 1995, déranger. Et oui tout le côté macho, patriarche qui se fait sérieusement bousculer pour pas dire flancher. Déjà on peut comprendre que bon nombre de personnes ne peuvent le concevoir. Ce n'est pas du féminisme puisque Certains hommes ont aussi un rôle sain et bénéfique, mais bien-sûr pas aussi viril que le souhaiterait certains spectateurs (un révérant qui ne veut pas se battre, un ptit aveugle, un vieux discret...ça fait pas rêver les plus machos et les plus soumises.) Il est tellement facile de parler de féminisme parce que l'héroïne est une femme mais que dire des centaines de western exclusivement masculin et dont les rôles de femmes se résume à prostitution, c'est une normalité pour beaucoup malheureusement et ça explique les mauvaises critiques. Ce film a du blesser beaucoup d'égo en même temps que le personnage d'Hérode. Je m'en réjouis. Les mauvais goûts sont plutôt de ceux qui veulent revoir les mêmes rengaines de western avec des personnages qui crachent, vulgaires et virils. Alors vive la différence, l'originalité, l'élégance et l’authenticité du scénario de Sam Raimi.
Plus de 20 ans apres Sergio Leone, Sam Raimi tente de relancer le western. Là où un film comme Maverick y réussit assez bien en jouant la carte de l'humour? mort ou vif tente de copier le génial réalisateur italien, sans succès. Au dela de l'histoire que je qualifierais d'anecdotique, le probleme vient d'abord de la façon de filmer de Raimi, certainement plus adaptée à Spiderman qu'à un western. Et ce n'est pas en tentant de jouer sur les regards (là encore c'est raté) ou en piquant des scenes aux classiques (un type qui se fait tuer la corde au coup devant un jeune membre de se famille, qui revient se venger plus tard, ca ne vous rappelle rien ?) que ça changera quelque chose. Quant aux acteurs, le genre ne leur convient guere non plus. Sharon stone est aussi crédible en cowgirl que ma grand mere en terminator. Le jeune di caprio avait encore bien des choses à apprendre et Russel crowe nous balance son regard triste à tout bout de champ. Seul Gene Hackman sort quelque peu du lot. Bref, c'est un coup d'essai bien raté, qui j'espere ne sera jamais renouvelé...
Pas revu depuis très longtemps après l'avoir encensé adolescent, je me demandais quel allait être mon regard d'adulte devant ce « Mort ou vif » dont je me souvenais finalement pas mal, preuve qu'il m'avait sacrément marqué en son temps. Alors oui: Sam Raimi abuse parfois inutilement de zooms et autres tics de mise en scène pour faire moderne, ce qui prête plus à sourire qu'autre chose. Mais pour le reste, le western vieillit avec panache. Déjà, ce principe de tournoi réunissant les meilleures gâchettes du pays pour les opposer en duel, je le trouve extrêmement stimulant, d'autant que le réalisateur l'exploite à fond, sans en faire un simple prétexte ou le reléguer au second plan. Ainsi, toutes les scènes y étant associées sont vraiment prenantes, sans réelle surprise dans leur finalité mais suffisamment intenses pour qu'on se prenne pleinement au jeu.
Le soin apporté au scénario comme aux personnages n'en est pas moins réel, surtout lorsqu'ils sont interprétés par un tel casting, premiers comme seconds rôles, avec ce qu'il faut de haine et de passion pour rendre cette histoire de spoiler: vengeance
(oui, parce qu'on comprend assez vite qu'il s'agit de ça) intense pour le spectateur. Sharon Stone y trouve un de ses meilleurs rôles face à un Gene Hackman dans un registre qu'il maîtrise sur le bout des doigts, Russell Crowe apporte pas mal d'intensité à cet ancien braqueur reconverti et Leonardo DiCaprio montre un potentiel déjà très intéressant. Du vrai bon western, à l'ancienne mais pas trop, faisant regretter que lorsqu'il ressemble à ça, le genre soit aujourd'hui autant délaissé. Et une vraie satisfaction personnelle à revoir avec presque autant de plaisir (à défaut d'être surpris) l'un des titres adorés durant ma jeunesse.
Le soin apporté au scénario comme aux personnages n'en est pas moins réel, surtout lorsqu'ils sont interprétés par un tel casting, premiers comme seconds rôles, avec ce qu'il faut de haine et de passion pour rendre cette histoire de spoiler: vengeance
(oui, parce qu'on comprend assez vite qu'il s'agit de ça) intense pour le spectateur. Sharon Stone y trouve un de ses meilleurs rôles face à un Gene Hackman dans un registre qu'il maîtrise sur le bout des doigts, Russell Crowe apporte pas mal d'intensité à cet ancien braqueur reconverti et Leonardo DiCaprio montre un potentiel déjà très intéressant. Du vrai bon western, à l'ancienne mais pas trop, faisant regretter que lorsqu'il ressemble à ça, le genre soit aujourd'hui autant délaissé. Et une vraie satisfaction personnelle à revoir avec presque autant de plaisir (à défaut d'être surpris) l'un des titres adorés durant ma jeunesse.
Un très bon western signé Sam Raimi. Le scénario est classique, une histoire de vengeance, mais la mise en scène de Raimi est excellente. Les séquences de duel au revolver sont très bien chorégraphiées et sont toutes très réussies. Et puis la force du film c'est aussi son formidable casting. Gene Hackman est absolument génial dans son rôle du maire de la ville, ancien hors-la-loi, qui dirige sa ville d'une poigne de fer. Sharon Stone, elle, campe avec brio une jeune femme avide de vengeance. Russel Crowe et Leonardo Di Caprio sont aussi de la partie. Bref un western de haut niveau.
Fort du succès de sa saga horrifique des 80’s Evil Dead, Sam Raimi se lance derrière dans son seul western à l’heure actuelle. J’aime beaucoup son travail habituellement mais je pense que Mort ou Vif est son plus mauvais film. Avec sa petite photographie proprette et lumineuse, le métrage manque sérieusement de crasse pour seulement imaginer se faire une place dans le genre. En outre le casting est à revoir quasi entièrement, Russel Crowe et Leo semblent perdus tandis que Sharon Stone, aussi magnifique soit elle ici n’est pas du tout à sa place. On y croit jamais tant l’ensemble paraît parodique, Raimi ne maîtrise pas grand chose ici à l’instar de sa mise en scène maladroite, son scénario trop simple, ses flashbacks éteints ou encore sa direction d’acteur. Bien sûr on retrouvera 2 ou 3 plans ou idées propres au garçon et de jolis décors mais que c’est faible dans l’ensemble, même la musique est moyenne ! Le final remonte un petit peu le niveau mais reste bien en deçà de ce qu’on a déjà vu dans le genre. Une grosse déception pour ma part et un ratage quasi total pour ce Mort ou Vif à oublier.
Artriste
Avec Mort Ou Vif, Sam Raimi nous offre un western prometteur mais hélas pas totalement abouti. L'histoire nous fait suivre Ellen, une femme qui va venir dans une petite ville pour participer à un concours entre plusieurs tireurs avec comme récompense à la clé une énorme somme d'argent. Dès les premières secondes on se retrouve pris dans cette ambiance désertique. Malheureusement plus le temps passe et plus on se rend compte des limites de ce scénario. En effet on assiste à des duels ou un des deux protagonistes est éliminé à l’issue de ce face à face. Seulement, il s'agit d'un faux suspens car on sait très bien à l'avance à chaque fois qui va en sortir vivant vu que ça concerne les personnages principaux. Du coup l'enjeu en prend un coup, d'autant plus que vu que ce concours est organisé sous forme de tournois, une bonne partie du film se résume à ça. Au final, même si le long-métrage ne dure qu'une heure quarante cinq, il est extrêmement redondant. Malgré ce gros défaut cette histoire est agréable à vivre notamment en grande partie grâce à ses personnages tous plus charismatiques et caricaturaux les uns que les autres, interprétés par un casting de folie. Sharon Stone en impose au milieu de tous ces hommes, Gene Hackman campe une véritable ordure, Russell Crowe se fait martyriser et le jeune Leonardo DiCaprio incarne un Kid plein de fougue et d'arrogance. Les autres acteurs sont tout aussi convaincants et leur différents rôles ont de véritables gueules de types pas commodes, volontairement clichés. En plus de ça ils balancent des répliques cinglantes tout en fronçant les sourcils, accompagné d'un beau sourire édenté. Il faut dire que la réalisation de Sam Raimi sait iconiser ses personnages et apporter du rythme. Cette dernière utilise tous les codes du genre de façon moderne pour un résultat savoureux et riche en idées. L'esthétique est soignée et les décors sympas bien que limités. La b.o. pour sa part, fait le boulot même si on ne la retiendra pas au delà du générique. Paradoxalement on retiendra d'avantage les silences qui précèdent les coups de feux. La fin pour sa part s'avère de bonne facture. Au final, Mort Ou Vif est légèrement décevant au vu de son potentiel mais ça reste un bon film qui mérite le coup d’œil rien que pour ses têtes d'affiches prestigieuses.
Nul ne sait si ce western est une parodie ou s'il se prend au sérieux. Nul ne sait si Sharon Stone est une victime qui a soif de vengeance ou bien si elle nous délivre un numéro de charme. Nul ne sait si Di Caprio veut se débarrasser de son infâme père ou s'il nous fait une crise d'adolescence. Il y a pourtant une tripotée d'excellent acteurs dans ce western. Seul Gene Hackman tire son épingle du jeu dans son rôle de maitre de la ville, ultra corrompu, ignoble et flippant. Même Russel Crowe n'est pas à la hauteur. Je le trouve plutôt terne, ce qui n'est pas dans son habitude. Franchement ce western en équilibre entre parodie et drame est bien peu crédible et de plus il copie sans vergogne et avec peu de réussite les idées des grands classiques que sont "il était une fois dans l'ouest", "pour une poignée de dollar" ou "true grit". Avec "mort ou vif" mon intérêt pour les westerns était plus mort que vif.
Même s’il y a un côté répétitif, chaque duel (13 au total) a un style qui lui est propre car, en brillant technicien, Sam Rami nourri son hommage au grand Sergio Leone d’audacieux mouvements de caméra et d’un montage sophistiqué qui renforce l’aspect véritablement fun de l’exercice. Malheureusement, le revers de la médaille est que cela se fait au détriment de vrais émotions. Au cœur de ce western à (re)découvrir, Sharon Stone peine à convaincre alors que Gene Hackman domine lui cette relevée distribution en haïssable salaud. Russel Crowe y fait sa première et timide expérience US et Le Kid DiCaprio entame son irrésistible ascension.
Je ne pense pas qu’on puisse dire que ce film révolutionne le genre, mais j’ai passé un agréable moment. Pas de temps mort, une histoire honnête, un casting 5 étoiles. Quelques scènes et séquences vraiment bien réussies, d’autres un peu plus banales. Divertissant : 3,5 Easy.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse