menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
3,0
3049 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
26 critiques
4
95 critiques
3
180 critiques
2
101 critiques
1
47 critiques
0
19 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
certes ce n'est pas un épisode majeur de la conquête de l'empire romain mais le courage et l'honneur y sont des maîtres mots. entre péplum et film d'aventure et malgré quelques défauts (notamment certains dialogues, des scènes de bataille pas toujours bien filmées), l'ensemble est respectable, divertissant sans être brillant.
Ce film est honnête, on ne voit pas le temps passer. Le scénario est assez classique, mais on passe un bon moment.
Film d'aventure pas si mal et même plutôt bon qui aurait mérité cependant un casting plus étoffé (présence de Donald Sutherland tout de même). Le scénario fonctionne avec une intrigue nous menant dans les contrées éloignées et sauvages de l'actuelle Ecosse peuplée de tribus guerrières. Le jeune centurion qui manque un peu de charisme avec son air "très propre sur lui" s'engouffre avec un autochtone dans une quête incroyable pour retrouver l'emblême d'une légion disparue. Le récit fonctionne et la réalisation est efficace, prenant le soin de bien mettre à son avantage les magnifiques décors naturels des highlands.
Quand Kévin Macdonald se met au péplum, on se dit que le réalisateur du "Dernier roi d'Ecosse" peut donner un bon film du genre. Puis arrive ce cher Channing Tatum, acteur spécialisé dans les blockbusters sans âmes ("Sexy Dance" ou "G.I Joe" pour ne citer qu'eux. J'exclus "21 Jump Street" qui est à part dans la filmographie de l'acteur). Et c'est exactement ce qu'est "L'Aigle de la Neuvième Légion", un blockbuster âpre et sans âme, à croire que Macdonald était à court d'inspiration et de billets pour avoir accepté de filmer ce navet. Il y a même des moments ou l'on se demande si c'est bien ce dernier à l'origine de ce massacre cinématographique. Pour être clair, tous les clichés du genre sont réunis du début à la fin. Lors de l'introduction, Tatum montre son courrage et sa suppériorité par rapport aux autres en fixant le brouillard avec sa tronche inexpressive de bad boy. Et comme par hasard, ce dernier anticipe les attaques d'ennemis. C'est que le garçon en a de la motivation! Pour cause, il veut rétablir l'honneur de sa famille, déchue au combat lorsque son père s'est fait massacré par une tribue barbare et a abandonné l'aigle de l'Empire. Sans trop spoiler, notre superman romain décide d'aller récupérer cet aigle en compagnie de son esclave. C'est le début de folles et trépidentes aventures!!! En fait, non. C'est chiant du début à la fin. Aucun rythme, trop de longueurs, trop de dialogues inutiles, trop d'incohérences et un scénario tiré par les cheveux. Bon sang Macdonald! Qu'est-ce qu'il t'a pris de devenir l'auteur d'un truc de ce genre?! La simplicité et la platitude est monnaie courante à Hollywood (il ne faut pas trop faire réflechir ce pauvre spectateur) mais dans "L'Aigle de la Neuvième Légion", ça atteint des proportions énormes à tel point qu'on ne peut s'empêcher de se moquer de ces scènes inhérentes et stupides. Mauvaise histoire, mauvais acteurs (le meilleur dans tout ça reste Tahar Rahim en indigène Breton), mauvaise mise en scène, mauvaise photograhie, bref, mauvais film à oublier rapidement.
L'Aigle de la neuvième légion possède une réputation bien installée; globalement considéré comme un bon péplum, il met souvent d'accord pour plaire au public international. Seulement, le film possède énormément de défauts qui font que l'on ne peut pas réellement l'apprécier pleinement. Bourré de stéréotypes et de ratés, le film déçoit énormément. Dès le début, un terrible constat s'impose : Channing Tatum n'a aucun charisme, peinant donc à tenir un film qu'il est censé mener fièrement. Ne jouant pas spécialement bien, il nous empêche d'entrer dans l'oeuvre, de suivre un héros attachant, imposant, le genre de leader qu'il était censé être. Mou, il nous livre une interprétation peu intense des moins passionnantes, détruisant dès le départ l'intérêt que l'on pourrait lui porter. Le reste manque également de souffle, d'un aspect grandiose, d'une démesure assumée; les combats sont toujours très restreints, mal filmés, peu imposants. Ils manquent de soin, de travail, de professionnalisme; souvent, les blessés ou les morts tomberont sans qu'aucun coup ne leur soit porté, détruisant complètement l'immersion qu'on aurait espéré d'un tel film. Un problème d'intensité qui vient également de la mise en scène banale et stéréotypée. N'ayant pour seul travail d'ambiance que son filtre d'image déjà vu mille fois, le film ne possède aucune réelle esthétique, tombant bien souvent dans des facilités de mise en scène propices à la déception la plus totale ( la caméra qui tremble pendant les combats, par exemple ). Ca manque de travail, de finesse, d'originalité. Le scénario sera à l'image de Tatum et de la mise en scène : décevant, bien que porteur de belles idées, des belles idées mal mises en forme. Partant d'une bonne accroche, il tombe petit à petit dans une lenteur exaspérante, la faute à son rythme irrégulier et mal géré, au point d'en devenir franchement inintéressant. La fin rattrapera le tout, encore que son dernier plan en mode "buddy movie américain" laissera un drôle de mauvais goût dans la bouche. Même la bande-son ne ressort pas, tant elle est commune et passe-partout, sans jamais le moindre travail de fait pour la rendre originale, atypique, marquante. Tout comme le reste, c'est du banal, du déjà-vu, du consommé. L'écriture des personnages laissera à désirer, tout autant que les incohérences pointeront le bout de leur nez ( les renforts qui ne tombent jamais sur les pictes, entourant pourtant toute la zone ) au pire des moments : lors de la conclusion. Décevant, peu passionnant, un film mineur qui ne vous apportera pas grand chose, si ce n'est un ennui certain.
Malgré quelques jolies images, c'est l'ennui qui prédomine dans cette balade champêtre sans enjeux ni souffle épique. Elle n'est en aucun cas dynamisée par la manque de charisme de l'inexpressif Channing Tatum.
Channing Tatum est sensé incarné la bravoure et l'honneur, a bon? Moi je vois un acteur au style bovin qui à du mal à convaincre. Mais bon passons encore après tout il peut y avoir des bons films avec des acteurs nuls et mals dirigés (chez Asylum en général). L'histoire est niaise et son scénario passe de "l'aigle" a l'âne. La réalisation tantôt bien, tantôt baclée et la photographie est aussi inégale. Il semblerait que Kevin Macdonald avait de bonnes intentions mais alala pas le temps et les moyens, pour arriver à faire en sorte que la mayonnaise prenne...
caro18
Pas de grosse surprise mais le film est plutôt réussi.
Pourtant la production n'est pas ridicule et il y a du beau monde, notamment Tahar Rahim méconnaissable, mais il manque de trop nombreux éléments pour en faire un bon film. Le début est mauvais où l'on se croit entrer dans un banal peplum puis, Ô surprise, il s'agit en fait d'une expédition dans les contrés sauvages bretonnes au milieu des tribus celtes, qui font curieusement beaucoup penser aux Indiens d'Amérique, à la recherche d'un cuicui en ferraille. Ca se regarde mais beaucoup trop d'invraisemblances dans le scénario me font ressentir un grand sentiment de déception de la part de Kevin Mcdonald qui se débrouillait pas si mal jusqu'à maintenant...
un centurion jeune (on dirai qu'il a 18 ans, cela fait très jeune pour un centurion?) et son esclave (on se demande à la fin s'il ne vont pas faire des galipettes) vont en écosse car le papa du centurion s'est fait tuer ya 20 ans et que le fiston veut savoir le pourquoi du comment et ramener un aigle en or, s'en suit des aventures dantesques et magnifiques contre des écossais qui ressemble a des indiens mais vivant dans des cabanes et dansant autour du feu avec un chef sorcier qui a un masque; ouaip bof à part les costumes et les paysages c'est pas terrible tout ça vaut mieux se mater l'astérix de chabat c'est plus sympa.
L´ensemble de l´histoire peut paraître bonne, et le début de l´histoire partait assez bien. Les acteurs sont bons, et les paysages magnifiques, mais cela ne suffit guère pour sauver ce film long, où l´intrigue met encore plus de temps à venir. Mais ce n´est pas utile de regarder le film jusqu´au bout puisqu´on devine déjà la fin depuis le début! Les "sauvages" de l´ île de Bretagne ressemblent plus à des indiens d´Amérique que aux soit disant "sauvageons" du pays!
C'est un film correct, sans plus. Le scénario est pas terrible. Le coup du gars qui pars au fin fond de l'écosse, alors qu'il peut à peine bouger la jambe, est assez tirée par les cheveux. Malgré celà, il y a de très bonnes scènes de combats. On ne s'ennuie pas. C'est quand même un film un peu décevant, par rapport à la campagne de pub qu'ils ont menés. Les décors sont pas mal.
Mélange d’aventure et de péplum, le film tire toutes les ficelles du genre et reste bien « pâle » face un film comme « Gladiator ».
ce film est une propagande d'imperialisme et d'ordre fasciste.
beaucoup de critiques positives, ça m'étonne pas, les gens sont corrompus et formatés. Et n'oubliez jamais que les celtes sont superieurs au romains. etudiez un peu.
vive les punks, les hippies, les anarchistes, les ecolos ! bon ok, ça m'a pas empéché de me plonger et d'apprecier le trip. mais reveillez vous un peu, aucun corrompu ne sera gagnant.
beaucoup de critiques positives, ça m'étonne pas, les gens sont corrompus et formatés. Et n'oubliez jamais que les celtes sont superieurs au romains. etudiez un peu.
vive les punks, les hippies, les anarchistes, les ecolos ! bon ok, ça m'a pas empéché de me plonger et d'apprecier le trip. mais reveillez vous un peu, aucun corrompu ne sera gagnant.
ennuyeux
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse