AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
499 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
1 critique
4
13 critiques
3
10 critiques
2
12 critiques
1
4 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le film se disperse dans 2 histoires d’intérêt inégal : d’abord, celle, la plus originale, d’une romancière, Amanda Gris (que personne ne connait, à part sa maison d’édition) qui écrit des romans sentimentaux (3 par an) pour femmes et qui décide, à la suite de problèmes personnels, d’écrire des romans plus sombres, plus fidèles à la réalité.
spoiler:
Pour franchir le pas, Amanda (Marisa Paredes, 49 ans, 3e collaboration sur 6 avec le réalisateur), de son vrai prénom Leo, commence par rédiger une critique à charge sur Amanda Gris dans la rubrique littéraire du quotidien « El País », grâce à l’intervention de son responsable, Ángel.
Malheureusement, ce récit de personnage à double facette, est pollué par ses déboires conjugaux qui relèvent plus du théâtre de boulevard spoiler: (son mari, Paco, ne l’aime plus, la fuit en tirant partie de son travail, étant lieutenant-colonel dans l’armée de l’O.T.A.N., en charge du conflit yougoslave en Bosnie, et a même une maitresse
). Rien de bien passionnant et vu et revu. Sans compter les relations de Leo avec sa mère (Chus Lampreave, 65 ans, 5e collaboration sur 8 avec le réalisateur), qui, telle « une vache sans sa cloche », se trouve désorientée et souhaite rentrer dans son village, au grand dam de son autre fille, Rosa (Rossy de Palma, 31 ans, 5e collaboration sur 7) qui l’héberge. Le film constitue une œuvre intermédiaire, 15 ans après son 1er film : il est un mélange des films précédents, « Qu’est-ce-que j’ai fait pour mériter çà ? » (1984) et « Femmes au bord de la crise de nerfs » (1988) car on y retrouve des thèmes récurrents du réalisateur : mari infidèle, belle-mère envahissante, trafic de drogues, abus de somnifères et d’alcool. Sans oublier son amour du cinéma et sa cinéphilie [références à « La garçonnière » (1960) de Billy Wilder et « Casablanca » (1942) de Michael Curtiz, citation de son confrère Bigas Lunas, ainé de 3 ans]. On y trouve aussi les thèmes qui seront développés dans ses films ultérieurs : la digression sur le tournage d’une vidéo sur le don d’organes, sera recyclée par le réalisateur dans « Tout sur ma mère » (1999). Le roman noir « Chambre froide », spoiler: écrit par Leo (et non plus Amanda Gris) et qui raconte l’histoire d’une fille qui tue son père qui la violait et cache, avec sa mère, son cadavre dans le congélateur d’un restaurant
, sera recyclé dans « Volver » (2006)].
Malheureusement, ce récit de personnage à double facette, est pollué par ses déboires conjugaux qui relèvent plus du théâtre de boulevard spoiler: (son mari, Paco, ne l’aime plus, la fuit en tirant partie de son travail, étant lieutenant-colonel dans l’armée de l’O.T.A.N., en charge du conflit yougoslave en Bosnie, et a même une maitresse
). Rien de bien passionnant et vu et revu. Sans compter les relations de Leo avec sa mère (Chus Lampreave, 65 ans, 5e collaboration sur 8 avec le réalisateur), qui, telle « une vache sans sa cloche », se trouve désorientée et souhaite rentrer dans son village, au grand dam de son autre fille, Rosa (Rossy de Palma, 31 ans, 5e collaboration sur 7) qui l’héberge. Le film constitue une œuvre intermédiaire, 15 ans après son 1er film : il est un mélange des films précédents, « Qu’est-ce-que j’ai fait pour mériter çà ? » (1984) et « Femmes au bord de la crise de nerfs » (1988) car on y retrouve des thèmes récurrents du réalisateur : mari infidèle, belle-mère envahissante, trafic de drogues, abus de somnifères et d’alcool. Sans oublier son amour du cinéma et sa cinéphilie [références à « La garçonnière » (1960) de Billy Wilder et « Casablanca » (1942) de Michael Curtiz, citation de son confrère Bigas Lunas, ainé de 3 ans]. On y trouve aussi les thèmes qui seront développés dans ses films ultérieurs : la digression sur le tournage d’une vidéo sur le don d’organes, sera recyclée par le réalisateur dans « Tout sur ma mère » (1999). Le roman noir « Chambre froide », spoiler: écrit par Leo (et non plus Amanda Gris) et qui raconte l’histoire d’une fille qui tue son père qui la violait et cache, avec sa mère, son cadavre dans le congélateur d’un restaurant
, sera recyclé dans « Volver » (2006)].
Avec La Fleur de mon secret, Pedro Almodóvar s’aventure sur le territoire de l’introspection, là où l’écriture, l'art au sens vaste, devient un échappatoire ou se fait miroir.
Leo, romancière de romans en crise, incarne une dualité poignante : d’un côté, ses récits idéalisés lui permettent de transcender une réalité insupportable, de l’autre, ils révèlent une incapacité à affronter les vérités qui l’écrasent. Almodóvar interroge, avec mélancolie, le rôle de la fiction : peut-elle guérir l’âme blessée ou n’est-elle qu’un écran qui obscurcit davantage le regard sur la vie ?
À travers ce portrait de femme, le cinéaste scrute la frontière entre l’art et l’existence. Leo, dans sa quête désespérée d’amour et de sens, devient une figure tragique et universelle, à la fois alter ego et muse de son créateur. Elle est une héroïne almodovarienne dans toute sa complexité : déchirée entre indépendance et dépendance, entre désir d’authenticité et contraintes du monde extérieur. Almodóvar, à travers elle, questionne ses propres ambitions artistiques : peut-on rester fidèle à soi-même tout en répondant aux attentes d’un public ?
Le film peut être vu comme un prélude aux œuvres plus graves d’Almodóvar, telles que Tout sur ma mère, Parle avec elle mais surtout Douleur et Gloire.
Dans le personnage de Leo, Almodóvar exprime une empathie profonde pour les femmes, en particulier celles qui résistent aux tempêtes de la vie. Son regard sur la féminité est à la fois tendre et impitoyable, refusant les clichés. Leo n’est pas simplement une femme en quête d’identité : elle est l’écrivain à la recherche d’un langage pour traduire ses douleurs et ses espoirs, tout comme Almodóvar semble chercher, à travers ce film, une nouvelle voix pour son cinéma.
Avec La Fleur de mon secret, le cinéaste amorce un tournant. La subversion laisse place à l’introspection, et le feu d’artifice de ses débuts se mue en une flamme plus douce mais tout aussi ardente.
Leo, romancière de romans en crise, incarne une dualité poignante : d’un côté, ses récits idéalisés lui permettent de transcender une réalité insupportable, de l’autre, ils révèlent une incapacité à affronter les vérités qui l’écrasent. Almodóvar interroge, avec mélancolie, le rôle de la fiction : peut-elle guérir l’âme blessée ou n’est-elle qu’un écran qui obscurcit davantage le regard sur la vie ?
À travers ce portrait de femme, le cinéaste scrute la frontière entre l’art et l’existence. Leo, dans sa quête désespérée d’amour et de sens, devient une figure tragique et universelle, à la fois alter ego et muse de son créateur. Elle est une héroïne almodovarienne dans toute sa complexité : déchirée entre indépendance et dépendance, entre désir d’authenticité et contraintes du monde extérieur. Almodóvar, à travers elle, questionne ses propres ambitions artistiques : peut-on rester fidèle à soi-même tout en répondant aux attentes d’un public ?
Le film peut être vu comme un prélude aux œuvres plus graves d’Almodóvar, telles que Tout sur ma mère, Parle avec elle mais surtout Douleur et Gloire.
Dans le personnage de Leo, Almodóvar exprime une empathie profonde pour les femmes, en particulier celles qui résistent aux tempêtes de la vie. Son regard sur la féminité est à la fois tendre et impitoyable, refusant les clichés. Leo n’est pas simplement une femme en quête d’identité : elle est l’écrivain à la recherche d’un langage pour traduire ses douleurs et ses espoirs, tout comme Almodóvar semble chercher, à travers ce film, une nouvelle voix pour son cinéma.
Avec La Fleur de mon secret, le cinéaste amorce un tournant. La subversion laisse place à l’introspection, et le feu d’artifice de ses débuts se mue en une flamme plus douce mais tout aussi ardente.
Un film secondaire d’Almodovar, réalisé avant sa période de plénitude. Les portraits de femmes sont comme d’habitude chez lui, plutôt remarquables, mais le scénario, malgré quelques habiletés, est globalement trop léger, ponctué de poncifs. Au crédit du film, l’utilisation de la couleur (une caractéristique du cinéaste), son « Espagnolité » et une mise en scène efficace, mais au final un film moyen avec certaines scènes très réussies (le dialogue entre Léo et Antonio) et d’autres moins.
En étant parfaitement objectif, on pourrait, sans provoquer d'esclandre, retirer 2 étoiles à cette "Fleur de mon secret". En raison d'une histoire extrêmement faible. Mais... Almodovar est un spécialiste du portrait de femmes, ne l'oublions pas, il sait parler des femmes, tout simplement, surtout de celles qui sont sur le fil du rasoir. Il est un véritable féministe que le tout noir ou le tout blanc n'intéresse pas. Et surtout, il n'a pas son pareil pour employer l'actrice idoine. Marisa Paredes dans le cas qui nous intéresse. Elle porte le film à elle toute seule et donne de l'intérêt à un récit qui, foncièrement parlant, n'en n'a strictement aucun.
On ne peut pas dire que ce long-métrage de Pedro Almodóvar, sorti en 1995, soit une franche réussite. Même si l’on retrouve le soin habituel du réalisateur espagnol pour brosser le portrait de femmes résilientes malgré les difficultés de la vie, le scénario manque cruellement de souffle. Les désillusions de cette écrivaine d’âge mur (Marisa Paredes) confrontée à des déboires professionnels, sentimentaux et familiaux présentent une forme de mélancolie superficielle. En dépit de quelques touches d’humour caustique, le récit demeure insuffisamment incisif frôlant parfois l’ennui. Bref, un mélodrame paresseux et peu inspiré.
Almodovar réalise le portrait d'une femme entre deux âges traversant une période de crise existentielle qui devrait l'amener à tourner la page.
Sur le fond, le portrait de Leocadia, confrontée à une vie conjugale épisodique et finissante et à une activité professionnelle qui ne la satisfait plus, ne présente guère d'originalité. Histoire d'une déprime au féminin que j'ai l'impression d'avoir vue maintes fois par ailleurs. Je suis resté le plus souvent indifférent au désarroi affectif et à l'habillage psychologique de l'héroïne.
Pour autant, le film n'est pas un drame intégral. Almodovar glisse régulièrement un peu de causticité et diverses situations cocasses (les rapports familiaux de Leocadia par exemple). Certains moments rappellent la comédie de moeurs italienne, sans l'égaler, loin de là. Le principal trait d'ironie s'applique tout au long du film à la profession de Leocadia. Alors que son existence se délite, elle est l'autrice de romans roses à succès, littérature facile et optimiste qui contraste fortement avec ses tourments de toute nature.
Dans le rôle, Marisa Paredes est convaincante. En revanche, le ton du film et ses seconds rôles ni comiques ni ouvertement dramatiques, ne le sont pas. Il est vrai que je suis peu réceptif au cinéma d'Almodovar.
Sur le fond, le portrait de Leocadia, confrontée à une vie conjugale épisodique et finissante et à une activité professionnelle qui ne la satisfait plus, ne présente guère d'originalité. Histoire d'une déprime au féminin que j'ai l'impression d'avoir vue maintes fois par ailleurs. Je suis resté le plus souvent indifférent au désarroi affectif et à l'habillage psychologique de l'héroïne.
Pour autant, le film n'est pas un drame intégral. Almodovar glisse régulièrement un peu de causticité et diverses situations cocasses (les rapports familiaux de Leocadia par exemple). Certains moments rappellent la comédie de moeurs italienne, sans l'égaler, loin de là. Le principal trait d'ironie s'applique tout au long du film à la profession de Leocadia. Alors que son existence se délite, elle est l'autrice de romans roses à succès, littérature facile et optimiste qui contraste fortement avec ses tourments de toute nature.
Dans le rôle, Marisa Paredes est convaincante. En revanche, le ton du film et ses seconds rôles ni comiques ni ouvertement dramatiques, ne le sont pas. Il est vrai que je suis peu réceptif au cinéma d'Almodovar.
Une comédie romantique qui n a pas réussi à m embarquer. Jamais déstabilisante, on ne retrouve pas l Almodovar provocateur.
Je retiens la scène de flamenco de Manuela Vargas, hypnotisante.
Je retiens la scène de flamenco de Manuela Vargas, hypnotisante.
Ce film, réalisé par Pedro Almodóvar et sorti en 1995, n'est pas le moins réussi du réalisateur mais fait en tout cas partie de ceux qui m'ont le moins emballé ! Ici, pas de twist, pas de scénario alambiqué, pas de relation mère/fille conflictuelle (quoique) mais simplement le portrait d'une femme qui écrit des romans à l'eau de rose depuis vingt ans mais qui n'en a soudainement plus envie, notamment à cause du progressif naufrage de son couple. Voilà, nous ne sommes donc pas dans un scénario extraordinaire, on pourrait même le comparer à un soap opera plutôt classique tant les codes y sont repris. Et d'ailleurs, le film a du mal à tenir sur la longueur ! C'est d'ailleurs le principal reproche que j'en ferai. Car j'avoue avoir beaucoup apprécié le début. Ce n'est certes pas le film le plus palpitant du réalisateur mais ce dernier a toujours le don pour dresser un portrait de femme avec soin. C'est-à-dire une femme aux états d'âme complexes qui passe par de nombreuses émotions différentes, autour de laquelle gravite d'ailleurs, comme d'habitude dans les films du cinéaste, d'autres femmes aux comportements et états d'âme tout aussi complexes et bien écrits ! Mais malgré ça, le film s’essouffle dans sa seconde partie. Le film ne donne donc pas dans le twist mais essaye malgré tout d'être quelques fois surprenant, ce qui tombe à l'eau car son côté soap opera rend le tout très prévisible. Pourtant, le réalisateur précise qu'il ne tombe pas dans le sentimentaliste mais qu'il met en scène de la "douleur authentique" dans un "drame dur". Alors c'est certes quelques-fois le cas mais là où le réalisateur y décrit du "drame dur", j'y trouve surtout du mélodrame un peu bas de plafond. Ce qui est bien dommage, surtout venant d'un réalisateur comme celui-ci ! Concernant le casting, nous retiendrons surtout Marisa Paredes qui porte complètement le film. "La Fleur de mon secret" est donc un film plutôt oubliable et quelques fois ennuyeux.
La Flor de mi secreto est un Almodovar plutôt moyen.
Le synopsis est en effet assez trompeur et n'est pas du tout révélateur de l'ensemble du film. Le scénario est plus le portrait d'une femme en proie à des problèmes sentimentaux et artistiques, histoire finalement assez classique de l'oeuvre du réalisateur-scénariste.
Le film ne réserve en effet aucune surprise pour l'habitué du cinéaste.
Les même qualités de réalisation (toujours ces couleurs uniformes et expressives et ces plans très évocateurs) et de direction d'acteur (excellente Marisa Paredes) sont heureusement toujours présentes.
Mais le scénario peu captivant et sans surprise ne contentera que le fan inconditionnel d'Almodovar.
Le synopsis est en effet assez trompeur et n'est pas du tout révélateur de l'ensemble du film. Le scénario est plus le portrait d'une femme en proie à des problèmes sentimentaux et artistiques, histoire finalement assez classique de l'oeuvre du réalisateur-scénariste.
Le film ne réserve en effet aucune surprise pour l'habitué du cinéaste.
Les même qualités de réalisation (toujours ces couleurs uniformes et expressives et ces plans très évocateurs) et de direction d'acteur (excellente Marisa Paredes) sont heureusement toujours présentes.
Mais le scénario peu captivant et sans surprise ne contentera que le fan inconditionnel d'Almodovar.
La fleur de mon secret est peut être un des films les plus touchants d' Amaldovar puisqu'étant un des moins baroque et flamboyant, il montre une réalité assez peu romanesque, voire ordinaire sur laquelle tout se monde peut se projeter.
Oubliant une des règles essentielles en amour que trop montrer son désir tue le désir chez l'autre, l'héroïne passe un cap difficile qui constitue l' anti thèse de ce qu'elle décrit dans ses romans à l'eau de rose.
On la suit dans le cadre de son quotidien faite de détails triviaux comme la visite chez sa mère ou ses problèmes de bottines qui lui serrent trop.
Et pourtant c'est dans ce cadre quotidien que va émerger des moments d'émotion qui vont lui redonner un sens à sa vie et non de sa rencontre avec l' homme aimé voué à l' échec et au cours de laquelle elle se dévalorise en s' exposant.
Sous un faux air de sitcom , Amaldovar nous offre ainsi une sorte de radiographie de la femme dans la cinquantaine qui semi dépressive et aveuglée par un amour sans issue va au terme d'un parcours regarder à nouveau son entourage qu'elle ne voyait plus et se retrouver elle même lors d' une sorte de happy end qui en fait n'en est pas vraiment un. .Pour résumé, il s'agit d'un film douce amer montrant des véritables sentiments sans sentimentalisme à l'opposé des romans à l'eau de rose qui tombent dans le sentimentalisme sans montrer les véritables sentiments.
Oubliant une des règles essentielles en amour que trop montrer son désir tue le désir chez l'autre, l'héroïne passe un cap difficile qui constitue l' anti thèse de ce qu'elle décrit dans ses romans à l'eau de rose.
On la suit dans le cadre de son quotidien faite de détails triviaux comme la visite chez sa mère ou ses problèmes de bottines qui lui serrent trop.
Et pourtant c'est dans ce cadre quotidien que va émerger des moments d'émotion qui vont lui redonner un sens à sa vie et non de sa rencontre avec l' homme aimé voué à l' échec et au cours de laquelle elle se dévalorise en s' exposant.
Sous un faux air de sitcom , Amaldovar nous offre ainsi une sorte de radiographie de la femme dans la cinquantaine qui semi dépressive et aveuglée par un amour sans issue va au terme d'un parcours regarder à nouveau son entourage qu'elle ne voyait plus et se retrouver elle même lors d' une sorte de happy end qui en fait n'en est pas vraiment un. .Pour résumé, il s'agit d'un film douce amer montrant des véritables sentiments sans sentimentalisme à l'opposé des romans à l'eau de rose qui tombent dans le sentimentalisme sans montrer les véritables sentiments.
Ce film m'a beaucoup plu, l'histoire de cette femme délaissée mais qui cherche à s'accrocher au moindre espoir, au moindre signe positif de son mari est très touchante, elle est tellement amoureuse qu'elle n'accepte pas la réalité. Marisa Paredes l'interprète parfaitement.
On vit avec elle l'impatience et l'attente de son mari, on espère de chaudes retrouvailles même si, au fond de nous (comme Paco) on craint que ça ne se passera pas aussi bien que ce qu'elle voudrait.
Le personnage d'Angel est aussi très touchant à essayer par tous les moyens de la réconforter même s'il n'a pas beaucoup d'espoir avec elle.
Enfin, il y a aussi beaucoup de moments d'humour avec les personnages de la mère et la soeur interprétés par Chus Lampreave et Rossy de Palma, leurs échanges sont très drôles, j'ai adoré ces personnages et leurs répliques.
On vit avec elle l'impatience et l'attente de son mari, on espère de chaudes retrouvailles même si, au fond de nous (comme Paco) on craint que ça ne se passera pas aussi bien que ce qu'elle voudrait.
Le personnage d'Angel est aussi très touchant à essayer par tous les moyens de la réconforter même s'il n'a pas beaucoup d'espoir avec elle.
Enfin, il y a aussi beaucoup de moments d'humour avec les personnages de la mère et la soeur interprétés par Chus Lampreave et Rossy de Palma, leurs échanges sont très drôles, j'ai adoré ces personnages et leurs répliques.
La Fleur de mon secret délaisse, du moins au premier plan, le burlesque tragi-comique cher à son cinéaste pour se centrer sur la lente et périlleuse reconstruction d’une femme dont le cœur – comme la vie tout entière – s’est brisé à attendre l’homme aimé, s’est perdu dans l’espoir d’un retour, en vain. Cette femme est auteure : deux pseudonymes, deux couleurs, le rose de l’amour triomphant et le noir de la violence éprouvée au quotidien. Deux identités complémentaires que Leo dissocie jusqu’à une rencontre capitale qui la poussera à chasser ses fantômes et à se raccorder à ses racines (cf. retour au village natal). Pour filmer cette convalescence, Pedro Almodóvar place son œuvre sous le signe du flamenco, dans une relecture espagnole du Lac des Cygnes d’ailleurs explicitement convoqué par la prestation de l’amie de Leo. « Les choses peuvent être à la fois difficiles mais justes en un sens. Cela fait partie du cycle de la vie », et la danse permet cette cohabitation d’antagonismes néanmoins réunis dans une chorégraphie. Film sur la douleur sentimentale, La Fleur de mon secret brosse de beaux portraits de femmes tantôt blessées tantôt survoltées – pensons ici à la relation entre Rosa et sa mère –, toujours sensibles. Néanmoins, si l’univers baroque du cinéaste est quelque peu mis de côté au profit d’une immersion à fleur de peau dans les cassures d’une existence, l’ironie demeure, qu’il s’agisse d’un plat de paella refroidi ou d’une mère sénile. Nous regretterons simplement le refus d’ouvrir le récit sur un ailleurs, son souci de coller au plus près des personnages sans faire ressentir, par la mise en scène, le vertige dont est prise l’héroïne. Reste une œuvre intelligente et joliment réalisée qui porte en elle les germes d’une future création d’Almodóvar (par le biais du livre écrit par Leo), réalisée onze ans plus tard, Volver.
Marisa Paredes, une de ses muses (avec Carmen Maura, Victoria Abril et Penélope Cruz), est tout simplement grandiose. Almodovar met en marche le processus créatif ; sorte de genèse de deux futurs coups de cœur du Festival de Cannes : le spot pour inciter les gens au don d’organes (Tout sur ma mère) et le livre qu’elle écrit... qui est en fait le scénario de Volver !!! Sublime ! Almodovar ou l’alchimie parfaite entre cinéma d’auteur et cinéma populaire. Olé !
"La fleur de mon secret" est un Almodovar tout ce qu'il y a de plus classique, avec ses thèmes et sujets habituels mais aussi sa patte visuelle, reconnaissable entre mille. Il n'est peut-être pas le plus inspiré mais reste divertissant d'un bout à l'autre avec des actrices au top et une touche d'humour pour parfaire le tout.
J'ai pas vraiment ete emballé par cet Almodovar qui possede pourtant des qualites certaines a commencer par l'excellent jeu de Marisa Paredes ou bien encore l'oeil incomparable du maitre sur l'univers feminin ,le sujet qu'il maitrise le mieux.C'est plutot l'histoire dans laquelle j'ai jamais reussit a rentrer : trop molle et manquant d'interet pour reellement captiver ,sans parler des longueurs et de scenes de bavardages inutiles.Reste les eternelles qualités du cinema de Pedro :la bande son ,les chansons et ce sens de l'observation chirurgical des femmes et de tout ce qui passionne le cineaste :l'amour ,la mort ,les relations humaines ,le sexe.....bref la vie.A noter la presence de la geniale Chus Lampreave dans le role de la mere de Leo : rien que voir sa tronche est deja un pur bonheur ,on reve tous d'avoir une grand mere comme ca !!!!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse