AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
3745 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
131 critiques
4
218 critiques
3
128 critiques
2
74 critiques
1
34 critiques
0
24 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je ne connaissais pas ce film ni la protagoniste. Bonne surprise, que ce soit les acteurs, les décors.
Ce film a un message à faire passer, tjrs d'actualité aujourd'hui, celui du dogmatisme religieux face à la science.
On peut en voir les ravages à l'époque et encore aujourd'hui malheureusement. Mais c'est un long débat.
.
Ce film a un message à faire passer, tjrs d'actualité aujourd'hui, celui du dogmatisme religieux face à la science.
On peut en voir les ravages à l'époque et encore aujourd'hui malheureusement. Mais c'est un long débat.
.
RealPrime
Péplum sur les ouvriers/esclaves égyptiens, sur un des nombreux médecins royaux, voilà désormais le premier et à mon avis le seul,
spoiler:
sur la philosophie, sciences et mélange de religions dans une Alexandrie post-Christ. Autant dire que la version Egyptienne de Jérusalem, ça envoyait déjà « du lourd » niveau cohabitation impossible 2000 ans plus tôt. Une affiche monumentale pour un récit d’auteurs mais un blockbuster en soit vu l’impact visuel démonstratif tout le long. Une réinvention architecturale urbaine également puisqu’en montrant l’édifice à l’extérieur de la cité, on remet d’une certaine manière certains éléments connus (ou pas). Pareil pour les nombreux plans aériens vu de l’espace nous rappelant profondément notre taille microbienne dans cette immensité spatiale qui nous dépasse. C’est là aussi le fon de moral et toute la genèse du récit, cette guerre religieuse, guerre d’idées, guerre de pensées, l’humanité retranchée dans ce qu’elle pensait être et reste bloquée sur ce fait sans vouloir s’ouvrir. La religion les à condamner dès lors. Autre élément incohérent mais qui force la faiblesse finale et soumission Romaine, avoir tolérée le christianisme alors que c’est aux-même qui ont condamné son créateur, faisant de lui un martyr éternel. Notre philosophe Rechel Weiz (« La Momie »…) offre une prestation convaincante, pleine de sensibilité et de fascination au milieu de ce désordre tumultueux masculin. Oscar Isaac (« Star Wars 7 à 9 », « Dune », « Frankenstein »…) reste divisé entre servir son Empire et sa désormais conviction religieuse, adieux Mercure, Venus ou Jupiter mais vive le Christ. Un changement radical de cap conduisant tout un Empire à sa perte et surtout, un abandon aux décisions de maintient d’ordre. Ashraf Barhom par contre, son jeu impeccable se divise tout autant par le simple fait d’être prêtre chrétien par instant, limite extrémiste sur l’autre. Ses discours à l’arrivée bon et loyaux se seront rapidement changer en paroles de haine vis-à-vis des femmes, des Païens (Romains) et de toutes les connaissances d’Alexandrie. Sa folie « meurtrière » de fin le confirme plus que tout. Enfin le siège final de la cité et sa bibliothèque ne peuvent assurément que confirmer la haine des chrétiens pour les dieux antiques
, vouloir les anéantir (c’est raté), vouloir détruire les trésors passés (en partir rater), tellement de morale basse sur ce qu’était la cité d’Egypte avant de devenir le théâtre d’une désolation religieuse totalitaire. Comme toujours, l’homme se condamne de ses divinités.
, vouloir les anéantir (c’est raté), vouloir détruire les trésors passés (en partir rater), tellement de morale basse sur ce qu’était la cité d’Egypte avant de devenir le théâtre d’une désolation religieuse totalitaire. Comme toujours, l’homme se condamne de ses divinités.
Très beau film de Alejandro Amenabar, racontant une partie de l histoire d Hypatie d Alexandrie, femme lettrée, philosophe et astronome, ainsi que du début des guerres de religion. La réalisation est sublime, les décors, costumes et ambiances de l époque sont reproduits de façon époustouflante. L histoire, très bien écrite, nous raconte comment les fanatismes religieux ont conduit aux plus grandes guerres et conflits qu a connu l humanité et que nous connaissons toujours aujourd hui. Rachel Weisz est rayonnante et charismatique dans le rôle d Hypatie et tous les autres acteurs sont tous excellents. Film épique, bouleversant et plein d humanité.
Un drame historique revenant sur le destin de la mathématicienne et astronome Hypatie dans l’Alexandrie du IVème siècle après Jésus-Christ. Une œuvre ambitieuse du cinéaste Alejandro Amenàbar mêlant pensées philosophiques, réflexion sur la place de la femme dans une société confrontée au dogme religieux. Si le triangle amoureux que met en place le récit est d’une certaine lourdeur évitable, le cinéaste réussit pleinement son pari lorsqu’il évoque l’obscurantisme et le fanatisme religieux des chrétiens dans une cité où jusque-là la science et la pensée réflexive était de mise. Offrant un rôle en or à l’actrice Rachel Weisz le long-métrage conjugue le grand spectacle et le cinéma engagé avec aisance.
Agora est une œuvre engagée et intellectuellement stimulante, portée par une performance remarquable de Rachel Weisz. Bien que parfois trop démonstratif, le film a le mérite de faire résonner un message toujours actuel : la défense de la raison et du savoir face à l’intolérance. Un film à voir pour sa beauté, son message, et sa rareté dans le paysage cinématographique.
Note : 3,5/5
Alejandro Amenábar signe avec Agora un péplum intellectuel qui dépasse les conventions du genre en explorant les tensions entre religion, science et pouvoir à Alexandrie au IVe siècle. Rachel Weisz incarne avec brio Hypatie, une philosophe et astronome dont la quête de savoir est broyée par des luttes idéologiques. Visuellement soigné et ambitieux, le film impressionne par sa reconstitution historique et ses thématiques complexes. Cependant, il souffre parfois d’un rythme inégal et d’une certaine froideur émotionnelle, ce qui limite son impact sur le spectateur. Malgré ces défauts, Agora reste une œuvre importante pour son questionnement sur le progrès et la tolérance dans un monde en proie au fanatisme. Une réflexion fascinante mais exigeante qui plaira aux amateurs d’histoire et de débats intellectuels.
Alejandro Amenábar signe avec Agora un péplum intellectuel qui dépasse les conventions du genre en explorant les tensions entre religion, science et pouvoir à Alexandrie au IVe siècle. Rachel Weisz incarne avec brio Hypatie, une philosophe et astronome dont la quête de savoir est broyée par des luttes idéologiques. Visuellement soigné et ambitieux, le film impressionne par sa reconstitution historique et ses thématiques complexes. Cependant, il souffre parfois d’un rythme inégal et d’une certaine froideur émotionnelle, ce qui limite son impact sur le spectateur. Malgré ces défauts, Agora reste une œuvre importante pour son questionnement sur le progrès et la tolérance dans un monde en proie au fanatisme. Une réflexion fascinante mais exigeante qui plaira aux amateurs d’histoire et de débats intellectuels.
Malgré une petite perte de rythme en deuxième partie, j'ai été captivée par cette histoire, grâce aux décors, aux acteurs, à la musique. Bien mené, Agora est une fresque historique sombre et froide qui vaut le détour.
Jerem69tt
Un péplum religieux visuellement très beau qui est puissant sur sa mise en avant de la guerre et des tueries faites au nom de la religion, et qui plus est au nom de la chrétienté ici. La première partie est plutôt bonne avec des personnages bien introduit et développés et une histoire à l’origine du conflit. Par contre la deuxième partie perd pied avec un bond dans le temps qui vient rompre tout ça, perdre son spectateur, cassé le rythme et accuse le coup sur la violence gratuite. Ca en devient long pour pas grand-chose. Dommage.
Je trouve la note générale très dure.
Ce film vaut son visionnage rien que pour la photographie et les décors.
Je suppose que son propos a divisé ; personnellement, il m'a donné envie de me pencher sur la partie de l'oeuvre du réalisateur qui me permettra de comprendre son message.
Ce film vaut son visionnage rien que pour la photographie et les décors.
Je suppose que son propos a divisé ; personnellement, il m'a donné envie de me pencher sur la partie de l'oeuvre du réalisateur qui me permettra de comprendre son message.
Mais que c'est mauvais... Réal et dialogues pompeux à souhait, décors en carton pâte. Bref on se fait yech tout le long. Et je fais cadeau des erreurs historiques. Bref, le pire Amenabar.
Intéressant sur le plan historique, même si je doute de la vérité. Agora était la place centrale d’Alexandrie, au 1er siècle après JC. Sous la coupe de l’administration romaine qui gérait tant bien que mal, les chrétiens faisaient la guerre aux « païens » et aux juifs. Parmi les païens figurait Hypatie, une scientifique philosophe qui se sentait étrangère à ces excités. Tout ça pour expliquer comment la bibliothèque d’Alexandrie a été incendiée. Néanmoins des défauts, comme ces chrétiens présentés comme des méchants et habillés en noir, ou ces juifs habillés de manière princière. Autrement, Rachel Weisz rend une prestation de qualité et la reconstitution d’époque est réussie. A prendre comme un péplum et non comme un récit purement historique.
Un peu d'Histoire, voilà qui ne fera pas de mal par les temps qui courent. Les bons gentils ne sont pas les chrétiens et ce depuis l'aube des temps. Alexandrie, cette cité à la croisée des peuples et des cultures voit son destin bousculé par le comportement de ces mêmes hommes qui l'ont bâtie. Au nom de ses croyances doit-on détruire, effacer tout ce qui a été construit avant? Parce que aujourd'hui perdurent encore ces coutumes barbares, nous suivons avec fatalisme et effroi le destin de Hypatie, astronome, philosophe, et surtout femme. Comment la foi peut-elle accepter de fermer les portes du savoir et de la réflexion et se prétendre juste? C'est ce que notre Histoire mondiale des siècles durant confirme chaque jour. Ma note sera de 3.69 sur 5. Parce qu'après la projection du film, dans une intellectuelle interrogation vous vous trouvez plongés.
Ceci n'est que mon avis personnel. Le thème d'Agora à savoir la science contre la religion est très intéressant et plutôt bien exploiter par le film. Cependant j'ai trouvé les personnages assez ennuyants et la plupart inintéressants. L'histoire ne m'a pas convaincu plus que ça et j'ai trouvé la fin assez brève. Je ne vous recommande pas forcément ce film
Un beau spectacle certes mais j'ai des doutes quant à la véracité historique des faits. Tant sur les questions astronomiques avec la Terre autour du soleil que des faits religieux. Oui, les Chrétiens ont massacré bien des peuples par le passé et un film qui montre la violence et l'absurdité de la religion, c'est toujours bon à voir. Le casting est assez moyen, Oscar Isaac connaît quelques rares fulgurances et Rachel Weisz plutôt choisie pour sa beauté que pour son personnage, montré comme intelligent mais dont les autres qualités ne sont pas spécialement mises en avant.
Bref, un péplum qui change un peu du genre habituel mais qui semble privilégier le spectacle à des faits plus historiques.
Bref, un péplum qui change un peu du genre habituel mais qui semble privilégier le spectacle à des faits plus historiques.
L'œuvre semblait prometteuse. C'est avec un certain enthousiasme que je me suis lancé dans le visionnage de ce film. Mal m'en a pris. L'enthousiasme a très vite fait place à l'ennui, l'ennui à l'indifférence et l'indifférence au dégoût. L'intrigue se résume très bien en peu de mots : ou ils palabrent à vous en donner la migraine, ou ils se tabassent et se trucident. J'aurai tenu très exactement 1h10 avant de mettre fin au supplice; et je n'en étais qu'à la moitié. Au final, le plus dérangeant dans toute cette histoire, c'est de me rendre compte que ces 70 minutes gâchées, je ne les récupérerai jamais... Au dégoût, je vous dis.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse